Щагин Александр Анатольевич

Дело ...

50RS0...-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

... 09 января 2024 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ...1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

... в Луховицкий районный суд ... поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ...1

Ознакомившись с поступившими материалами дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 29.1. КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов данного дела следует, что по факту нанесения ...1 ... около 19 час. 00 мин. по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., между гаражами ... и 29, на почве внезапно возникших неприязненных отношений телесных повреждений Потерпевший №1 должностным лицом – старшим УУП ОМВД России по г.о. Луховицы ...3 ... вынесено опр...

...еделение о возбуждении в отношении ...1 дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

В обоснование принятия решения о проведении административного расследования указано, что для выяснения всех обстоятельств правонарушения, необходимо провести экспертизу и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 данного Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с приведенной нормой закона административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пункт 3).

Таким образом, само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проводилось.

Из материалов данного дела следует, что ... ст. УУП ОМВД России по г.о. Луховицы ...3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. ... на основании соответствующего определения продлевался заместителем начальника полиции ОМВД России по г.о. Луховицы ...4 до 02 месяцев.

При этом, ..., ... помощниками оперативного дежурного ОМВД по г.о. Луховицы составлены рапорта о происшествии по сообщению Потерпевший №1 по системе «112» и по факту обращения последнего в приемное отделение ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ». Вместе с тем ... участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по г.о. Луховицы отобраны объяснения с правонарушителя и заявителя.

... в ДЧ ОМВД России по г.о. Луховицы зарегистрировано рукописное заявление Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности гр. ...1, который нанес ему телесные повреждения, а также к заявлению приобщено дополнительное объяснение заявителя.

... получены дополнительное объяснение с правонарушителя и объяснение от супруги последнего, к материалам дела приобщена видеозапись расследуемых событий, выданная ...5

... в рамках административного дела вынесено постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

... вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, которая производилась с ... по ..., о чем составлено заключение эксперта ....

Протокол об административном правонарушении составлен ... (л.д.2), материалы дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение в суд лишь ... (л.д.47).

Таким образом, усматривается, что действия, направленные на фиксирование и процессуальное оформление обстоятельств правонарушения, сводились, по большому счету, лишь к получению заключения эксперта на предмет определения тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и принятии решения о проведении административного расследования по делу были установлены все фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.

После вынесения определения о проведении административного расследования таковое фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий, направленных на сбор новых доказательств, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не осуществлялось.

Из протокола об административном правонарушении АБ ... от ... следует, что административное правонарушение по данному делу совершено между гаражами 28 и 29 по ..., г.о. ..., то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ....

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ...1 и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка ... Луховицкого судебного района ....

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ...1, направить по подведомственности мировому судье судебного участка ... Луховицкого судебного района ...) для рассмотрения по существу.

Копию настоящего определения направить для сведения в ОМВД России по г.о. Луховицы.

Судья Д.С. Борзов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Харламове О.И., с участием представителя истца Шакиро Р.Н. по доверенности - Железновой Е.В., представителя ответчика - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакиро Р.Н. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием»

У С Т А Н О В И Л:

Шакиро Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 29 октября 2012 года по ул.Московское шоссе г.Рязани произошло ДТП с участием а/м под управлением Шакиро Р.Н., а/м под управлением Иванова А.И. и а/м под управлением Щагина А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Иванов А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки ООО «Росгосстрах» начислил страховое возмещение в сумме руб. 84 коп. Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту П. Согласно заключения П., стоимость восстановительного ремонта а/м, с учетом износа составила руб. 80 коп. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного экспертом Бакушиным С.П. и стоимостью ущерба, установленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Рязанской области с учетом лимита страховой суммы 120000 руб. составила руб. 16 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росго...

...сстрах» в свою пользу - руб. 16 коп., а также судебные расходы по делу: оплату услуг представителя руб., оплату услуг по оценке автомобиля - 0 руб., за ксерокопирование документов - руб. и 3 руб. 86 коп. возврат госпошлины.

В дальнейшем представитель истца увеличила размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца руб. 96 коп., т.к. в предварительном судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванова А.И. также застрахована в ООО «Росгосстрах» и по правилам добровольного страхования гражданской ответственности на сумму до руб. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третьи лица - Иванов А.И. и Щагин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2012 года по ул.Московское шоссе г.Рязани произошло ДТП с участием а/м под управлением Шакиро Р.Н., а/м под управлением Иванова А.И. и а/м под управлением Щагина А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Иванова А.И., который в нарушение требований п.13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу автомобилю движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. Затем а/м от удара отбросило на стоящий автомобиль. Вина Иванова А.И. в данном ДТП им в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2012г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2012г.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», в том числе и по полису добровольного страхования автогражданской ответственности, на сумму рублей. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб. 84 коп.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения специалиста Центра независимой оценки «Эксперт» от 10.12.2012г. /05, стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 80 коп.

Исходя из данной суммы, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основываясь на указанных нормах права и принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванова А.И. также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО на сумму рублей, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет меньшую сумму, чем определил эксперт П. в своем заключении от 10.12.2012г., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб. 96 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Шакиро Р.Н. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, а также, принимая во внимание, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях два раза: 04.02.2013г. в предварительном судебном заседании и 27.02.2013г. при рассмотрении дела по существу, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Всего в пользу Шакиро Р.Н. подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме руб. 86 коп. ( руб. оплата услуг представителя + оплата услуг эксперта + расходы по копированию документов + руб. 86 коп. возврат госпошлины).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шакиро Р.Н. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шакиро Р.Н. страховое возмещение руб. 96 коп., судебные расходы руб. 86 коп., а всего руб. 82 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 06.04.13 г.