Щаницин Роман Павлович

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2025-000134-71.

Производство № 2-122/2025.

Решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 30.05.2025 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца Пряникова Д.С., представителя ответчика Матвеева И.С.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИН Строй», предъявленному к Курасову П.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2023 г. в 09 час. 25 мин. на проезжей части автодороги Иваново-Родники, в районе 30 км. + 600 м. произошло ДТП – столкновение трех автомобилей.

Ответчик Курасов П.Н. управлял автомобилем Рено Сандеро, гос. номер №, двигался по направлению от г. Родники в сторону г. Иваново. Курасов не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ Соболь 27577», гос. номер № под управлением А., а также с автомобилем Форд Куга, гос. номер № под управлением В.. В результате столкновения автомобилю ГАЗ Соболь 27577, гос. номер №, причинены механические повреждения, имуществу истца причинен вред. Ответственность Курасова при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании САО «ВСК», которая по обращению ООО «ИН Строй» произвела выплату в размере максимального лимита страхово...

...й ответственности 400000 рублей.

Истцом организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Соболь 27577, гос. номер №, без учета износа, составляет 777289 руб., не возмещенным ему остался вред на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение.

Истец - ООО «ИН Строй» с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика Курасова П.Н.: 338300 руб. в счет возмещения вреда имуществу; 10700 руб. - расходы на оплату услуг оценщика; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уменьшению иска; расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Представитель истца – Пряников Д.С. (т. 1, л.д. 150) иск ООО «ИН Строй» поддержал с учетом его уменьшения, просил взыскать с ответчика Курасова П.Н. в пользу истца.: 338300 руб. в счет возмещения вреда имуществу; 10700 руб. - расходы на оплату услуг оценщика; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уменьшению иска; расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Ответчик Курасов П.Н. в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – Матвеев И.С. (т. 1, л.д. 146-148) иск не признал, заявленный размер вреда, причиненного имуществу и установленный в заключении назначавшейся судом экспертизы, считал необоснованно завышенным, сообщил, что по инициативе стороны ответчика готовится рецензия на это экспертное заключение, на предложение ответчика о добровольном возмещении вреда в размере 200000 рублей истец ответил отказом.

Третьи лица: Бекетов И.А., Щаницын Р.П., представителитретьих лиц: САО «ВСК» (т. 1, л.д. 97-98), ООО «Зетта Страхование» (т. 2, л.д. 99-100), ПАО «Росгосстрах» (т. 2, л.д. 101-102), при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ИН Строй» является действующим юридическим лицом, имеет ОГРН 1053701080080, находится по адресу: 153015, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 45А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом Общества и иными документами (т. 1, л.д. 51-92).

Ответчик – Курасов П.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, документирован паспортом <данные изъяты>, что известно из регистрационного и паспортного досье, а также доверенности на имя его представителя (т. 1, л.д. 103-104).

Согласно ответу на запрос суда, данному РЭО отделения ГАИ МО МВД России «Вичугский», по состоянию на момент указанного в иске ДТП, на 30.11.2023 г., участвовавшие в нем автомобили находились в собственности и были зарегистрированы на имя следующих лиц: ГАЗ Соболь 27577, гос. номер № на имя ООО «ИН Строй»; Форд Куга, гос. номер № на имя В.; Рено Сандеро, гос. номер № на имя ответчика Курасова П.Н. (т. 1, л.д. 173).

В соответствии с приказами директора ООО «ИН Строй» № от 01.11.2021 г. и б/н от 10.01.2022 г. А. Р.П. (третье лицо по делу) был принят на работу, на должность оператора комплекса Горизонтально направленного бурения, за ним был закреплен принадлежащий ООО «ИН Строй» автомобиль ГАЗ Соболь гос. номер № (т. 1, л.д. 8-12).

Обстоятельства ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, известны из материала проверки, проведенной работниками Госавтоинспекции.

Из сообщения и справки о ДТП известно, что 30.11.2023 г. в 09.25 в районе 30 км + 600 м автодороги Иваново-Родники, Курасов П.Н. управлял автомобилем Рено Сандеро, гос. номер №. При опережении автомобиля Форд Куга г/н № Курасов не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ Соболь 27577», г/н № под управлением А., а затем совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Форд Куга, г/н № под управлением В.. Водители были трезвы (т. 1, л.д. 218, 222).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП и фотоматериалам, столкновение автомобилей Рено Сандеро под управлением Курасова и ГАЗ Соболь под управлением А., произошло на полосе движения, являвшейся для водителя Курасова встречной. Последовавшее за этим столкновение автомобиля Рено Сандеро под управлением Курасова и с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Форд Куга под управлением В., произошло на крайней правой полосе движения, по которой двигался автомобиль Форд Куга. Столкновение произошло в зоне действия знаков: 1.15 «Скользкая дорога»; 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (т. 1, л.д. 219-221, 223-225).

Водитель А. в своем объяснении сообщил, что 30.11.2023 года он управлял автомобилем Газ Соболь, двигался со скоростью около 60 км/ч по автодороге Иваново-Родники со стороны г. Иваново в районе 30 км+600 м. В этом направлении имелась одна полоса для движения, во встречном направлении – две полосы. За 30-40 метров он увидел, что двигавшийся во встречном направлении а/м Рено Сандеро стал опережать следовавший в том же направлении а/м Форд Куга, на завершающей стадии маневра а/м Рено Сандеро стало заносить на встречную полосу. А. сообщил, что он принял меры к снижению скорости, нажал на тормоз, однако а/м Рено Сандеро выехал на встречную полосу движения, где ударил в переднюю часть его автомобиля, а затем в заднюю часть (т. 1, л.д. 226).

Водитель Курасов П.Н. сообщил, что 30.11.2023 года он управлял автомобилем Рено Сандеро, двигался в потоке других автомобилей по автодороге Иваново-Родники в сторону г. Иваново в районе 30 км+600 м. Дорога в его направлении для движения имела две полосы и одну полосу во встречном направлении. Он стал совершать маневр опережения двигавшегося впереди него автомобиля Форд Куга, для чего перестроился в левый ряд. При завершении маневра опережения его автомобиль стал терять управление, его кидало из стороны в сторону, затем развернуло поперек дороги, и выбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Газ Соболь, затем его автомобиль остановился посередине дороги (т. 1, л.д. 227).

Водитель В. сообщил, что 30.11.2023 года он управлял а/м Форд Куга, двигался по автодороге Иваново-Родники в сторону г. Иваново в районе 30 км+600 м. Его стал опережать а/м Рено Сандеро, который на завершающей стадии этого маневра стало заносить из стороны в сторону. Он начал снижать скорость своего автомобиля и увидел, как а/м Рено Сандеро совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе а/м Газ Соболь, а затем совершил столкновение с его автомобилем (т. 1, л.д. 228).

Состояние шин всех указанных автомобилей находилось в пределах допустимых значений (т. 1, л.д. 233-234).

Согласно Приложению к материалу поверки, в результате ДТП у автомобиля Рено Сандеро была повреждена правая сторона, передний бампер, обе фары, радиатор, подкрылки, переднее правое колесо, капот, переднее левое крыло, усилитель переднего бампера. У автомобиля Форд Куга было повреждено переднее левое крыло, передний бампер, на щитке приборов имелось указание на неисправность АКПП, блока управления электрикой. У автомобиля Газ Соболь в результате ДТП было повреждено переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая дверь, левый порог, переднее левое колесо, решетка радиатора, крепление рессоры, рама, левая сторона кузова, радиатор, два кардана, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь (т. 1, л.д. 245).

06.11.2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново Курасов П.Н. признан виновным в том, что нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку 30.11.2023 года в 09.25 на проезжей части автодороги Иваново-Родники, в районе 30 км. + 600 м. управляя автомобилем Рено Сандеро при указанных в иске обстоятельствах, выполняя маневр опережения автомобиля Форд Куга, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Газ Соболь, а затем и с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Форд Куга. Курасов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью водителя автомобиля Газ Соболь А.. Курасову П.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 07.12.2024 года (т. 1, л.д. 215-217).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017 г. разъясняется, что согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, лицом, виновным в ДТП и ответственным за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца, следует считать ответчика Курасова П.Н., вины других участников происшествия А. и В. в указанном ДТП и причинении вреда имуществу отсутствует. Водители А. и В. в момент ДТП двигались с разрешенной на данном участке дороги скоростью, каждый – по своей полосе движения, никаких маневров, которые могли привести к ДТП, не совершали. Поэтому материальная ответственность за вред, причиненный имуществу ООО «ИН Строй» в результате указанного в иске ДТП, должна быть возложена на ответчика Курасова П.Н.

Гражданская ответственность участников ДТП при управлении указанными в иске автомобилями была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Курасова – в САО «ВСК», В. – в ООО «Зетта Страхование», А. – в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 245).

Судом исследованы материалы дела о выплате САО «ВСК» страхового возмещения ООО «ИН Строй» в связи с повреждением в ДТП 30.11.2023 года автомобиля ГАЗ Соболь гос. номер №. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика 03.12.2024 года, в акте осмотра отражена 41 позиция повреждения деталей в левой и передней части автомобиля. Повреждение автомобиля признано страховым случаем, убыток урегулирован, в соответствии с платежным поручением № от 12.12.2024 г., страхователю ООО «ИН Строй» перечислено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика - 400000 рублей (т. 1, л.д. 111-140).

Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ФИО25 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Соболь гос. номер №, поврежденного в ДТП 30.11.2023 года, по состоянию на 30.11.2023 года, составляет 777287 руб. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ФИО25 24.12.2024 года. Экспертом-техником указано 43 позиции повреждения деталей, узлов и агрегатов, основные повреждения зафиксированы в левой и передней части автомобиля, что полностью соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в материале проверки, проведенной работниками полиции. К осмотру приложен подробный фотоотчет, калькуляция, сведения об уведомлении о времени и месте осмотра автомобиля участников ДТП, сведения о нахождении ИП ФИО25 в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, другие документы (л.д. 15-48).

Судом по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы: какова средняя рыночная стоимость автомобиля ГАЗ Соболь 27577, гос. номер №, по состоянию на 30.11.2023 года, без учета повреждений, полученных в ДТП, а также какова стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля в результате его повреждения в ДТП 30.11.2023 года по средним рыночным ценам Ивановского региона, без учета износа заменяемых запасных частей. В представленном в суд заключении эксперта № от 12.05.2025 года, сделаны следующие выводы (т. 2, л.д. 66-106):

1. средняя рыночная цена автомобиля ГАЗ 27527 «Соболь» (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №) по состоянию на 30.11.2023 года без учета повреждений, полученных в ДТП от 30.11.2023 года, составляла 1383700 рублей;

2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27527 «Соболь» (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №), необходимого для устранения повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № от 24.12.2004 г. (ИП ФИО7), № от 04.12.2024 г. (ООО «ИЦОД», ФИО8) по состоянию на 30.11.2023 г. составляла 738300 рублей.

Суд считает, что наиболее правильной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в экспертном заключении ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № от 12.05.2025 года. Экспертиза была проведена по инициативе ответчика. Эксперт ФИО9 работает в государственном экспертном учреждении, имеет значительный стаж работы по специальности, его компетенция сомнений не вызывает, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, располагал наиболее полными фотоматериалами и актами осмотра автомобиля. Установленная этим экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля лишь незначительно отличается от той, которая была первоначально заявлена истцом, который с результатами экспертизы был согласен и привел свои требования в соответствие с полученным экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика Курасова П.Н. в пользу истца ООО «ИН Строй» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (автомобилю) в указанном в иске ДТП следует взыскать 338300 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Актом выполненных работ и оказания услуг № 19 от 27.12.2024 г., за услуги по составлению ИП ФИО7 заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 10700 рублей. Расходы истца по оплате досудебной экспертизы являются необходимыми, относящимися к рассмотренному делу и являются для истца убытками, причиненными в результате действий ответчика. Таким образом, с Курасова П.Н. в пользу ООО «ИН Строй» следует взыскать также и эту сумму убытков 10700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском ООО «ИнСтрой» в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплачена государственная пошлина в сумме 12182 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2025 года (т. 1, л.д. 7). Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком.

Исковые требования были скорректированы ООО «ИН Строй» в сторону уменьшения в соответствии с полученным экспертным заключением, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Судом произведены соответствующие расчеты: 349000 х 12182 : 387289 = 10977 рублей должно быть взыскано с Курасова П.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истцу излишне уплаченная в соответствии с платежным поручением № от 04.02.2025 г. государственная пошлина в сумме 1205 рублей должна быть возвращена (12182 – 10977 = 1205).

04.02.2024 года между истцом ООО «ИН Строй» (заказчик) и Пряниковым Д.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по сбору документов, составлению искового заявления, направления его в суд и ведению гражданского дела в Вичугском городском суде о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, имевшего место 30.11.2023 года. Стоимость услуг представителя истца определена сторонами равной 30000 рублей. Также ООО «ИН Строй» обязалось оплачивать исполнителю транспортные расходы на приобретение топлива из расчета 1000 рублей за каждое судебное заседание по делу (т. 1, л.д. 50).

В судебном заседании 30.05.2025 г. истцом представлен расходный кассовый ордер ООО «ИН Строй» о выдаче представителю суммы 30000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителей являются судебными издержками. На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, с последующими изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, 30.06.2023, определено, что за юридическую помощь адвоката при заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам, относящимся к подсудности районного суда, за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере не менее 70 000 руб. (п. 3.2.); за составление искового заявления не менее 10 000 руб. (п. 3.7.); за участие адвоката в судебном заседании в судах первой инстанции, не менее 10 000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п. 5.9.).

Представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях, давал пояснения, знакомился с материалами, представил заявление об уменьшении исковых требований. Расходы истца на оплату услуг представителя, которые ответчиком не оспариваются, суд считает разумными, и поэтому подлежащими взысканию с ответчика. Всего с Курасова П.Н. в пользу ООО «ИН Строй» следует взыскать 389977 рублей, в том числе: 338300 руб. в счет возмещения вреда имуществу; 10700 руб. расходы на определение стоимости ремонта автомобиля; 10977 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ИН Строй» удовлетворить полностью.

Взыскать с Курасова П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИН Строй» (ОРГН 1053701080080), денежные средства в сумме 389977 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, в том числе:

- 338300 руб. в счет возмещения вреда имуществу;

- 10700 руб. расходы на определение стоимости ремонта автомобиля;

- 10977 руб. расходы по оплате государственной пошлины;

- 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (02.06.2025 года).

Судья В.Н. Беззубов.

Дело № 5-485/2022 (протокол ТП № 015/4413/167)

УИД 29RS0014-01-2022-000720-60

УИН 18830429220001544139

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 22 марта 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Щаницина Р. П., <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Щаницин Р.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 15 часов 17 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Щаницин Р.П. находился в помещении железнодорожного вокзала станции Архангельск-... железной дороги, расположенного по адресу: г. Архангельск, пл. 60-летия Октября, ..., при этом не использовал гигиени...

...ческую маску для защиты органов дыхания.

Щаницин Р.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.

Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенного следует, что Г. А. области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории А. области с 00 часов 00 минут <Дата> до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 названного Указа гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории А. области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок:

- в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа;

Под местом оказания услуг, выполнения работ понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг и работ, оказания услуг (исполнения работ) и (или) выдачи заказа.

Под оказанием услуг, выполнением работ понимаются возмездное оказание услуг, выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, договору подряда, предусматривающих очное присутствие потребителей (посетителей, заказчиков) в месте оказания услуги, выполнения работы.

К таким услугам, работам в том числе относятся финансовые и страховые услуги, услуги по ремонту автотранспортных средств и мотоциклов, услуги транспорта, услуги гостиничного хозяйства, услуги в области информации и связи, услуги, связанные с недвижимым имуществом, услуги, связанные с научной, инженерно-технической и профессиональной деятельностью, услуги административные и вспомогательные, услуги в области отдыха и спорта, услуги общественных организаций, прочие услуги, включая предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Требования, предусмотренные настоящим подпунктом, не применяются во время оказания услуг, которые по своему характеру не могут быть оказаны при использовании потребителем гигиенических масок.

- при нахождении в общественном транспорте при осуществлении перевозки железнодорожным, автомобильным, речным и другим видом транспорта, включая перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, по заказу, легковым такси, а также в зданиях и на территориях вокзалов (автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов), станций, платформ, остановочных пунктов (остановок);

- при посещении зданий и помещений территориальных органов федеральных органов государственной власти, включая суды общей юрисдикции и Арбитражный суд А. области, органов государственной власти А. области и иных государственных органов А. области, включая мировых судей А. области, органов местного самоуправления и иных муниципальных органов указанных муниципальных образований;

- при посещении зданий и помещений многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, медицинских организаций, органов службы занятости, учреждений в сфере социальной защиты населения и социального обслуживания;

- при посещении религиозных организаций.

При производстве по делу об административном правонарушении Щаницин Р.П. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 15 часов 17 минут находился в помещении железнодорожного вокзала станции Архангельск-... железной дороги, расположенного по адресу: г. Архангельск, пл. 60-летия Октября, ..., при этом не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, Щаницин Р.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Щаницина Р.П. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Щаницина Р.П., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Щаницине Р.П., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Щаницин Р.П. ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают невыполнение Щанициным Р.П. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Щаницина Р.П., судом не установлено.

В вопросе 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№> разъяснено, что санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Щаницина Р. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в А. областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова