Щеблыкин Андрей Валентинович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 -6745/2022

Дело № 2-607/2022

36RS0020-01-2022-000810-73

Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области № 2-607/2022 по иску Сиделёва А.Д. к Щеблыкину А.В. и ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

по частной жалобе Сиделёва А.Д.

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2022 г. о приостановлении исполнения решения суда

(судья районного суда Полякова Ю.С.),

у с т а н о в и л :

решением Лискинского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования Сиделёва А.Д. к ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, постановлено взыскать с ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» в пользу Сиделёва А.Д. 77400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскано 84922 рубля, отказано в удовлетворении исковых требований Сиделёва А.Д. к Щеблыкину А.В. о возмещении материального уще...

...рба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов (т. 1 л.д.174, 175-180).

Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2022 г. и 14 июля 2022 г. представителем истца был получен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-607/2022 (т. 1 л.д. 202).

18 июля 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба ФИО генерального директора ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-607/2022 по иску Сиделёва А.Д. к Щеблыкину А.В. и ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, в которой содержалось заявление о приостановлении исполнения решения суда по исполнительному листу серия №, выданному в рамках гражданского дела № 2-607/2022 (т.1, л.д.203-204).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2022 г. удовлетворено заявление генерального директора ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» ФИО, приостановлено исполнение решения Лискинского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 г. по исполнительному листу №, выданному 13 июля 2022 г. в рамках гражданского дела № 2-607/2022 по иску Сиделёва А.Д. к Щеблыкину А.В. и ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов (т. 1, л.д.252-253).

В частной жалобе Сиделёв А.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении определения судом не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Указывает на назначение судебного заседания по разрешению вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и о восстановлении срока на апелляционное обжалование только 30 августа 2022 г., и на отсутствие оснований для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о приостановлении исполнения решения суда (т. 2 л.д. 38-39, 44-46).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Удовлетворяя заявление ФИО - генерального директора ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ», районный суд руководствовался положениями статей 1, 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 39, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и учитывал, что согласно представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому району Воронежской области информации, исполнительный лист серия № не предъявлялся к исполнению, в то же время, представителем заявителя в суд предъявлена полученная в ПАО Сбербанк России выписка операций по лицевому счету ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ», в которой содержатся сведения о приостановлении операции по данному счету на сумму 84 922 рубля, основанием производства данной операции является исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-607/2022, и с учетом подачи ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» апелляционной жалобы на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнения решения суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям:

На основании статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 настоящего Кодекса суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу разъяснений, данных в пункте 30 настоящего Постановления, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, и вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен судом первой инстанции только в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнения решения суда.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 2 сентября 2022 г. № 88-20085/2022.

Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о приостановлении исполнения решения суда и вынесения обжалуемого определения от 27 июля 2022 г. вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принятии апелляционной жалобы к производству не был разрешен судом, судебное заседание назначено было на более позднюю дату 30 августа 2022 г., в связи с чем, обоснование приостановления исполнения решения суда в обжалуемом определении со ссылкой на факт подачи апелляционной жалобы на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 г. при отсутствии разрешения вопроса относительно восстановления срока на апелляционное обжалование является преждевременным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не ограничен в праве на подачу нового заявления о приостановлении исполнительного производства согласно подсудности, установленной законодательством.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, данное судебное постановление подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» о приостановлении исполнения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 г. по исполнительному листу серии № по гражданскому делу Лискинского районного суда Воронежской области № 2-607/2022 по иску Сиделёва А.Д. к Щеблыкину А.В. иЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 июля 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» о приостановлении исполнения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 г. по исполнительному листу серии № по гражданскому делу Лискинского районного суда Воронежской области № 2-607/2022 по иску Сиделёва А.Д. к Щеблыкину А.В. и ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.10.2022.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-70/2023

Номер дела 2-607/2022 (судья Полякова Ю.С.)

36RS0020-01-2022-000810-73

11апреля2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-607/2022 по исковому заявлению Сиделева Андрея Дмитриевича к ЗАО «Лискимонтажконструкция», Щеблыкину Андрею Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «Лискимонтажконструкция» на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 07июня 2022 года,

установила:

Сиделёв А.Д. обратился с иском к ЗАО «Лискимонтажконструкция», Щеблыкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 07июня 2022года исковые требования удовлетворены в части, с ЗАО «Лискимонтажконструкция» в пользу Сиделева А.Д., взысканы 77400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Сиделева А.Д. к Щеблыкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшест...

...вием, и судебных расходов – отказано.

Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, на нарушение правил извещения сторон, а также взыскание возмещения материального ущерба ЗАО «Лискимонтажконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Лискимонтажконструкция» привлечено не было.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2022, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Лискимонтажконструкция».

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно материалов гражданского дела № 2-133/2021 Советского районного суда Курской области 05февраля 2021 года в 15 час. 40 мин. возле дома № 1 «А» по ул. Просторная города Воронежа произошло ДТП с участием принадлежащего Сиделеву А.Д. автомобиля марки Ауди А8 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и принадлежащего ЗАО «Лискимонтажконструкция» автомобиля марки Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Щеблыкина А.В., который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю Ауди А8 с государственным регистрационным знаком №, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mercedes Benz с государственным регистрационным знаком №, Щеблыкин А.В., являющийся работником ЗАО «Лискимонтажконструкция».

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2021 года Щеблыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810336217013489595.

Решением Советского районного суда Курской области от 18 ноября 2021 года исковые требования Сиделева А.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу СиделеваА.Д. взыскано страховое возмещение в размере 90700 руб., штраф в размере 45350 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 31257 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено событие произошедшего ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, в результате которого автомобиль Audi А8 с государственным регистрационным знаком № получил повреждения переднего бампера, двери передней левой, переднего левого крыла, юбки бампера переднего, переднего бампера, диска переднего левого, реснички передней левой; автомобиль Mercedes Benz GL 350 Blue lee 4 Matic с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Лискимонтажконструкция», получил повреждения правой передней двери и правого порога, а также виновником ДТП признан работник ЗАО «Лискимонтажконструкция» - водитель Щеблыкин А.В., поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ЩеблыкинаА.В.

Решение Советского районного суда Курской области от 18 ноября 2021 года никем не оспаривалось и вступило в законную силу 24 декабря 2021 года (л.д. 75-81).

При рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц по делу участвовали Щеблыкин А.В. и ЗАО «Лискимонтажконструкция».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России заключение судебного эксперта № 669/7-2 от 21 февраля 2023года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 с государственным регистрационным знаком № без учета его износа составила 276200 руб., с учетом износа - 71400 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом выводов экспертов, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 90700 руб.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, применив изложенные выше нормы материального права, учитывая размер заявленных истцом требований, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лискимонтажконструкция» как собственника автомобиля Mercedes Benz GL 350 Blue lee 4 Matic с государственным регистрационным знаком №, водитель которого допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплачиваемой страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в размере 77400руб.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании экспертного заключения, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России заключение судебного эксперта № 669/7-2 от 21 февраля 2023года, оснований сомневаться в достоверности которого у судебной коллегии нет. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В удовлетворении исковых требований Сиделева А.Д. к Щеблыкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов следует отказать в виду следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Автомобиль Mercedes Benz GL 350 Bluelec 4 Matic с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику ЗАО «Лискимонтажконструкция» (л.д. 193-194), ДТП совершено работником ЗАО «Лискимонтажконструкция» Щеблыкиным А.В. при исполнении им трудовых обязанностей (л.д.191-192), то есть причиненный истцу ущерб образовался по вине работника ответчика, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец получил прямое страховое возмещение от своего страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а значит на ответчике, как работодателе, лежит обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно представленным истцом документам, 12 января 2022 года между ним и Скрипиной А.Г. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлась подготовка искового заявления для предъявления в Лискинский районный суд Воронежской области по делу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиков Щеблыкина А.В., ЗАО «Лискимонтажконструкция» (л.д. 63-65).

В соответствии с договором истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления в суд в размере 5000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг и распиской о получении Скрипиной А.Г. от Седелева А.Д. денежных средств от 12 января 2022 года (л.д. 67,68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт несения Седелевым А.Д. судебных издержек за составление искового заявления.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая соотношение понесенных истцом Седелевым А.Д. расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг по составлению иска, фактическую и юридическую сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документа, подтверждающего оплату этих расходов, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленное требование в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., учитывая при этом, что заявленный истцом размер судебных расходов ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года и каких-либо возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по госпошлине в сумме 2522 руб., оплата которых подтверждена чеком-ордером от 26марта 2022 года (л.д. 5).

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было вызвано необходимостью установления стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 с государственным регистрационным знаком №, а также результат рассмотрения дела, согласно заявлению экспертной организации экспертиза не оплачена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Лискимонтажконструкция» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 07июня 2022 года отменить.

Исковое заявление Сиделева Андрея Дмитриевича к ЗАО «Лискимонтажконструкция», Щеблыкину Андрею Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Лискимонтажконструкция» (ОГРН 1023601511284, ИНН 3652000930, КПП 365201001) в пользу Сиделева Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 77400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «Лискимонтажконструкция» (ОГРН 1023601511284, ИНН 3652000930, КПП 365201001) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН 3664011894) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сиделева Андрея Дмитриевича к Щеблыкину Андрею Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии