Щеблыкин Антон Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3012/2024 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указало, что решением Финансового уполномоченного по делу № У-24-8183/5010-010 от 01 марта 2024 г. удовлетворены требования Щеблыкина А.А. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. С САО «ВСК» в пользу Щеблыкина А.А. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 7 962 руб. 65 коп. Полагает, что Финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства дела. Ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. Просит решение Финансового уполномоченного отменить.

В суде первой инстанции представитель заявителя САО «ВСК» н...

...а требованиях настаивал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2024 года постановлено: «в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-8183/5010-010 от 01 марта 2024 г. отказать».

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам со страховщика Законом не предусмотрено, страховое возмещение может быть рассчитано только на основании Единой методики. Взыскание убытков со страховой компании возможно только в том случае, если реальный размер убытков превышает размер выплаченного страхового возмещения. К убыткам взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых запасных частей. Доказательств проведенного восстановительного ремонта транспортного средства и его стоимость потерпевшим не представлено. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены отказы СТОА, находящихся в регионе проживания потребителя, с которыми страховщик состоит в договорных отношениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Щеблыкину А.А. транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак М287НМ29.

17 мая 2023 г. Щеблыкин А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, форму страхового возмещения не указал.

30 мая 2023 г. была произведена страховая выплата в размере 25704 руб., 5 сентября 2023 г. – страховая выплата в размере 4 956 руб., 18 октября 2023 г. – возмещены убытки по проведению диагностики в размере 3000 руб.,

19 октября 2023 г. выплачено страховое возмещение в размере 1 912 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» дополнительно взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 7 962 руб. Расчет произведен по экспертизе ООО «АВТЭКОМ» от 26 февраля 2024 г.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего потребителю, составляет 40 535 руб. 15 коп.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтя выводы экспертизы ООО «АВТЭКОМ», установив, что ремонт автомобиля страховой компанией организован не был, САО «ВСК» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что страхователь вправе требовать от страховщика возмещения убытков в полном объеме, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не усмотрел.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только САО «ВСК» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства не исполнил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ со страховщика.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Вопреки доводам страховой компании отказ СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Доказательств предложения потерпевшему провести ремонт на иной СТОА, отказа истца от проведения ремонта автомобиля на такой СТОА, отказа от доплаты за ремонт сверх страхового возмещения ответчиком не представлено.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Дело № 2-3012/2024

29RS0023-01-2024-002368-06

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 июня 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного по делу № У-24-8183/5010-010 от 01 марта 2024 г. удовлетворены требования Щеблыкина А.А. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. С САО «ВСК» в пользу Щеблыкина А.А. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 7 962 руб. 65 коп. Полагает, что Финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства дела. Ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. Просит решение Финансового уполномоченного отменить.

В суде представитель заявителя САО «ВСК» Родионова Т.А. на требованиях настаивала. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ...

...суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Щеблыкина А.А. с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Щеблыкину А.А. транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак ...... Щеблыкина А.А. 17 мая 2023 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 30 мая 2023 г. была произведена страховая выплата в размере 25 704 руб. 05 сентября 2023 г. – страховая выплата в размере 4 956 руб., 18 октября 2023 г. – возмещены убытки по проведению диагностики в размере 3 000 руб., 19 октября 2023 г. выплачено страховое возмещение в размере 1 912 руб. 50 коп. Всего 32 572 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» дополнительно взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 7 962 руб. Расчет произведен по экспертизе ООО «АВТЭКОМ» от 26 февраля 2024 г.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, следовательно, САО «ВСК» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. То есть убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортною средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего потребителю, составляет 40 535 руб. 15 коп. САО «ВСК» выплачено 32 572 руб. 50 коп. Следовательно, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 7 962 руб. 65 коп.

Поскольку ремонт автомобиля страховой компанией организован не был, суд полагает, что САО «ВСК» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то страхователь вправе требовать от страховщика возмещения убытков в полном объеме, что предусмотрено ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-8183/5010-010 от 01 марта 2024 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело №2-3750/2024 29 августа 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-002679-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Щеблыкина Антона Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром» о взыскании неустойки, переплаты по договору, убытков, судебных расходов,

установил:

Щеблыкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром» (далее ООО «СЗ «СоюзАрхПром») о взыскании неустойки, переплаты по договору, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2023 между Х. и Щеблыкиным А.А. был заключен договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «СоюзАрхПром». Согласно пункта 2.5.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уменьшилась площадь квартиры на 0,3 кв.м. Уточнив требования, просил взыскать неустойку в размере 84090 руб. 83 коп., переплату по договору в размере 19500 руб., расходы, связанные с приемкой объекта в размере 25143 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявлен...

...ные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной яке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЗ «СоюзАрхПром» и Х. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № 7/Я, по которому застройщик ООО «СЗ «СоюзАрхПром» принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Цена договора составляет 4545450 руб. (п.3.1 договора)

В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до окончания 4 квартала 2022 года. Застройщик имеет право на досрочный ввод дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двенадцати месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Щеблыкиным А.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Щеблыкин А.А. принял на себя права и обязанности, принадлежащие Х. по договору № 7/Я участия в долевом строительстве от 14.07.2021.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 06.02.2024.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве приемка объекта долевого строительства участником долевого строительства, и, соответственно, передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее 31.12.2023 (п.п. 2.5 и 2.5.1 договора).

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 06.02.2024.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п.п. 1 и 2 указанного постановления Правительства неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно акту от 14.11.2023, составленному инженером Ч., в квартире были выявлены следующие недостатки: выступает электропроводка за плоскость стены в коридоре, не работает вентиляция в ванной комнате, коррозия на перемычках оконных блоков комплексно в квартире, наплывы строительных смесей на плите в лоджии, коррозия на ограждающих конструкция в лоджии, продувание балконной двери, пониженная температура ограждающей конструкции в кухне-гостиной, в ванной комнате и туалете.

По результатам повторного осмотра квартиры 25.12.2023 было установлено, что заявленные недостатки устранены частично, вместе с тем, остались не устранены: наплывы строительных смесей на плите в лоджии, коррозия на ограждающих конструкция в лоджии, продувание балконной двери, пониженная температура ограждающей конструкции (торцевая стенка кухни + ванная комната).

16.01.2024 Щеблыкин А.А. отказался от приемки квартиры по причине замечаний, указанных в акте от 16.01.2024, указав, что данные недостатки являются существенными. Согласно акту от 16.01.2024 застройщиком не были устранены ранее выявленные замечания продувание балконной двери, пониженная температура ограждающей конструкции в кухне-гостиной, в ванной комнате и туалете.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заявленные истцом недостатки квартиры не являлись существенными и не препятствовали приемки объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что первоначально недостатки теплового контура ограждающих конструкций были выявлены 14.11.2023, по состоянию на 16.01.2024 данные недостатки застройщиком не были устранены.

При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.07.2023 составлял 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2024 по 06.02.2024 (37 дней) составит 84090 руб. 83 коп. (4545450 х 7,5 % / 300 х 2 х 37).

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве проектная площадь квартиры определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок с учетом коэффициента площади лоджии 0,5 и балконов 0,3 и предварительно составляет 69,93 кв.м. Фактическая площадь объекта долевого строительства может быть уточнена к моменту передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства участник долевого строительства производит застройщику доплату, исходя из этого увеличения площади, в срок не позднее 10 дней с получения уведомления от застройщика о таком увеличении, из расчета 65000 руб. за 1 кв.м.

В случае уменьшения фактической площади объекта долевого строительства застройщик производит участнику долевого строительства возврат переплаченной суммы в срок не позднее 30 дней после проведения кадастрового учета дома, из расчета 65000 руб. за 1 кв.м. (п. 3.5 договора).

В акте приема-передачи квартиры от 06.02.2024 указана фактическая площадь квартиры 72,2 кв.м.

Истец обратился ГБУ Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» для выполнения работ по подготовке технического паспорта квартиры с замером, заключив соответствующий договор и оплатив услуги указанной организации.

Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 71,9 кв.м, в том числе жилая площадь 42,6 кв.м и подсобная площадь 27,3 кв.м., а также квартира имеет лоджию площадью 2 кв.м с учетом поправочного коэффициента (с учетом поправочного коэффициента).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о доплате по договору долевого участия в строительстве в размере 147550 руб., поскольку площадь объекта долевого строительства увеличилась на 2,27 кв.м. (72,2-69,93).

22.11.2023 истцом произведена доплата в размере по договору участия в долевом строительстве в размере 147550 руб. (65000 х 2,27).

07.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить неустойку, возместить расходы в связи с приемкой объекта, а также вернуть 19500 руб. в связи с разницей в площади, указанной в техническом паспорте ГБУ Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Договором участия в долевом строительстве определена проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджий, балконов, террас с понижающими коэффициентами), которая составляет 69,93 кв.м и, исходя из указанных положений ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является общей приведенной площадью объекта долевого строительства.

Применение понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, предусмотрено приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...../<адрес> лоджий такой понижающий коэффициент составляет 0,5, что согласуется с условиями договора участия в долевом строительстве.

Пунктами 3.4-3.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения цены договора в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд, истец указывает, что фактическая общая площадь квартиры составляет 71,9 кв.м, что подтверждено техническим паспортом квартиры, составленным ГБУ <адрес> «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации».

Возражая против иска, ответчик ссылается на технический план многоэтажного <адрес> в <адрес>, составленный кадастровым инженером Т., согласно которому общая площадь <адрес> составляет 72,2 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, как сторону, обязанную исполнить обязательство в соответствии с его условиями и требованиями закона (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, именно застройщик, осуществивший строительство спорной квартиры, должен представить доказательства соответствия ее характеристик, включая фактическую площадь построенной квартиры, условиям договора, а, принимая во внимание, что участником долевого строительства представлены допустимые доказательства обратного, - устранить возникшие противоречия, представив дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца.

Данная обязанность в настоящем деле ответчиком не исполнена.

Напротив, согласно ответу ГБУ Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» на запрос суда техническая инвентаризация квартиры проводилась в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 (далее - Инструкция).

Измерение помещений квартиры производилось с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1.10 - 1.30 м от пола, с одновременным измерением дверей, выступов и др. элементов. Дверные и оконные проемы измерялись в свету (по завесам) (п. 3.6 Инструкции).

В соответствии с п. 3.36, 3.37 Инструкции площадь квартиры определялась как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых. Общая площадь квартиры определялась как сумма площадей ее помещений, а также площади лоджии, подсчитываемой со следующим понижающим коэффициентом: для лоджии - 0.5.

Согласно п. 3.39 Инструкции при определении площади помещений площадь, находящаяся в пределах дверного проема в площадь помещений не включена.

По результатам выполненных обмеров 06.02.2024 был подготовлен технический паспорт на вышеуказанную квартиру. Площадь квартиры составила 69,9 кв.м (без учета площади лоджии).

Таким образом, учитывая, что истцом произведена доплата за объект долевого строительства исходя из площади 72,2 кв.м, в то время как фактическая площадь квартиры составила 71,9 кв.м, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата по договору в размере 19500 руб. (65000 х (72,2-71,9).

Учитывая, что специалист ИП Чепелев И.В., расходы на оплату услуг которого составили 10500 руб. (3000+7500), согласно акту осмотра подтвердил наличие нарушений установленных требований к качестве объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки, разницы, вызванной уменьшением площади объекта долевого строительства, подлежала удовлетворению в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном деле взысканию с ответчика не подлежит.

Решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении данных финансовых санкций подлежит применению отсрочка до 31.12.2024, установленная данным постановлением Правительства Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги индивидуального предпринимателя Черткова О.В. по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 351 руб. 04 коп.

Вместе с тем, составление досудебной претензии не является обязательным по делам данной категории, в связи с чем расходы на составление претензии и почтовые расходы на ее отправку не подлежит возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оплату услуг ГБУ Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по составлению технического паспорта, замерам площади в размере 9292 руб. (3737+5555), связанные с собиранием доказательств по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 между истцом и Фединой И.В. был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, характеру спорных правоотношений. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости, достигнутый по делу правовой результат, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 29292 руб. (9292+20000)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3482 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щеблыкина Антона Алексеевича (СНИЛС .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром» (ИНН 2901245842) о взыскании неустойки, переплаты по договору, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром» в пользу Щеблыкина Антона Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 84090 руб. 83 коп., переплату по договору в размере 19500 руб., убытки в размере 10500 руб., судебные расходы в размере 29292 руб., всего взыскать 143382 (сто сорок три тысячи триста восемьдесят два) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований Щеблыкина Антона Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2024 года

Дело № 2-1227/2021 26 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Щеблыкина Антона Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

Щеблыкин А.А. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-8 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не осуществил страховое возмещение, в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 204 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 239 487 руб. с нарушением сроков для исполнения решения финансового уполномоченного. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика штраф за неиспол...

...нение решения финансового уполномоченного в размере 119 743 руб. 50 коп. (л.д. 3-4, 194).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 199), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 185), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 198), в суд не явился, ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить при взыскании штрафа ст. 333 ГПК РФ (л.д. 29-30).

Представитель финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 198), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, оставить иск без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которой относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 45-46).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца Chevrolet Lacetti причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате страхового возмещении отказал ввиду не предоставления истцом полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, тем самым представил все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия оригинала постановления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение подлежало возмещению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен полный пакет документов.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 204 690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение 204 690 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (л.д. 191-192).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № ....., вынесенном по результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО СК «Росгосстрах» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Следовательно, решение вступило в силу по истечении срока его обжалования, то есть по истечении десяти рабочих дней с даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней (по 14.06. 2020 включительно).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение указанного решения финансового уполномоченного в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 191-192).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного в размере 239 487 руб. (л.д. 9).

Вместе с тем, поскольку штраф подлежит исчислению непосредственно за неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, возникновение права выплаты неустойки определено моментом неисполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, оснований для взыскания штрафа на неустойку в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Щеблыкина Антона Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021

Дело № 2-3253/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеблыкина Антона Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, расходов за оценку,

у с т а н о в и л :

Щеблыкин А.А. 5 августа 2020г. (по штемпелю) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 102 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по составлению и направлению претензии в размере 10 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Chevrolet Lacetti», г.н. №, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику за страховым возмещением, последний в удовлетворении требований потерпевшего отказал, истец обратился к страховщику с претензией, которая удовлетворена страховщиком не была, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 204 690 руб., поскольку в установле...

...нные в решении финансового уполномоченного сроки оно ответчиком не исполнено, решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком лишь 20 июля 2020 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Щеблыкин А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Семушина А.В., который в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представили отзыв, в котором указали, что в иске надлежит отказать, поскольку истцом не предпринимались меры по принудительному исполнению решение финансового уполномоченного. Кроме того, указали, что страховщиком была допущена незначительная просрочка исполнения решения финансового уполномоченного - 4 дня, просили, в случае удовлетворе6ни требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Указали, что расходы на оценку понесены истцом добровольно и являются завышенными, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. Понесенные истцом расходы на составление претензии являются завышенными и возмещению не подлежат.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направлены письменные пояснения по существу рассматриваемого спора.

По определению суда, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из имеющихся в деле материалов, истец является собственником автомобиля «Chevrolet Lacetti», г.н. №.

27 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Акимова К.Ф., управлявшего автомобилем «Kia Rio», г.н. №, автомобилю истца «Chevrolet Lacetti», г.н. № были причинены механические повреждения.

5 декабря 2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое 13 января 2020 г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований в виду не предоставления полного пакета документов.

4 марта 2020 г. истец направил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, тем самым представил все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю.

Тем не менее, 6 марта 2020 г. страховщик отказал истцу в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия оригинала постановления.

27 марта 2020 г. истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

В ответе от 2 апреля 2020 г. страховщик отказал истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение подлежало возмещению в срок не позднее 12 мая 2020 г., учитывая, что истцом 4 марта 2020 г. был предоставлен полный пакет документов.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-20-66919/5010-007 от 15 июня 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 204 690 руб.

20 июля 2020 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение 204 690 руб.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела установлено, 15 июня 2020 г. финансовым уполномоченным постановлено решение № У-20-66919/5010-007 по обращению истца.

В своем решении от 15 июня 2020 г. № У-20-66919/5010-007, вынесенном по результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО СК «Росгосстрах» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Следовательно, решение вступило в силу по истечении срока его обжалования, то есть по истечении десяти рабочих дней с даты его подписания (30 июня 2020 г.) и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней (по 14 июля 2020 г. включительно).

Ответчик ссылается на то, что истец не предпринимал действий по принудительному исполнению решения, а также на то, что просрочка является незначительной, штраф является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штрафа.

Размер штрафа составит 102 345 руб. (50% от суммы 204 690 руб.).

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, истец просит взыскать штраф в размере 102 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма закона предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения решения финансового уполномоченного (4 дня)..

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 95 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит истцу отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховщиком своевременная выплата страхового возмещения не была произведена, не было исполнено решение финансового уполномоченного в установленные сроки, то права потребителя по своевременному урегулированию страхового случая были нарушены.

Оценивая нарушения права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., и расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб. В материалы дела предоставлены: договор на проведение оценки ИП Колб Р.Н. от 17 февраля 2020 г., квитанция к договору на сумму 10 000 руб., договор на оказание платных услуг по составлению и направлению претензии от 1 ноября 2019 г. и кассовый чек к договору на сумму 5 000 руб.

Следовательно, истцом подтверждены расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, составлению претензии относятся к судебным расходам.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, юридических услуг по составлению, а также направлению претензии, учитывая, что указанные расходы были необходимыми ввиду необоснованного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов за производство независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению претензии надлежит отказать, поскольку документально указанные расходы не подтверждены.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Щеблыкина Антона Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, расходов за оценку удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щеблыкина Антона Алексеевича с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Щеблыкина Антона Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 г.

Судья Л.В. Ушакова

Дело № 2-525/2022

29RS0023-01-2021-004579-18

Определение

об отказе от требований в части

г. Северодвинск 2 февраля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

с участием прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеблыкина ФИО7 к Акимову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Щеблыкин ФИО10 обратился в суд с иском к Акимову ФИО11 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 27 октября 2019 года в районе 1199 км автодороги М-8 «Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области водитель Акимов ФИО12., управляя транспортным средством ....., двигаясь со стороны города Архангельска в сторону с. Холмогоры, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ....., находящийся под управлением истца. В результате дорожного происшествия истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты> Истец испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, истец понес убытки по оказанию платных медицинских услуг в размере сумме 1 100 руб., по эвакуации автомобиля в размере 9 000 руб., по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 14 500 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки по оказанию платных медицинских услуг в размере сумме 1 100 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 9 000 руб., убытки по хранению автомобиля на авт...

...остоянке в сумме 14 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Щеблыкин ФИО13 отказался от исковых требований в части взыскания убытков по оказанию платных медицинских услуг в размере сумме 1 100 руб., убытков по эвакуации автомобиля в размере 9 000 руб., убытков по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 14 500 руб. На требовании о взыскании компенсации морального вреда настаивает. Ответчик Акимов ФИО14 представители третьих лиц АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Зябишев ФИО15 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что требуемый размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление истца об отказе от иска в части взыскания убытков приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

По мнению суда, отказ истца от иска в части взыскания убытков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа истца от иска в части и прекращению производства по делу, что предусмотрено статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Щеблыкина ФИО16 от иска в части взыскания убытков по оказанию платных медицинских услуг в размере сумме 1 100 руб., убытков по эвакуации автомобиля в размере 9 000 руб., убытков по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 14 500 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись В.В. Ноздрин

Копия верна

Судья В.В. Ноздрин

Дело № 2-525/2022

29RS0023-01-2021-004579-18

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 2 февраля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

с участием прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеблыкина ФИО7 к Акимову ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Щеблыкин ФИО9 обратился в суд с иском к Акимову ФИО10 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 27 октября 2019 года в районе 1199 км автодороги М-8 «Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области водитель Акимов ФИО11 управляя транспортным средством ..... двигаясь со стороны города Архангельска в сторону с. Холмогоры, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ....., находящейся под управлением истца. В результате дорожного происшествия истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Истец испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, истец понес убытки по оказанию платных медицинских услуг в размере 1 100 руб., по эвакуации автомобиля в размере 9 000 руб., по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 14 500 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки по оказанию платных медицинских услуг в размере сумме 1 100 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 9 000 руб., убытки по хранению автомобиля на автостоянке ...

...в сумме 14 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Щеблыкин ФИО12 отказался от исковых требований в части взыскания убытков по оказанию платных медицинских услуг в размере 1 100 руб., убытков по эвакуации автомобиля в размере 9 000 руб., убытков по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 14 500 руб. На требовании о взыскании компенсации морального вреда настаивает.

Ответчик Акимов ФИО13 представители третьих лиц ФИО14 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Зябишев ФИО15 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что требуемый размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2019 года в районе 1199 км автодороги М-8 «Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области ответчик Акимов ФИО16 управляя ТС ....., двигаясь со стороны города Архангельска в сторону с. Холмогоры, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..... находящийся под управлением истца.

Виновность ответчика в дорожном происшествии сторонами не оспаривается.

В результате дорожного происшествия истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Истец в период с 27 октября 2019 года по 6 ноября 2019 года проходил амбулаторное лечение, в дальнейшем в течение 1 недели был ограничен в физических нагрузках.

Из искового заявления и пояснения истца в суде видно, что от полученной травмы истец испытал физическую боль и нравственные страдания.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с полученной травмой испытал физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то он имеет право на получение компенсации морального вреда, так как ответчик управлял автомобилем – источником повышенной опасности.

В действиях истца грубой неосторожности не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожного происшествия, виновность ответчика в дорожном происшествии, характер причиненных истцу травм, его возраст (ДД.ММ.ГГГГ), длительность и тяжесть лечения, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щеблыкина ФИО17 к Акимову ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акимова ФИО19 в пользу Щеблыкина ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2022 года.

Председательствующий подпись В.В. Ноздрин

Копия верна

Судья В.В. Ноздрин

Дело № 2-1388/2022 10 марта 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-000151-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Щеблыкину ....., Щеблыкиной ..... о прекращении ипотеки,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Щеблыкину ..... Щеблыкиной ..... о прекращении ипотеки в силу закона, наложенной на квартиру № ..... в доме № ..... по улице ..... в городе ..... области в обеспечение кредитного договора № 150143 от 22 октября 2014 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Щеблыкиным ....., Щеблыкиной ....., зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости 29.10.2014, запись о регистрации № ......

В обоснование требований истец указал, что истец и ответчики заключили кредитный договор № 150143 от 22.10.2014, по которому банк выдал ответчикам кредит на сумму 1 785 000 рублей на срок 120 месяцев по 13% годовых на приобретение названной квартиры. В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют квартиру № ..... в доме № ..... по улице ..... в городе ..... в залог. 14.10.2021 банк обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Архангельской области и НАО) с заявлением о погашении регистрационной записи...

... об ипотеке № ...... Однако регистрация была приостановлена ввиду отсутствия в приложенных документах закладной. Оригинал закладной не может быть предоставлен про причине его утраты, дубликат закладной не может быть изготовлен по причине отказа ответчиков от его подписания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Щеблыкин ..... и Щеблыкина ..... в судебном заседании исковые требования признали, представили заявления о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом ответчикам разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении. При этом ответчики не согласны с требованием о взыскании судебных расходов, так как закладная была утрачена истцом, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд. Дубликат закладной не был подписан, так как они не могли убедиться в том, что содержание дубликата закладной соответствует подлиннику.

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав объяснения ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики Щеблыкин ..... и Щеблыкина ...... признали исковые требования в полном объеме, заявления о признании иска приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, о чем указано в заявлении.

Учитывая, что признание иска не противоречит требованиям ст. 352, 339.1, 408 ГК РФ, Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с требованием о прекращении ипотеки в силу закона, так как погашение регистрационной записи об ипотеке на основании заявления взыскателя невозможно по причине утраты закладной.

Таким образом, поскольку по настоящему гражданскому делу рассмотрены требования, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а обусловлены тем, что истцом был утрачен подлинник закладной, суд находит, что судебные издержки, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Щеблыкину ....., Щеблыкиной ..... о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона, наложенную на квартиру № ..... в доме № ..... по улице ..... в городе ..... области в обеспечение кредитного договора № 150143 от 22 октября 2014 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Щеблыкиным ....., Щеблыкиной ....., зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости 29.10.2014, запись о регистрации № .....

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Буторина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года.