Щеброва Татьяна Сергеевна
Дело 33-16941/2015
В отношении Щебровой Т.С. рассматривалось судебное дело № 33-16941/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 июля 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Медзельцом Д.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Щебровой Т.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Щебровой Т.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Полякова Ю.В.. Дело № 33-16941/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2015 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Федоровой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щебровой Татьяны Сергеевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу по иску Щебровой Татьяны Сергеевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Щеброва Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточнив требования по которому, просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 71000 руб. 92 коп., расходы на проведение независимой экспертизы и составление отчета – 4000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истицы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71000 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 200...
Показать ещё...00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы и составление отчета – 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано.
Не согласившись с решением суда, Щеброва Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера штрафа, который просит взыскать в большем размере, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые просит взыскать в размере 20000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, взыскал штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1, верно уменьшив его размер по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щебровой Татьяны Сергеевны, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть