Щебуняев Андрей Григорьевич

Дело № 2-1091/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Паршиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7621/2012 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования серия 003АТ-11/01386 транспортного средства Ниссан Теана, №.

В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес>, в с/т Вива-Виктория» на <адрес>, участок 76, из припаркованного на участке автомобиля Ниссан Теана, №, тайно похитило имущество, что повлекло за собой причинение ущерба данному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ОТ ОП № Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя ОРП на ОТ ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качеств обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр, составлен акт осмотра ТС № Ф-11-2471 (2344). В связи с исполнением договора, что ...

...подтверждено исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору является страхователь (истец).

Истец для возможности определения действительной стоимости ремонта обратился к ИП ФИО5 «Южно-российский экспертный центр», где произведен расчет, дано экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП № ЭК-172 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № ЭК-172 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 669104,79 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 669104,79 рублей, судебные расходы – 3000 рублей и 30 рублей комиссия за составление к акта и сметы, 20000 рублей - оплата услуг представителя, 844,00 рублей – расходы на изготовление доверенности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 460 161 рубль 00 копеек, судебные расходы – 3000 рублей и 30 рублей комиссия за составление к акта и сметы, 20 000 рублей оплата услуг представителя, 844,00 рублей изготовление доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание cвоего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Согласно представленному в суд ходатайству ФИО2 на выплату страхового возмещения не претендует.

Дело в отсутствии неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Теана, №.

Суду представлен полис страхования серия серия №, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС, по рискам «Угон», Ущерб».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес>, в <адрес>, из припаркованного на участке автомобиля Ниссан Теана, №, тайно похитило имущество, что повлекло за собой причинение ущерба данному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр, составлен акт осмотра ТС № Ф-11-2471 (2344).

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № ЭК-172 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 669104,79 рублей.

Судом достоверно установлено, что на дату рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технических экспертиз».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС на дату страхового события без учета износа составляет 1743899,33 руб.

В связи с тем, что в результате проведенной судебной экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства, представитель ответчика ФИО7 заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства истца.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 483360 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, данные экспертные заключения не оспорены сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод и представлен расчет амортизационного износа транспортного средства на основании п. 11.8. Правил страхования в размере 91508 рублей 61 копейка, которую ответчик просит вычесть при удовлетворении исковых требований.

Данная позиция ответчика противоречит действующему законодательству. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 460161 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы на оформление доверенности в размере 844 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей и комиссия в размере 30 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7801 рубль 61 копейка.

В связи с поступившим из ООО «Центр технических экспертиз» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере 6000,00 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 460 161 руб., расходы на оформление доверенности в размере 844 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, комиссия в размере 30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7801,61 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2013 г.

Судья Е.С. Гречко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 г. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бородько Л. Д.

при секретаре судебного заседания Гукасян С. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокалетова ФИО25, Щебуняева ФИО26 и Сардарова Эльшада ФИО27 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по РО в отношении Сорокалетова ФИО28, Щебуняева ФИО29 и Сардарова ФИО30 и о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ГУ МВД России по РО от 19. 12. 2012 года № в отношении Сорокалетова ФИО31, Щебуняева ФИО32 и Сардарова ФИО33,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что Сорокалетов ФИО34 с 2006 года является сотрудником органов внутренних дел, а с февраля 2012 года оперуполномоченный ОБНОН ОУР УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, Щебуняев ФИО35 с 2001 года является сотрудником органов внутренних дел, а с февраля 2012 года оперуполномоченный ОБНОН ОУР УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, Сардаров ФИО36 с 2003 является сотрудником органов внутренних дел, а с января 2012 года старшим оперуполномоченный ОБНОН ОУР УМВДРФ по г.Ростову-на-Дону. Приказом Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «о привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону» истцы были уволены из органов внутренних дел РФ по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел» № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В резолютивной части приказа указано, что истцы нарушили требования ст.19, ст.21 главы 5, п.5 части 1 ст.27 главы 6 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ ...

...«О полиции», ст.25.6 КРФ об АП, ст.7, ст.8 «Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года №1138, ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 342-ФЗ).

Основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужило обжалуемое заключение служебной проверки проведенной оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО16

С копией приказа истцам было предложено ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения истцов на больничном по состоянию здоровью, о чем каждый из истцов письменно уведомил сотрудника, предоставившего копию приказа для ознакомления.

Из буквального толкования текста оспариваемого приказа следует, что основанием для увольнения истцов послужило совершение ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно тексту приказа, под проступком понимается не принятие мер к установлению свидетелей административного правонарушения и, соответственно составление подложных объяснений от свидетелей административного правонарушения. Данные выводы являются прерогативой следственных органов, доказываются в установленном законом порядке, соответственно не могут являться основанием привлечения к дисциплинарной ответственности и доказательством нарушения служебной дисциплины. То есть, не принятие мер к установлению свидетелей административного правонарушения не указано в качестве самостоятельного основания для оценки нарушения служебной дисциплины истцов, как проступка в обжалуемом приказе. Оценка деяния истцов в виде не принятия мер к установлению свидетелей административного правонарушения и, соответственно составления подложного объяснения от свидетелей административного правонарушения, производится в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст.286 УК РФ, решение по которому на момент вынесения оспариваемого приказа, не принято и проводивший проверку, вышел за рамки должностных полномочий, рассматривал вопросы, подлежащие установлению на предварительном следствии. В мотивировочной части обжалуемого приказа указано, что в ходе проведенной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области провели проверку по обращениям гр-на «М» о его необоснованном задержании сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, необъективном сборе сотрудниками полиции материала первичной проверки, послужившего основанием к возбуждению уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ, требовании от него незаконного денежного вознаграждения в сумме 500000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности по факту хранения наркотических средств, а также необоснованном привлечении гр-на «М» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КРФ об АП, установлено, что оперуполномоченные ОБНОН ОУР Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону капитан полиции Сорокалетов ФИО37 и майор полиции Щебуняев ФИО38 при оформлении административного материала в отношении гр-на «М» не приняли мер к установлению свидетелей административного правонарушения, а старший оперуполномоченный ОБНОН ОУР Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону майор полиции Сардаров ФИО39составил подложные объяснения от свидетелей административного правонарушения гр-на «М», не являющимися свидетелями данного правонарушения, чем указанные сотрудники допустили несоблюдение профессионально нравственных норм и этических норм службы в органах внутренних дел РФ, сохранности своих чести и достоинства, совершении при исполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности.

В настоящее время в отношении гр-на «М» ведется предварительное следствие.

Таким образом, вывод в заключении служебной проверки о непринятии мер сотрудниками полиции к установлению свидетелей не обоснован.

В обжалуемом приказе не указано, в чем конкретно выразилось не принятие мер к установлению свидетелей административного правонарушения гр-на «М» при оформлении административного материала.

Служебная проверка, на основании которой составлено заключение и издан приказ об увольнении, проведена с нарушением требований Инструкции, так истцам не были разъяснены права и не были обеспечены условия для реализации прав, а также не установлены все необходимые обстоятельства.

Приказ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности также обжаловался истцами в ГУ МВД России по Ростовской области и истцам было отказано в признании указанного приказа незаконным и письменным ответом был разъяснен порядок, при несогласии с принятым решением об увольнении со службы в органах внутренних дел, обжаловать данное решение в суд, в установленном порядке и указано, что в ходе проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области проверки в действиях сотрудников полиции были выявлены многочисленные нарушения служебной дисциплины, в связи с чем, начальником ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнении со службы в органах внутренних дел».

На основании изложенного просят суд вынести решение которым признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения - незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения данного дела истцами были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, которые приняты протокольным определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62), согласно которым истец просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по РО в отношении Сорокалетова ФИО40, Щебуняева ФИО41 и Сардарова ФИО42 и о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ГУ МВД России по РО от 19. 12. 2012 года № в отношении Сорокалетова ФИО43, Щебуняева ФИО44 и Сардарова ФИО45 и пояснили в обоснование уточненных исковых требований, что в описательной части заключения установилены факты и обстоятельства, не соответствующие действительным обстоятельствам дела, так указано, что материалы проверки позволяют сделать вывод о незаконном задержании и доставлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в отдел полиции гр-на ФИО5 и фальсификации в отношении него первоначального материала, послужившего основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данный вывод противоречит и опровергается материалами административного и уголовного дела, возбужденных в отношении гр-на ФИО5 Капитану полиции Сорокалетову ФИО46 и майору полиции Щебуняеву ФИО47 вменяется что при оформлении административного материала в отношении гр-на «М», они не приняли мер к установлению свидетелей административного правонарушения, чем допустили несоблюдение профессионально-нравственных и этических норм службы в ОВД РФ, сохранности своих чести и достоинства, совершении при исполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника. При этом в заключение проверки отражено, что в ходе изучения административного материала установлено, что в нем содержатся объяснения очевидцев неправомерных действий гр-на ФИО5 Опрошенный в ходе проверки свидетель административного правонарушения гр-на ФИО5 - гр-н ФИО9 пояснил что являлся очевидцем произошедшего и когда к нему подошел сотрудник полиции в гражданской одежде и спросил у него, видел ли он как от них убегал мужчина, он (ФИО9) сказал, что видел после чего сотрудник полиции предложил ему дать показания для документирования противоправных действий мужчины, на что он (ФИО9) согласился. Далее, он (ФИО9) зашел в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в кабинете на первом этаже (при входе направо) от него приняли объяснение, в котором он расписался. В это время в кабинете находился мужчина, которого задержали сотрудники полиции, трое сотрудников полиции (как позже выяснилось: Сардаров, Щебуняев, Сорокалетов) и еще один свидетель произошедшего - мужчина кавказской национальности. Майору полиции Сардарову ФИО48 вменяется, что он составил подложные объяснения от свидетелей административного правонарушения, не являющимися свидетелями данного правонарушения, чем допустил несоблюдение профессионально-нравственных и этических норм службы в ОВД РФ, сохранности своих чести и достоинства, совершении при исполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования с учетом сделанных в ходе рассмотрения данного дела, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель истцов – адвокат Тихомирова ФИО50, действующая на основании ордеров и доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом сделанных в ходе рассмотрения данного дела уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области – Черненко О. Б. действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дала пояснения аналогичные изложенным письменным возражениям, а также пояснила суду, что истцы не предприняли никаких попыток к установлению личности свидетеля, так как установление личности в соответствии с ксерокопией паспорта недопустимо, также истцами в отношении ФИО5 были применены специальные и не было сообщено об этом в соответствии с требованием закона.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области – Попов А. Е., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал и поддержал доводы представителя ГУ МВД России по РО Черненко О. Б., просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалева А.А., пояснила суду, что так как истцами не заявлено требование о восстановление на работе, то оснований для дачи заключения не имеется.

Рассмотрев материалы данного гражданского, административное дело № в отношении ФИО5 и материал проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы проходили службу в органах внутренних дел Сорокалетов ФИО51 с 2006 года является сотрудником органов внутренних дел, а с февраля 2012 года оперуполномоченный ОБНОН ОУР УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, Щебуняев ФИО52 с 2001 года является сотрудником органов внутренних дел, а с февраля 2012 года оперуполномоченный ОБНОН ОУР УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, Сардаров ФИО53 с 2003 является сотрудником органов внутренних дел, а с января 2012 года старшим оперуполномоченный ОБНОН ОУР УМВДРФ по г.Ростову-на-Дону.

Приказом начальника ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истцы пояснили, что не помнят когда и при каких обстоятельствах были ознакомлены с приказом ДД.ММ.ГГГГ №, предполагают, что Приказ был передан по факсу и получен Сардаровым ФИО54 по месту работы, который впоследствии передал данный приказ Сорокалетову ФИО56 и Щебуняеву ФИО57 Когда именно и с каким именно документом обратился Щебуняев ФИО55 в ГУ МВД России по РО в оперативно-розыскную часть собственной безопасности и в связи с чем ему было направлено письмо (л.д. 28-29), Щебуняев ФИО58 пояснить суду не смог, указав, что до настоящего времени приказ от ДД.ММ.ГГГГ № он не видел и с ним не ознакомлен, такие же пояснения дали суду и истцы Сорокалетов ФИО59 и Сардаров ФИО60

Основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки, проведенной по результатам проверки обращения ФИО5 о неправомерных действиях некоторых сотрудников ОБНОН ОУР Управления МВД России по гор. Ростову-на-Дону Оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ст. лейтенантом полиции ФИО16

Из указанного заключения по результатам служебной проверки, усматривается, что 10. 10. 2012 г. в 13 часов 40 минут Сардаровым ФИО62 и Щебуняевым ФИО63 и Сорокалетовым ФИО61 возле дома № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции), был задержан ФИО5, который, согласно рапортам майоров полиции Сардарова ФИО64 и Щебуняева ФИО65 при доставлении в ОП № попытался скрыться, оттолкнув сотрудников полиции, в связи с чем, ФИО5 был доставлен в 13 часов 45 минут в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о чем майором полиции Сардаровым ФИО66 был составлен протокол доставления ФИО5 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапортам майоров полиции Сардарова ФИО67 и Щебуняева ФИО68 в ходе личного досмотра в ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии понятых - ФИО10 и ФИО19 у ФИО5 было обнаружено и изъято наркотическое средство -марихуана в количестве 111, 76 грамм (справка ЭКЦ ГУ МВД России по Ростов­ской области № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем майором полиции Сардаровым ФИО69 был составлен протокол личного досмотра и собран соответствующий материал, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону за№ от ДД.ММ.ГГГГ О доставлении ФИО5 в ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майорами полиции Сардаровым ФИО70 и Щебуняевым ФИО71 были составлены соответствующие рапорта, после чего дежурным по разбору с доставленными и задержанными ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО6, в отношении ФИО5 был составлен административный протокол №, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, а также протокол об административном задержании, после чего он (ФИО5) был помещен в КСЗЛ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Первомайского района г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОРП на ОТ ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В своем заявлении ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, где сотрудники полиции, подложив в его правый карман куртки и нижнее белье наркотические средства - марихуану, необоснованно собрали в отношении него первоначальный материал, послуживший основанием к возбуждению в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ, после чего требовали от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 500000 рублей за не привлечение к уголовной ответст­венности за хранение наркотических средств. Опрошенный в ходе проверки свидетель административного правонарушения ФИО72 пояснил, что он работает помощником начальника караула Управления по конвоированию ГУФСИН России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился на службе по адресу: <адрес>. В указанный период времени возле <адрес> он не находился и свидетелем административного правонарушения, совершенного ФИО5, не являлся, в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону он не приходил и объяснения никому не да­вал. Согласно справки ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, помощник начальника караула отделения по конвоированию отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находился на службе в Управлении по конвоированию, согласно графика службы. Опрошенный в ходе проверки свидетель административного правонарушения ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на <адрес> и возвращался домой после встречи с другом ФИО20 Возле магазина «Солнечный круг», в период времени с 13 часов до 15 часов, он увидел четверых мужчин в гражданской одежде. В ходе их общения, один из указанных мужчин толкнул руками другого и попытался убежать. Однако, указанный гражданин был остановлен людьми, которые с ним стояли. После этого к нему подошел сотрудник полиции в гражданской одежде и спросил у него, видел ли он (ФИО9) как от них убегал мужчина. Он сказал, что видел, после чего сотрудник полиции предложил ему дать показания для документирования противоправный действий мужчины, на что он (ФИО9) согласился. Далее, он (ФИО9) зашел в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в кабинете на первом этаже (при входе направо) от него приняли объяснение, в котором он расписался. В это время в кабинете находился мужчина, которого задержали сотрудники полиции, трое сотрудников полиции (как позже выяснилось майоры полиции Сардаров ФИО73 и Щебуняев ФИО74 капитан полиции Сорокалетов ФИО75 и еще один свидетель произошедшего - мужчина кавказской национальности. Опрошенный в ходе настоящей проверки понятой - ФИО10, присутствовавший при проведении личного досмотра ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он был приглашен сотрудниками ОБНОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО5 Далее, в кабинете № ОП № в присутствии понятого - ФИО19 сотрудниками ОБНОН - Сардаровым ФИО76 и Щебуняевым ФИО78 и Сорокалетовым ФИО79 был проведен личный досмотр ФИО5, в результате которого в правом кармане кофты ФИО5 было обнаружено наркотиче­ское средство - марихуанна. По данному факту майором полиции Сардаровым ФИО80 был составлен протокол личного досмотра, в котором он (ФИО10) поставил свою подпись. Опрошенный в ходе настоящей проверки понятой - ФИО19 полностью подтвердил сведения, изложенные в объяснении гр-на ФИО10, в части его касающейся. Опрошенный в ходе проверки Щебуняев ФИО81 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Сардаровым ФИО82 и Сорокалетовым ФИО83 в ходе работы по отдельному поручению ОД ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону об установлении мужчины по имени «ФИО11», сбывшего ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство Ретинскому B.C., возле <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, был задержан ФИО5, который при доставлении в ОП № попытался скрыться, оттолкнув руками сотрудников полиции. После чего, ФИО5 был доставлен в кабинет № ОП № для дальнейшего разбирательства. Затем, они (Сардаров ФИО84 Сорокалетов ФИО85 и Щебуняев ФИО86 провели личный досмотр ФИО5 в присутствии двух понятых, в ходе которого в правом кармане куртки и нижнем белье ФИО5 были обнаружены и изъяты пакеты с веществом зеленого цвета растительного происхождения внутри (как позже выяснилось марихуанна). ФИО5 пояснил, что в данном пакете находится марихуана, которую он хранил для личного употребления и что нашел ее возле своего автомобиля на <адрес> в <адрес>. Его показания были отражены в протоколе личного досмотра и объяснении. От подписи в протоколе личного досмотра и объяснении ФИО5 отказался, сказав что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем материал проверки и ФИО5 были переданы в ДЧ ОП № для составления административного протокола. Сведения о фальсификации материала первичной проверки в отношении ФИО5 по факту незаконного хранения наркоти­ческого средства, требовании от него незаконного денежного вознаграждения за непривлечение к уголовной ответственности по факту хранения наркотических средств, а также необоснованном привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, майор полиции Щебуняев ФИО87 категорически отрицает. Опрошенные в ходе проверки ФИО1 Сардаров ФИО89 полностью подтвердили сведения, изложенные в объяснении майора полиции Щебуняева ФИО88 в части их кающейся.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Ростовской области в отношении Сорокалетов ФИО90 Сардаров ФИО91 и Щебуняева ФИО92 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ. В настоящее время согласно сведениям СУ СК РФ по Ростовской области по уголовному делу проводится расследование.

В ходе проведения служебной проверки в своих объяснениях Сорокалетов ФИО93 пояснил, что ему было известно что ДД.ММ.ГГГГ Щебуняевым ФИО94 совместно с Сардаровым ФИО95 проводилась работа по поручению дознавателя ОД отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО21 об установлении мужчины по имени «ФИО11», сбывшего ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство марихуана ФИО96 В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 13 часов 40 минут, когда Сорокалетов ФИО97 находился возле здания отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенного по <адрес> в <адрес> и увидел Щебуняева ФИО98 и Сардарова ФИО99 и молодого человека, как позже стало известно ФИО5 Они о чём - то поговорили и ФИО5 схватил майора полиции Сардарова ФИО100 за одежду, оттолкнул и попыталась скрыться, побежав в сторону ул. <адрес> После чего, майор полиции Щебуняев ФИО101 и майор полиции Сар­даров ФИО102 догнали ФИО5 и провели загиб руки за спину, а также применили специальные средства - «наручники». Сорокалетов ФИО103 в этот момент находился на крыльце при входе в здание ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и наблюдал за происходящим. Когда ФИО5 был задержан он начал угрожать указанным сотрудникам физической расправой, а также расправой по служебной линии, так как с его слов знаком с высокопоставленными сотрудниками в МВД и прокуратуре. После этого, ФИО5 был доставлен в ДЧ отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства. После этого ФИО5 был переведен в кабинете № отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, где в ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых в правом кармане кофты обнаружен целлофановый сверток с зеленым веществом растительного происхождения. Затем в левом кармане кофты обнаружен мобильный телефон <данные изъяты>, в белом корпусе, <данные изъяты>. Обнаруженное изъято, упаковано в полиэтиленовый пакет, который опечатали пояснительной биркой, где понятые подписались. Далее в трусах досматриваемого обнаружен бумажный сверток с зеленым веществом растительного происхождения. Обнаруженные целлофановый и бумажный свертки изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатали пояснительной биркой, где понятые подписались. Далее с правой и левой ладоней рук досматриваемого, произведены смывы на два ватных тампона, которые упакованы в разные полиэтиленовые пакеты, которые опечатали пояснительными бирками, где понятые подписались. Также изъят контрольный образец ватного тампона, который упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали пояснительной биркой, где понятые подписались. Жалобы на здоровье и видимые телесные повреждения досматриваемый не имел. ФИО5 по данному факту пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством марихуана, которую он хранил для личного потребления и нашел ДД.ММ.ГГГГ возле своего автомобиля, припаркованного на <адрес> в <адрес>. Изъятый мобильный телефон принадлежит ему. От прохождения медицинского освидетельствования на наличие в организме наркологических и иных психотропных веществ ФИО5 отказался. От подписи в протоколе и от дачи объяснения по факту изъятия досматриваемый отказался, сказав, что в настоящий момент находится в состоянии опьянения, и будет давать объяснение позже, когда будет трезв. После сбора первоначального материала ФИО5 был передан в ДЧ. Сведения о фальсификации материала первичной проверки в отношении ФИО5 по факту незаконного хранения наркотического средства путем подбрасывания наркотического средства, а также вымогательства у него незаконного денежного вознаграждения в сумме 500 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности, Сорокалетов ФИО104 категорически отрицает.

Сардаров ФИО105 и Щебуняев ФИО106 дали аналогичные друг друга объяснения пояснив, что они совместно проводили работу по поручению дознавателя ОД отдела полиции № Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО21 об установлении мужчины по имени «ФИО11», сбывшего ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «марихуана» ФИО108 В ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, возможно причастен к совершению сбыта наркотического средства ФИО110 В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) они прибыли к указанному адресу, где увидели, что мужчина похожий по приметам на ФИО5 садится в автомобиль, который также им был известен и направился в центр города. Далее, ФИО5 остановился возле <адрес> в <адрес>, где в ходе беседы ему было предложено прибыть в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для дачи письменного объяснения по вышеуказанному факту, на что он добровольно согласился и пересев в автомобиль Сардарова ФИО111 на переднее пассажирское сиденье и проследовал совместно в ОП №, а Щебуняев ФИО112 последовал на своем автомобиле за ними. Примерно в 13 часов 40 минут, когда они приехали к зданию отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенного <адрес> в <адрес>, и вышли из автомобиля ФИО5 начал нервничать, схватил Сардарова ФИО113 за одежду, оттолкнул и попытался скрыться, побежав в сторону <адрес> чего Щебуняев ФИО114 и Сардаров ФИО115 догнали ФИО5 и для пресечения оказываемого сотруднику полиции неповиновения, применении физическую силу, а именно загиб руки за спину, после этого на ФИО5 были одеты наручники. Когда ФИО5 был задержан он начал угрожать указанным сотрудникам физической расправой, а также расправой по служебной линии, так как с его слов знаком с высокопоставленными сотрудниками в МВД и прокуратуре. После этого, ФИО5 был доставлен в ДЧ отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства, а оперуполномоченный Сороколетов ФИО116 находящийся на тот момент на пороге ОП № пригласил в ОП № свидетелей административного правонарушения ФИО5, которых опросил. После чего, в кабинете № отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе проведения личного досмотра ФИО5 в присутствии двух понятых в правом его кармане кофты обнаружен целлофановый сверток с зеленым веществом растительного происхождения. Затем в левом кармане кофты обнаружен мобильный телефон <данные изъяты>. Обнаруженное изъято, упаковано в полиэтиленовый пакет, который опечатали пояснительной биркой, где понятые подписались. Далее в трусах досматриваемого обнаружен бумажный сверток с зеленым веществом растительного происхождения. Обнаруженные целлофановый и бумажный свертки изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатали пояснительной биркой, где понятые подписались. Далее с правой и левой ладоней рук досматриваемого, произведены смывы на два ватных тампона, которые упакованы в разные полиэтиленовые пакеты, которые опечатали пояснительными бирками, где понятые подписались. Также изъят контрольный образец ватного тампона, который упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали пояснительной биркой, где понятые подписались. Жалобы на здоровье и видимые телесные повреждения досматриваемый не имел. ФИО5 по данному факту пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством марихуана, которую он хранил для личного потребления и нашел ДД.ММ.ГГГГ возле своего автомобиля, припаркованного на <адрес> в <адрес>. Изъятый мобильный телефон принадлежит ему. От прохождения медицинского ос­видетельствования на наличие в организме наркологических и иных психотропных веществ ФИО5 отказался. От подписи в протоколе и от дачи объяснения по факту изъятия досматриваемый отказался, сказав, что в настоящий момент находится в состоянии опьянения, и будет давать объяснение позже, когда будет трезв. После сбора первоначального материала, ФИО5 был передан в ДЧ. Сведения о фальсификации материала первичной проверки в отношении ФИО5 по факту незаконного хранения наркотического средства путем подбрасывания наркотического средства, а также вымогательства у него незаконного денежного вознаграждения в сумме 500 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности, Сардаров ФИО117. и Щебуняев ФИО118 категорически отрицают.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с он присутствовал при личном досмотре ФИО5, позвали его туда понятым, он пришел, зашел в кабинет увидел сотрудника ОП и человека в наручниках у которого сотрудник спросил фамилию, имя, отчество и есть ли у него что либо запрещенное он говорит что нет, потом у него при осмотре из кармана и из трусов достали марихуану и спросили его ли это, ФИО5 ответил, что это его, после этого свидетель расписался и все. Он со знакомым ФИО10 должны были там встретится, и потом сотрудники полиции подошли и позвали их понятым.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, полученный в 2000 г. потерял в 2006 году. В полиции при проведении действий в отношении ФИО5 не присутствовал.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой на маршрутку и слышал как на повышенных тонах разговаривали люди, он вернулся назад и увидел как стояли три человека разговаривали, двое показали издалека удостоверение и что- то говорить третьему, но он отмахнулся, толкнул одного и начал убегать, они его сразу догнали, заломили руки, одели наручники и повели в отделение, после к свидетелю подошел сотрудник полиции, представился и попросил подтвердить произошедшее, кто одевал наручники и когда их сняли ему неизвестно.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в начале октября должен был встретиться с ФИО7, встретился и их вместе попросили присутствовать при личном обыске ФИО5, он зашел в кабинет увидел сотрудника ОП и человека в наручниках у которого сотрудник спросил фамилию, имя, отчество и есть ли у него что либо запрещенное он говорит что нет, потом у него при осмотре из кармана и из трусов достали марихуану и спросили его ли это, ФИО5 ответил, что это его, после этого свидетель расписался и все.

Согласно заключению служебной проверки истцы допустили проступок порочащий часть и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Истцы в своих пояснениях, данных в судебном заседании, полностью отрицали факт совершения ими дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований ст. 19, ст. 21 главы 5, п. 5 части 1 ст. 27 главы 6 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст. 25.6 КРФ об АП, ст. 7, ст. 8 «Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138, ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в несоблюдении профессионально нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел РФ, сохранности своих чести и достоинства, совершении при исполнении ими служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности.

С указанными доводами истца суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положения настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том, числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…».

В силу ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ-2011 г. служебная дисциплина соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ грубое нарушение служебной дисциплины является одним из оснований для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел. В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ходе проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБНОН ОУР УМВД по г.Ростову-на-Дону Щебуняевым ФИО119 и старшим о/у ОБНОН ОУР УМВД по г.Ростову-на-Дону Сардаровым ФИО120 возле <адрес> был остановлен гр. ФИО5 и указанными сотрудниками препровожден в ОП №. Опрошенные в ходе проверки Щебуняев ФИО121 и Сардаров ФИО122 пояснили, что установление гр.ФИО5 было связано с исполнением отдельного поручения дознавателя ОД ОП № «об установлении мужчины по имени «ФИО11», сбывшего ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ФИО124». Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается материалами служебной проверки, где имеется копия указанного сотрудниками отдельного поручения, которое не рассмотрено руководством ОБНОН УМВД и не отписано на исполнение ни Щебуняеву ФИО125 ни Сороколетову ФИО126 ни Сардарову ФИО127 и соответственно не имелось оснований для установления личности ФИО5

Как установлено в судебном заседании возле <адрес> ФИО5 отказался проследовать вместе с сотрудниками Щебуняевым ФИО128 и Сардаровым ФИО129 в ОП № и попытался скрыться, чем по мнению истцов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КРФ об АП. В целях пресечения административного правонарушения Щебуняевым и Сардаровым к ФИО5 были применены физическая сила и специальные средства - наручники.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 допустили нарушение требований ст. 19 ФЗ «О полиции», определяющей порядок применения физической силы, спец. средств. Так, в частности ч.3 ст. 19 Закона определено, что сотрудник полиции при применении физической силы, спец. средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

Также ч.8 указанной статьи определена обязанность сотрудника полиции о каждом применении специальных средств сообщать непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции в течение 24 часов с момента их применения путем подачи рапорта.

Однако, рапорт о применении к ФИО5 специальных средств истцами подан не был.

Ст. 21 Закона «О полиции», определены основания применения специальных средств, при этом истцами не представлены доказательства в обоснование применения в отношении ФИО5 спец.средств - наручников.

Более того, опрошенный в ходе проведения проверки ФИО19, приглашенный в ОП № для участия в качестве понятого пояснил, что «в кабинете № увидел мужчину в наручниках». Таким образом, в отношении ФИО5 истцами применялись спец. средства уже после доставления его в ОП №.

П.5 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции» - предписывающие соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Таким образом, в результате необоснованного применения в отношении ФИО5 спец. средств - наручников истцами были нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с требованиями ст.25.6 КРФ об АП определено, что в качестве свидетеля по делу од административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могло быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В качестве свидетеля совершения ФИО5 административного правонарушения истцами установлен ФИО23 A.M., личность которого ни одним из истцов не была установлена.

Более того, истец Сороколетов ФИО130 не принимавший участие в задержании ФИО5 принял участие в составлении административного материала в отношении последнего.

В нарушение п. 1 Положения о паспорте гражданина РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828, при принятии объяснения от Чолохяна A.M. Сардаров ФИО131 не установил его личность. Аналогичные нарушения были им допущены и при составлении протокола о доставлении ФИО5 в ОП №.

В нарушение п.2 ч.1 ст. 13 Закона от 30. 11.2011 №342-Ф3 истцами при выполнении служебных обязанностей совершены проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Истцами допущены нарушения требований ст.ст.7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника Органов Внутренних Дел РФ, утв. приказом МВД РФ от 24.12.2008 №1138, предписывающие нравственные нормы поведения сотрудников органов внутренних дел, так статьей 7 приказа МВД РФ от 24.12.2008 № 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях истцов дисциплинарного проступка – грубого нарушения служебной дисциплины и, соответственно, наличии предусмотренных пунктом 6 части 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ оснований для расторжения контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено работодателем с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка.

Доводы истцов и их представителя о том, что при наложении на них дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел допущены нарушения установленного порядка, влекущие признание увольнения незаконным, суд находит необоснованными.

В статье 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» указано, Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок проведения служебной проверки, наложения на истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренный статьями 33, 51, 52 и 89 Федерального закона № 342-ФЗ, а также ведомственными приказами МВД России был соблюден.

С результатами проведенной в отношении него служебной проверки истцы были ознакомлены в установленном порядке.

Также истцы в обоснование своих доводов указывают, что в момент ознакомления с приказом о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения они были ознакомлены в период временной нетрудоспособности по болезни, о чём они и сообщили в момент ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.04.2007 по делу № 4-ПВ07 признал злоупотреблением правом со стороны работника сокрытие больничного листа в дни отсутствия на работе и предъявление больничного листа только в ходе разбирательства дела о восстановлении на работе.

Из Определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2012 № 2539 следует, что вынесение приказа о прекращении трудового договора в период нахождения на амбулаторном лечении не является нарушением процедуры увольнения, если истец, злоупотребляя своими правами, своевременно не сообщил об этом работодателю.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Определениях Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В данном случае истцы не представили доказательств того, что сведения о наличие представленных ими в материалы дела Листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности были доведены до работодателя.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела данные листки находятся у истцов на руках подтверждают то обстоятельство, что работодателю они сданы не были.

К тому же истцы по настоящее время не уволены, а то обстоятельство, что они в момент ознакомления их с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности были больны не имеет правового значения, так как не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, а не ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не нарушен порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, так как приведенные нормы Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…» относят совершенный истцами проступки к грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что поставленные ответчиком в вину истцов обстоятельства имели место, и в действиях истцов имеется дисциплинарный проступок, порядок проведения и сроки проведения служебной проверки и наложения взыскания соблюдены, а поэтому оснований для признания заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сорокалетова ФИО132, Щебуняева ФИО133 и Сардарова ФИО134 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по РО в отношении Сорокалетова ФИО135, Щебуняева ФИО136 и Сардарова ФИО137 и о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ГУ МВД России по РО от 19. 12. 2012 года № в отношении Сорокалетова ФИО138 Щебуняева ФИО139 и Сардарова ФИО140 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2013 года.

№2-2772/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сиротиной Н. А. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Щебуняев А. Г. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиротина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указав, что истец является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: ....

Основанием возникновения права являются: договор купли-продажи от 05.10.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись.

Жилой дом литер «А» является постройкой 2016 года, имеет общую площадь 148 кв.м., жилую площадь 81.0 кв.м, с этажностью: 2 этажа.

Истец, указывает, что, приобретая указанное домовладение, предполагал, что приобретает его в полном объеме прав на объекты, однако строение не являлось предметом регистрации. Соответственно истец самостоятельно вынужден иницииров...

...ать процедуру узаконения указанного строения.

Для узаконения жилого дома истец обратился с заявлением о выдаче акта ввода жилого дома в эксплуатацию в Администрацию района, на которое был получен ответ о невозможности данного действия, так как предыдущему собственнику разрешение на строительство не выдавалось. Так же, данным ответом, было рекомендовано решение вопроса узаконения строения в судебном порядке.

В процессе сбора документов, истец обратился в экспертное учреждение, для определения соответствия жилого дома нормам и правилам.

Согласно выводов, следующих из заключения о результатах исследования № 15-з от 02.02.2017 года, помещения жилого дома обеспечены функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением здания. Ограждающие конструкции жилого дома не противоречат требованиям СП «Дома жилые одноквартирные», как соответствуют СП ширина, высота, площадь и габаритные размеры помещений жилого дома. Набор конструктивных элементов и объемно планировочное решение жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность класса ф.1.4., что соответствует требованиям СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Конструктивные элементы реконструированных помещений и их расположение не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, литер «А», общей площадью 148 кв.м., в том числе жилой – 81 кв.м., расположенный по адресу: ....

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, литер «А», общей площадью 199 кв.м., в том числе жилой – 86,9 кв.м., расположенный по адресу: ....

Протокольным определением суда от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 23 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Щебуняев А.Г.

Истец Сиротина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Хошафова И.Х., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Бондарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону Чекмарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Щебуняев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, истец Сиротина Н.А. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 05.10.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись.

Согласно выписки из ЕГРП от 19.10.2016 года земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В судебном заседании установлено, что истцом был приобретен земельный участок с жилым домом, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, указывает, что, приобретая указанное домовладение, предполагал, что приобретает его в полном объеме прав на объекты, однако строение не являлось предметом регистрации. Соответственно истец самостоятельно вынужден инициировать процедуру узаконения указанного строения.

Из материалов дела следует, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилой дома литер «А» на земельном участке, расположенном по адресу: ..., истец обращалась в ....

Вместе с тем, истцу было отказано в выдаче указанного разрешения на на ввод в эксплуатацию жилой дома литер «А» на земельном участке, расположенном по адресу: ..., поскольку разрешительные документы на строительство указанного жилого дома Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не выдавались. Учитывая, что работы по возведению дома выполнены без получения разрешительной документации, вопрос сохранения самовольно возведенных строений не входит в компетенцию Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Истец обратилась в экспертное учреждение для определения соответствия жилого дома нормам и правилам.

Согласно заключению о результатах исследования № 15-з от 02.02.2017 года помещения жилого дома обеспечены функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением здания. Ограждающие конструкции жилого дома не противоречат требованиям СП «Дома жилые одноквартирные», как соответствуют СП ширина, высота, площадь и габаритные размеры помещений жилого дома. Набор конструктивных элементов и объемно планировочное решение жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность класса ф.1.4., что соответствует требованиям СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Конструктивные элементы реконструированных помещений и их расположение не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе - вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из ч. 1 ст. 28 указанного Закона, права на недвижимое имущество установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (пункт 26), следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 08.09.2017 года, по адресу: ..., расположен земельный участок с КН 61:44:0010863:186 площадью 280 кв.м., имеющий назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Жилой дом Лит. «А» представляет собой двухэтажное с подвалом и мансардным этажом кирпичное строение с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы размерами в плане 15,00 м * 7,90 м, наружной высотой 9,75 м. Общая площадь жилого дома Лит. «А» составляет 199,0 кв.м. Дата постройки жилого дома Лит «А» – 2016 год.

Количество этажей исследуемого здания Лит. «А» - четыре этажа, этажность исследуемого здания Лит. «А» - три этажа.

Количество этажей здания Лит. «А», четыре, превышает регламентированное количество этажей для объектов индивидуального жилищного строительства, составляющее не более чем три, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Жилой дом Лит. «А», расположенный по адресу: ..., соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни [в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые], ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел. Кроме того, могут устраиваться встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные вспомогательные подсобные помещения (кладовые) и встроенная мебель, вспомогательное помещение генераторной отопления и (или) электроснабжения, помещение стоянки при доме в соответствии с СП 113.13330, бассейн, парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.1.2.3150.

Площадь, габаритные размеры в плане и высота комнат (за исключением мансардного этажа) жилого дома Лит. «А», соответствуют требованиям п.п 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к площади, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Внутренняя высота комнаты мансардного этажа жилого дома Лит. «А» составляет 2,04 м, что меньше минимально допустимой высоты 2,30 м, что не соответствует требованиям п.п 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Набор конструктивных элементов жилого дома Лит. «А» по адресу: ... не противоречит требованиям табл. 19 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № «Жилые здания трехэтажные кирпичные», предъявляемым к конструктивным элементам кирпичных двухэтажных жилых домов с подвалами и мансардными этажами.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы жилого дома Лит. «А» соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый жилой дом Лит. «А» относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 – несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Габариты входного дверного проема жилого дома Лит. «А» составляют не менее 0,90 * 2,00 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая – не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома Лит. «А» имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Домовладение по адресу: ... расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Жилые комнаты и кухня исследуемого жилого дома Лит. «А» обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухнях, соответствует требованиям п. 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», предъявляемым к естественному освещению жилых зданий.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в исследуемом жилом доме Лит. «А» нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Комнаты исследуемого жилого дома Лит. «А» обеспечены естественной вентиляцией, что соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций жилого дома Лит. «А» по адресу: ... не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого жилого дома Лит. «А» по адресу: ... выполнен из стальных труб диаметром ? дюйма с установкой пробковых кранов. В жилом доме Лит. «А» по адресу: ... установлено газовое оборудование, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Расположение исследуемого жилого дома Лит. «А» по адресу: ... в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Основные характеристики исследуемого жилого дома Лит. «А» и земельного участка с № по адресу: ..., а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки, соответствуют требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым для основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Расположение жилого дома Лит. «А» по адресу: ... по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки, стен жилого дома.

Расположение жилого дома Лит. «А» по адресу: ... по отношению к левой границе земельного участка с соседним участком не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки ..., предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Исследуемый жилой дом Лит. «А» по адресу: ... расположен со смещением в глубину участка на расстояние более 3,00 м от фасадной границы по ..., что не нарушает линий регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль ....

Расположение исследуемого жилого дома Лит. «А» по адресу: ... по отношению к жилым домам на соседних участках с левой и тыльной сторон на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

К компетенции эксперта-строителя может относиться вопрос о наличии либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью граждан исключительно в рамках имеющихся несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции жилого дома Лит. «А» по адресу: ... не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания жилого дома Лит. «А» – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 08.09.2017 года соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 08.09.2017 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предыдущие собственники смежного земельного участка с кадастровым номером по адресу: ..., .... давали нотариальное согласие предыдущему собственнику .... на возведение спорного жилого дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных норм материального права и представленных в ходе судебного заседания доказательств, принимая во внимание, что, несмотря на то что, спорное строение, обладающее признаками индивидуального жилого дома, осуществлено истцом без получения соответствующего разрешения на строительство в установленном порядке, сама постройка возведена на земельном участке, разрешенное использование которого предполагает строительство указанного рода объектов недвижимости, кроме того, согласно экспертному заключению, данный объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законом к зданиям, сооружениям о механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания, энергетической эффективности, безопасного уровня воздействия на окружающую среду, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что требования иска являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 19 июля 2017 года, исковые требования Сиротиной Н.А. удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», расходы за проведение указанной экспертизы были возложены на истца, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиротиной Н. А. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Щебуняев А. Г. о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Сиротиной Н. А. право собственности на жилой дом Литер «А», общей площадью 199,0 кв.м., жилой площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: ....

Взыскать с Сиротиной Н. А. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.11.2017 года.

Судья Вервекин А.И. Дело № 33–2321/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротиной Натальи Александровны к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Щебуняев Андрей Григорьевич о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Сиротина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 05.10.2016. Жилой дом литер «А» является постройкой 2016 года, имеет общую площадь 148 кв.м, жилую площадь 81,0 кв.м, с этажностью: 2 этажа. Истец указала, что, приобретая указанное домовладение, предполагала, что приобретает его в полном объеме прав на объекты, однако строение не являлось предметом регистрации. Истец обратилась с заявлением о выдаче акта ввода жилого дома в эксплуатацию в администрацию района, на которое был получен ответ о невозможности данного действия, так как предыдущему собственнику разрешение на строительство не выдавалось. Также данным ответом было рекомендовано решение вопроса узаконения строения в судебном порядке. Сиротина Н.А. обратилась в экспертное учреждение ООО «СЭ ЮФОСЭО», согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з от 02.02.2017 помещения жилого дома обеспечены функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением здания. О...

...граждающие конструкции жилого дома не противоречат требованиям СП «Дома жилые одноквартирные», как соответствуют СП ширина, высота, площадь и габаритные размеры помещений жилого дома. Набор конструктивных элементов и объемно планировочное решение жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность класса ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Конструктивные элементы реконструированных помещений и их расположение не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, Сиротина Н.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, литер «А», общей площадью 199 кв.м., в том числе жилой - 86,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2017 года исковые требования Сиротиной Н.А. удовлетворены.

Суд признал за Сиротиной Н.А. право собственности на жилой дом Литер «А», общей площадью 199,0 кв.м., жилой площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскал с Сиротиной Н.А. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на то, что спорный объект является самовольной постройкой, разрешение на строительство которого не выдавалось, что исключает возможность признания права собственности.

Апеллянт указывает на то, что у Сиротиной Н.А. отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) спорного строения, кроме того отсутствует документальное подтверждение обращения за получением разрешения в уполномоченные органы до начала работ по ведению спорного объекта.

Апеллянт обращает внимание на то, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно доказательств соответствия строения строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

По мнению апеллянта, заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз ПРАЙМ» от 08.09.2017 не является таким доказательством, поскольку в соответствии с выводами спорный объект имеет достаточно серьезные нарушения: внутренняя высота комнаты мансардного этажа жилого дома Лит. «А» составляет 2,04 м, что меньше минимально допустимой высоты 2,30 м, что не соответствует требованиям п.п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах; расположение жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к левой границе земельного участка с соседним участком не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства; расположение спорного жилого дома по отношению к жилым домам на соседних участках с левой и тыльной сторон на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Щебуняева А.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г.Ростова-на-Дону - Шпигорь В.С., представителя Сиротиной Н.А.- Хошафову И.Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 131, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывал выводы заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 08.09.2017, и исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого предполагает строительство указанного рода объектов недвижимости, объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законом к зданиям, сооружениям о механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания, энергетической эффективности, безопасного уровня воздействия на окружающую среду, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Сиротиной Н.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что Сиротиной Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 280 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство на основании договора купли продажи от 05.10.2016.

В границах указанного земельного участка, как следует из представленной в материалы дела технической документации, возведен двухэтажный жилой дом литер «А».

При этом, названные строительные работы были осуществлены правопредшественником Сиротиной Н.А. без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство в органе местного самоуправления, в связи с чем их результат носит режим самовольной постройки, и письмом администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2017 Сиротиной Н.А. отказано в легализации спорного жилого дома в административном порядке.

Между тем, из материалов дела также следует, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 08.09.2017 жилой дом лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой двухэтажное с подвалом и мансардным этажом кирпичное строение с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы размерами в плане 15,00 м х 7,90 м, наружной высотой 9,75 м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома Лит. «А» составляет 199,0 кв.м. Дата постройки жилого дома Лит «А» -2016 год.

Жилой дом Лит. «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».При этом, отмечено, что внутренняя высота комнаты мансардного этажа жилого дома Лит. «А» составляет 2,04 м, что меньше минимально допустимой высоты 2,30 м, что не соответствует требованиям п.п 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Набор конструктивных элементов жилого дома Лит. «А» не противоречит требованиям табл. 19 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Жилые здания трехэтажные кирпичные», предъявляемым к конструктивным элементам кирпичных двухэтажных жилых домов с подвалами и мансардными этажами.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома Лит. «А» имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Комнаты исследуемого жилого дома Лит. «А» обеспечены естественной вентиляцией, что соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Основные характеристики исследуемого жилого дома Лит. «А» и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки, соответствуют требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым для основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Расположение жилого дома Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки стен жилого дома.

Расположение жилого дома Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к левой границе земельного участка с соседним участком не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Исследуемый жилой дом Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен со смещением в глубину участка на расстояние более 3,00 м от фасадной границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не нарушает линий регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Расположение исследуемого жилого дома Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к жилым домам на соседних участках с левой и тыльной сторон -на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции жилого дома Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания жилого дома Лит. «А» -работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из материалов дела следует, что предыдущие собственники смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Б.А.П., А.С.Б. давали нотариальное согласие правопредшественнику истицы на возведение спорного жилого дома литер «А».

При таких обстоятельствах, учитывая возведение в границах принадлежащего истице земельного участка индивидуального жилого дома, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и обращение Сиротиной Н.А. в администрацию Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону по вопросу ввода спорного строения в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания за истицей права собственности на вновь возведенный ею объект недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации г. Ростов-на-Дону, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся, в основном, к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права применительно к материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 08.09.2017 года, правомерно сославшись на доказанность позиции истицы о соответствии возведенного ею спорного объекта строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, отсутствии существенных и одновременно неустранимых нарушений, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем подлежат отклонению доводы апеллянта о недостоверности заключения судебной экспертизы, и о выявленных нарушениях градостроительного законодательства и строительных норм и правил.

Ссылки на то, что внутренняя высота комнаты мансардного этажа жилого дома Лит. «А» составляет 2,04 м, что меньше минимально допустимой высоты 2,30 м, а также на то, что расположение жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к левой границе земельного участка с соседним участком и строениям не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки и требованиям СП 4.13130.2013 – являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отказ в признании за Сиротиной Н.А. права собственности на спорное строение ввиду того, что названные нарушения не могут быть признаны одновременно существенными и неустранимыми.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на неполучение Сиротиной Н.А. разрешения на строительства до начала возведения жилого дома литер «А», поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г. Ростов-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2018г.