Щедрин Василий Альбертович

Судья Радиевский А.В. Дело № 33-14454/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.

рассмотрела в заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Щедрина В.А.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу по иску Щедрина Василия Альбертовича к Щедриной Ольге Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Щедриной Ольги Валерьевны к Щедрину Василию Альбертовичу о нечинении препятствий в проживании в квартире.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца – Петрова Д.В., представителя ответчицы – адвоката Краснюк В.М., судебная коллегия

установила:

Щедрин В.А. обратился в суд с иском к Щедриной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании своих требований он сослался на то, что брак заключенный между ним и ответчицей прекращен, и Щедрина О.В. перестала быть членом семьи нанимателя, в 2001 году она добровольно выехала из указанной квартиры и не проживает в ней, вселиться не пыталась, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, проживать в квартире не намерена, однако остается в ней зарегистрированной, ее непроживание в квартире не носит временного характера, тем самым она нарушает его права пользования и распоряжения квартирой. В связи с этим Щедрин В.А. просил признать бывшею жену Щедрину О.В. утратившей право пользо...

...вания жилым помещением - квартирой №11, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Щедрина О.В. иск не признала и предъявила встречный иск к Щедрину В.А. о нечинении препятствий в проживании в квартире № 11, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Свои требования она мотивировала тем, что после того, как фактически брачные отношения между ними прекратились в 2001 году она, из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом и по его настоянию была вынуждена вместе со своей дочерью выехать из вышеуказанной квартиры и стала проживать у своих друзей в г. Москве или снимать квартиру, продолжая при этом производить оплату коммунальных платежей за спорную квартиру. Щедрин В.А. препятствовал ее проживанию в квартире, поменял замки на входной двери, при этом в квартире остались ее вещи, мебель.

Щедрин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель -адвокат Петров Д.В. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, считая его необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Щедрина О.В. и ее представитель - Краснюк В.М. иск Щедрина В.А. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ОУФМС России по Московской области в г.о. Реутов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Решением суда от 07 апреля 2014 года в удовлетворении иска Щедрина В.А. отказано. Исковые требования Щедриной О.В. удовлетворены. Щедрин В.А. обязан не чинить Щедриной О.В. препятствий в пользовании квартирой № 11, по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным судом решением, Щедрин В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ», в силу 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), за ним сохраняются те же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочного пользования жилым помещением, право пользования жилым помещением в случае кратковременного отсутствия, право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке, право заключить договор поднайма с соблюдением ст. 76 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании обменного ордера № 029322 от 25 февраля 2991 года являлся нанимателем комнаты, размером 11,5 кв. м., в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В связи с регистрацией брака ответчица 19 сентября 1995 года была вселена в данную комнату в качестве члена семьи нанимателя – своего супруга Щедрина В.А.

На основании ордера № 010418 от 04.10.2001 года Администрацией г. Реутов Московской области истцу с семьей, состоящей из трех человек (он, жена Щедрина О.В. и ребенок), была представлена освободившаяся в той же квартире вторая комната размером 18,8 кв. м.

17 июня 2003 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 03.06.2003г.

Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец, ответчица и их дочь - Щедрина В.В., дети Щедрина В.А. от следующего брака: Щедрин Т.В., Щедрин Д.В., Караванных М.В.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что уход ответчицы из квартиры носил временный и вынужденный характер, так как между ней и истцом сложились конфликтные отношения. Суд также учел, что ответчица права на какое-либо иное жилое помещение не приобрела и в собственности иного жилого помещения не имеет.

Тот факт, что между сторонами сложились конфликтные отношения, подтвердила в суде свидетель Караванных Е.М., жена истца.

Из показаний свидетелей Герасимовой Л.Р. и Сысоевой А.М., соседей истца, следует, что истец проживает в спорной квартире периодически, с весны 2013 года в квартире постоянно проживает жена истца Караванных Е.М. с детьми.

При изложенных обстоятельствах суд, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, правомерно оставил исковые требования Щедрина В.А. без удовлетворения, а встречные требования Щедриной О.В. удовлетворил в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

Дело № 2-9/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Василия Альбертовича к Щедриной Ольге Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Щедриной Ольги Валерьевны к Щедрину Василию Альбертовичу о нечинении препятствий в проживании в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Щедрин В.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании бывшей жены Щедриной О.В. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование иска на то, что брак с ответчиком прекращен, ответчик перестала быть членом семьи нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехала из спорной квартиры и не проживает с ней, вселиться не пыталась, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, в спорной квартире проживать не намерена, однако остается быть зарегистрированной по спорной квартире, непроживание ответчика в квартире не носит временного характера, тем самым ответчик нарушает его права пользования и распоряжения квартирой.

Истец Щедрин В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ и ордеру <данные изъяты>.-адвокат ФИО20 -50,58) в судебном заседании иск поддержал.

Истица и ее представитель (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21.- л.д.93) иск не признали, в свою очередь истица заявила встречный иск к Щедрину В.А. о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствий в проживании в <адрес> ссылаясь в обоснование своих требований на то, что после того, как фактически брачные отношения с ответчиком прекратились в ДД.ММ.ГГ...

...ГГ она, из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиком и по его настоянию была вынуждена вместе со своей дочерью выехать из спорной квартиры и, стала проживать у своих друзей в <адрес> или снимать квартиру, продолжая при этом производить оплату коммунальных платежей за спорную квартиру. Ответчик препятствовал ее проживанию в квартире, поменял замки на входной двери, при этом в квартире остались ее вещи, мебель (л.д.95-96).

Представитель истца – адвокат ФИО22 встречный иск не признал, считая его необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Представитель ОУФМС России по Московской области в г.о. Реутов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Отдел извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Щедрина В.А. оставлению без удовлетворения, встречный иск - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны Щедрин В.А. вступил в брак с ответчицей Щедриной О.В. На основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был вселен в комнату площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в указанную комнату была вселена как член семьи и зарегистрирована по месту жительства жена истца-Щедрина О.В. (л.д.7,9). ДД.ММ.ГГГГ Щедрину В.А., на семью из трех человек, включая жену-Щедрину О.В. и дочь-ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ордер <данные изъяты> на право занятия комнаты, площадью <данные изъяты> в квартире <адрес>л.д. 8). Как следует из выписки из домовой книги дочь Щедриных В.А. и О.В.- ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, по спорной квартире, были зарегистрированы дети Щедрина В.А. от последующего брака: ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. –ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей соседей Щедрина В.А. -ФИО28 следует, что Щедрин В.А. проживает по месту своего жительства периодически; с ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире постоянно проживает ФИО29. со своими детьми. Ответчицу Щедрину О.В. они не видели.

Свидетель ФИО30 - сестра истца показал, что впервые она приезжала в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы помочь брату убраться в ней, для постоянного проживания его семьи, поскольку квартира была в плохом состоянии: стояла старая мебель, на кухне была старая плита, в туалете сливной бочек сломан, на кухне висели какие-то полки; каких-либо носильных вещей в квартире не было.

Допрошенная в качестве свидетеля жена истца- ФИО31. показала суду, что со Щедриным В.А. она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире она постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими детьми: ФИО32. Отношения истца и его бывшей супруги находит конфликтными. Щедрина В.А. периодически препятствует общению истца с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ Щедрин В.А. был в Реутове. Также муж приезжал в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы навести там порядок, чтобы они могли туда вселиться. Коммунальные услуги по спорной квартире оплачивал Щедрин В.А. через своего друга, которому оставлял на это деньги; иногда оплату производила мама Щедрина В.А., которой муж переводил денежные средства.

Из пояснений ответчицы следует, что фактически брачные отношения с истцом прекратились по их возращении <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, из-за невозможности совместного с истцом проживания, Щедрина О.В. стала проживать по месту жительства своей матери в <адрес>. После отъезда ответчика в октябре <данные изъяты>, истица произвела в спорной квартире <адрес> косметический ремонт, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии стала постоянно проживать <адрес> или у своей матери или на съемных квартирах, сдавая спорную квартиру в поднаем своим знакомым. При этом, бывший муж оказывал на нее давление, которое выражалось в том, что он выбрал школу для дочери в <адрес> и настаивал чтобы она именно в ней обучалась; также возникали конфликты с истцом были по поводу воспитания дочери. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживал ее брат, который и производил оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ. доступа в спорную квартиру она не имеет, поскольку ее бывший муж взломал замки входной двери квартиры, заменил их на новые, завладел при этом квитанциями об оплате за ЖКУ. Переданными ей истцом ключами от квартиры она воспользоваться не может, т.к. они не подходят к входным дверям спорной квартиры. В настоящее время она временно проживает на съемной квартире, каких-либо прав пользования этим жилым помещением она не приобрела; расходов по спорной квартире она в настоящее время не несет, от своего права на спорную квартиру не отказывается, другой жилплощади она не имеет.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО33 При этом, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется и показания которых, согласуются с другими, представленными в дело доказательствами, в т.ч. договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комплекта мягкой мебели, где указан адрес доставки- <адрес>; договором № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг передачи данных и телематических служб», из которого следует, что Исполнителем предоставлялись услуги по адресу: <адрес> (л.д.133-150).

В Управлениях Росреестра по г. Москве и Московской области отсутствуют сведения о правах Щедриной О.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества (л.д.75,77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Щедриной О.В. утратившей права пользования жилым помещением, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчик была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживала в ней, следовательно, она приобрела равное с истцом и их дочерью право пользования жилплощадью.

Суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что отсутствие Щедриной О.В. в спорном жилом помещении не являлось временным. Проживание ответчика в ином жилом помещении, суд не может расценить как ее добровольный отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, ее выезд из жилого помещения в другое место жительство носил вынужденный характер, связанный с конфликтной ситуацией по вопросу предоставления дочери сторон определенного уровня образования и местом работы ответчицы. При этом ответчица не отказываясь от своих прав на спорную квартиру, распоряжалась ею, сдавая ее в поднаем, в т.ч. своему брату. В настоящее время ответчик не может воспользоваться своим правом проживания в спорной квартире, поскольку не имеет всего комплекта ключей от спорной квартиры.

Ссылки истца на ст. 83 ЖК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Ответчик от своего права на спорную квартиру не отказывается.

Доводы истца о том, что ответчик не платит за спорную квартиру, суд также находит несостоятельными, поскольку истец не лишен права предъявить в суд иск о взыскании понесенных им затрат с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования спорной квартирой, суд соответственно отказывает и в снятии Щедриной О.В. с регистрационного учета по спорной квартире, поскольку для этого не имеется правовых оснований.

При этом, исковые требования Щедриной О.В. о нечинении ей препятствий в пользовании и проживаний в <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Щедрина Василия Альбертовича к Щедриной Ольге Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> и снятии с регистрационного учета – отказать.

Исковые требования Щедриной Ольги Валерьевны к Щедрину Василию Альбертовичу о нечинении препятствий в проживании в <адрес> – удовлетворить.

Обязать Щедрина Василия Альбертовича не чинить Щедриной Ольге Валерьевне препятствий в пользовании <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд, с <данные изъяты>

Судья: подпись Радиевский А.В.

Копия верна: Судья: секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>