Щедронов Андрей Николаевич

66RS0045-01-2024-000617-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 12 апреля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-635/2024 по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сапегиной Д.Ю,, старшему приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В,, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Сапегиной Д.Ю., начальнику Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В. (далее - старший судебный пристав), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 22.09.2021. Просит возложить на старшего судебного пристава обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 24.11.2021; возложить на суде...

...бного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия, а именно осуществить полный комплекс мер по исполнительному производству, предусмотренный действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании судебного приказа № от 24.11.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкорстан, с должника ФИО в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Сапегиной Д.Ю. находилось исполнительное производство №-ИП от 22.09.2021, которое окончено 29.04.2022 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Полагает, что судебный пристав-исполнитель Сапегина Д.Ю. не совершила исчерпывающий перечень исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный акт о взыскании с должника денежных сумм не исполнен, преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, без выявления местонахождения должника, его имущества и источника доходов, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение решения суда нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. В свою очередь старший судебный пристав не осуществил должного контроля за ходом исполнительного производства, в связи с чем должен отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства для возложения на судебного пристав-исполнителя обязанности совершения необходимого комплекса мер и восстановления нарушенных прав взыскателя ООО «АФК». Положениями ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю. Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями ч.1 ст.46 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, который в соответствии с ч.2 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ч.2 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных п.1, п.2, п.8 и п.9 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с абз.1 ч.1 ст.12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного дополнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ч.1 ст.13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не нарушать права организаций. В ч.1 ст.64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ст.81 Закона об исполнительном производстве, в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. ООО «АФК» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

2. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

3. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

4. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

5. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

6. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица

7. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

8. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

9. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

10. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

11. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

12. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

13. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

14. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

15. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель

направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

16. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

17. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов.

18. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В. в соответствии с ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50,64,64.1 Закона об исполнительном производстве в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сапегина Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно возражениям судебного пристава-исполнителя, в Полевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от 22.09.2021, которое было возбуждено в отношении должника ФИО., взыскателем является ООО «АФК». Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава движимого и недвижимого имущества за ФИО не зарегистрировано, положительные ответы в исполнительном производстве отсутствуют. Был осуществлен выход в адрес должника, дверь никто не открыл, была оставлена повестка о вызове в службу судебных приставов. 29.04.2022 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.

Административный ответчик в лице представителя ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, какой-либо позиции по делу не выразил.

Заинтересованное лицо ФИО извещен по последнему адресу своего проживания, судом установлено, что последний умер . . ., снят с регистрационного учета по месту жительства . . ..

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

П.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2011 мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был выдан судебный приказ № на взыскание с должника ФИО., суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что должник ФИО. умер . . ., наследственных дел на сайте реестра наследственных дел не отражено, сведений о наличии у последнего имущества, как движимого, так и недвижимого судом, равно как и судебным приставом- исполнителем, не установлено.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО возбуждено на основании заявления правопреемника ООО «АФК» 22.09.2021, то есть через 10 лет после смерти должника, и при том, что сам судебный приказ был выдан 24.11.2011, после смерти должника . . ..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в миграционную службу, кредитные организации, ГИБДД, МИФНС России, ФРС, БТИ, ПФ, Росреестр и другие, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Полевского РОСП не поступали.

В связи с отсутствием у должника имущества, как движимого, так и недвижимого, при выходе в адрес должника судебным приставом-исполнителем Сапегиной Д.Ю. установлено, что по указанному адрес давно со слов соседей проживание другая семья, ФИО соседи не знают, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Сапегиной Д.Ю. 29.04.2022.

На день подачи административного иска в суд исполнительное производство №-ИП от 22.09.2021 было окончено 29.04.2022 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, то есть за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя не имеется, так как должник ФИО. умер . . ., какого-либо имущества в его отношении не установлено.

Действительно, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В тоже самое время, приостановление испольнительного производства не относится к мерам принудительного исполнения, в связи с чем при заявлении требования о бездействии судебного пристава-исполнителя относительно непринятия достаточных мер направленных на исполнение истребований исполнительного документа, суд не находит основания для их удовелвторения в связи с тем, что в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия и приняты меры в рамках исполнительного производства.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также и сам исполнительный документ, направлены в адрес взыскателя по состоянию на дату подачи административного иска не были.

В связи с тем, что в Полевском РОСП после окончания исполнительного производства исполнительного документа нет, в адрес взыскателя была направлена справка об отсутствии исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного документа (ШПИ 80092295632857).

Восстановление нарушенных прав административного истца посредством возложения соответствующей обязанности на судебного пристава-исполнителя относительно обращения к мировому судье за выдачей дубликата исполнительного листа, не восстановит прав административного истца в связи с тем, что должник ФИО умер . . ., то есть до вынесения судебного приказа 24.11.2011, правопреемство на стороне взыскателя осуществлено мировым судьей 20.04.2016 также после смерти должника в . . .

Учитывая, что должник умер до даты вынесения судебного приказа, то есть его правоспособность была прекращена в связи со смертью, возложенные на ФИО судебным приказом обязательства перед взыскателем не могут исполняться принудительно, до осуществления правопреемства на стороне должника, при том, что невозможность проведения процессуальной замены стороны (должника в порядке универсального правопреемства) определяется нарушением процедуры вынесения судебного приказа, так как указанным судебным приказом задолженность по кредитному договору была взыскана с должника, который на момент вынесения судебного приказа 24.11.2011 умер . . ..

Таким образом, даже в том случае, если по заявлению пристава или взыскателя будет выдан дубликат исполнительного документа, последнее не приведет к восстановлению прав взыскателя, так как процессуальное правопреемство на стороне должника в рамках приказного производства будет невозможно по процессуальным основаниям.

Нарушение прав взыскателя определяется не только наличием у него как такового исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства, но и возможного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действия, применения мер принудительного исполнения, что возможно только в отношении конкретных физических лиц, но, не в отношении умершего лица.

Следовательно, само по себе окончание 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем Сапегиной Д.Ю. исполнительного производства №-ИП от 22.09.2021 по основанию отсутствия у должника имущества, при установленном судом факте смерти должника . . . до вынесения 24.11.2011 судебного приказа, прав взыскателя не нарушает, и не лишает его права возможной реализации иных способов взыскания задолженности.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.5 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В тоже самое время, применительно к конкретным обстоятельствам по делу, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнялись свои обязанности в рамках исполнительного производства. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом выполнялась необходимая работа, поступали ответы «нет сведений».

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Со стороны взыскателя в адрес судебного пристава не поступило информации о наличии у должника ФИО умершего . . ., какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, при том, что должник умер до вынесения в его отношении судебного приказа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона об исполнительном производстве, при этом он не является исчерпывающим.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 постановления Пленума от 17.11.2015 №50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проверяя требования истца о законности постановления об окончании исполнительного производства от 29.04.2022 бездействия по направлению взыскателю подлинника судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Ссылка ООО «АФК» на не направление в адрес юридического лица оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства также не свидетельствует о нарушении прав последнего, в связи с тем, что направление в адрес взыскателя исполнительного документа необходимо для реализации последним права повторного предъявления исполнительного документа не ранее чем через 6 месяцев, а при наличии сведений об имущества должника и ранее указанного срока.

Предоставленное взыскателю ч.5 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, возвращенный в соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Более того, по смыслу п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.7 Закона об исполнительном производстве возможность выявления имущества должника в будущем, как в рассматриваемом деле, не служит препятствием к окончанию исполнительного производства, иначе бы исполнительное производство вообще было бы невозможно к окончанию, что прямо противоречит закону.

Суд обращает внимание, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 29.04.2022 в полном соответствии с законом указана сумма, взысканная по исполнительному производству – 0 рублей.

Проверяя доводы ООО «АФК» в данной части, суд исходит из того, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства, не является незаконным, так как имущества у ФИО., умершего в . . ., по состоянию на дату окончания в 2022 исполнительного производства, не установлено.

Признание судом незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении умершего . . . должника, в любом случае прав административного истца не восстановит, тогда как путем такого признания должна достигаться защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Таким образом, суд не установил правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, а также бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю копии указанного постановления с оригиналом исполнительного документа.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава по совершению конкретных указанных в иске мер, направленных на установление имущества должника, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, суд исходит из того, что судебный пристав самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства. В связи с указанным не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Полевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 24.11.2011, противоправного бездействия с его стороны не допущено.

Суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Место жительства должника подтверждено ответом на запросы, судебный пристав-исполнитель проводил проверку имущественного положения должника, что подтверждено актом совершения исполнительных действий.

Административный истец настаивает на том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным в связи с не направлением, несвоевременным направлением поименованных выше запросов, с чем не может согласиться суд, так как значение имеет не сам по себе срок, а наличие у должника имущества в определенный период и утрата возможности обращения на него взыскания в связи с просроком направления запросов, тогда как таких фактов по исполнительному производству судом не установлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в иске в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению указанных в иске мер, направленных на установление имущества должника, поскольку судебный пристав, как процессуально самостоятельное лицо, сам выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, последствий в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа для взыскателя в исполнительном производстве при не направлении определенных запросов, из числа затребованных должником, не последовало, связи с этим оснований для признания незаконным бездействия по не направлению указанных административным истцом запросов не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, тогда как нарушения прав административного истца судом не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сапегиной Д.Ю,, старшему судебном приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В,, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, решения, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 26.04.2024

Председательствующий И.В. Воронкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 марта 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Мальцева Е.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Щедронова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Щедронов А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» С., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением командира полка ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» Л от <дата обезличена> постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» С. <номер обезличен> от <дата обезличена> отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу.

Учитывая, что в настоящем время предмет обжалования отсутствует, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе Щедронов А.Н. на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» С., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в течение 10 суток в Свердловский о...

...бластной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: