Щегина Наталья Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/19 по иску АО «РТК» к Щегиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Щегиной Н.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании приказа №-ЗАО была принята на работу в АО «РТК» на должность <данные изъяты> в офис продаж расположенный в <адрес> с ней был заключен трудовой договор №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ответчик был уволена по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 9 141 руб., сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 5 346,56 руб. Поскольку ответчик согласилась с размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 5 346,56 руб. Однако, ответчик не исполняет указанное соглашение.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Щегиной Н.В. сумму причиненного ущерба в размере 5 346,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошли...

...ны в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Щегина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Щегина Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «РТК» в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и приказом об увольнении. Ответчик была ознакомлена с должностными инструкциями, что подтверждается ее подписью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «ТРК» <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, с которыми все сотрудники - ответчики были ознакомлены под роспись. Ответчик Щегина Н.В. была назначена руководителем коллектива (бригады).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).

Со всеми членами коллектива был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 Договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также Договором о коллективной ответственности предусмотрены обязанности коллектива: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и Щегиной Н.В. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №.

Следовательно, исходя из анализа положений ст.ст. 244, 245 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, утвердившего Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, заключение с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества являлось правомерным и обоснованным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем в офисе продаж «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация.

Инвентаризация была проведена в присутствии <данные изъяты> Щегиной Н.В., помощника ФИО, специалистов ФИО и ФИО

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность сотрудников, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается всеми материально-ответственными лицами в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инвентаризации составлена Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными по Инвентаризационной описи была составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам проведения инвентаризации, обнаружена недостача товара на сумму 9 141 рубль.

С указанными документами все сотрудники были ознакомлены под роспись.

Нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 не допущено, поскольку инвентаризация проводилась в установленном законом порядке, о чем составлялись необходимые документы, материально ответственные лица принимали участие в инвентаризации, знакомились с документами, имели возможность высказывать свои замечания.

По результатам проведения инвентаризации <данные изъяты> Щегиной Н.В. на имя генерального директора АО «РТК» была предоставлена собственноручно написанное объяснительное о причинах возникновения расхождений и недостачи товарно-материальных ценностей в обнаруженном размере.

Ответчик указал, что недостача возникла в результате: «невнимательности сотрудников офиса продаж».

Ответчик не заявлял возражений относительно результатов проведенной инвентаризации, со всеми документами составленными по её результатам был ознакомлен под роспись.

На основании исследования всех обстоятельств: объяснений сотрудников магазина, первичных бухгалтерских документов и документов, составленных по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, работодатель пришел к выводу, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении сохранности вверенного им имущества работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и Щегиной Н.В. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 5 346,56 руб.

В соответствии со ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ответчик занимала должность и выполняла работу, при которой может быть введена коллективная материальная ответственность, заключение с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности являлось правомерным, правила установления коллективной ответственности работодателем были соблюдены.

Договор о полной материальной ответственности подписан ответчиком.

При данных обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 245 ТК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче возлагается на ответчика. Однако, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма прямого действительного ущерба составляет 5 346,56 руб.

Инвентаризация и выведение результатов проведены с соблюдением требований закона, результаты инвентаризации после ее проведения ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком суммы недостачи в размере 5 346,56 руб.. При этом суд считает достоверно установленным, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «РТК» и взыскании с Щегиной Н.В. суммы ущерба в размере 5 346,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования АО «РТК» удовлетворены в полном объеме, то и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТК» удовлетворить.

Взыскать с Щегиной Натальи Владимировны в пользу АО «РТК» сумму причиненного ущерба в размере 5 346 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья