Щеглаков Андрей Константинович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Старцевой В.С.,

с участием

государственного обвинителя Игнашина М.В.,

подсудимого Щеглакова А.К.,

защитника адвоката Карнаухова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Щеглакова Андрея Константиновича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Щеглаков А.К. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, состоящий согласно приказу № л/с от 12.03.2021в должности инспектора (дорожно-патрульной службы полиции) 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Туле, совместно с Потерпевший №2, состоящим согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Туле (далее по тексту – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), являясь должностными лицами, постоянно исполняющими функции представителей власти, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-постовой службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, в период времени с 19 часов 00 минут 09 мая 2023 года до 07 часов 00 минут 10 мая 2023 года находились в составе экипажа № 105 дежурного взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, при исполнении своих...

Показать ещё

... должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции и несли службу на служебном автомобиле сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», оснащенном знаками отличия.

В период времени с 00 часов 59 минут до 01 часа 31 минуты 10 мая 2023 года инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь возле <адрес>, обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», осуществляющий движения вперед в виде рывков на участке местности около <адрес>, что давало основания полагать, что лицо, находящееся за рулем данного автомобиля, может пребывать в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершать административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с изложенным инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проследовали к автомобилю марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ распложенному на участке местности около <адрес>, где ими был установлен факт управления Щеглаковым А.К. автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ при этом у Щеглакова А.К. имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, то есть был установлен факт возможного совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сразу после этого, находясь в указанное время в указанном месте, инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», с целью пресечения возможного административного правонарушения и производства по делу об административном правонарушении, сообщили Щеглакову А.К. о необходимости проследовать совместно с ними в служебный автомобиль для установления личности последнего, проверки документов на вышеуказанный автомобиль, с последующим составлением в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ протокола об отстранении от управления транспортным средством и для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления по результатам освидетельствования соответствующего протокола об административном правонарушении при наличии на то оснований. Щеглаков А.К. на данное требование ответил отказом и попытался скрыться с места свершения административного правонарушения, в связи с чем, в прядке, предусмотренным ст. ст. 20 и ст. 21 ФЗ от 07.02.2011 №-3 ФЗ «О полиции», инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применили к Щеглакову А.К. физическую силу и специальные средства – наручники, после чего сопроводили последнего в служебный автомобиль.

Сразу после этого, 10 мая 2023 года в период времени с 00 часов 59 минут до 01 часа 31 минуты сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разъяснили Щеглакову А.К., что у последнего присутствуют явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», они наделены полномочиями осуществлять производство по делам об административных нарушениях, и что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков состояния опьянения, после чего будет составлен протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в случае установления состояния алкогольного опьянения в отношении Щеглакова А.К. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в случае отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Сразу же после этого, 10 мая 2023 года в период времени с 00 часов 59 минут до 01 часа 31 минуты, у Щеглаков А.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», распложенном около <адрес>, не довольного тем, что сотрудниками полиции в отношении него были применены специальные средства, не желающего быть отстраненным от управления транспортным средством, не желающего проходить освидетельствование на состояние опьянения и быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник прямой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия, в отношении представителей власти – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Сразу после этого, в период времени с 00 часов 59 минуты по 01 часа 31 минуты 10 мая 2023 года, Щеглаков А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении автомобиля сотрудников полиции марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», расположенного на участке местности около <адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителей власти – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва порядка управления, нормальной деятельности органов власти, желая их наступления, умаляя авторитет правоохранительных органов, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу применения насилия, а именно – в нецензурной форме сообщил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящимся на улице возле переднего пассажирского места указанного автомобиля, передняя пассажирская дверь которого была открыта, о своем намерении нанести им удары по лицу в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, при этом Щеглаков А.К. демонстративно стал вести себя агрессивно и совершать резкие движения телом, тем самым подтверждая серьезность своих намерений, в связи с чем, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли данную угрозу, высказанную Щеглаковым А.К., реально.

В ходе судебного заседания подсудимый Щеглаков А.К. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого также поддержал его защитник – адвокат Карнаухов Т.А.

Государственный обвинитель Игнашин М.В. в судебном заседании, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при разъяснении особенностей рассмотрения дела в особом порядке, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Подсудимый Щеглаков А.К. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что Щеглаков А.К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает доказанной вину Щеглакова А.К. в том, что он совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Щеглаков А.К. является гражданином Российской Федерации, состоит в браке, имеет постоянное место жительства (т.1, л.д.149-153), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1, л.д.154), военнообязанный и проходил военную службу (т.1, л.д.155-163), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.191), не судим (т.1, л.д.167-169), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.171, 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Щеглаков А.К. в момент совершения преступления, повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления, в связи с чем, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Щеглакова А.К. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление Щеглакова А.К. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения его и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для изменения категории совершённого преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать Щеглакова Андрея Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 7106517112, КПП 710601001, УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Тульской области),л/с 04661А59420, р/с 03100643000000016600, Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, ОКТМО 70701000, КБК 417 116 03132 01 0000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щеглакова А.К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу: CD-R диск, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пролетарскому району г. Тула Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Председательствующий

Свернуть

№5-84/2023

постановление

10 мая 2023 года г.Тула ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Кульчук А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щеглакова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Щеглакова Андрея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Щеглаков А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 ч. по адресу: <адрес> воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле: отказался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками и хватался за форменную одежду, пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щеглаков А.К. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения Щеглакова А.К., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.5, п.2 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федер...

Показать ещё

...альными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п.1 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе пресечение и предупреждение административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пункт 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ предусматривает право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте (п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ).

Как следует из содержания ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с требованиями Закона о полиции, а также с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Щеглакова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Щеглакову А.К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена,

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Щеглакова А.К. и данными об административных правонарушениях,

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щеглакова А.К.,

- протоколом об административном задержании Щеглакова А.К. и протоколом о доставлении его в ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Щеглакова А.К., которые содержатся в материалах дела. Вышеперечисленные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется, в связи с чем признаю их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Щеглакову А.К. не установлено. Выполнение ими своих служебных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами, действия Щеглакова А.К. подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Предъявленные сотрудником полиции требования соответствовали закону в силу вышеуказанных норм.

По смыслу положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Индивидуализация административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Характер административного правонарушения определяется значимостью общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формой вины, способом совершения и тяжестью последствий правонарушения, его квалифицирующими признаками.

При назначении Щеглакову А.К. административного наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный порядок управления, данные о личности правонарушителя, его семейное и имущественное положение, признание им вины. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, на основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку оно с наибольшим эффектом направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч. 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется со времени его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

В качестве меры обеспечения производства по делу к Щеглакову А.К. применено доставление в 07:15 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок административного ареста подлежит исчислению с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Щеглакова Андрея Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с 07:15 ч. 10 мая 2023 года.

Щеглакова А.К. содержать в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Свернуть

№12ап-65/2023 Мировой судья Егорова О.В.

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Тулы с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала поданную жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ее обоснование.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянен...

Показать ещё

...ия, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила, устанавливающие порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее-Правила №1882).

В соответствии с пунктом 2 Правил №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 5, 7 Правил №1882 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений: результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.8 Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил №1882 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02:35 ч. у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада № (г.р.з. № отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 также не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, иными материалами дела, а также показаниями должностных лиц ГИБДД и допрошенных свидетелей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайства или замечания им не заявлялись, протокол подписан ФИО2, который в качестве объяснений указал на согласие с изложенным в протоколе существом вменяемого правонарушения. Копия протокола вручена ФИО2, о чем имеется подпись правонарушителя и им не оспаривается. Вопреки доводу защитника, КоАП РФ не содержит требований о необходимости применения средств видеофиксации при разъяснении процессуальных прав.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан должностным лицом, его составившим, имеется указание на отказ лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем, что согласуется с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Содержание документов непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

При этом сам ФИО2, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, от подписи отказался без каких-либо замечаний и возражений, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Пределы реализации предусмотренных законом прав определялись ФИО2 по своему усмотрению. Отказ ФИО2 от подписания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством, получения их копий зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД и понятыми.

Вопреки доводу жалобы, представленная видеозапись не свидетельствует о том, что ФИО2 заявлялись должностному лицу при применении мер обеспечения производства по делу какие-либо ходатайства, в том числе связанные с реализацией права на защиту.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 ч. по адресу: <адрес>, около <адрес> воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле: отказался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками и хватался за форменную одежду, пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Кроме того, приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Мировой судья обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения решения по делу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заявленные защитниками ходатайства фактически разрешены мировым судьей. В ходе рассмотрения жалобы защитник подтвердил факт ознакомления с материалами дела в полном объеме. Все лица, заявленные стороной защиты для вызова в качестве свидетелей, были допрошены мировым судьей, их показания получили оценку в итоговом судебном акте.

В связи с занятой защитниками правовой позицией, которые настаивали на повторном вызове в суд для допроса лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве по делу, районным судом принимались меры к извещению и приводу указанных лиц. Постановление о приводе понятных по объективным причинам исполнено не было, что удостоверено соответствующими рапортами должностных лиц УФССП России по Тульской области.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции понятые подробно были допрошены по обстоятельствам дела, что отражено в протоколах судебных заседаний, и сторона защиты имела возможность задавать им вопросы, давать пояснения. Каких-либо противоречий в их показаниях не усматривается.

В суде первой инстанции понятые ФИО5, ФИО6 подтвердили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены сотрудниками ГИБДД с просьбой принять участие в качестве понятых в производстве по делу об административном правонарушении в связи с тем, что гражданин управлял автомобилем в состоянии опьянения. Им (понятым) разъяснили их права и обязанности. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 отказался. Соответствующие протоколы применения мер обеспечения производства по делу были подписаны ими без каких-либо замечаний, визуально было понятно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при этом причину его отказа разобрать было сложно из-за нецензурной речи.

Не доверять показаниям свидетелей оснований у мирового судьи не имелось, поскольку они получены с соблюдением закона, указанные показания согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствующих протоколах применения мер обеспечения производства по делу понятые без каких-либо замечаний удостоверили подписью факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым подтвердив правдивость изложенной в них информации, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных документах, также не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 осуществлялись не только в присутствии двух понятых, подтвердивших в ходе рассмотрения дела у мирового судьи соответствующий отказ ФИО2, но и с применением видеозаписи, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, исследованной мировым судьей и получившей мотивированную оценку в обжалуемом постановлении, из которой усматривается, что на неоднократные предложения уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ответил отказом.

При этом суд отмечает, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении соответствующего освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Видеозапись оценена мировым судьей на предмет ее достоверности и допустимости, с учетом ее непрерывности, полноты, обеспечивающей визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись исключает в полной мере сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий.

Незначительное расхождение между временем, зафиксированным на записи видеорегистратора и в составленных процессуальных документах, о недостоверности описанных в материалах дела событий и сведений не свидетельствует, недопустимости доказательств не влечет.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, также опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, на которой ФИО2 пояснил, что «перепарковывал автомобиль».

Изменение показаний суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 как к лицу, управляющему транспортным средством.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7 дал показания аналогичные показаниям в суде первой инстанции; акцентировал внимание на том, что их экипаж видел движение автомобиля Лада с парковочного места, и видел, как во время остановки транспортного средства со стороны водительского сиденья вышел именно ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, при этом выражался нецензурно. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. В служебном автомобиле в присутствии двух понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В ходе рассмотрения жалобы защитник настаивал на повторном вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО8 Вместе с тем, суд не усматривает оснований для его повторного вызова, с учетом нахождения указанного лица в отпуске, ввиду отсутствия мотивированного обоснования защитников о необходимости его повторного допроса, а также того обстоятельства, что ФИО8 был допрошен в суде первой инстанции, при этом участники процесса не были лишены возможности задавать ему вопросы, давать свои пояснения. Суд считает, что имеющейся совокупности доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Не доверять показаниям должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, как и доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими процессуальных документах.

Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку исследованных доказательств, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу реализовано.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Административное наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, в пределах санкции статьи, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Следует отметить, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свернуть