Щеглакова Ольга Геннадьевна

Председательствующий по делу № 33-137/2025 (33-4242/2024)

№ 2-47/2024

УИД 75RS0007-01-2023-000245-43

судья Маншеев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Зизюка А.В., Щаповой И.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Щ.М.Г., Щ.И.Г., Щ.Н.С., Щ.О.Г., администрации городского поселения «город Краснокаменск» муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, администрации муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского поселения «город Краснокаменск» муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края М.И.Г.

на решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2024 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «город Краснокаменск» муниципального района «город Краснокаменск ...

Показать ещё

...и Краснокаменский район» Забайкальского края в пользу ПАО Сбербанк задолженность:

- по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от <Дата> в размере 89025,35 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2870,76 рублей,

- по кредитному договору № от <Дата> в размере 864246,22 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 17198,04 рублей,

- по кредитному договору № от <Дата> в размере 24044,72 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5340,83 рублей, всего взыскать 1224725,92 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 1320800 рублей.

Взыскать с администрации городского поселения «город Краснокаменск» муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в доход бюджета Александрово-Заводского муниципального округа госпошлину в размере 964,04 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось с тремя исковыми заявлениями к наследникам умершего <Дата> Щ.Г.Г. - Щ.М.Г. и Щ.И.Г., с учетом уточнений требований просило суд взыскать с наследников по закону (при их отсутствии с администрации муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края) задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 864 246,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 198,04 рублей; задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 246 044,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340,83 рублей; задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от <Дата> в размере 89 025,35 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2870,76 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 1320800 рублей; взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 964,04 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <Дата> между истцом и Щ.Г.Г. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в размере 68000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <Дата> задолженность по кредитной карте составляет 89025,35 рублей, в том числе просроченный основной долг 75193,52 рублей, просроченные проценты 13831,83 рублей.

<Дата> между ПАО «Сбербанк» и Щ.Г.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 841000 рублей под 9,7% годовых на срок 180 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества - квартиры общей площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является заемщик. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составляет 799804,06 рублей, в том числе просроченный основной долг 770720,74 рублей, просроченные проценты 29083,32 рублей.

<Дата> между ПАО Сбербанк и Щ.Г.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 239520,96 рублей под 19,8% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составляет 214082,78 рублей, в том числе просроченный основной долг 187269,29 рублей, просроченные проценты 26813,49 рублей.

Истцу стало известно, что <Дата> Щ.Г.Г. умер, из общедоступных сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что открыто наследственное дело к имуществу Щ.Г.Г., наследниками по закону являются Щ.И.Г. и Щ.М.Г. (т.1 л.д. 5-6, 190-191, т.3 л.д. 2-3, 169, т.5 л.д. 3-4, т.6 л.д. 8, 80-81, 169-170).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щ.Н.С., Щ.О.Г., администрация муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, администрация городского поселения «город Краснокаменск» муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т.1 л.д. 180, 197, т.2 л.д. 41, т.3 л.д. 118, 151, т.5 л.д.142, 172, т.6 л.д. 28).

<Дата> по гражданскому делу № вынесено заочное решение, которое отменено <Дата> (т.1 л.д. 218-221, т.2 л.д. 8).

<Дата> по гражданскому делу № вынесено заочное решение, которое отменено <Дата> (т.5 л.д. 197-199, 249).

<Дата> по гражданскому делу № вынесено заочное решение, которое отменено <Дата> (т.3 л.д. 174-176, 228).

Определением суда от <Дата> гражданские дела объединены в одно производство (т.6 л.д. 53).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 6 л.д. 246-251).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского поселения «город Краснокаменск» муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края М.И.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы:

- ссылаясь на обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, положения ст.ст. 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 138, 198, 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Федеральный закон от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке», указывает, что исследуя действия наследников на предмет фактического принятия наследства, суд ограничился лишь установлением факта неиспользования квартиры и отсутствием оплаты жилищно-коммунальных услуг. Между тем, закон не содержит исчерпывающий перечень способов и действий фактического принятия наследства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Так, судом не исследовались вопросы, какие меры по обеспечению сохранности имущества были предприняты наследниками, какова судьба вещей домашнего обихода, в чьем фактическом распоряжении находятся личные вещи наследодателя, получал ли кто-нибудь из наследников причитающиеся наследодателю выплаты;

- полагает, что разрешая вопрос о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Щ.Г.Г., судом не решена судьба денежных средств на счетах наследодателя, наследником которых является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества Забайкальского края и Республике Бурятия;

- кроме того, судом не исследованы и не установлены причины, по которым выплата страхового возмещения банку по договорам страхования между Щ.Г.Г. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не производилась, хотя такие доводы имели место быть по кредитному договору от <Дата> и договору на выпуск и обслуживание кредитной карты;

- считает, что судом не учтено, что взыскание задолженности должно производиться за счет реализованного имущества должника. При этом взыскание с администрации денежных средств для погашения долговых обязательств наследодателя перед банком в полном объеме, до проведения торгов, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств. То есть требования истца должны быть удовлетворены не за счет местного бюджета, а по итогам реализации имущества должника. Иной порядок лишает возможности должника исполнить денежное обязательство за счет денежных средств, вырученных от реализации на торгах имущества, обращение взыскания на которое установлено судом, и при исполнении обеспеченного залогом обязательства приводят к досрочному прекращению обращения взыскания на заложенное имущество в отсутствие на то выраженной воли должника в лице органа местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО Сбербанк и Щ.Г.Г. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в размере 68 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых (т.5 л.д. 28-32).

Кроме того, <Дата> между ПАО Сбербанк и Щ.Г.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 841 000 рублей под 9,7% годовых на срок 180 месяцев (т. 1 л.д. 23-25).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества - квартиры общей площадью 33,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлся заемщик.

Кроме того, <Дата> между ПАО Сбербанк и Щ.Г.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 239 520,96 рублей под 19,8% годовых на срок 60 месяцев (т.3 л.д. 18).

Щ.Г.Г. умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата>. После смерти заемщика обязательства по возврату кредита не исполнялись. Выплата страхового возмещения банку не производилась (т.5 л.д.67).

Размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от <Дата> по состоянию на <Дата> составляет 89 025,35 рублей, в том числе просроченный основной долг – 75 193,52 рублей, просроченные проценты – 13 831,83 руб. (т. 6 л.д. 85).

Размер задолженности по кредитному договору от <Дата> по состоянию на <Дата> за период с <Дата> по <Дата> составляет 799 804,06 рублей, в том числе: основной долг – 770 720,74 рублей, просроченные проценты – 29 083,32 руб. (т. 6 л.д. 86).

Размер задолженности по кредитному договору от <Дата> по состоянию на <Дата> за период с <Дата> по <Дата> составляет 214 082,78 рублей, в том числе просроченный основной долг – 187 269,29 рублей, просроченные проценты – 26 813,49 руб. (т. 6 л.д. 87).

Из материалов наследственного дела, открытого <Дата> к имуществу Щ.Г.Г., следует, что в состав наследства вошли: квартира общей площадью 33,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, общая сумма на счетах составляет 36779, 37 руб. (т.5 л.д. 122-134).

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата>, собственником указанного недвижимого имущества являлся умерший Щ.Г.Г. (т.6 л.д. 132-134).

По сведениям оценочной компании ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на <Дата> (дата выдачи свидетельства о смерти) составляет 1 651 000 рублей.

Из наследственного дела, открытого после смерти Щ.Г.Г. следует, что Щ.М.Г., Щ.Н.С., Щ.И.Г., Щ.О.Г. отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти Щ.Г.Г. (т.5 л.д. 122-134).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество Щ.Г.Г. составляет квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Иного движимого и недвижимого имущества за Щ.Г.Г. не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено. Наследство Щ.Г.Г. никем не принято, в связи с чем наследственное имущество - квартира является выморочным и переходит в порядке наследования к Администрации городского поселения «город Краснокаменск» муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края. В этой связи кредитная задолженность подлежит взысканию с Администрации городского поселения «город Краснокаменск» муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что все наследники Щ.Г.Г. по закону от принятия наследства отказались, сведений об иных наследниках, заявивших о своих правах на наследство, не имеется. Кроме того, судом установлено наличие в собственности у Щ.Г.Г. имущества – вышеуказанной квартиры и денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Указанное имущество составляет наследство Щ.Г.Г. и является выморочным.

Совершение Российской Федерацией действий по принятию, охране, оценке выморочного имущества не требуется, такое имущество в силу прямого указания закона принадлежит Российской Федерации со дня открытия наследства. Наличие залога в отношении наследственного имущества также не препятствует переходу права собственности на такое имущество в порядке наследования. При таких обстоятельствах признание имущества выморочным в судебном порядке не требуется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что наследственное имущество после смерти Щ.Г.Г. является выморочным, недвижимое имущество перешло в собственность администрации городского поселения «город Краснокаменск» муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, движимое в собственность Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по кредитным договорам Щ.Г.Г. перед Банком и его размер, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчики не представили, в том числе контррасчет.

Наследственное имущество Щ.Г.Г. является выморочным, такое имущество в силу прямого указания закона принадлежит со дня открытия наследства ответчикам администрации городского поселения «город Краснокаменск» муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия;

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 33,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> (открытие наследства) составляет 1 651 000 руб.

В ПАО Сбербанк на имя Щ.Г.Г. открыто несколько счетов. По состоянию на <Дата> на счетах находились денежные средства в общей сумме 36779, 37 руб., а именно: счет № – 33290,19 руб., счет № – 3479,18 руб., № – 10,00 руб. ( т.5 л.д. 130-131).

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Щ.Г.Г. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков администрации городского поселения «город Краснокаменск» муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, принявшими выморочное имущество, задолженности по кредитным договорам, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания всей суммы задолженности по кредитным обязательствам Щ.Г.Г. с администрации городского поселения «город Краснокаменск» муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края. Поскольку на банковских счетах Щ.Г.Г. установлено наличие денежных средств в сумме 36779, 37 руб., требования иска подлежат удовлетворению солидарно в указанной сумме и к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, как органу, в распоряжение которого поступили выморочные денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации городского поселения «город Краснокаменск» муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в пользу истца задолженность: по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от <Дата> в размере 89 025,35 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2870,76 рублей; по кредитному договору № от <Дата> в размере 864 246,22 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 17198,04 рублей; по кредитному договору № от <Дата> в размере 24 044,72 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5340,83 рублей, в пределах стоимости выморочного имущества: квартиры, общей площадью 33,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью на момент открытия наследства в размере 1 651 000 руб., с Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия указанная задоложенность подлежит взысканию в пределах суммы выморочных денежных средств в размере 36779, 37 руб., находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договора страхования, не свидетельствует об отсутствии у истца права обратиться в суд за взысканием задолженности к наследникам умершего заемщика, ввиду следующего.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 918 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут, как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения поручительства в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между Щ.Г.Г. и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному Щ.Г.Г. кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. В силу закона страховой случай не является основанием для прекращения кредитного договора.

Таким образом, само по себе наличие договора страхования основанием для освобождения наследников Щ.Г.Г. от обязанности по возврату задолженности наследодателя по кредитному договору не является.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Мобильный оценщик» от <Дата> об определении рыночной стоимости залогового недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 33,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> составляет 1 651 000 руб.

Участники процесса не представили доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного помещения, ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости жилого помещения не заявили.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, представленный в материалы дела, не оспоренный сторонами, отчет ООО «Мобильный оценщик» от <Дата>, начальная продажная цена предмета залога составляет 1 320 800 руб. (1 651 000 рублей * 80%).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше недвижимого имущества, права залогодержателя удостоверены закладной, государственная регистрация которой произведена <Дата>, то судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2024 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитным обязательствам с Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с администрации городского поселения «город Краснокаменск» муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края и Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО Сбербанк России солидарно задолженность: по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от <Дата> в размере 89 025,35 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2870,76 руб.; по кредитному договору № от <Дата> в размере 864 246,22 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 198,04 руб.; по кредитному договору № от <Дата> в размере 24 044,72 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5340,83 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, соответственно в части полученного администрацией городского поселения «город Краснокаменск» муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края - 1 320 800 руб., с Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пределах принятого имущества в размере 36779, 37 руб.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Свернуть