Щеголева Роман Анатольевич

УИД: 36MS0083-01-2024-003828-08

№12-186/2024

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «17» декабря 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Щеголева Романа Анатольевича,

его защитника Пискленова Н.С. по ордеру №58 от 14.11.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеголева Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, имеющего <данные изъяты>, не военнообязанного, по жалобе Щеголева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 01.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 01.10.2024 Щеголев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что 19.06.2024 в 22 часа 35 минут возле дома <адрес> водитель Щеголев Р.А. управлял мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покров лица, в 23 часа 05 минут 19.06.2024 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» №, резу...

...льтат наличия паров в выдыхаемом им воздухе составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, в 23 часа 09 минут 19.06.2024 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) состава уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, Щеголев Р.А. просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 01.10.2024, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сотрудниками ГИБДД не были представлены сведения о том, что алкотектор «Юпитер» № допущен к использованию и имеет соответствующие документы.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Щеголев Р.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что 19.06.2024 он совместно с сожительницей двигался на мотоцикле <данные изъяты> в сторону <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. По их требованию он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, результат которого составил 0,000 мг/л. После чего сотрудник ДПС предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование, на что он ответил отказом по причине того, что сотрудник отказался привозить его в <адрес> после освидетельствования, а самостоятельно доехать назад из <адрес> в <адрес> он не имел возможности в виду отсутствия денежных средств. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, готов был на месте пройти любое освидетельствование, и отказ проехать в больницу для освидетельствования был вынужденный, в виду невозможности приехать после освидетельствования домой в ночное время. Полагает, что инспектор ДПС намеренно долго составлял административный материал, заставлял его нервничать, вел себя не корректно. Просил прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Пискленов Н.С. в судебном заседании 14.11.2024 доводы жалобы поддержал, просил также прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Щеголева Р.А. состава административного правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании от 14.11.2024 показала, что проживает совместно со ФИО6 на протяжении 5 лет и у них сложились хорошие отношения. 19.06.2024 примерно в 22 часа 25 минут, Щеголев Р.А. забрал ее с работы от магазина <данные изъяты> и они на мотоцикле двигались в сторону дома, как услышали «мигалки» автомобиля ДПС. Инспектор ДПС взял у Щеголева Р.А. водительское удостоверение и начал кому-то звонить со словами разберемся. Щеголев Р.А. им пояснил, что ранее был лишен права управления, но срок закончился. Выясняли что-то очень долго, примерно до 23 часов 15 минут. Инспектор ДПС предложил Щеголеву Р.А. пройти освидетельствование, на что он согласился, результат показал 0,000 мг/л, после чего предложили проехать в медицинское учреждение, на что Щеголев Р.А. также согласился, но поскольку инспектор пояснил, что из больницы назад не привезет домой, Щеголев Р.А. отказался проехать с ними на медицинское освидетельствование. Тот момент, когда инспектор говорил, что отказывается привозить назад из медицинского учреждения, он не снимал на видео.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. 19.06.2024 он совместно с инспектором ДПС ФИО8 находился на маршруте патрулирования в <адрес>, где был остановлен мотоцикл под управлением Щеголева Р.А. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, изложенные в акте освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, на что Щеголев Р.А. согласился. Результат составил 0,000 мг/л. После чего Щеголеву Р.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он категорически отказался. Все процессуальные действия в отношении Щеголева Р.А. производились с применением видеозаписи, непрерывно, на мобильный телефон около патрульного автомобиля для удобства Щеголева Р.А., который вел себя конфликтно, говорил о неудовлетворительном состоянии здоровья, отстегивал протез. Разговора о доставлении Щеголева Р.А. после медицинского освидетельствования к месту жительства не велось, поскольку в случае отрицательного показателя сотрудники ДПС обязаны доставить его к месту жительства. Протокол об административном правонарушении составлен не в день правонарушения, в связи с тем, что изначально в действиях Щеголева Р.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако в дальнейшем это не подтвердилось.

Выслушав Щеголева Р.А., защитника ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО7, исследовав и проверив представленные материалы и видеозапись, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №317505 от 30.08.2024, согласно которому 19.06.2024 в 22 часа 35 минут возле дома <адрес> водитель Щеголев Р.А. управлял мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, в 23 часа 09 минут 19.06.2024 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) состава уголовно наказуемого деяния. В своих письменных объяснениях Щеголев Р.А. указал: «я не отказывался» (л.д.4); чеком Алкотектора №, тест № от 19.06.2024, результат «0,000 мг/л» (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №150730 от 19.06.2024, согласно которому Щеголев Р.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат: состояние опьянения не установлено. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил подпись (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 145956 от 19.06.2024, где указано, что основанием для направления Щеголева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Щеголев Р.А. отказался, о чем собственноручно написал «отказываюсь» (л.д.7), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения дознавателя ОД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО10 от 28.08.2024 (л.д.8), копией рапорта инспектора ДПС отдела ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО7 от 19.06.2024 (л.д.11), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №071923 от 19.06.2024 (л.д.15), видеозаписью нарушения, другими материалами дела.

Вина Щеголева Р.А. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы Щеголева Р.А. о допущенных нарушениях при составлении административного материала, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. О разъяснении водителю Щеголеву Р.А. процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации имеется отметка в официальных документах, подтвержденных его же подписью. Данный факт также усматривается из просмотренной видеозаписи. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Щеголева Р.А. на защиту нарушено не было.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Щеголева Р.А. проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости. Видеозапись велась полномочным лицом, в рамках законных процессуальных действий, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о последовательно примененных мерах обеспечения производства по делу, и подтверждает соблюдение требований законности в ходе применения мер обеспечения производства по делу.

Основанием для направления инспектором ГИБДД Щеголева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покров лица, а также отказ Щеголева Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Щеголева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушения установленной процедуры направления Щеголева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС допущено не было. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Причин для оговора инспектором ДПС отдела ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО7 Щеголева Р.А., судом не установлено, как и оказания на последнего психологического давления со стороны инспектора. Каких-либо замечаний от Щеголева Р.А. при составлении протокола об административном правонарушении не последовало.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежания Щеголевым Р.А. привлечения к административной ответственности.

Освидетельствование Щеголева Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора алкотектора «Юпитер» № (тест №), который был поверен в установленном порядке и относится к типу приборов, допущенных к использованию ГИБДД РФ для установления состояния опьянения водителей транспортных средств, что подтверждается свидетельством о поверке №С-АБУ/23-06-2023/256962074, срок действия установлен до 22.06.2024.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым доказательства положены в основу принятого судебного решения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Щеголева Р.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена Щеголеву Р.А. в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении Щеголева Р.А. к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 01.10.2024, оснований для удовлетворения жалобы Щеголева Р.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощина М.В. от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеголева Романа Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Щеголева Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.Д. Шлыкова