Щегольков Иван Серафимович

Дело № 2-3693/10 ......

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2010 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Сулимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Щеголькову И.С. о взыскании транспортного налога за ... в сумме ...... и пени в размере .......,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Щеголькову И.С. о взыскании транспортного налога за ... в сумме ...... и пени в размере ......

В обоснование иска указано, что ответчик Щегольков И.С. является владельцем транспортных средств, являющиеся объектами налогообложения, – ......, соответственно является плательщиком указанного налога за ....

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № ...... от ... и требование № ...... от ... об уплате транспортного налога, но до настоящего времени налог не уплачен.

Исковые требования основывает на ст. ст. 31, 45, 48, 104, 357, 70, 75 НК РФ и Законе Владимирской области от 27.11.2002 № 119-03 «О введении на территории Владимирской области транспортного налога».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за ... в сумме ...... и пени в размере ......

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судеб...

...ное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, находя исковые требования МИФНС № 10 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-03 «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» (действующий на спорный период) налогоплательщиками налога признаются физические и юридические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 9 приведенного выше закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от начисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от начисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик состоит на учете в МИФНС № 10 по Владимирской области по месту регистрации транспортных средств.

Согласно выписке из информационной базы налогового органа ответчик в ... имел на праве собственности транспортные средства: ......

Требование об уплате транспортного налога № ...... по состоянию на ... ответчиком не исполнено, доказательств исполнения ответчиком не представлено.

Нарушение предусмотренного п. 4 ст. 9 указанного выше Закона срока оплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет начисление пени за каждый день просрочки платежа, согласно имеющемуся в материалах дела расчету.

При установленных обстоятельствах, основываясь на содержании положений ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога», ст.ст. 357, 358, 362 НК РФ, суд признает Щеголькова ...... плательщиком налога на транспортное средство и взыскивает с него указанный налог и пени, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, в сумме .......

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .......

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Щеголькова ...... в доход бюджета задолженность по уплате транспортного налога за ... в сумме ...... и пени в размере ......

Взыскать с Щеголькова И.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ......

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья: Я.А. Глебовский

Дело № 2-1847/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием истца Кирпичева Ю.Я.

представителя истца Меш К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кирпичева Ю. Я. к ООО «Собор», Щеголькову И. С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев Ю.Я. обратился в суд с иском к ООО «Собор», Щеголькову И. С. о защите прав потребителей. В обоснование указал, что примерно в феврале 2014 г. между истцом и ООО «Собор», в лице его директора Щеголькова И.С. заключен договор на изготовление 500 экземпляров книги ФИО1, общей стоимостью ###. Истцом внесен аванс в размере ###. По устной договоренности срок изготовления должен был составить 3 месяца. Однако в данный срок услуга по изготовлению ### экземпляров книги не была выполнена. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответа истцу на претензию не поступил. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 27, 31, п.5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Собор» в свою пользу уплаченный аванс в размере ###, неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Кирпичев Ю.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что договор заключен в виде расписки между н...

...им и Щегольковым И.С., который на связь не выходит, ни деньги, ни книги не возвращает.

Представитель Кирпичева Ю.Я. по устному ходатайству Меш К.А., исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, дополнительно Суду пояснил, что договор в виде расписки был заключен между Кирпичевым Ю.Я. и Щегольковым И.С., как директором ООО «Собор», в подтверждение этому представил выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Собор».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щегольков И.С.

Представитель ответчика ООО «Собор» и ответчик Щегольков И.С. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Суд с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что истцом Кирпичевым Ю.Я. в качестве аванса были переданы Щеголькову И.С. денежные средства в размере ### на издание книги ФИО1.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Щегольков И.С. является учредителем ООО «Собор», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Собор».

Основным видом деятельности юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является издательская деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил истец Кирпичев Ю.Я. в судебном заседании, договор на издание книги ФИО1 был заключен между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени издание книги не завершено. Опровержений этому ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Собор» истцом направлена претензия о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере ###.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – ч.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Собор» в возврат аванс ###, что является обоснованным, так как услуга по изданию книги не была выполнена издательством, в связи с чем указанные денежные средства взыскиваются с ответчика ООО «Собор», интересы которого при заключении договора представлял его представитель Щегольков И.С.

Также истец просит взыскать с ООО «Собор» неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере ###, исчисленную, исходя из цены договора ### за 22 дня просрочки ответа на претензию.

Требование о взыскании неустойки суд находит правомерным, ответчик его не опроверг. Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, поскольку цена договора в размере ### ничем не подтверждена. Поэтому, полагает расчет неустойки произвести из ###, уплаченных истцом по расписке. В таком случае размер неустойки будет составлять ### (###).

Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Права Кирпичева Ю.Я. как потребителя были нарушены, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом с учетом принципов справедливости и разумности в размере ###.

Поскольку требования истца, изложенные в его претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком в лице ООО «Собор» не были удовлетворены, то с ООО «Собор» подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей в размере ### (###).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку истец Кирпичев Ю.Я. освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. то государственная пошлина в размере ###, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирпичева Ю. Я. к ООО «Собор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Собор» в пользу Кирпичева Ю. Я. денежные средства в размере ###, неустойку в размере ###. Компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###.

Взыскать с ООО «Собор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>