Щекодина Раиса Алексеевна

Дело № 2-94/2012 года.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Обнинский городской суд Калужской области

в составе

председательствующего судьи Дубинского В.В.,

при секретаре Сидельниковой М.М.,

рассмотрев 11 января 2012 года в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по иску Шиленко Тамары Николаевны к Саутину Александру Петровичу о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, с участием истицы Шиленко Т.Н., ответчика Саутина А.П.,

Установил:

Шиленко Т.Н. ( именуемая в дальнейшем также истицей) обратилась 07 декабря 2011 года, уточненным 27 декабря 2011 года, в суд с иском к Саутину А.П. (именуемому в дальнейшем также ответчиком) о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования она обосновывает следующим:

Ответчик в своей докладной от 15 сентября 2010 года на имя заместителей генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Государственного научного центра Российской Федерации –Физико-энергетическому институту имени А.И. Лейпунского» сообщил сведения, которые порочат её честь и достоинство о том, что истица подделала документы на проезд в служебную командировку и самовольно покинула рабочее место.

Истица просит обязать ответчика их опровергнуть путем направления докладной тем же должностным лицам с указанием на то, что докладная записка ответчика не соответствует действительности и ответчик отзывает её.

Кроме того, в связи с тем, что распространением сведений порочащих её честь и достоинство ей был причинен моральный вред, она п...

...росит взыскать с ответчика его компенсацию в сумме 50000 рублей, а также возместить понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск в судебном заседании не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( в дальнейшем ГК РФ) честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено:

Истица с 01 октября 2004 года работает в должности инженера бюро металлов, электротехнических материалов, КИП и механического оборудования ОМТС Федерального государственного унитарного предприятия «Государственного научного центра Российской Федерации –Физико-энергетическому институту имени А.И. Лейпунского».

Ответчик работает в должности начальника ОМТС.

Приказом заместителя генерального директора ФГУП «ГНЦ РФ ФЭИ» она была направлена в командировку в ЗАО «ЧИП и ДИП» г. Москвы для получения продукции на основании служебного задания, ответчиком, сроком на два дня с 09 по 10 сентября 2010 года.

07 сентября 2010 года истица���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Не согласовав с ответчиком возможность переноса командировки на другую дату, истица 09 сентября 2010 года в командировку не поехала, вышла на свое рабочее место, а 13 сентября 2010 года самовольно уехала в командировку, исправив в приказе о направлении в командировку, служебном задании, командировочном удостоверении даты начала и окончания командировки на 13 и 14 сентября 2010 года соответственно.

15 сентября 2010 года ответчиком на имя заместителей генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Государственного научного центра Российской Федерации –Физико-энергетическому институту имени А.И. Лейпунского» была направлена докладная записка о том, что истица подделала документы на проезд в служебную командировку и самовольно покинула рабочее место.

Приказом № 274-к от 08 октября 2010 года за неисполнение распоряжения руководителя о направлении в командировку, самовольный отъезд в командировку в более поздний срок истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон в судебном заседании; решением Обнинского городского суда Калужской области от 04 февраля 2011 года.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, статей 150, 152 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, так как в докладной записке от 15 сентября 2010 года ответчиком сообщены соответствующие действительности сведения о том, что не согласовав с ответчиком возможность переноса командировки на другую дату, истица 09 сентября 2010 года в командировку не поехала, вышла на свое рабочее место, а 13 сентября 2010 года самовольно уехала в командировку, исправив в приказе о направлении в командировку, служебном задании, командировочном удостоверении даты начала и окончания командировки на 13 и 14 сентября 2010 года соответственно.

Сама фраза в докладной записке о том, что истица «подделала» документы на проезд к месту служебной командировки, является оценочным суждением ответчика о самовольном внесении в них изменений истицей и не может в связи с этим расцениваться как сведения, порочащие её честь и достоинство.

При разрешении спора суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Обнинского городского суда Калужской области от 04 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2011 года, по иску истицы к её работодателю и в связи с этим не могут ею оспариваться ею в настоящем процессе в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не было допущено распространение сведений порочащих честь и достоинство ответчицы, не имеется оснований, предусмотренных статьями 151, 152 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истицей не подлежат возмещению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске к Саутину Александру Петровичу о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда Шиленко Тамаре Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Председательствующий судья:

В.В. Дубинский

Дело №

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Рыженкова А.С.,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодка» о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Ягодка», членом которого она является, об избрании ФИО2 председателем правления СНТ «Ягодка». Несмотря на принятое судом решение запись в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что ФИО2 является председателем СНТ «Ягодка» не была аннулирована. Просила признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес> об избрании ФИО2 председателем правления СНТ «Ягодка». Обязать ФИО2 передать по описи в правление СНТ «Ягодка» все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ягодка» в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что до настоящего времени ФИО2 выполняет обязанности председателя правления СНТ «Ягодка», используя в подтверждение своих полномочий выписку из ЕГРЮЛ, несмотря на то, что решением общего собрания СНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ее заявле...

...ние об уходе с должности председателя правления по состоянию здоровья, и был избран новый председатель правления ФИО6

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения правления СНТ «Ягодка» об избрании ее председателем правления, решением общего собрания членов СНТ «Ягодка от ДД.ММ.ГГГГ она была избрана членом правления на срок два года, а на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ его председателем. Решением общего собрания членов СНТ «Ягодка от ДД.ММ.ГГГГ она была вновь избрана членов правления на тот же срок, а на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем правления СНТ «Ягодка». В виду ее избрания председателем правления СНТ «Ягодка» не посчитала нужным повторно регистрировать себя в этом качестве в МИФНС России № по <адрес>. Действительно ею было подано заявление об освобождении от занимаемой должности, которое было рассмотрено на общем собрании членов СНТ «Ягодка» ДД.ММ.ГГГГ. Новым председателем правления был избран ФИО6, которому она передала все дела. Однако ФИО6 не смог зарегистрироваться в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления, поскольку нотариус отказалась заверять заявление, мотивируя это тем, что общее собрание членов СНТ «Ягодка» не имело необходимого кворума, а потому его решения являются незаконными. ФИО6 возвратил ей дела, и она продолжает исполнять обязанности председателя правления СНТ «Ягодка». Считает решение общего собрания членов СНТ об ее освобождении от занимаемой должности незаконным. Просила в иске отказать.

ФИО6, который вызывался судом в качестве представителя ответчика СНТ «Ягодка», в судебное заседание не явился.

Третье лицо МИФНС России № по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил.

Из письменных возражений следует, что заявленные требования не признают, так как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о признании недействительными решения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лиц, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не являлся предметом рассмотрения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение, принятое правление СНТ «Ягодка» ДД.ММ.ГГГГ, об избрании ФИО2 председателем правления СНТ «Ягодка».

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 1024000538352, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> имеются сведения о том, что председателем правления СНТ «Ягодка» является ФИО2

Как следует из копий протоколов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана членом правления СНТ «Ягодка» на срок два года, а на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ его председателем. Решением общего собрания членов СНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ она была вновь избрана членов правления на тот же срок, а на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем правления.

Требования о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ основаны на вынесенном судом решении о признании недействительным решения правления СНТ «Ягодка» о введении ФИО2 в правление и избрании его председателем.

Между тем, в дальнейшем ФИО2 была избрана председателем правления в установленном законом порядке. Состоявшиеся решения общего собрания об избрании ФИО2 членов правления, и решения правления об избрании ФИО2 председателем правления не оспаривались.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, запись в ЕГРЮЛ в части указания ФИО2 председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ соответствовала действительности.

Решением общего собрания членов СНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена от должности председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее собственного заявления.

По мнению суда, с указанной даты запись в ЕГРЮЛ в части сведений о том, что ФИО2 является председателем СНТ «Ягодка» должна быть признана утратившей силу.

Доводы ФИО2 о том, что решение общего собрания об освобождении ее от должности является незаконным, в виду отсутствия необходимого кворума, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Освобождение от должности председателя правления на основании его заявления не требует принятия решения об этом общим собранием, поскольку право отказаться от участия в органах управления садоводческого товарищества не должно зависеть от усмотрения его членов, а может носить уведомительный характер, что предполагает обязанность членов правления СНТ избрать из своего состава нового председателя на оставшийся срок полномочий правления.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 передать в правление СНТ «Ягодка» все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности.

Сложив с себя полномочия председателя правления СНТ «Ягодка», ФИО2 осталась членом правления, а потому вправе ответственно хранить эти документы до избрания нового председателя правления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 1024000538352, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в части сведений о том, что председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка» является ФИО2 признать утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-1017/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодка» о признании недействительным решение общего собрания, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Ягодка» о признании недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате ей зарплаты за июнь 2012г., взыскании заработной платы в сумме 64000руб. за работу в качестве председателя правления СНТ за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГг., с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате ей зарплаты только за июнь 2012г., взыскать за работу в качестве председателя правления СНТ заработную плату в сумме 70000руб., из которых 40000руб. заработная плата за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГг., 24000руб. заработная плата за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГг., 4000руб. недоплата за май 2012г., 2000руб. недоплата за ноябрь 2012г., 2000руб. недоплата за декабрь 2012г., 2000руб. недоплата за январь 2013г., в обоснование которых пояснила, что на общем собрании членов СНТ «Ягодка» в 2011г. она была избрана в состав правления, а затем избрана председателем правления СНТ сроком на два года. По состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГг., а затем ДД.ММ.ГГГГг. ею были написаны заявления об освобождении от должности председателя правления. Решением общего собрания членов СНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГг. председателем правления избран ФИО4 Однако, ФИО4 не смог зарегистрироваться в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя правления СНТ, поскольку нотариус отказалась заверить заявление, в связи с тем, что на общем собрании не имелось кворума. В связи с чем, она продолжила работать в качестве председателя правления СНТ «Ягодка» по апрель 2013г. включительно: ездила с членами СНТ в земельный отдел для решения вопросов по приватизации земельных участков, зани...

...малась водопроводом, подписывала платежные ведомости о начислении заработной платы, выдавала деньги электрику, подписывала платежные ведомости по оплате за электроэнергию, за вывоз мусора, участвовала в качестве председателя правления СНТ в суде, ее вызывали в налоговую инспекцию для проверки нарушений, которых выявлено не было, собирала членские взносы. Однако, заработная плата как председателю правления СНТ «Ягодка» за июнь-октябрь 2012г. и за февраль-апрель 2013г. ей выплачена не была, кроме того в мае 2012г. была утверждена смета доходов и расходов на 2012г., согласно которой заработная плата председателя составляет 8000руб., в связи с чем, заработная плата за май 2012г., ноябрь 2012г., декабрь 2012г. и январь 2013г. ей была выплачена не в полном объеме. В связи с чем, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Ягодка» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, ФИО7 и адвокат ФИО5 пояснили суду, что решением общего собрания членов СНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была освобождена от должности председателя правления на основании ее заявления, после чего договоры на оказание услуг либо трудовой договор с ФИО1 на выполнение работы председателя не заключались. Председателем был избран ФИО4, ФИО1 входила в состав правления. ФИО1 по собственной инициативе решила продолжить работу председателя, а потому оснований для взыскания заработной платы не имеется. В связи с чем, просили в иске отказать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГг. она работает в СНТ «Ягодка» бухгалтером. С июля по ноябрь 2012г. ФИО1 о выплате заработной платы к ней не обращалась. В ноябре 2012г. ФИО1 обратилась о начислении заработной платы, в связи с чем на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была начислена в ноябре 2012г. заработная плата за июнь 2012г. и в декабре 2012г. доначислена заработная плата за май 2012г., поскольку ей было начислено 4000руб. вместе 6000руб., и июль 2012г., а также был оплачен больничный лист. За январь 2013г. ФИО1 заработная плата не начислялась и не выплачивалась. При начислении заработной платы председателю правления она исходила из сметы на 2011г., поскольку смета на 2012г. и решение общего собрания об ее утверждении ей не передавались, ей заработная плата как бухгалтеру также начислялась в размере 6000руб. исходя из сметы на 2011г. Платежные ведомости по выплате заработной платы ФИО1 подписывала как кассир, платежные ведомости об оплате за электроэнергию, вывоз мусора и другие, оплачиваемые через банк, ФИО1 подписывались, поскольку в ЕГРЮЛ до мая 2013г. она значилась в качестве председателя правления. Трудовой договор заключался с ФИО1 о приеме на работу в качестве кассира с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГг. С июля 2012г. по апрель 2013г. председателя правления СНТ фактически не было.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если онопринято при отсутствии необходимого кворума.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание членов СНТ «Ягодка», на котором было рассмотрено заявление ФИО1 о выплате заработной платы как председателю правления СНТ «Ягодка» за период с июня по октябрь 2012г. и с февраля по апрель 2013г. и принято решение: выплатить зарплату ФИО1 только за июнь 2012г., так как по решению Боровского районного суда запись в ЕГРЮЛ в части сведений о том, что председателем СНТ является ФИО1 признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15).

Как следует из выписки из протокола общего собрания СНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГг., на данном собрании присутствовало 75 человек, что также подтверждается списком присутствующих. Стороны в судебном заседании показали, что в СНТ 229 членов. Таким образом, при принятии оспариваемого решения кворума не имелось, а потому решение общего собрания СНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате зарплаты ФИО1 за июнь 2012г. является недействительным.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности;направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст.17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений в отсутствие их письменного оформления необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как наличие факта допущения работника к работе управомоченным лицом, согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, фактическое исполнение работником определенной работы, необходимой работодателю.

По смыслу закона, право на получение заработной платы, в соответствие с Трудовым кодексом РФ, имеет работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст.20, ст.21, ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится вопрос избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

По смыслу положений указанного Федерального закона, председатель правления товарищества не является наемным работником, не выполняет свои функции по трудовому договору, а избирается общим собранием СНТ и является исполнительным органом управления товарищества, без заключения с ним трудового договора. Документом, подтверждающим полномочия председателя правления СНТ, является решение общего собрания об его избрании.

Таким образом, по общему правилу, отношения, возникающие между СНТ и председателем правления, избираемого из числа членов такого товарищества, являются гражданско-правовыми, и признаков трудовых отношений не имеют.

В судебном заседании установлено, что в 2011г. ФИО1 была избрана в состав правления СНТ «Ягодка» и председателем правления сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГг. на общем собрании членов СНТ «Ягодка» были приняты, в частности, решения: на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг. освободить ФИО1 от должности председателя СНТ «Ягодка» с ДД.ММ.ГГГГг., избрать председателем СНТ «Ягодка» и председателем правления ФИО4, которому вступить в должность с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГг. (дело № л.д.97-105).

Таким образом, полномочия ФИО1 как председателя правления СНТ «Ягодка» прекращены ДД.ММ.ГГГГг., а потому оснований для выплаты вознаграждения после ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ее полномочия как председателя правления СНТ «Ягодка» подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, в которых содержатся сведения об СНТ «Ягодка», где она указана в качестве председателя правления в спорный период, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по установленной форме. Следовательно, в данном случае изменения в ЕГРЮЛ сведений о председателе СНТ носит заявительный характер и не может служить неоспоримым доказательством того, что ФИО1 в период с июля 2012г. по апрель 2013г. на законных основаниях являлась председателем СНТ «Ягодка» и имеет право на получение вознаграждения (заработной платы).

Также то обстоятельство, что передача документов СНТ новому председателю правления происходила в мае 2013г. само по себе не свидетельствует о наличии каких либо трудовых либо гражданско-правовых отношений истца в этот период, позволяющее начислять ему вознаграждение (заработную плату). Данное обстоятельство носит процедурный характер.

Доводы ФИО1 о том, что с июля 2012г. по апрель 2013г. она фактически выполняла работу председателя правления, суд находит также несостоятельными, поскольку выполнение определенной работы при недоказанности иных признаков трудового договора, не является достаточным основанием считать доказанным, что между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения. Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, решение о выполнении работы председателя правления СНТ «Ягодка» - это ее собственная инициатива.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 участвовала на данном собрании и соответственно знала о принятых решениях, в частности, об освобождении ее от должности председателя правления и об избрании председателем правления ФИО4, которые ею оспорены не были, а потому ее дальнейшие действия по выполнению каких-либо организационно-распорядительных функций в спорный период являются ее добровольными действиями в отсутствие обязанности СНТ по выплате вознаграждения за данную деятельность. Кроме того, в спорный период ФИО1 входила в состав правления, в полномочия которого входит: оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива; распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения; организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и другое (ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Как следует из справки начисления зарплаты ФИО1 в 2012г. от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 была начислена заработная плата за работу в качестве председателя в мае 2012г. в размере 4000руб. (л.д.32).

В обоснование заявленных требований о взыскании недоплаты заработной платы за май 2012г. в размере 4000руб. ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. была утверждена смета доходов и расходов на 2012г., которой установлена заработная плата председателя в размере 8000руб., данные документы были переданы бухгалтеру (л.д.18-19). Как следует из пояснений председателя СНТ «Ягодка» ФИО7 заработная плата председателя правления до мая 2013г. составляла 6000руб., утвержденная смета доходов и расходов на 2012г., решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. ему как председателю не передавались. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, смета доходов и расходов на 2012г. и решение общего собрания об ее утверждении от ДД.ММ.ГГГГг. ей не передавались, в связи с чем заработная плата председателю правления, а также ей как бухгалтеру начислялись исходя из сметы на 2011г.

ДД.ММ.ГГГГг. на общем собрании СНТ «Ягодка» утвержден проект сметы расходов и доходов общества на 2011г. (дело № л.д.68-73). Согласно сметы-проекта расходов и доходов на 2011г. заработная плата председателя составляет 6000руб., бухгалтера – 6000руб.

Согласно акта передачи документов от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ФИО7 была передана смета-проект на 2012г. При этом, представленные суду ответчиком проект сметы доходов и расходов на 2012г. и истцом смета доходов и расходов на 2012г. являются противоречивыми. Так, согласно смете, представленной истцом, заработная плата председателя составляет 8000руб., бухгалтера 6000руб., доходы СНТ составляют всего 774700руб., расходы – 980081руб. Согласно проекта сметы, представленной ответчиком, заработная плата председателя составляет 8000руб., бухгалтера – 8000руб., доходы СНТ составляют всего 775700руб., расходы – 962070руб. Однако, доказательств утверждения общим собранием членов СНТ «Ягодка» какой либо из этих смет, а соответственно и об определении заработной платы председателя правления в размере 8000руб. с мая 2012г., суду не представлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была начислена заработная плата в ноябре 2012г. в размере 6000руб. за июнь 2012г. и в декабре 2012г. в размере 2857руб.14коп. доначислена заработная плата за май 2012г., поскольку ей было начислено 4000руб. вместе 6000руб., и июль 2012г., а также был оплачен больничный лист в размере 2998руб.66коп. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что получила данные денежные средства. В январе 2013г. заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, данное обстоятельство также подтверждается сводом данных по НДФЛ за 2013г. № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ФИО1 как получатель заработной платы не значится. Таким образом, заработная плата за май-июнь 2012г. и с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была выплачена, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что в ноябре и декабре 2012г. ей была начислена заработная плата именно за ноябрь и декабрь 2012г. суд находит несостоятельными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 в части признания недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате зарплаты за июнь 2012г. подлежащими удовлетворению, а исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГг., взыскании недоплаченной заработной платы за май 2012г., ноябрь 2012г., декабрь 2012г. и январь 2013г. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате зарплаты ФИО1 за июнь 2012 года недействительным.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд <адрес>.

Председательствующий: