Щеколдин Георгий Аркадьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9274/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1848/2023

23RS0041-01-2020-013123-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО8, ФИО9, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ООО «ГУК- Краснодар» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ФИО8, представителя ФИО9 по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».ФИО8 и ФИО9 являются сособственниками квартиры № 23, расположенной в указанном многоквартирном доме, ФИО7 является членом их семьи (сыном). У ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09,2017 по 31.01.2020. Определением мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11.02.2019 судебный приказ от 14.01.2019 о взыскании солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени по заявлению должников отменен, однако задолженность не погаше...

...на. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 411 072,14 рублей, пени в размере242 647,60 рублей; взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9,ФИО7 судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 5778,20 рублей, а также почтовые расходы в размере 559,80 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года исковые требования ООО «ГУК Краснодар» удовлетворены частично. С ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 411 072,14 рублей, пени в сумме 242 647,60 рублей. С ФИО8 иФИО9 в солидарном порядке взысканы понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5778,20 рублей и почтовые расходы в размере 559,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года решение суда изменено. С ФИО8 и ФИО9 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с каждого по 164 065,59 рублей, пени по 5000 рублей, а также государственная пошлина в размере 3946 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГУК-Краснодар» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на: нарушение норм материального права (статьи 156, 157 ЖК РФ) при расчете задолженности, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание не подтвержденный документально расчет ответчиков. Неправильное применение сроков исковой давности, так как течение срока прерывалось подачей заявления о выдаче судебного приказа. Игнорирование корректировки начислений в сентябре 2018 года на основании актов поверки приборов учета.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8,ФИО9 являются собственником квартиры (по 1/2 доли) № 23 общей площадью 60,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.12.2011.

Из материалов дела следует, что с июня 2017 г. по настоящее время ФИО7 проживает в <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 составила 411 072,14 рублей, пени в размере 242 647,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности продолжает течь с момента, когда истец узнал об отмене судебного приказа.

Между тем, такой вывод суда противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как усматривается из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность с 1 января 2017 года. Исковое заявление поступило в суд 23 июля 2020 года.

На основании поданного 14 января 2019 года ООО «ГУК-Краснодар» заявления мировым судьей судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округаг. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11 февраля 2019 года.

Таким образом, с учетом времени с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа период до 26 июня 2017 года находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, квартира ответчиков оборудована приборами учета.

Согласно представленному ответчиками расчету задолженности, произведенному с июля 2017 года с учетом срока исковой давности, задолженность ответчиков за период с 1 июля 2017 года по 1 февраля 2023 года составляет 328 131,17 рублей, пеня составляет 141 068,09 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», изменил решение суда и взыскал с каждого из ответчиков сумму задолженности по 164 065,59 рублей, пени по 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3946 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Как установлено судами, ответчики являются собственниками жилого помещения и обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 39, 158 ЖК РФ).

Апелляционный суд обоснованно применил положения статей 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, исключив из взыскания сумму задолженности за период до 26 июня 2017 года.

Расчет задолженности, представленный ответчиками и принятый апелляционным судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включая корректировку начислений по показаниям приборов учета. Доводы истца о завышении платежей опровергнуты доказательствами.

Доводы кассационной по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГУК-Краснодар» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов

Дело №12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года ст.Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре судебного заседания Конутенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щеколдина Георгия Аркадьевича на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Павловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.05.2016г. вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от 10.05.2016г № он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа размером 500 рублей.

Полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям: автомобиль Фиат Брава г.н. с664хе 23 регион продан им более 2-х лет назад в аварийном состоянии после ДТП.

Письмо уведомление о вышеуказанном правонарушении ему из УГИБДД не приходило. В обозначенное в постановлении время он находился на работе в КубГУ, что подтверждается учебным графиком.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 10.05.2016г. вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД Г...

...У МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 отсутствует, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

В судебное заседание заявитель и представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от 10.05.2016г. вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Павловским районным судом рассматривается жалоба ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении. Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено выше указанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба на данное постановление в Советский районный суд <адрес>. Определением Советского районного суда <адрес> жалоба ФИО5 направлена по подведомственности в Павловский районный суд.

На основании изложенного, считаю необходимым восстановить ФИО2 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 10.05.2016г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Так, согласно постановлению № от 10.05.2016г. вынесенного инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 установлено следующее: 03.05.2016г. в 13:03:01 при движении на участке дороги: <адрес> в сторону <адрес> (N:46,13251, Е: 39,79536) водитель транспортного средства FIAT BRAVA S г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч при ограничении 60 км/ч, ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно справки КубГУ от 05.06.2017г. №.01-20 и табеля учета использования рабочего времени 03.05.2016г. находился на рабочем месте, проводил лабораторные занятия по механике со студентами 1 курса специальности «Биотехнические системы и технологии» физико-технического факультета КубГУ с 11:30 до 16:30 (3,4 и 5 «пары»), то есть находился на работе.

Кроме того, факт нахождения ФИО2 на рабочем месте подтверждается служебной запиской заведующего кафедрой физики и информационных систем ФИО6, согласно которой ФИО2 находился на работе 03.05.2016г. с 8 час. до конца занятий по расписанию.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, находясь на своем рабочем месте, не мог управлять FIAT BRAVA S г/н № ДД.ММ.ГГГГ и совершить административное правонарушение, вменяемое ему.

На основании изложенного суд считает постановление № от 10.05.2016г., вынесенное в отношении ФИО2 инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления № от 10.05.2016г., вынесенное в отношении ФИО2 инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 10.05.2016г., вынесенное в отношении ФИО2 инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Председательствующий: