Щеколдина Елена Павловна

«05» марта 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеколдиной Е. П. к мэрии г. Архангельска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Щеколдина Е.П. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска, Администрации Северного территориального округа мэрии г. Архангельска о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что является собственником двухкомнатной <адрес> г. Архангельске, общей площадью 54,4 кв.м., на основании договора купли-продажи от 11 июля 2003 года. В сентябре 2005 года она переехала в г. Вологду, где снимала жилье в частном жилищном фонде. В январе 2012 года истцу стало известно, что <адрес>, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания, а затем снесен. При этом решение об изъятии жилого помещения истца мэрией г. Архангельска не принималось. Таким образом, в результате действий органов местного самоуправления г. Архангельска она лишилась единственного места жительства. Письмом от 20.03.2012 Щеколдина Е.П. обратилась в мэрию г. Архангельска с заявлением о возмещении рыночной стоимости квартиры согласно отчету независимой экспертизы в размере 1100000 руб., в чем ей было отказано. В связи с этим, просила взыскать с ответчиков компенсацию ущерба в размере 1100000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную ...

...пошлину в размере 13700 руб.

Определением суда от 18.02.2013 принят отказ Щеколдиной Е.П. от иска к Администрации Северного территориального округа мэрии г. Архангельска о взыскании компенсации ущерба в размере 1100000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 13700 руб.; производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Щеколдина Е.П. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснила, что после признания дома непригодным для проживания со стороны ответчика денежная компенсация ей выплачена не была и иное жилое помещение для постоянного проживания не предоставлено.

Представитель мэрии г. Архангельска Рахов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Щеколдина Е.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2003 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2003 года (серия №).

Из акта об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания от 08 июля 2004 года следует, что межведомственной комиссией было проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес> г. Архангельске.

В данном акте установлено, что дом деревянный, двухэтажный, двухподъездный, 1934 года постройки, 8-ми квартирный. Общий физический износ дома по данным Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Архангельску по состоянию на 14.10.2003 составляет 70%.

На основании проведенного обследования межведомственная комиссия пришла к заключению об отнесении жилого дома по адресу: <адрес> г. Архангельске к категории непригодных для проживания в связи с ветхим состоянием дома. При этом, проведение капитального ремонта данного дома признано экономически нецелесообразным в связи с большим износом основных конструктивных элементов здания.

Распоряжением мэра города от 20 июля 2004 года № № на администрацию Северного территориального округа совместно с отделом по учету и распределению жилой площади мэрии города расселить жильцов <адрес> по мере поступления жилой площади. Муниципальному унитарному предприятию «МКП № 1» муниципального образования «Город Архангельск» до расселения жильцов организовать контроль за техническим состоянием конструктивных элементов здания и выполнять поддерживающие ремонтные работы.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), вступившего в законную силу 01.03.2005, определено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку дом, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, был признан непригодным для проживания 08.07.2004, т.е. в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ЖК РСФСР, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 96 ЖК РСФСР, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям ст.ст. 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

При этом в силу положений ст. 49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющей снос дома.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права в их совокупности, следует, что собственник жилого помещения, которое в установленном законом порядке было признано непригодным для проживания, имеет право на получение по своему выбору от органа местного самоуправления или иного лица, осуществляющего снос дома, равнозначное жилое помещение на праве собственности или иную компенсацию.

При этом данного права не могут быть лишены лица, которые стали собственниками жилых помещений не в порядке приватизации, как указано в ст. 49.3. ЖК РСФСР, а в результате заключения договора купли-продажи.

Таким образом, с момента признания жилого помещения непригодным для проживания у ответчика возникла обязанность предоставить истцу равнозначное жилое помещение на праве собственности или выплатить компенсацию.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и никем не оспаривается, мэрия г. Архангельска не выплатила Щеколдиной Е.П. денежную компенсацию и не предоставила иное жилое помещение.

Более того, послу вступления в силу Жилищного кодекса РФ, обязанность органа местного самоуправления по выплате компенсации собственнику жилого помещения, находящегося в доме, признанном непригодном для проживания, сохранилась.

Так, в силу положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в п. 22 разъяснил, что суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, требование о сносе или реконструкции рассматриваемого дома мэрия города Архангельска собственникам, в том числе истцу, не предъявляла. Разумный срок необходимый для сноса или реконструкции жилых помещений дома его собственниками, по мнению суда, истек.

Следовательно, жилое помещение в этом случае подлежало изъятию для муниципальных нужд.

Вместе с тем, не решив вопрос об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения в установленном законом порядке, ответчик предпринял действия по сносу дома.

В такой ситуации, он фактически по собственному усмотрению распорядился как жилым помещением Щеколдиной Е.П., так и приходящейся на нее долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом нарушение установленной законом процедуры изъятия жилого помещения без предоставления его собственнику денежной компенсации является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд отвергает противоречащие закону доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности уплачивать истцу денежную компенсацию за принадлежавшее ей жилое помещение, т.к. оно было утрачено в результате произошедших после 2006 года пожаров, а риск случайной гибели лежит на собственнике данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2006 произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В ходе проверки по факту пожара установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Вместе с тем, доказательств того, что квартира истца была полностью уничтожена огнем а результате данного или какого-то иного пожара, стороной ответчика не представлено.

Более того, суд учитывает, что обязанность предоставить истцу денежную компенсацию за жилое помещение, находящееся в признанном непригодным для проживания и подлежащим сносе доме, возникла у ответчика в 2004 году и до момента пожара исполнена не была. Последующее уничтожение принадлежащей Щеколдиной Е.П. квартиры при отсутствии ее вины в этом, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения вышеуказанной обязанности.

Мнение стороны ответчика о том, что предъявление собственникам требование о сносе аварийного и подлежащего сносу или реконструкции жилого дома, об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, ошибочно.

Действующее законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления без соблюдения установленной законом процедуры распоряжаться находящимся в собственности гражданина жилым помещением без его согласия.

Несмотря на несоблюдение ответчиком предусмотренной законом процедуры изъятия принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения, его последовательные действия по принятию мер по разборке (сносу) жилого <адрес> в г. Архангельске, в том числе распорядительные, свидетельствуют о признании за собой обязанности предоставить истцу денежную компенсацию уничтоженного в результате сноса дома жилого помещения.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» об определении стоимости имущества № № от 12 марта 2012 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, по состоянию на 12.03.2012 составляет 1100000 руб.

Суд принимает за основу данную стоимость квартиры, поскольку она произведена профессиональным оценщиком специализированной организации, ответчиком не оспорена и у суда сомнений не вызывает. Кроме того, данный документ ничем не опорочен, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости фактически изъятого у истца жилого помещения не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размеры выкупной цены равно как стоимости утраченного жилого помещения, сторона ответчика не заявляла.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1100000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с мэрии города Архангельска в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Щеколдиной Е. П. к мэрии г. Архангельска о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Щеколдиной Е. П. денежные средства в размере 1100000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13700 руб., всего на сумму: 1113700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.

Дело № 2-136

29RS0024-01-2018-002459-69

город Архангельск 22 января 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А., с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации МО «Город Архангельск» к Щеколдиной Елене Павловне о принудительном изъятии жилого помещения

установил:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с требованиями о принудительном изъятии жилого помещения квартиры <адрес> с выплатой возмещения в размере 1469000 рублей..

21 января 2019 года в суд поступило заявление истца об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В заявлении представитель истца, полномочия которого оговорены в доверенности, указал, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторно обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям он не в праве, ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись представителя истц...

...а в заявлении об отказе от иска.

Рассмотрев заявление представителя истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ администрации МО «Город Архангельск» от исковых требований к Щеколдиной Елене Павловне о принудительном изъятии жилого помещения, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья О.Г. Кривуля