Щеколов Владимир Александрович

Дело № 33-5612/2015

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Щёлокову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться в суд с иском в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, в суд по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Щёлокову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации (л.д.1-2).

Определением от 10.08.2015 года судья возвратил исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.3).

С данным определением судьи не согласен истец ОАО «АльфаСтрахование».

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда (л.д.5-6).

Со ссылкой на ст. 55 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что филиалы любой страховой организации уполномочены на рассмотрения требований потерпевших о страховых выплатах, а так же осуществлять все функции и представительства юрид...

...ического лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что ответчик Щёлоков В.А. проживает в <.......>, предъявление иска по месту нахождения филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» противоречит ч.2 ст.29 ГПК РФ, так как из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что спор вытекает из деятельности Тюменского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (договор страхования заключен в г.Тюмени), то дело не подсудно Центральному районному суду г. Тюмени.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан преждевременно без исследования фактических обстоятельств дела и без истребовании доказательств, что является задачами подготовки дела к судебному заседанию и невозможно на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2015 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Щёлокову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: