Щелкунов Дмитрий Романович

Дело 2-1403/2025 (2-7922/2024;)

УИД 66RS0005-01-2024-003785-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 апреля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. И. к Кривощекову А. Н., Шелкунову Д. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Смирнов В. И. с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 295 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 12 380,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6273,8 руб.

В обоснование иска истец указал, что /дата/г. Смирновым В.И., со счета 40№, открытого в банке АО «Райффайзенбанк» был осуществлен перевод денежных средств в размере 95 000 руб.

/дата/ также с указанного счета были осуществлены переводы денежных средств в размере 150 000 руб. и 50 000 руб.

Указанные денежные средства не дошли до получателя. Полагаю, что указанные денежные средства остались у Банка, в связи с чем, были самовольно присвоены. Считаю, что со стороны Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с /дата/ по /дата/ составил 12 380,33 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требовани...

...ями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/ истец перевел со своего счета 40№, открытого в банке АО «Райффайзенбанк» ответчику Кривощекову А.Н. 95 000 руб.

/дата/ истец перевел со своего счета 40№, открытого в банке АО «Райффайзенбанк» ответчику Шелкунову Д.Р. 200000 руб. (двумя платежами 50 000 руб. и 150 000 руб.).

Арифметически общая сумма неосновательного обогащения составляет 295 000 руб., как того и требует истец.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.2. ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом не усматривается оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Шелкунову Д.Р. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а с ответчика Кривощекова А.Н. 95 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с /дата/ по /дата/. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ.

Так, с ответчика Кривощекова А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 3986,89 руб., исходя из следующего расчета:

С ответчика Шелкунова Д.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 8393,44 руб., исходя из следующего расчета:

Арифметически общая сумма процентов составляет 12 380,33 руб., как того и требовал истец.

Арифметически общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков 307 380,33 руб., из которой 98 986,89? руб. с ответчика Кривощекова А.Н., и 208 393,44 руб. с ответчика Шелкунова Д.Р.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кривощекова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 020,38 руб., с ответчика Шелкунова Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 253,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кривощекова А. Н., 24<данные изъяты>) в пользу Смирнова В. И., /дата/ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 3 986,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 020,38 руб.

Взыскать с Шелкунова Д. Р., <данные изъяты>) в пользу Смирнова В. И. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 8393,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 253,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 мая 2025 г.

Председательствующий А.В. Щеглова