Шаболин Владимир Вениаминович

Дело № 2-518/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием истца Хоробрых В.И., представителя ответчика Шаболина В.В. - адвоката ФИО1, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску Хоробрых В.И. к Шаболину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Хоробрых В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать Шаболина В.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование искового заявления указано, что жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. В указанном доме, кроме истца, зарегистрирован ответчик Шаболин В.В., который не является членом семьи истца, в доме не проживает, кто-либо препятствий в проживании в доме ему не чинил.

В судебном заседании истец Хоробрых В.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, отказался от требования обязать ТП УФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета Шаболина В.В. В дополнение пояснил, что в жилой дом кроме него принадлежит также его супруге. Ранее Хоробрых В.В. пустил к себе в дом знакомого Шаболина В.В., который не является родственником истца либо его супруги, также не является членом их семьи. В течение длительного времени в доме не проживает, хотя ему никто...

... не препятствовал в этом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца, ФИО2 в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, не представила доказательств уважительности причин неявки в суд.

В ходе подготовки гражданского дела место жительства ответчика Шаболина В.В. не установлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика Шаболина В.В. - адвокат филиала № 21 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований Хоробрых В.В.

Свидетель ФИО3 подтвердил обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, то, что спорный жилой дом принадлежит истцу, Шаболин В.В. длительно не проживает в доме, вещей своих там не оставил, намерений вернуться не высказывал, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Выслушав объяснения истца, мнение адвоката, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из уведомления, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Хоробрых В.И. и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 25 апреля 1995 г. №3-П «По делу о проверке конституционности ч.ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе право на жилище.

Совокупность указанных обстоятельств даёт суду основания полагать, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. В указанном доме ответчик не проживает, своих вещей в ней не оставил, с регистрационного учета по данному адресу не снялся. Самостоятельных прав пользования домом истца, основанных на праве собственности, договоре найма (поднайма), иных законных основаниях, у него нет. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства создает препятствия законному собственнику в пользовании и распоряжении им.

При разрешении вопроса о судебных расходах судья руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хоробрых В.И. к Шаболину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шаболина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шаболина В.В. в пользу Хоробрых В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А.Лобов

Решение в окончательной форме изготовлено 5.11.2013