Щепачёва Анастасия Юрьевна

инстанция - Королева Е.Е.

II инстанция - Козина Т.Ю. (докладчик), Фролова Л.А., Андроник А.В.

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2025

77RS0003-02-2023-012290-07 8Г-11357/2025 (88-11540/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Горшунова Д.Н. и Беловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1152/2024) по кассационной жалобе ФИО13 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Щепачёвой А.Ю. – Мадяна Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Радайкиной Е.Н., возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Радайкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Щепачевой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя требования тем, что по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры произошел залив в квартире истца.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 364 704 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2024 г....

... постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 364 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6847 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Инсайт» с ФИО1 - 21 320 рублей, с ФИО13 - 30 680 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щепачёва А.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Радайкина Е.Н. является собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Щепачева А.Ю. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

22.06.2023 в квартире истца произошел залив из-за того, что лопнула гибкая подводка на кухне в квартире, находящейся выше этажом, №.

Данный факт подтверждается актом от 06.07.2023.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в АНО Исследовательский центр «Независимая Экспертиза» при ТПП г. Москвы, в соответствии с заключением специалиста № 4017-07/23 устранения повреждений, возникших в результате залива, в квартире истца, составляет 461 632 руб., стоимость материалов, необходимых для восстановления ремонта отделки квартиры, составляет 161 002 руб.

25.09.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако требования оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению экспертов ООО «Инсайт» №2-1152/2024 в результате проведенного обследования установлено, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно 364 704 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 15, 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб в размере 364 704 руб.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы Щепачевой А.Ю. о несогласии с выводами судов направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, и на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи