Щепина Елена Витальевна

Дело № 2-15\14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Павловой К.Г.

с участием:

истца- Щепиной Е.В.,

представителя истца- адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова Варенова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика - И.А. О.А.,

представителя ответчика Столбовенко И.А. (прежняя фамилия Новохацкая)- адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова Козловой И.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепиной Е.В. к Столбовенко И.А. (прежняя фамилия Новохацкая) и Новохацкой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Щепина Е.В. обратилась в суд с иском к Столбовенко И.А. (прежняя фамилия Новохацкая) и Новохацкой О.А. об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом № «б», по <адрес>, путем сноса самовольной постройки - жилого дома № «а», <адрес>, принадлежащего ответчикам.

В обоснование заявленных требований Щепина Е.В. сослалась на то, что ей на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежат жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м назначение: жилое, этажность 1, кадастровый №, и прилежащий к нему земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, дом № «б». Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком Столбовенко И.А. (прежняя фамилия Новохацкая) на смежном земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, № «а» возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, этажность 1. Согласно уведомления Администрации г.Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ года, строительство жилого дома № «а», по <адрес> осуществлялось на основании решения исполнительного комитета Лермонтовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года. С момента выдачи разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ года, и до завершения строительства указанного жилого дома прошло около 23 лет. В связи с чем, в возведенном жилом доме усматриваются признаки самовольной постройки, поскольку строительст...

...во жилого дома завершено за пределами установленного законом срока на строительство. При этом, указанный жилой дом возведен с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а именно: в менее чем 1 м. от границы земельного участка истца, с нарушением норм инсоляции, освещенности, не соблюдение расстояния от смежной границы земельных участков ведет к не соблюдению пожарных разрывов между жилыми домами № «а» и № «б» по <адрес>. Кроме того, уровень всего земельного участка ответчиков расположен выше земельного участка истца, в связи с чем, требуется обустройство бетонного желоба для стока ливневых вод вдоль всего земельного участка ответчиков, который отсутствует, что приводит к излишнему водонасыщению грунтов земельного участка истца сточными ливневыми водами, которые подмачивают стены дома Щепиной Е.В. Таким образом, из-за допущенных существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого № «а» созданы невозможные условия для проживания в жилом доме № «б», а именно: помещения дома затемнены, в нем сыро, что негативно сказывается на здоровье, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истцом Щепиной Е.В. и ответчиками Столбовенко И.А. (прежняя фамилия Новохацкая) и Новохацкой О.А. представлен подписанный ими проект мирового соглашения, по условиям которого:

1.Новохацкая О.А. и Столбовенко И.А. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств выполнить на территории используемого ими земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д.№ «а», строительные работы по возведению бетонного бордюра и бетонного желоба для отвода талых и дождевых вод:

1.1.Вдоль существующего на меже забора между земельным участком Столбовенко И.А.и Новохацкой О.А. с кадастровым № и земельным участком Щепиной Е.В. с кадастровым №, на территории земельного участка Столбовенко И.А.и Новохацкой О.А., с продолжением по придомовой территории до уличной системы водоотведения, обустроить бетонный бордюр шириной не менее 20 см., с углублением не менее 40 см., высотой не менее 25 см.

1.2.Вдоль всей длины указанного бетонного бордюра Столбовенко И.А.и Новохацкая О.А. обязуются обустроить со стороны своего земельного участка бетонный желоб глубиной не менее 15 см., шириной не менее 15 см, для отвода дождевых и талых вод с уклоном 2 см. на 10 метров с обустройством стока в указанную систему уличного водоотведения.

1.3.Столбовенко И.А.и Новохацкая О.А. обязуются при возведении указанного бетонного бордюра установить в данном бордюре металлические столбы, которые необходимы для последующего монтажа межевого забора из сетки рабицы.

2.Щепина Е.В. во исполнение настоящего мирового соглашения обязуется не чинить препятствий по производству вышеуказанных работ Столбовенко И.А.и Новохацкой О.А.

3.Щепина Е.В., Столбовенко И.А. и Новохацкая О.А. принимают на свой счет все понесенные ими судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

4.Щепина Е.В. не настаивает на исковых требованиях, в связи с утверждением мирового соглашения.

Стороны просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Истец Щепина Е.В. и её полномочный представитель по доверенности адвокат Варенов С.В., ответчик Столбовенко И.А. и её полномочный представитель по доверенности адвокат Козлова И.А. и ответчик Новохацкая О.А. подтверждают, что положения ст.ст.220-221 ГПК РФ об основаниях и последствиях прекращения производства по гражданскому делу, в связи с утверждением мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив проект мирового соглашения, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить, поскольку, согласно ст.39 ГПК РФ, данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания и последствия прекращения производства по делу в соответствие со ст.ст. 220-221 ГПК РФ, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Щепиной Е.В. и Столбовенко И.А. и Новохацкой О.А. согласно условий которого:

1.Новохацкая О.А. и Столбовенко И.А. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств выполнить на территории используемого ими земельного участка с кадастровым №26:32:040108:67, расположенного по адресу: <адрес>, д.№ «а», строительные работы по возведению бетонного бордюра и бетонного желоба для отвода талых и дождевых вод:

1.1.Вдоль существующего на меже забора между земельным участком Столбовенко И.А.и Новохацкой О.А. с кадастровым № и земельным участком Щепиной Е.В. с кадастровым №, на территории земельного участка Столбовенко И.А.и Новохацкой О.А., с продолжением по придомовой территории до уличной системы водоотведения, обустроить бетонный бордюр шириной не менее 20 см., с углублением не менее 40 см., высотой не менее 25 см.

1.2.Вдоль всей длины указанного бетонного бордюра Столбовенко И.А.и Новохацкая О.А. обязуются обустроить со стороны своего земельного участка бетонный желоб глубиной не менее 15 см., шириной не менее 15 см, для отвода дождевых и талых вод с уклоном 2 см. на 10 метров с обустройством стока в указанную систему уличного водоотведения.

1.3.Столбовенко И.А.и Новохацкая О.А. обязуются при возведении указанного бетонного бордюра установить в данном бордюре металлические столбы, которые необходимы для последующего монтажа межевого забора из сетки рабицы.

2.Щепина Е.В. во исполнение настоящего мирового соглашения обязуется не чинить препятствий по производству вышеуказанных работ Столбовенко И.А.и Новохацкой О.А.

3.Щепина Е.В., Столбовенко И.А. и Новохацкая О.А. принимают на свой счет все понесенные ими судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

4.Щепина Е.В. не настаивает на исковых требованиях, в связи с утверждением мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Щепиной Е.В. к Столбовенко И.А. Новохацкой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения определения суда, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина

Дело № 2-96/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

истца - Щепиной Е.В.,

представителя истца Щепиной Е.В. - адвоката <данные изъяты> Варенова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика - Столбовенко (прежняя фамилия Новохацкая) И.А., действующей так же, как законный представитель, в интересах малолетнего ответчика С.Н.Р.

представителя ответчиков Столбовенко И.А. и Новохацкой О.А. - адвоката <данные изъяты> Козловой И.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.,

старшего помощника прокурора г. Лермонтова Герасимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепиной Е.В. к Столбовенко (прежняя фамилия Новохацкая) И.А., малолетнему С.Н.Р., Новохацкой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса самовольной постройки - жилого дома и о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Щепина Е.В. обратилась в суд с иском к Столбовенко (прежняя фамилия Новохацкая) И.А., С.Н.Р., Новохацкой О.А., и, уточнив исковые требования, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом <адрес> расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиками Столбовенко И.А. и Новохацкой О.А. за собственный счет самовольной постройки - жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а так же просит выселить ответчиков Столбове...

...нко И.А., малолетнего С.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новохацкую О.А. из указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований Щепина Е.В. и ее полномочный представитель по доверенности адвокат Варенов С.В. сослались на то, что Щепиной Е.В. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации № № принадлежат на праве собственности жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв. м., назначение: жилое, этажность <данные изъяты>, кадастровый № №, и прилежащий к данному жилому дому земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый № №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается кадастровым паспортом здания № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Столбовенко (прежняя фамилия Новохацкая) И.А. на смежном земельном участке с кадастровым № №, расположенном по адресу: <адрес> возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., назначение: жилое, этажность 1, что подтверждается справкой № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Согласно уведомления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого <адрес>-а, расположенного по <адрес> в <адрес> осуществлялось ответчиком Столбовенко И.А. на основании решения исполнительного комитета Лермонтовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с ч. 19 ст. 51 ГрК РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет. Согласно ч. 8 ст. 62 ранее действовавшего ГрК РФ от 07.05.1998 г. № 73-ФЗ разрешение на строительство выдавалось на срок не более чем три года. В данном случае с момента выдачи разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ г.) до завершения строительства ответчиком Столбовенко И.А. жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ год) прошло около <данные изъяты> лет. В связи с чем, в силу вышеуказанных нормативных положений, в возведенном ответчиком Столбовенко И.А. жилом доме усматриваются признаки самовольной постройки. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу данной нормы закона постройка является самовольной при наличии любого из указанной в ней признаков или нескольких признаков в их совокупности. В данном случае, помимо того, что ответчиком Столбовенко И.А. строительство указанного жилого дома завершено явно за пределами установленного законом срока на строительство, указанный жилой дом возведен ответчиком Столбовенко И.А. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно: как следует из уведомления администрации г. Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом возведен ответчиком Столбовенко И.А. менее чем в 1 метре от границы земельного участка Щепиной Е.В., с нарушением норм инсоляции, освещенности. При этом, не соблюдение при строительстве ответчиком Столбовенко И.А. нормируемого расстояния от смежной границы земельных участков и как следствие того не соблюдение пожарных разрывов между жилыми домами №, расположенных по <адрес>, подтверждается экспертным исследованием экспертного Учреждения «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, уровень всего земельного участка ответчиков расположен выше земельного участка Щепиной Е.В., в связи с чем, из-за данной рельефной особенности требуется обустройство бетонного желоба для стока ливневых вод вдоль всего земельного участка ответчиков. Который отсутствует, что приводит к излишнему водонасыщению грунтов земельного участка Щепиной Е.В. сточными ливневыми водами и как следствие того к подмачиванию стен дома истца, что подтверждается заключением Судебно-экспертного учреждения ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» по строительно-техническому исследованию № ст от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из-за допущенных ответчиком Столбовенко И.А. при возведении самовольной постройки - жилого <адрес>-а, расположенного по <адрес> указанных существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил созданы невыносимые условия для проживания в жилом <адрес>-б, расположенном по <адрес>, его помещения излишне затемнены, в доме постоянно сыро, что крайне негативно сказывается на здоровье. В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: в соответствие с п. 23 Пленума, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Согласно абз. 4 п. 45 Пленума, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу п. 46 Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В соответствие с п. 48 Пленума, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В настоящее время, на возведенный ответчиком Столбовенко И.А. жилой дом (самовольную постройку) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками Столбовенко И.А. и Новохацкой О.А., по 1/2 (одной второй) доле в праве за каждой. При этом, в самовольной постройке - жилом <адрес>-а, расположенном по <адрес> в <адрес>, проживают и состоят на регистрационном учете следующие лица:

- ответчик Новохацкая О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ответчик Столбовенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ответчик С.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетний сын ответчика Столбовенко И.А. Вместе с тем, разъяснениями в ответе на вопрос № 35 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14.06.2006 года) установлено, что в соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствие с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В судебном заседании истец Щепина Е.В. и её полномочный представитель по доверенности адвокат Варенов С.В. просили удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Новохацкая О.А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление в котором просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Столбовенко (прежняя фамилия Новохацкая) И.А., действующая так же, как законный представитель, в интересах малолетнего сына С.Н.Р., и полномочный представитель Столбовенко И.А. и Новохацкой О.А. по доверенностям адвокат Козлова И.А. возражали относительно уточненных исковых требований, сославшись на то, что земельный участок и жилой <адрес>-а по <адрес> г Лермонтова принадлежали Новохацкому А.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на жилой дом, как объект незавершённого строительства, <данные изъяты>% готовности, возникло на основании вступившего в законную силу решения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым жилой дом был включён в состав наследства умершего. В настоящее время сособственниками земельного участка и жилого <адрес>-а, по 1\2 доле каждый, являются Столбовенко И.А. и Новохацкая О.А., право собственности которых зарегистрировано в Регистрационной службе. Данное жилое помещение не признано самовольной постройкой ни одним из проведённых по делу экспертных исследований, и не создаёт никаких неблагоприятных последствий для соседнего жилого <адрес>-б, собственником которого раньше была Ш.В.Н., а в настоящее время - Щепина Е.В. Жилой дом является единственным жильём для них и малолетнего ребёнка. Считают, что никто не может быть произвольно лишён своего жилья согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, в связи с чем, просят отказать Щепиной Е.В. в иске.

Полномочный представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю начальник Бойков А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя миграционной службы, указав, что снятие граждан с регистрационного учёта производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или при признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Старший помощник прокурора г. Лермонтова Герасимова Э.В. в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования Щепиной Е.В. удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям в п.п. 45 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Как видно из дела, Щепина Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> и занимаемого им земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18 - 22).

Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал Н.Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением исполкома Лермонтовского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.С.. было разрешено строительство 2-х этажного жилого дома, взамен ветхого сносимого, с последующей газификацией по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.С. подарил, а Н.А.Н. принял в дар жилой дом, находящийся в <адрес>.

Постановлением Главы администрации <адрес> № 29.1 от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены результаты инвентаризации земель <адрес> и <адрес> и за землепользователем Н.А.Н. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства, открывшегося после смерти Н.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., включен объект незавершенного строительства - жилой дом литер «<данные изъяты>», <данные изъяты> % готовности, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 112 -114).

В настоящее время, ответчики Столбовенко (прежняя фамилия Новохацкая) И.А. и Новохацкая О.А. на основании постановления Главы администрации г. Лермонтова № № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками, по 1/2 доле каждая, жилого <адрес> и занимаемого им земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии №, серия №, серия №, серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105 - 111, 120, 159 - 160).

В жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Новохацкая О.А., Столбовенко И.А. и её малолетний сын С.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктами 2 и 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своего иска Щепина Е.В. сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком Столбовенко (прежняя фамилия Новохацкая) И.А. на смежном земельном участке по адресу: <адрес> «а» возведен жилой дом на основании решения исполнительного комитета Лермонтовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ С момента выдачи разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ и до завершения строительства прошло около <данные изъяты> лет, в связи с чем, считает, что усматриваются признаки самовольной постройки.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что жилой <адрес> принадлежал семье Н с ДД.ММ.ГГГГ года на законных основаниях - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированных в установленном законом порядке.

Решением исполкома Лермонтовского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство 2-х этажного жилого дома, взамен ветхого сносимого, по адресу: <адрес>.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Н., жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, как объект незавершенного строительства, <данные изъяты> % готовности, решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был включен в состав наследства, открывшегося после смерти Н.А.Н., не успевшего при жизни завершить строительство жилого дома и внести соответствующие изменения в техническую документацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Из решения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> является наследственным имуществом Н.А.Н., который при жизни не завершил строительство нового дома взамен ветхого сносимого на основании разрешения Лермонтовского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд включил незавершённый строительством жилой <адрес>, <данные изъяты>% готовности, в состав наследства умершего Н.А.Н., не посчитав его самовольной постройкой, с чем согласилась Администрация г. Лермонтова, признав иск.

Жилой <адрес> возведен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащем Столбовенко И.А и Новахацкой О.А. на законных основаниях, а именно: постановлением Главы Администрации г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении материалов инвентаризации земель <адрес> и <адрес>» был передан Н.А.Н. на праве пожизненного наследуемого владения, а после его смерти перешел к наследникам, и в дальнейшем в упрощенном порядке был оформлен в собственность.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что жилой <адрес> возведен в установленном законом порядке, после получения соответствующего разрешения, на земельном участке, принадлежащем ответчикам, используемом по назначению, предусмотренному градостроительным регламентом, в границах земельного участка, при том, что решением суда объект незавершенного строительства - жилой <адрес>, <данные изъяты> % готовности, был включен в состав наследуемого имущества прежнего собственника, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявляя исковые требования о признании жилого <адрес>, принадлежащего ответчикам, самовольной постройкой и о его сносе, Щепина Е.В. связывает нарушение своих прав с тем, что указанный жилой дом возведен менее чем в 1 метре от границы её земельного участка, с нарушением норм инсоляции, освещенности. Кроме того, уровень всего земельного участка ответчиков расположен выше её земельного участка. В связи с чем, из-за данной рельефной особенности требуется обустройство бетонного желоба для стока ливневых вод вдоль всего земельного участка ответчиков, который отсутствует, что приводит к излишнему водонасыщению грунтов её земельного участка сточными ливневыми водами и как следствие этого, к подмачиванию стен её жилого <адрес>, чем, по её мнению, существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а так же созданы невыносимые условия для проживания в жилом <адрес>.

Так, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № №, Администрация <адрес> сообщает, что строительство жилого <адрес> осуществлялось на основании решения исполкома Лермонтовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №. При строительстве дома были допущены нарушения градостроительных норм: приближение указанного жилого дома к границе соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> менее одного метра (т. 1 л.д. 37).

В связи с чем, в судебном заседании по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- размещение жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> «а» нарушает СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройкагородских и сельских поселений», так ка объект размещен на расстоянии 0,83 м. и1,20 м. до границ соседнего земельного участка (нормативный отступ - 3 м.), Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламенто требованиях пожарной безопасности», так как расстояние между исследуемымижилыми домами - 2,62 м. (нормативное расстояние - 6 м.) и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», так как непрерывная инсоляция прилегающего земельного участка и помещений жилого дома по <адрес> «б» составляет 1 час в день (нормативно - 2 часа);

- система водоотведения с территории домовладения по <адрес> «а» - дренажная канава не соответствует строительным нормам и правилам;

- земельный участок по <адрес> «а» выше земельного участка по <адрес> «б» на 0,3 м. По границе между данными земельными участками выполнено ограждение сеткой-рабицей, по низу ограждения вдоль его длины размещены листы волнистого шифера, однако данные мероприятия не препятствуют попаданию воды на территорию домовладения по <адрес> «б»;

- попадание атмосферных осадков и стоков на жилой дом и прилегающую территорию по <адрес> «б» происходит по двум причинам:

- физическая изношенность настенных желобов, которая не обеспечивает отвод атмосферных осадков от стен жилого дома;

- устройство канала для отвода стоков с территории непосредственно в непосредственной близости стены жилого дома.

Для устранения данных нарушений экспертом указано на необходимость произвести ремонт кровли жилого <адрес> для отвода атмосферных осадков. Необходимо произвести замену настенных желобов диаметром не менее 155 мм, увеличить диаметр водосточных труб до 200-250 мм. Учитывая, что вода на территорию домовладения № «б» поступает с вышерасположенной территории домовладения № «а», то необходимо устройство нагорной дренажной канавы с минимальным уклоном 2 промилле (%о) - то есть уклон 2 см на 10 метров. Выход водотоков необходимо выполнить в уличную систему водоотведения. В местах выхода водотоков на низины уличных водоотводных устройств необходимо предусмотреть их укрепление. Минимальные размеры и другие параметры нагорной дренажной канавы следует назначать на основе значений в нижеприведенной таблице (Таблица № 20, пункт 2.190 Пособие к СНиП 2.05.07-85). Так же устройство дренажной канавы надо выполнить вдоль участков согласно Приложения 1.

- размещение жилого <адрес> с нарушением градостроительных норм, не несет последствий по созданию неблагоприятной санитарно-эпидемиологических и экологических условий для здоровья людей, проживающих в <адрес>, и окружающей природной среде. Жилой дом находится в исправном состоянии, по своим техническим характеристиками угрозу жизни и здоровью людей не несет.

Так же, экспертом указано на то, что выполнение мероприятий по организации водоотвода от стен жилого дома по <адрес> «б» обеспечит его дальнейшую эксплуатацию в исправном состоянии.

Исследовав заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что заключение эксперта, выполненное по назначению суда, является достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы.

Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом, ни ответчиками Столбовенко (прежняя фамилия Новохацкая) И.А., С.Н.Р., Новохацкой О.А. и их представителем адвокатом Козловой И.А., ни истцом Щепиной Е.В. и её представителем по доверенности адвокатом Вареновым С.В. указанное экспертное заключение не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была заслушана эксперт М.Н.Е., имеющая высшее техническое образование, стаж работы - <данные изъяты> лет, которая в судебном заседании пояснила, что минимальный разрыв между домами от стены до стены должен быть не менее 6 метров, в данном случае норму нарушил тот, кто строился последним. По расстоянию <адрес> соответствует нормам, <адрес> должен был отступить 4 метра, так как он строился позже. Существует отступление от данной нормы, в данном случае противоположные стены не должны иметь окна. Земельный участок <адрес> расположен выше по отношению к земельному участку <адрес>. Нужно углубить желоб, довести его до красной линии, так как там нет водоотводящих труб. <адрес> старый дом и пожароопасный, <адрес> построен из хороших противопожарных материалов. При несоблюдении пожарных норм снос дома нецелесообразен, нужно возвести забор по меже, решить вопрос по водоотведению, деревянные конструкции заменить на металлические, и убрать окна, либо поставить металлические жалюзи (т. 1 л.д. 194).

В связи с чем, суд считает, что имеющиеся нарушения градостроительных и пожарных норм не являются существенными, влекущими снос жилого <адрес>, при том, что выявленные нарушения, по мнению эксперта, устранимы, путём выполнения требований по надлежащему водоотведению и повышению противопожарной безопасности жилого <адрес>, при том, что конструкции жилого <адрес> находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих, а устранение нарушений, образовавшихся в результате строительства указанного жилого дома, возможно без его сноса, путем производства работ, перечисленных в заключении и пояснениях эксперта М.Н.Е.

Поэтому, в удовлетворении исковых требований Щепиной Е.В., заявленных в пределах избранного ею способа защиты своих прав, необходимо отказать в полном объёме, поскольку требования Щепиной Е.В. о сносе жилого <адрес> и о выселении из него ответчиков - сособственников и малолетнего ребёнка, несоразмерны тем нарушениям ее прав, на которые она ссылается.

При этом, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Щепиной Е.В. имеются нарушения эксплуатации ее дома, которые так же послужили причинами попадания атмосферных осадков и стоков на жилой <адрес>, а именно: ненадлежащий уход за своим имуществом, в том числе - физическая изношенность настенных желобов, которые не обеспечивают отвод атмосферных осадков от стен её жилого дома.

Кроме того, требование Щепиной Е.В. о выселении ответчиков из самовольной постройки удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Согласно разъяснений в ответе на вопрос № 35 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 07 и 14.06.2006 года, установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствие с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может зарегистрировать свои права как собственника помещения, так и зарегистрировать место жительства.

Поскольку в удовлетворении требований о сносе жилого <адрес> отказано, то в удовлетворении производных исковых требований о выселении из указанного жилого дома так же надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щепиной Е.В. к Столбовенко (прежняя фамилия Новохацкая) И.А., малолетнему С.Н.Р., Новохацкой О.А. об устранении препятствия в пользовании жилым домом № «б», расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на Столбовенко И.А. и Новохацкую О.А. снести за собственный счет самовольную постройку - жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а так же о выселении Столбовенко И.А., малолетнего С.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новохацкой О.А. из самовольной постройки - жилого <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Курдубанов

№ 5-174/2021

(УИД-26RS0021-01-2021-000740-76)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.12.2021г. г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>2 от 18.11.2021г., составленного инспектором ИАЗ ОМВД России по <адрес> 18.11.2021г., в 16 час. 45 мин., ФИО4 при возникновении угрозы распространения заболевания СОVID-2019, в нарушение требований п. 6.1 Постановления Губернатора СК от 06.08.2020г. №, в период действия на территории СК ограничительных мероприятий по недопущению распространения СOVID-19», находилась в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказной судебной повестки, в судебное заседание не явилась, не сообщив об уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и време...

...ни рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, от которой не поступило каких-либо ходатайств, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.1 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения в период действия режима повышенной готовности на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп. «а, б» п. 3).

В соответствии с п.п. «в, г» п. 4 названных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как видно из материалов дела, 18.11.2021г., в 16 час. 45 мин., ФИО2 находилась в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), не выполнила предусмотренные законодательством Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО2, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, она согласна с протоколом об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2021г. серии <адрес>2, объяснениями ФИО2, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес>.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при его составлении не установлено, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствие с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ не установлено.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам ФИО2, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, относится признание вины в содеянном и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.

Избирая вид и размер административного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, ФИО2 может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 20.6.1, 29.7.-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лермонтовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.В. Курдубанов