Щепкин Пётр Михайлович

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-7585/2022

УИД 24RS0046-01-2021-003747-62

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2022 по исковому заявлению Щепкина Петра Михайловича к Сиделеву Виктору Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Сиделева В.П.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щепкина Петра Михайловича к Сиделеву Виктору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сиделева Виктора Петровича в пользу Щепкина Петра Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 109908 руб. 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 28224 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 рубля 60 коп.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепкин П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сиделеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП)...

....

Требования мотивированы тем, что 04.10.2020г. в 09:55 час. на 2 км + 71 м автодороги Березовка – Маганск произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля «Toyota Corona», г/н № и автомобиля «Renault Logan», г/н № под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2020г. №. В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены повреждения в размере 130755,06 руб. Направлена претензия от 27.01.2021г. о возмещении ущерба, требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Сиделева В.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 130755,06 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33600 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3815 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сиделев В.П., оспаривает выводы суда о наличии его вины в ДТП 04.10.2020г. как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Настаивает на том, что ДТП являлось бесконтактным, повреждения, полученные автомобилем истца не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, водитель Щепкин П.М. допустил грубую неосторожность при выполнении маневра объезда автомобиля ответчика, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ. Также, по мнению заявителя, судом неверно применена ст. 61 ГПК РФ, в силу которой приведенные в решении суда от 06.06.2021г. выводы об отсутствии вины Сиделева В.П. в совершении административного правонарушения являлись достаточным основанием для признания Щепкина П.М. единственным виновником столкновения транспортного средства под его управлением с дорожным ограждением. Ссылаясь на неправильное применение судом положений действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Сиделева В.П. и его представителя Акопяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.10.2020г. в 09: 55 час. на 2 км + 71 м автодороги Березовка – Маганск произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corona», № под управлением водителя Сиделева В.П., принадлежащего на праве собственности Дышлевской Р.М. и автомобиля «Renault Logan», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Щепкину П.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2020г. № Сиделев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Как указано в постановлении, Сиделев В.П. управляя автомобилем «Toyota Corona», в нарушении пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, создал помеху в движении автомобилю «Renault Logan», под управлением Щепкина П.М., который двигался в попутном направлении, который уже осуществлял маневр обгона.

Также, решением Березовского районного суда Красноярского края от 06.07.2021г. постановление № от 04.12.2020г. о признании Сиделева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Сиделева В.П. без изменения.

Решением Красноярского краевого суда от 09.09.2021г. вышеуказанное решение и постановление № от 04.12.2020г. отменено. Производство по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращено.

Гражданская ответственность истца Щепкина П.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности ответчика Сиделева В.П. на момент ДТП застрахован не был.

Заявленный истцом размер ущерба, причиненного в результате ДТП 04.10.2020г. в размере 130755, 06 руб., документально подтвержден на 109908, 20 руб.

Общие условия возмещения убытков, установленные ст. 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ, правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 11.1 названных Правил установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Щепкина П.М., суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, исходя из суммы фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление автомобиля в размере 109908,20 руб., принимая во внимание, что Сиделев В.П., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать обгон транспортного средства в момент когда следующее за ним транспортное средство «Renault Logan», начало обгон, и исходя из недоказанности вины водителя «Renault Logan» Щепкина П.М. в ДТП, а также учитывая отсутствие у Сиделева В.П., согласно его объяснениям оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сиделева В.П., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ.

Факт ДТП, его обстоятельства и вина ответчика в ДТП подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе видеозаписью ДТП представленной истцом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.12.2020г., которым Сиделев В.П. за нарушение п. 11.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на основании имеющихся материалов дела доказательств не установлено, что действия водителя Щепкина П.М., который двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения, являлись первоначальной причиной развития аварийной ситуации и находились в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение скоростного режим, правил обгона, вопреки доводам жалобы, в действиях Щепкина П.М. не усматривается.

Доводы жалобы о неполном установлении судом обстоятельств дела, необходимости проведения по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, ответчик, тем не менее, суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, равно как и доказательств того, что на момент ДТП автомобиль истца распологал технической возможности путем применения торможения без маневра и столкновения с дорожным металлическим ограждением предотвратить произошедшее ДТП.

Как указывалось ранее, по смыслу положений п. 2 ст. 1064 ГПК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Следовательно, в данном случае обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции своими процессуальными правами не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, а также не заявил такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом верно распределено бремя доказывания, в том числе именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины. В то же время, представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны ответчика о недоказанности его вины в произошедшем ДТП. В решении дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу решения суда, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 28224 руб., возврат госпошлины в сумме 3204,60 руб., размер которых сторонами не оспаривается, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Отказ во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Ю.В. Левицкая

Дело №

УИД 24RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут + 71 м. автодороги Березовка – Маганск произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак У023ХК24 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак У006НМ124 под управлением истца ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.11 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения в размере 130 755 руб. 06 коп. из них 1 303 руб. – дефектовка автомобиля после ДТП, 128 152 руб. 06 коп. – оплата запасных частей, расходных материалов, 1 300 руб. – изготовление госномера. Считает, что истцу причинен моральный вред, направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в разм...

...ере 130 755 руб. 06 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 600 руб.,, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 815 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с участием истца было рассмотрено дело о том, что Сидилев виновен в причинении ущерба ограждениям которые он повредил; ст. 12.33 КоАП РФ, данное решение мы обжаловали, оно было отменено и признана не доказанность вины ФИО9; фактически истец возлагает на суд пересмотреть выводы суда апелляционной инстанции. У нас истец двигался по встречной полосе. Было установлено, что истец двигался через машину ответчика; события происходили при уклоне. П. 10.1 правил указывает на то, водитель обязан принять все меры для остановки автомобиля. Истец говорит о том, что если бы он не въехал в ограждения, то столкнулся бы с автомобилем ответчика. полагаем, что нет оснований для удовлетворения исковых требований. У нас до настоящего времени не предоставлено со стороны истца сведений о тех состоянии автомобиля. (из протокола пояснения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на 2 км. + 71 автодороги Березовка – Маганск произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona, г/н E023ХК24, принадлежащего ФИО2 и автомобилем Renault Logan, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Установлено, что водитель ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушил п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, создал помеху в движении автомобилю Renault Logan, г/н № под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, который уже осуществлял маневр обгона.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, решетка радиатора, рамка госномера, госномер, переднее левое крыло.

Для устранения причиненных автомобилю Renault Logan, г/н № повреждений истец ФИО1 обратился в ООО «Автотех-Сервис», ссылается что понесены расходы в размере 130 755 руб. 06 коп. из них 1 303 руб. – дефектовка автомобиля после ДТП, 128 152 руб. 06 коп. – оплата запасных частей, расходных материалов, 1 300 руб. – изготовление госномера.

Несение выше указанных расходов подтверждается квитанциями, актом выполненных работ, счетом на оплату, представленными в материалы дела.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, а также, компенсации морального вреда, однако, ответа на указанную претензию не поступило.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», серия и номер договора ОСАГО ХХХ 0097936243.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corona, г/н E023ХК24 – ФИО2 не была застрахована. Что также пояснил ответчик в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 связи с нарушением п. 11.1 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -, нарушил п. 11.1 ПДД РФ и не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Так, суд признает довод ответчика о том, что решение Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ отменено, соответственно, ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью не виновен и, значит, ущерб с него, как с виновника, не может быть взыскан, не состоятельным в виду следующего.

Решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без изменения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Производство по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращено.

Вместе с тем, вопрос о виновности при указанном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, в судебном заседании судом обозревалась видео-запись произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, согласно которой факт нарушения ответчиком правил дорожного движения нашел свое подтверждение.

Таким образом, нарушение ответчиком п. 11.1 ПДД РФ, предписывающего водителю убедиться в безопасности маневра и не обгонять транспортное средство, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Ответчиком иных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также ответчиком не оспорен размер ущерба. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд учитывая, что вина ответчика в указанном ДТП установлена, однако из представленных в материалы дела квитанций (л.д. 20-22) усматривается, что фактически истцом понесены расходы в размере 109 908 руб. 20 коп. и, поскольку ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика как на лицо, управлявшего автомобилем марки Toyota Corona, г/н №, виновного в ДТП, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 109 908 руб. 20 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца суд, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО1, при этом, расходы по оплате юридических услуг следует снизить до разумных пределов, а именно 28 224 руб., учитывая характер и сложность дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий, истцом суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда – отказать.

Кроме этого, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 3 204 руб. 60 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 109908 руб. 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 28224 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 рубля 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.А. Медведская