Щепоткин Алексей Дмитриевич

Дело № 33-594 судья Черникова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеглова Г.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 09 ноября 2015 года по делу по иску Щеглова Г.Н. к Щепоткину А.Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Щеглов Г.Н. обратился в суд с иском к Щепоткину А.Д. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что он, как инвестор, заключил соглашение с ответчиком, выступающим в качестве трейдера. Предметом соглашения являлось совершение сделок с финансовыми инструментами путем торговли на международном торговом рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли. Для осуществления сделок истцом был открыт счет, на который были зачислены денежные средства ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>. Считает, что ответчик не имел права осуществлять деятельность в качестве трейдера, а также получил денежные средства без встречного предоставления. В настоящее время данные обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, действие договора закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчика Щепоткина А.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами...

... в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Щеглов Г.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик, являясь сотрудником компании Телетрейд, не имел право на заключение такого договора.

Ответчик Щепоткин А.Д. иск не признал. Пояснил, что договор о сотрудничестве с истцом он заключил не как сотрудник ООО «Телетрейд», а как физическое лицо. Каких-либо убытков истцу не причинил, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Щеглову Г.Н. к Щепоткину А.Д. о взыскании денежных средств по договору сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Щеглов Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Щеглова Г.Н., возражения Щепоткина А.Д., его представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Деменковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п.5 ст.1063 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Судом установлено, что между Щегловым Г.Н. (инвестором) и Щепоткиным А.Д. (трейдером) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор сотрудничества между инвестором и трейдером (далее договор сотрудничества), по условиям которого инвестор предоставил в управление трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX (п.п.1.1, 1.2).

В соответствии с договором сотрудничества инвестором трейдеру для совершения сделок с финансовыми инструментами на международном валютном рынке FOREX, был предоставлен доступ к торговому счету инвестора с денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Пунктом 3.1 Договора сотрудничества предусмотрен максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, который составляет 30% от величины первоначального депозита <данные изъяты>

Согласно п.3.2 Договора сотрудничества трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала, предусмотренного п.3.1 Договора.

Оценив условия договора сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с положениями ст. 1062, 1063 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Так, рынок Forex (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения ст.1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Судом достоверно установлено, что при заключении договора сотрудничества истец Щеглов Г.Н. знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Так, деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

Таким образом, поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств в размере <данные изъяты> в эквивалентном рублевом отношении, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п.2.6 Договора сотрудничества усматривается, что стороны согласились о том, что прибыль, заработанная на счете инвестора в результате действий трейдера, разделяется между сторонами в соотношении 50/50.

Из названного договора усматривается, что истец лично передал ответчику <данные изъяты> с учетом прибыли в <данные изъяты>, что составляет не менее 50%, из чего следует, что ответчик Щепоткин А.Д. получил денежные средства по условиям сделки - договора сотрудничества (л.д.23).

Доводы истца о том, что он думал, что заключает договор сотрудничества с представителем ООО «Телетрейд», а не с физическим лицом, что является основанием к удовлетворению его исковых требований, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку в силу ст.178 ГК РФ, действующей на момент заключения договора, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что Щеглов Г.Н. не заблуждался относительно природы сделки, направленной на получение прибыли от участия в биржевой игре в зависимости от колебаний курса валют.

Из материалов дела следует, что договор сотрудничества между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, так как выполнены все условия договора. На момент расторжения договора сумма баланса истца составила <данные изъяты>. Претензий между сторонами на момент расторжения договора нет (л.д.61 оборотн.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в эквивалентном рублевом отношении в счет неосновательного обогащения.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения основных исковых требованиях Щеглова Г.Н., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской федерации

25 февраля 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Поляковой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-861 по иску МИФНС № 1 по Московской области к ФИО1 о взыскании налога,

У с т а н о в и л:

МИФНС России № 1 по Московской области обратилась административным иском, которым просит взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 240 000 руб., пени – 1013,19 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленной законодательством. <дата>. мировым судьей судебного участка № 210 Раменского района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени. <дата>. мировым судьей судебного участка № 210 Раменского района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Согласно представленной ФИО2 налоговой декларации о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ у налогоплательщика ФИО2 имеется задолженность в размере 240 0000 руб. за 2017 год – сумма дохода, с которого не был удержан налог – 2 115 000 руб., налоговая ставка – 13%. Требование <номер> по состоянию на <дата>. об уплате задолженности направлено заказным письмом <дата>. по почте, что подтверждается реестром об отправке, в котором предлагается погасить числящуюся задолженность....

... Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты формирования требования.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. При этом, ответчику известно о размерах задолженности, так как вынесенный мировым судьей судебного участка №210 Раменского района МО был отменен <дата>. по его заявлению.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что судом были приняты меры по извещению ответчика: направлялось извещение заказным письмом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят категории налогоплательщиков, поименованные в настоящей статье.

Согласно п.2 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно п.3 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.228 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с <дата>. по <дата>. был зарегистрирован в МИФНС России №1 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя, представлял отчетность по системе налогообложения ЕНВД.

Согласно представленной ФИО2 налоговой декларации о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ у налогоплательщика ФИО2 имеется задолженность в размере 240 0000 руб. за 2017 год – сумма дохода, с которого не был удержан налог – 2 115 000 руб., налоговая ставка – 13%.

В адрес налогоплательщика <дата>. было направлено почтой требование <номер> по состоянию на <дата>. об уплате задолженности, что подтверждается реестром об отправке, в котором предлагается погасить числящуюся задолженность. В установленные сроки в добровольном порядке налог ответчиком не уплачен.

Административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и правильность произведенного налоговой инспекцией расчета, не представлено.

Согласно статье 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 налога. Определением мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области судебный приказ от <дата> был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ, в связи с удовлетворением административного иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5600 руб.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования МИФНС № 1 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 240 000 руб., пени в размере 1013 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.03.2021 года