Щептев Олег Игоревич

Судья Севастьянова Е.В. Дело № 33-16679/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Ефимова Виктора Федоровича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Ефимова Виктора Федоровича к Щептеву Олегу Игоревичу о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.Ф. обратился в суд с иском к Щептеву О.И. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивировал тем, что Щептев О.И. обратился с иском к истцу в мировой суд судебного участка № 19 Воскресенского судебного района о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по представлению интересов Щептева О.И. при рассмотрении уголовного дела, которое было возбуждено по заявлению истца. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района от 25.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований Щептева О.И. было отказано. В последующем Щептев О.И. обратился в Воскресенский городской суд с иском к истцу о восстановлении границ проезда между домами №11 и №13 по улице <данные изъяты> Воскресенского района Московской области. Решением Воскресенского городского суда Московского областного суда от 21.02.2011 г. в иске Щептеву О.И. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2011 г. решение суда оставлено без изменения. Ранее с подобными требованиями к нему обращалась мать ответчика -Щептева З.И., но от иска она отказалась и производство по делу было прекращено. В 2008 году, а затем повторно в 2009 году в суд с иском к истцу о восстановлении проезда обращался гр.Кудряшов И.В., указывая, что он является собственником дома 35 по улице <данные изъяты> Воскресенского района Московской области, что един...

...ственным путем проезда к его дому является проезд между домами 11 и 13 по той же улице, ширина которого 3,5 метра, и что истец, якобы, перенес часть своего забора вдоль проезда, чем сузил его по ширине. Его интересы по доверенности представляла Берсенева Е.И. Однако, собственником земельного участка, согласно выписки из ЕГРП, являлся не Кудряшов И.В., а Щептев О.И. Истец полагает, что Щептевым О.И. все вышеперечисленные требования были заявлены с целью причинения ему вреда. Истец утверждает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом и недобросовестное пользование процессуальными правами. В связи с ухудшением состояния здоровья в результате неправомерных действий ответчика просил суд взыскать с Щептева О.И. в свою пользу возмещение причиненного ему морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель Петухов С.И. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель Соцков А.М. просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Решением Воскресенского городского суда от 30.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ефимова В.Ф. отказано.

Истец не согласившись с постановленным решением обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд за компенсацией морального вреда явилось ухудшение состояния его здоровья в результате незаконных действий Щептева О.И., связанных с предъявлением необоснованных исков в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимова ВФ., суд первой инстанции исходил из того, что ухудшение состояния здоровья истца не связано с результатами обращения ответчика Щептева О.И. с исковыми заявлениями в суд.

Учитывая, что суд оценивает все представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в ухудшении состояния здоровья и иных негативных последствиях, указанных в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную его представителем в ходе судебного разбирательства. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова В.Ф. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Севастьянова Е.В. Дело № 33-1894/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

Судей Хрипунова М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ефимова В. Ф. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ефимова В.Ф. о взыскании с Щептева О.И. в его пользу компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> Ефимов В.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав в обоснование причины пропуска на наличие у него тяжелого заболевания.

Заявитель в судебное заседание не явился. Его представитель поддержал заявление, пояснив, что не располагает сведениями, когда Ефимов В.Ф. обратился с кассационной жалобой в Московский областной суд, но определением от <данные изъяты> ему было отказано в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. В Верховный суд РФ Ефимов В.Ф. обращался впервые <данные изъяты> г., документов об этом нет, повторно обратился <данные изъяты> г., однако ему было отк...

...азано в передаче дела, о чем получен ответ только <данные изъяты> г.

Заинтересованное лицо Щептев О.И. в судебное заседание не явился.

Определением суда от <данные изъяты> Ефимову В.Ф. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Ефимов В.Ф. в частной жалобе просит о его отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что процессуальный срок для кассационного обжалования пропущен заявителем по неуважительным причинам и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции первой инстанции, как постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следуетя, что копии решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ефимов В.Ф. получил на руки <данные изъяты> С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель обратился только <данные изъяты> Таким образом, на день обращения Ефимова В.Ф. в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока срок кассационного обжалования им был пропущен. При этом представленные в материалы дела доказательства его болезни в период с <данные изъяты> по 11.08.20104 г.судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку срок на подачу жалобы истек до 28.07.2014г., и заявитель не был лишен возможности своевременного обращения в суд. Доказательств иного стороной заявителя суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений. При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ефимова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи