Щербак Андрей Стальевич

27RS0004-01-2024-003212-83

№ 2-4455/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца Иванова Ю.М.,

представителя ответчика Терлецкой Е.В.,

третьего лица Белова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак Андрея Стальевича к Кувеко Сергею Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Щербак А.С. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Кувеко С.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербак А.С. и Кувеко С.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №. В договоре по требованию ответчика указана стоимость 890 000 рублей, фактически истцом передано ответчику 1 310 000 рублей, которые он взял в день покупки в банке путем заключения кредитного договора. Условиями договора (пункт 3) предусмотрено, что автомобиль пригоден для его использования по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ Щербак А.С. обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако в проведении регистрационных действий отказано, поскольку регистрация автомобиля была ранее аннулирована из-за недействительности заключения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. Кроме того, в конструкцию автомобиля внесены изменения, которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке и делают его эксплуатацию небезопасной. Претензия в адрес ответчика о расторжении д...

Показать ещё

...оговора купли-продажи автомобиля оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Кувеко С.Е. стоимость автомобиля 1 310 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей.

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Кувеко С.Е. стоимость автомобиля 1 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей.

В судебное заседание не явились истец Щербак А.С., ответчик Кувеко С.Е., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Иванов Ю.М. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что стоимость автомобиля 1 250 000 рублей подтверждается скриншотом с сайта дром, где данный автомобиль был выставлен на продажу именно за эту цену.

В судебном заседании представитель ответчика Терлецкая Е.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Факт продажи автомобиля не оспаривает, по стоимости пояснила, что продавцом сделана скидка при продаже автомобиля.

В судебном заседании третье лицо Белов В.Н. пояснил, что его свидетельство не аннулировано, поскольку на его имя приходят штрафы. Он приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрировал в установленном законом порядке, которые впоследствии передал Кувеко С.Е. Белову В.Н. известно, что на автомобиле произведена замена агрегатов- двигателя, кузова и рамы, все сведения предоставлялись в ГИБДД. Аннулирована свидетельство предыдущего собственника, у которого он приобрел автомобиль, причина ему не известна.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 настоящей статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин "ущерб" нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет на совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым В.Н. и Кувеко С.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 890 000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора, транспортное средство пригодно для использования его по его целевому назначению.

После приобретения автомобиля Кувеко С.Е. транспортное средство на свое имя в установленном законом порядке не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ между Кувеко С.Е. и Щербак А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 890 000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора, транспортное средство пригодно для использования его по его целевому назначению.

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства - автомобиль «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, совершена операция ДД.ММ.ГГГГ 1г. – регистрация снятых с учета, иная информация в карточке отсутствует.

По сведениям, содержащимся в специальном программном обеспечении Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, государственный учет автомобиля «Тойота Хайлюкс Surf», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании проверки, проведенной в ГИБДД <адрес>

Как следует из карточки учета регистрационных действий на автомобиль с номером шасси №:

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция о прекращении право собственности Матюшко А.А. на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании отчуждения- конфискации.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция о регистрации снятых с учета за Беловым В.Н.

- ДД.ММ.ГГГГ совершена операция в связи с признанием регистрации за Матюшко А.А. недействительной

Из свидетельства <адрес> о соответствии конструкции транспортного средства требованием безопасности следует, что в конструкцию транспортного средства Тойота Лайт ПТС, собственник Матюшко А.А., внесены следующие изменения:

- замена штатного кузова Toyota Lite Age № № на кузов б/у Toyota Hilux Surf,

- замена штатного двигателя № на двигатель б/у №,

- замена рамы № отсутствует на раму б/у № №/

ДД.ММ.ГГГГ Щербак А.С. обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, отсутствует свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) или свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТС ТБ), оформленного в соответствии с требованиями законодательства. Регистрация транспортного средства аннулирована в связи с недействительностью заключения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. В соответствии с пунктом 65 возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 настоящих Правил, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 63 настоящих Правил, с проведением осмотра транспортного средства. 92.5 Наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1, статей 161, 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, статей 421, 450, пункта 1 статьи 451, статей 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходит из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, поскольку достоверных, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств того, что истец знал о наличии особенностей данного автомобиля (аннулирование регистрации в связи с недействительностью заключения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства), в материалах дела не имеется. Наличие данной особенности не могло быть с однозначностью обнаружено покупателем при заключении договора купли-продажи транспортного средства, вместе с тем проверка указанных сведений входит в компетенцию органов ГИБДД. Наличие данной особенности препятствует совершению регистрационных действий в отношении приобретённого автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель был предупрежден об указанных обстоятельствах и был согласен на приобретение транспортного средства, которое после его приобретения истцом не сможет участвовать в дорожном движении, материалы гражданского дела не содержат.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что истцом автомобиль приобретался для иных целей.

Истец как лицо, приобретшее автомобиль после аннулирования его регистрации в связи с недействительностью заключения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, о чем он не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ и взысканию в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 250 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым возложить на Щербак А.С. вернуть Кувеко С.Е. спорный автомобиль «Toyota Hilux Surf».

Указанная стоимость подтверждается историей автомобиля, из которой следует, что автомобиль выставлялся ДД.ММ.ГГГГ на продажу по стоимости 1 250 000 рублей.

Довод ответчика о снижении цены по договорённости с покупателем (на 360 000 рублей) суд признает несостоятельным. При этом материалами дела подтверждается, что автомобиль приобретен ответчиком у предыдущего собственника по стоимости 890 000 рублей при выставлении ДД.ММ.ГГГГ продажной цены 900 000 рублей (согласно истории автомобиля), то есть со скидкой 10 000 рублей, при этом вновь выставлен на продажу уже по стоимости 1 250 000 рублей, что свидетельствует о желании получить прибыль от продажи автомобиля. Вместе с тем, указание в договоре купли-продажи автомобиля иной меньшей стоимости свидетельствует о нежелании оплачивать НДФЛ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Щербак Андрея Стальевича к Кувеко Сергею Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кувеко Сергеем Евгеньевичем и Щербак Андреем Стальевичем.

Взыскать с Кувеко Сергея Евгеньевича (паспорт №) в пользу Щербак Андрея Стальевича (паспорт №) денежные средства в размере 1 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

Обязать Щербак Андрея Стальевича вернуть Кувеко Сергею Евгеньевичу автомобиль «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Свернуть

В суде первой инстанции дело № 2-4455/2024

Дело 33-582/2025

УИД 27 RS 0004-01-2024-003212-83

30 января 2025 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербак А.С. к Кувеко С.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Кувеко С.Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца Щербак А.С. – Иванова Ю.М., представителя ответчика Кувеко С.Е. – Терлецкой Е.В., судебная коллегия

Установила:

Щербак А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2023г., в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика автомобиль «Toyota Hilux Surf» г.р.з№. В договоре сторонами указана стоимость автомобиля 890 000 руб. При этом фактически за приобретаемый автомобиль истцом оплачено в большем размере. Впоследствии истцу отказано в постановке автомобиля на учет, ввиду того, что регистрация автомобиля ранее была аннулирована из-за недействительности заключения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. На момент продажи автомобиля его регистрация аннулирована, а переданное истцу свидетельство о регистр...

Показать ещё

...ации транспортного средства 27 ТО 333059 от 22.03.2011г. недействительно.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2023г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере – 1 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 750 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2024г. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Toyota Hilux Surf» г.р.з. № заключенный 22.09.2023г. между Кувеко С.Е. и Щербак А.С.

Взыскано с Кувеко С.А. в пользу Щербак А.С. денежные средства - 1 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 450 руб.

Возложена обязанность на Щербака А.С. вернуть Кувеко С.Е. автомобиль «Toyota Hilux Surf» г.р.з. №.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции об определении стоимости спорного автомобиля – 1 250 000 руб., являются необоснованными, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, возлагая на ответчика обязанность возвратить автомобиль, суд не установил срок возврата. Просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2024г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб. отказать, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 890 000 руб., возложить на ответчика обязанность возвратить спорный автомобиль в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу.

В возражениях по доводам жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», от ответчика Кувеко С.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании положений ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2023г. между Беловым В.Н. (продавец) и Кувеко С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля «Toyota Hilux Surf» г.р.з. №, стоимостью 890 000 руб.

22.09.2023г. между Кувеко С.Е. (продавец) и Щербак А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Hilux Surf» г.р.з. №, в соответствии с условиями договора стоимость автомобиля - 890 000 руб.

В п. 3 договора предусмотрено, что автомобиль передан продавцом, принят покупателем при заключении сторонами настоящего договора, пригоден для использования по его целевому назначению.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 03.10.2024г. автомобиль «Toyota Hilux Surf» г.р.з. № снят с учета 22.03.2021г.Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю от 09.07.2024г. № 27/6075 государственный учет автомобиля «Toyota Hilux Surf», 1995 года выпуска, номер шасси №, прекращен 25.04.2012г. на основании проверки, проведенной в ГИБДД г. Лобня Московской области.

Из свидетельства 50 МО №000295 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности следует, что в конструкцию транспортного средства «Toyota Lite» ПТС, собственник Матюшко А.А., внесены изменения, в частности, произведена замена штатного кузова «Toyota Lite Age» № СН55-0041361 на кузов б/у «Toyota Hilux Surf», замена штатного двигателя № 2С-3071114 на двигатель б/у № 50Z-1281289, замена рамы № отсутствует на раму б/у № VZN185-6056771/

Ответом от 10.10.2023г. ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре истцу отказано в проведении регистрационных действий. Регистрация транспортного средства аннулирована в связи с недействительностью заключения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 454, 456, 469, 475 ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», установив, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о наличии особенностей приобретаемого автомобиля, которые препятствуют совершению регистрационных действий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении подлежащего взысканию размера денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выставлялся на продажу с установлением стоимости 1 250 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с вышеуказанными положениями судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы представленные в материалы дела доказательства, оценены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно мотивированны, не состоят в противоречии с материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о стоимости спорного автомобиля, составляющей 1 250 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенное обстоятельство с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, из материалов дела следует, что стоимость спорного автомобиля на сайте в сети «Интернет» составила 1 250 000 руб.

Кроме того, о реальной стоимости спорного автомобиля в размере 1 250 000 руб. свидетельствует тот факт, что для приобретения автомобиля истец в день заключения договора купли-продажи 22.09.2023г. заключил кредитный договор на сумму 1 310 000 руб., на цели – приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы, с условием последующей передачи приобретаемого автомобиля в залог банку.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований полагать, что реальная продажная стоимость спорного автомобиля составила 890 000 руб. у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом ранее указанной стоимости автомобиля – 900 000 руб. из истории его продажи, последующая продажа по стоимости 1 250 000 руб. свидетельствует о намерении ответчика получить прибыль от продажи автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат, подлежат отклонению судебной коллегией в связи с несостоятельностью.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувеко С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 10.02.2025

Свернуть