Щербак Андрей Стальевич

В суде первой инстанции дело № 2-4455/2024

Дело 33-582/2025

УИД 27 RS 0004-01-2024-003212-83

30 января 2025 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербак А.С. к Кувеко С.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Кувеко С.Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца Щербак А.С. – Иванова Ю.М., представителя ответчика Кувеко С.Е. – Терлецкой Е.В., судебная коллегия

Установила:

Щербак А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2023г., в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика автомобиль «Toyota Hilux Surf» г.р.з№. В договоре сторонами указана стоимость автомобиля 890 000 руб. При этом фактически за приобретаемый автомобиль истцом оплачено в большем размере. Впоследствии истцу отказано в постановке автомобиля на учет, ввиду того, что регистрация автомобиля ранее была аннулирована из-за недействительности заключения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. На момент продажи автомобиля его регистрация аннулирована, а переданное истцу свидетельство о регистр...

...ации транспортного средства 27 ТО 333059 от 22.03.2011г. недействительно.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2023г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере – 1 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 750 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2024г. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Toyota Hilux Surf» г.р.з. № заключенный 22.09.2023г. между Кувеко С.Е. и Щербак А.С.

Взыскано с Кувеко С.А. в пользу Щербак А.С. денежные средства - 1 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 450 руб.

Возложена обязанность на Щербака А.С. вернуть Кувеко С.Е. автомобиль «Toyota Hilux Surf» г.р.з. №.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции об определении стоимости спорного автомобиля – 1 250 000 руб., являются необоснованными, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, возлагая на ответчика обязанность возвратить автомобиль, суд не установил срок возврата. Просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2024г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб. отказать, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 890 000 руб., возложить на ответчика обязанность возвратить спорный автомобиль в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу.

В возражениях по доводам жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», от ответчика Кувеко С.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании положений ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2023г. между Беловым В.Н. (продавец) и Кувеко С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля «Toyota Hilux Surf» г.р.з. №, стоимостью 890 000 руб.

22.09.2023г. между Кувеко С.Е. (продавец) и Щербак А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Hilux Surf» г.р.з. №, в соответствии с условиями договора стоимость автомобиля - 890 000 руб.

В п. 3 договора предусмотрено, что автомобиль передан продавцом, принят покупателем при заключении сторонами настоящего договора, пригоден для использования по его целевому назначению.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 03.10.2024г. автомобиль «Toyota Hilux Surf» г.р.з. № снят с учета 22.03.2021г.Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю от 09.07.2024г. № 27/6075 государственный учет автомобиля «Toyota Hilux Surf», 1995 года выпуска, номер шасси №, прекращен 25.04.2012г. на основании проверки, проведенной в ГИБДД г. Лобня Московской области.

Из свидетельства 50 МО №000295 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности следует, что в конструкцию транспортного средства «Toyota Lite» ПТС, собственник Матюшко А.А., внесены изменения, в частности, произведена замена штатного кузова «Toyota Lite Age» № СН55-0041361 на кузов б/у «Toyota Hilux Surf», замена штатного двигателя № 2С-3071114 на двигатель б/у № 50Z-1281289, замена рамы № отсутствует на раму б/у № VZN185-6056771/

Ответом от 10.10.2023г. ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре истцу отказано в проведении регистрационных действий. Регистрация транспортного средства аннулирована в связи с недействительностью заключения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 454, 456, 469, 475 ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», установив, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о наличии особенностей приобретаемого автомобиля, которые препятствуют совершению регистрационных действий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении подлежащего взысканию размера денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выставлялся на продажу с установлением стоимости 1 250 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с вышеуказанными положениями судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы представленные в материалы дела доказательства, оценены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно мотивированны, не состоят в противоречии с материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о стоимости спорного автомобиля, составляющей 1 250 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенное обстоятельство с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, из материалов дела следует, что стоимость спорного автомобиля на сайте в сети «Интернет» составила 1 250 000 руб.

Кроме того, о реальной стоимости спорного автомобиля в размере 1 250 000 руб. свидетельствует тот факт, что для приобретения автомобиля истец в день заключения договора купли-продажи 22.09.2023г. заключил кредитный договор на сумму 1 310 000 руб., на цели – приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы, с условием последующей передачи приобретаемого автомобиля в залог банку.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований полагать, что реальная продажная стоимость спорного автомобиля составила 890 000 руб. у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом ранее указанной стоимости автомобиля – 900 000 руб. из истории его продажи, последующая продажа по стоимости 1 250 000 руб. свидетельствует о намерении ответчика получить прибыль от продажи автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат, подлежат отклонению судебной коллегией в связи с несостоятельностью.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувеко С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 10.02.2025