Щербак Наталия Юрьевна

Гр.дело № 2-946/2019

24RS0059-01-2019-001088-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 19 сентября 2019г.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щербак Наталье Юрьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Щербак Натальи Юрьевны к Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании зачесть платежи,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к суду с исковым заявлением к Щербак Н.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от 19.09.2016г. по состоянию на 13.05.2019 года в размере 195895,83 рубля, а именно: 145820,61 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 595,62 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 20.09.2016 по 12.05.2019г., 49479,60 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 по 12.05.2019г., проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 13.05.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от...

... суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2016г. между Банком «СИБЭС» Щербак Н.Ю. был заключен договор о потребительском кредитовании №, во исполнение условий которого банк обязался предоставить Щербак Н.Ю. кредит на потребительские нужды в сумме 220615,29 рублей сроком на 36 месяцев до 13.09.2019г., под 43,71% годовых в период с 20.09.2016г. по 14.02.2017г., а на оставшийся срок под 19,10% годовых. Свои обязательства по договору потребительского кредитования банк выполнил, выдача Щербак Н.Ю. кредита через кассу банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Щербак Н.Ю. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 13.05.2019г. размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от 19.09.2016г. составил 195895,83 рубля, из которых: 145820,61 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 595,62 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 20.09.2016 по 12.05.2019г., 49479,60 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 по 12.05.2019г. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. С целью возврата кредита Банк направил ответчику письмо 14.12.2017г. с требованием осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования №, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Щербак Н.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит обязать ответчика зачислить (зачесть) уплаченные в ООО МКК «АкадемияИнвест», ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с мая 2017 г. по июль 2019 г. по Договору о потребительском кредитовании № от 19.09.2016 г., требование Банка «СИБЭС» о взыскании задолженности по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 по 12.05.2019 в сумме 49479, 60 рублей оставить без удовлетворения.

Требования мотивированы тем, что все платежи оплачивались ежемесячно без нарушения сроков оплаты по графику к Договору о потребительском кредитовании № от 19.09.2016г. В период с октября 2016 по апрель 2017 ежемесячные платежи оплачивались в ООО МКК «ХКА» по адресу: Красноярский край, п.Шушенское, 2 мкр., д. 22, пом. 124, в квитанциях получателем платежа числился банк «СИБЭС» (АО). 27.04.2017г. 27.04.2017г. Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования по договору ООО МКК «АкадемияИнвест» и с мая 2017 по октябрь 2017г. в квитанциях по оплате получателем числился ООО МКК «АкадемияИнвест». Затем 24.10.2017 года между ООО МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ХКА» был заключен договор цессии, с ноября 2017 года платежи оплачивались в ООО МКК «ХКА», впоследствии 28.11.2017г. был заключен договор цессии между ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» и с декабря 2017 года по апрель 2018 года получателем платежей числился ООО МКК «ТИАРА». С мая 2018 года по июль 2019 года платежи оплачивались в ООО МКК «ХКА» через Сбербанк Онлайн. Банк не уведомил ее о принятом решении суда о признании договора цессии о переуступке от 27.04.2017 между Банком и ООО МК «АкадемИнвест» недействительным, а также о признании недействительными договоров о переуступке прав от 14.10.2017 между ООО МКК «АкадемИнвест» и ООО МКК «ТИАРА», от 23.10.2017 между ООО МКК «ТИАРА» и ООО МКК «АкадемияИнвест», от 24.10.2017 между ООО МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ХКА», от 28.11.2007 между ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА». Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик (истец по встречному иску) Щербак Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований встречного иска.

Представители третьих лиц ООО МКК «ХКА», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО МКК «ХКА» Грибас С.Н., действующий по доверенности, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска Банка «СИБЭС» к Щербак Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредитования № от 19.09.2016 отказать в полном объеме, указал, что договор, заключенный с Щербак Н.Ю. в настоящее время является действующим, по данным ООО МКК «ХКА» Щербак Н.Ю. по состоянию на 22.08.2019 года в счет погашения задолженности по договору внесено 302100 рублей, просроченная задолженность составляет 6464,98 рублей, в том числе: 6238,3 руб. – задолженность по уплате основного долга, 226,68 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, непросроченная задолженность составляет 8735,65 рублей. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом в отношении к Банку «СИБЭС» (АО), в связи с этим, денежные средства, которые вносились заемщиком в период с 9.09.2016 по 27.04.2017 и с 17.04.2018 по настоящее время, незамедлительно направляются в счет погашения задолженности по договору Банку «СИБЭС» (АО). Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом ООО «АкадемияИнвест», в связи с этим, денежные средства, которые вносились заемщиком в период с 27.04.2017 по 14.10.2017 и в период с 23.10.2017 по 28.11.2017 незамедлительно направляются в счет погашения задолженности по договору кредитору ООО «АкадемияИнвест». ООО МКК «ХКА» также является платежным агентом ООО МКК «ТИАРА», в связи с чем денежные средства, которые вносились заемщиком в период с 14.10.2017 по 23.10.2017 и в период с 28.11.2017 по 17.04.2018 незамедлительно были направлены в счет погашения задолженности по договору кредитору ООО МКК «ТИАРА». Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника. На момент внесения Щербак Н.Ю. платежей по кредитному договору договора цессии являлись действительными и даже не оспаривались сторонами.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО МКК «ТИАРА» Башлаков Ф.В., просил рассмотреть дело в отсутствие ООО МКК «ТИАРА», указал, что 27.04.2017 Банк «СИБЭС» уступил права требования по договору в пользу ООО «АкадемияИнвест», 14.10.2017 ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования в пользу ООО МКК ХКА», 28.11.2017 ООО МКК «ХКА» уступило права требования в пользу ООО МКК «ТИАРА». ООО МКК «ТИАРА» являлось надлежащим кредитором и с 28.11.2017 года получало оплаты по договору в следующем порядке:

Заемщик свои обязательства исполнял, платежи, полученные до 19.04.2018 года, являются платежами надлежащему кредитору.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Щербак Н.Ю. заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого, банк предоставил Щербак Н.Ю. кредит в размере 220615,29 рублей на срок 36 месяцев (до 13.09.2019г.), с постоянной процентной ставкой с 19.09.2016 по 14.02.2017 – 43,71% годовых, на оставшийся срок с 15.02.2017 по 13.09.2019 – 19,10% годовых.

Щербак Н.Ю. в свою очередь обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем внесения на банковский счет денежных средств в размере 8834,12 рублей до 14-16 числа каждого месяца, начиная с октября 2016 года (последний платеж 13.09.2019г. в размере 8835,80 руб.).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом, проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Подписав договор, Щербак Н.Ю. подтвердила свое согласие с Общими условиями договора о потребительском кредитовании, а также их получение.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, тем самым, ответчик согласилась на кредитование у истца на указанных условиях.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и предоставил Щербак Н.Ю. заемные денежные средства в размере 220615,29 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и Щербак Н.Ю. не отрицается.

Пунктом 23.3 Индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (т.е. уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз).

В приложении № 2 к договору о потребительском кредитовании указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема оплаты платежей банка, реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, и адреса пунктов приема оплаты платежей в кассы банковского платежного агента ООО МКК «ХКА», в том числе адрес: 662710, Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, пом. 124.

В исковом заявлении Банком «СИБЭС» (АО) указано, что ответчик свои обязательства по договору о потребительском кредитовании до сих пор не исполнил, что привело к возникновению просроченной задолженности. Представлен расчет задолженности по состоянию на 13.05.2019г., исходя из которого, сумма задолженности по основному долга 145820,61 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с 20.09.2016 по 12.05.2019 – 595,62 руб., задолженность по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 по 12.05.2019 – 49479,60 руб., а всего 195895,83 рубля.

Из представленной банком выписки по лицевому счету заемщика следует, что погашение кредита производилось заемщиком Щербак Н.Ю. в период с октября 2016 по апрель 2017г. и с сентября 2018 по апрель 2019г..

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017г. по делу № А46-6974/2017, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» 12.12.2017г. в адрес Щербак Н.Ю. направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № от 19.09.2016г. в размере 228800,27 рублей в 10-тидневный срок с момента получения требования.

Ответчик Щербак Н.Ю. с иском Банка «СИБЭС» не согласна, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что все платежи по графику оплачивались ею ежемесячно без нарушения сроков оплаты. В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, ответчиком (истцом по встречному иску) Щербак Н.Ю. представлены кассовые чеки, чеки-ордера, подтверждающие осуществление ежемесячных платежей за период с октября 2016 по сентябрь 2019 в ООО МКК «ХКА» по адресу: пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, офис 124, а также через ПАО Сбербанк России, получателем платежа которого значится ООО МКК «Хакасское кредитное агентство».

Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком Щербак Н.Ю. обязательств по договору о потребительском кредитовании № № от 19.09.2016г. подтверждается сведениями, содержащимися в отзыве ООО МКК «ХКА» от 22.08.2019г., о произведенных Щербак Н.Ю. платежах за период с 11.10.2016 года по 15.07. 2019 года на общую сумму 302100 рублей, из которых: в счет основного долга – 127687,40 руб., процентов – 96211,20 руб. и штрафа 211,04 руб..

Направление денежных средств в погашение кредита на счета получателей ООО МКК «ХКА», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «Тиара», Щербак Н.Ю. обосновывает уведомлениями о состоявшихся уступках прав требования (договорах цессии) по договору о потребительском кредитовании, полученных ею 13.12.2017 года: о переуступки прав требования 27.04.2017 от Банка «СИБЭС» к ООО «АкадемияИнвест» с суммой основного долга 202409,54 руб.; о переуступке прав требования 24.10.2017 от ООО «АкадемияИнвест» к ООО МКК «ХКА» с суммой основного долга 166559,49 руб.; о переуступке прав требования 28.11.2017 от ООО МКК «ХКА» к ООО МКК «ТИАРА» с суммой основного долга 162087,10 руб..

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018г., вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» от 27.04.2017г., признан недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.12.2017г. в адрес Щербак Н.Ю. представителем конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 19.09.2016г. в 10-тидневный срок с момента получения требования.

Направление почтового отправления подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 13.12.2017 года.

Однако, сведений о получении Щербак Н.Ю. данного требования, материалы дела не содержат, при этом данное требование не содержит сведений о принятом судом решении о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным. А поскольку у Щербак Н.Ю. имелись уведомления о переуступке прав по договору № от 19.09.2016г., она осуществляла ежемесячные платежи по указанным в уведомлениях реквизитам.

Доказательств того, что функции ООО МКК «ХКА» как платежного агента по получению денежных средств в пользу Банка «СИБЭС» (АО) были прекращены и об этом был извещен должник Щербак Н.Ю., суду не представлено.

Поскольку платежи Щербак Н.Ю. осуществлялись своевременно, в соответствии с Графиком платежей к договору о потребительском кредитовании № от 19.09.2016, в достаточных размерах, по состоянию на 13.05.2019г. просроченной задолженности по договору в части основного долга и процентов не возникло, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислению не подлежала. Кроме того, в период с мая по сентябрь 2019 года платежи по кредиту заемщиком Щербак Н.Ю. также осуществляются своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами.

В этой связи исключается возможность предъявления к заемщику требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального кредитора, и в удовлетворении требований Банка «СИБЭС» (АО) к Щербак Н.Ю. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 19.09.2016г. по состоянию на 13.05.2019г. в размере 195895,83 рубля, надлежит отказать, поскольку просроченная задолженность за Щербак Н.Ю. перед банком отсутствует, просрочек со стороны заемщика по погашению кредита допущено не было, что исключает право Банка «СИБЭС» (АО) требовать на основании п.2 ст.811 ГК РФ досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Требования Банка «СИБЭС» (АО) о взыскании с Щербак Н.Ю. процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых и неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, начиная с 13.05.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, являются производными от требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 195895,83 руб., в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

При этом, первоначальный кредитор Банк «СИБЭС» (АО) в связи с признанием договора цессии недействительным не лишен права требовать произведенное Щербак Н.Ю. исполнение от нового кредитора.

Щербак Н.Ю. просит зачесть уплаченные ею за период с мая 2017 года по июль 2019 года денежные средства по договору о потребительском кредитовании № от 19.09.2016г. в общей сумме 239100 рублей, из которых 205092,86 рублей в счет оплаты основного долга, 34007,14 рублей в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив расчеты Банка по начислению задолженности по договору, не соглашается с начислением процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2016 по 14.02.2017, исходя из процентной ставки 43,71% годовых, по следующим основаниям.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 вышеуказанного закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч. 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 19.09.2016г. стороны согласовали процентную ставку с даты предоставления кредита по 14.02.2017 – 43,71% годовых.

Между тем на момент заключения договора (3 квартал 2016 года), для нецелевых потребительских кредитов со сроком кредитования свыше года и суммой кредитования от 100 тыс. рублей до 300 тыс. рублей действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 22,187%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 29,583% (22,187+ 1/3 от 22,187).

Таким образом, процентная ставка по кредитному договору с даты предоставления кредита по 14.02.2017 в размере 43,71% годовых за пользование кредитом превысила ограничения, установленные указанными выше положениями частей 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, условие заключённого сторонами кредитного договора, предусматривающее процентную ставку за вышеуказанный период в размере 43,71%, является недействительным на основании статей 168, 180 ГК РФ, предусматривающими основания недействительности сделки или отдельных её частей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести расчет процентов с даты предоставления кредита по 14.02.2017г., исходя из процентной ставки 29,583%, что не будет превышать одну треть рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на момент заключения договора потребительского кредита (займа).

Расчет процентов за пользование займом за период с 20.09.2016г. по 14.02.2017г.

Расчет процентов за период с 15.02.2017г. по 13.09.2019г., исчисленный из процентной ставки 19,10% годовых, соответствует условиям договора и не противоречит требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору фактически Щербак Н.Ю. за период с 12.10.2016 года по 14.02.2017 года оплачено процентов на общую сумму 38391,07 рублей.

Разница между суммой процентов за период с 20.09.2016 по 14.02.2017, исчисленных исходя из процентной ставки 29,583%, и между суммой процентов за тот же период, исчисленных из процентной ставки 43,71%, составила 12407,93 рубля (38391,07 – 25983,14). Данная сумма 12407,93 руб. должна быть направлена на погашение основного долга.

Учитывая, что заемщиком Щербак Н.Ю. оплата платежей по договору о потребительском кредитовании № от 19.09.2016г. производилась своевременно, в надлежащем размере, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не был признан, просроченной задолженности по договору Щербак Н.Ю. не имеет, суд приходит к выводу, что требование о зачете уплаченных заемщиком Щербак Н.Ю. денежных средствах в ООО МКК «ХКА», ООО МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ТИАРА» за период с 11.05.2017г. по 15.07.2019г. подлежит удовлетворению.

Указанные денежные средства подлежат зачету в следующем порядке:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что Щербак Н.Ю. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее требования к ответчику Банку «СИБЭС» (АО) удовлетворены в полном объеме, с ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щербак Наталье Юрьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Щербак Натальи Юрьевны к Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании зачесть платежи - удовлетворить.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть в качестве исполнения кредитного обязательства по Договору о потребительском кредитовании № от 19.09.2016г. уплаченные Щербак Наталией Юрьевной в ООО МКК «ХКА», ООО МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с мая 2017г. по июль 2019г. в следующем порядке:

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.