Щербак Виктор Дмитриевич

Дело № 2-303/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И.,

истца Щербак Л.А. и её защитника - адвоката Брацун А.В.,

ответчика Щербак В.Д. и его защитника - адвоката Лобановского Ю.Е.,

при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак Л.А. к Щербак В.Д. о разделе общего имущества в виде надворных построек и земельного участка,

установил:

Щербак Л.А. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Щербак В.Д. о разделе общего имущества в виде надворных построек и земельного участка.

В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком Щербак В.Д. и прожила с ним до 2008 года. От брака имеют двух несовершеннолетних детей: сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась по причине алкоголизма мужа, постоянных измен с его стороны, отсутствия взаимопонимания в семье. Брачные отношения прекращены. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. Имеется спор о разделе имущества являющегося их совместной собственностью. Ответчик имеет постоянное место работы в ООО СКТ «Марина». Во время брака ими был приобретен дом общей площадью 88,5 кв.м., построены баня 3,00х5,00; сарай 3,90х5,30; гараж 7,35х4,50; навес 3,90х3,10. От брака имеют ребенка-инвалида детства - ФИО3, который нуждается в дополнительной жилплощади. В соответствии со ст. 39 СК РФ п. 2 суд в праве отступить от равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей. В связи с чем просит разделить общее имущество в виде надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а...

... именно выделить ей в собственность два земельных участка размерами 272 кв.м. и 31 кв.м. (Приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) с находящимися на данных земельных участках надворными постройками - гараж, баня и она готова компенсировать ответчику денежную разницу от стоимости передаваемых в собственность ей и ответчику надворных построек.

В судебном заседании истец Щербак Л.А. просила суд выделить ей в пользование из надворных построек баню и гараж, которые расположены на двух земельных участках размерами 272 кв.м. и 31 кв.м., общей площадью 303 кв.м., согласно приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пояснила, что ей необходим гараж, так как имеет в пользовании легковой автомобиль, воспитывает двух несовершеннолетних детей, младший сын является инвалид и последнего ей приходится периодически возить на автомобиле в больницу, а также у старшего сына имеется «скутер» который он хранит в гараже, так как другого помещения для хранения «скутера» не имеется. Построить новый гараж, как предлагает ответчик, на земельном участке по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанном в Приложение № она не имеет материальной возможности, да и выезд с данного земельного участка затруднителен и требует больших материальных затрат. Поэтому просит суд выделить ей в пользование из надворных построек гараж и баню и два земельных участка по Приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также как и ответчик, она готова выплатить разницу (денежную) в предоставляемых в пользование надворных построек.

Защитник - адвокат Брацун А.В., представляющий интересы истца Щербак Л.А., в судебном заседании подержал требования истца Щербак Л.А. и просил суд их удовлетворить, а также показал, что истец в настоящее время имеет водительское удостоверение на управление автомобилем категории «В», кроме того, имеет автомобиль, на котором производит перевозку своего больного сына в больницу и обратно, у второго сына имеется «скутер», который сейчас стоит в гараже, а поэтому истцу необходим гараж.

Ответчик Щербак В.Д. в судебном заседании исковые требования истца в части раздела надворных построек и земельного участка по варианту, предложенному истцом Щербак Л.А., не признал и показал, что при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него нет возможности выстроить гараж, а у истца имеется возможность выстроить гараж и имеется возможность выезда на улицу с территории своего земельного участка, а поэтому просил суд разделить земельный участок и надворные постройки с учётом приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что он готов после вступления решения в законную силу тут же выплатить истцу денежную компенсацию за выделенное имущество. В части возможности оставления старшим сыном «скутера» в гараже пояснил, что он не будет возражать, если сын будет оставлять свой «скутер» в гараже.

Защитник-адвокат Лобановский Ю.Е., представляющий интересы ответчика Щербак В.Д., в судебном заседании поддержал доводы своего подзащитного и просил суд их удовлетворить, а также показал, что раздел земельного участка и надворных построек по варианту № указанному в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) уже был применён судом, но в связи отсутствием надлежащей мотивации был отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому считает, что раздел земельного участка и надворных построек по варианту № указанному в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) является самым оптимальным для сторон, так как не нарушают существенно прав истца и ответчика. При этом варианте раздела не пересекаются земельные участки, ответчик готов сразу же выплатить истцу компенсацию за выделенное имущество.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за истцом Щербак Л.А. и ответчиком Щербак В.Д. право собственности по 1/2 доли каждому в домовладении расположенном по адресу: <адрес>. состоящего из жилого дома общей площадью 88,5 кв.м., жилой 42, 6 кв.м., надворных построек: гаража, сарая, навеса, бани, уборной, расположенных на земельном участке 628 кв.м..

Данным решением произведен раздел жилого <адрес> в <адрес> в равных долях по варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Щербак Л.А. выделена в собственность вновь образованная <адрес> общей площадью 44,2 кв.м., состоящая из помещений №№, 2, 4 и вновь образованного помещения № площадью 14,7 кв.м. (приложение №, зелёная штриховка). В собственность Щербак В.Д. выделена вновь образованная <адрес> общей площадью 44.2 кв.м., состоящая из помещений №№, 8 и вновь образованных помещений № площадью 5,7 кв.м., № площадью 3,3 кв.м., № площадью 8,0 кв.м. (Приложение №, синяя штриховка).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела жилого дома расположенного по адресу: <адрес> оставлено без изменения, а в части раздела земельного участка и хозяйственных построек в виде гаража, бани, сарая, навеса и уборной отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Щербак Л.А. состояла с ответчиком Щербак В.Д. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака у них родились дети: ФИО4, 07.06. 1996 года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно справки серии МСЭ-2011 № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес> филиал-бюро № является ребенком - инвалидом, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.39 ч.1 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу (п. п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129. п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38.39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предложены два варианта раздела земельного участка в идеальных долях расположенного по адресу: <адрес>.

Так, по первому варианту собственнику <адрес> могут быть предложены два земельных участка общей площадью 303 кв.м. (Приложение №, синяя штриховка). Этому собственнику могут быть предложены: гараж (Лит 1), сарай (Лит 2), навес (Лит 3) и уборная (Лит У).

Собственнику <адрес> может быть предложен земельный участок площадью 303 кв.м. (Приложение №, зеленая штриховка). Этому собственнику может быть предложена баня (Лит 4).

Вариант № раздела земельного участка и надворных построек устраивает только истца, а ответчик с данным вариантом раздела не согласен, так как считает, что существенно ущемляются его права.

С учетом мнения сторон, которые в судебном заседании не пришли к единому соглашению, суд считает, что раздел земельного участка и надворных построек, находящихся по адресу: <адрес>, целесообразно произвести между сторонами по варианту № (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где предложен раздел земельного участка в идеальных долях, и при этом земельные участки не пересекаются.

Кроме того, данный вариант раздела земельного участка и надворных построек является самым приемлемым для сторон, так как не ущемляет в правах истца Щербак Л.А., у которой имеется возможность выстроить гараж с выездом из него, что не отрицала в судебном заседании истец Щербак Л.А., но при этом пояснила, что на осуществление данного выезда необходимы значительные материальные затраты. В тоже время применяя вариант № (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ущемляются права ответчика Щербак В.Д., так как последний имеет возможность выстроить гараж на выделяемом ему пользование земельном участке, но при этом не имеет возможности выезда из данного гаража на улицу. Данное обстоятельство действительно существенно ущемляет в правах ответчика Щербак В.Д..

Доводы истца Щербак Л.А. о том, что если гараж будет в пользовании ответчика Щербак В.Д., то её старшему сыну некуда будет ставить «скутер», суд считает данные доводы несостоятельными, так как ответчик Щербак В.Д. в судебном заседании пояснил, что он не будет препятствовать своему сыну в парковке «скутера» в гараже.

Таким образом, с учётом материалов дела, суд считает возможным произвести раздел земельного участка и надворных построек по варианту № (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить собственнику <адрес> Щербак В.Д. в пользование два земельных участка общей площадью 303 кв.м. ((628-22):2) (Приложение №, синяя штриховка, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Границы земельного участка площадью 70 кв.м. проходят по линии раздела жилого дома; перпендикулярно стене жилого дома в сторону правой межи на 1,0 м; параллельно стене дома на расстоянии от неё 1,0 м. до межи с <адрес> на 7,05 м; по меже с <адрес> по левой межи на 10,06 м.; по левой меже до линии раздела жилого дома на 5,87 м. Границы земельного участка площадью 233 кв.м. проходят от тыльного угла строения (Лит 1) в сторону строения (Лит 2) на 7,10 м.; параллельно стене строения (Лит 2) на расстоянии от неё 1,0 м в сторону дома на 1,49 м., 2,46 м.; параллельно боковой стене строений (Лит 2) и (Лит 3) на расстоянии от них 1,0 м. в сторону тыльной межи на 10,39 м; до тыльной межи на 17,10 м.; по тыльной меже до правой межи на 1,58 м., 5,01 м., 2,18 м.; по правой меже до межи с <адрес> на 26,91 м., 7,01 м.; от правой межи по меже с <адрес> до боковой стены строения (Лит 1) на 4,39 м..

Выделить собственнику <адрес> Щербак В.Д. согласно Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование следующие надворные постройки: гараж (Лит 1), сарай (Лит 2), навес (Лит 3) и уборную (лит У).

Выделить собственнику <адрес> Щербак Л.А. в пользование земельный участок площадью 303 кв.м. ((628-22):2) (Приложение №, зелёная штриховка, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Границы этого земельного участка проходят по линии раздела жилого дома; перпендикулярно стене жилого дома в сторону правой межи на 1,,0 м.; параллельно стене дома на расстоянии от неё 1,0 м. в сторону тыльной межи на 6,59 м.; параллельно стене строения (Лит 2) на расстоянии от неё 1,,0 м. в сторону левой межи на 2,46 м.; параллельно боковой стене строения (Лит 2) и (Лит 3) на расстоянии от них 1,0 м. в сторону тыльной межи на 10,39 м.; до тыльной межи на 17,10 м.; до левой межи на 4,04 м., 5,79 м.; по левой меже до линии раздела жилого дома на 3,81 м., 34,16 м..

Выделить собственнику <адрес> Щербак Л.А. согласно Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование следующие надворные постройки: баню (Лит 4).

Земельный участок площадью 22 кв.м. (Приложение №, розовая штриховка, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) выделить истцу Щербак Л.А. и ответчику Щербак В.Д. в общее (совместное) пользование. Границы этого участка проходят от тыльного угла строения (Лит 1) в сторону строения (Лит 2) на 7,10 м.; параллельно стене строения (Лит 2) на расстоянии от неё 1,0 м. в сторону дома на 1,49 м.; параллельно стене дома на расстоянии от неё 1,0 м. до межи с <адрес> на 6,59 м., 7,05 м; по меже с <адрес> до стены строения (Лит 1) на 1,70 м.

Стоимость надворных построек (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 95)), расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату обследования экспертом, составляет: гараж - 191961 рубль; сарай - 93767 рублей; навес - 19717 рублей; баня - 158163 рубля; уборная - 41962 рубля. Стоимость надворных построек в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Таким образом, с учетом стоимости надворных построек следует взыскать с ответчика Щербак В.Д. в пользу истца Щербак Л.А. - 94622 рубля разницу от стоимости выделенных в пользование надворных построек (гараж - 191961 рубль; сарай - 93767 рублей; навес - 19717 рублей; уборная - 41962 рубля) от стоимости выделенных в пользование надворных построек истцу Щербак Л.А. (баня- 158163 рубля) (191961 + 93767+ 19717+41962 = 347407; 347407 - 158163 = 189244; 189244 : 2 = 94622 рубля).

В судебном заседании установлено, что ответчик Щербак В.Д. имеет постоянную работу, выплачивает алименты, имеет денежные накопления и по вступлению решения в законную силу он может сразу выплатить истцу Щербак Л.А. 94622 рубля, то есть разницу от стоимости выделяемых в пользование надворных построек.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает исковые требования истца Щербак Л.А. к Щербак В.Д. о разделе земельного участка и надворных построек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Щербак Л.А. к Щербак В.Д. о разделе общего имущества в виде земельного участка и надворных построек - удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> в идеальных долях по первому варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Выделить в пользование Щербак Л.А. собственнику <адрес> пользование земельный участок площадью 303 кв.м., расположенныйпо адресу: <адрес> (Приложение №, зелёная штриховка, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Границы этого земельного участка проходят по линии раздела жилого дома; перпендикулярно стене жилого дома в сторону правой межи на 1,,0 м.; параллельно стене дома на расстоянии от неё 1,0 м. в сторону тыльной межи на 6,59 м.; параллельно стене строения (Лит 2) на расстоянии от неё 1,,0 м. в сторону левой межи на 2,46 м.; параллельно боковой стене строения (Лит 2) и (Лит 3) на расстоянии от них 1,0 м. в сторону тыльной межи на 10,39 м.; до тыльной межи на 17,10 м.; до левой межи на 4,04 м., 5,79 м.; по левой меже до линии раздела жилого дома на 3,81 м., 34,16 м..

Выделить собственнику <адрес> Щербак Л.А. в пользование следующие надворные постройки - баню (Лит 4) (Приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выделить собственнику <адрес> Щербак В.Д. в пользование два земельных участка общей площадью 303 кв.м. (Приложение №, синяя штриховка, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Границы земельного участка площадью 70 кв.м. проходят по линии раздела жилого дома; перпендикулярно стене жилого дома в сторону правой межи на 1,0 м; параллельно стене дома на расстоянии от неё 1,0 м. до межи с <адрес> на 7,05 м; по меже с <адрес> по левой межи на 10,06 м.; по левой меже до линии раздела жилого дома на 5,87 м.. Границы земельного участка площадью 233 кв.м. проходят от тыльного угла строения (Лит 1) в сторону строения (Лит 2) на 7,10 м.; параллельно стене строения (Лит 2) на расстоянии от неё 1,0 м в сторону дома на 1,49 м., 2,46 м.; параллельно боковой стене строений (Лит 2) и (Лит 3) на расстоянии от них 1,0 м. в сторону тыльной межи на 10,39 м; до тыльной межи на 17,10 м.; по тыльной меже до правой межи на 1,58 м., 5,01 м., 2,18 м.; по правой меже до межи с <адрес> на 26,91 м., 7,01 м.; от правой межи по меже с <адрес> до боковой стены строения (Лит 1) на 4,39 м..

Выделить собственнику <адрес> Щербак В.Д. в пользование следующие надворные постройки: гараж (Лит 1), сарай (Лит 2), навес (Лит 3) и уборную (лит У) (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок площадью 22 кв.м. (Приложение №, розовая штриховка, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) выделить Щербак Л.А. и Щербак В.Д. в общее (совместное) пользование. Границы этого участка проходят от тыльного угла строения (Лит 1) в сторону строения (Лит 2) на 7,10 м.; параллельно стене строения (Лит 2) на расстоянии от неё 1,0 м. в сторону дома на 1,49 м.; параллельно стене дома на расстоянии от неё 1,0 м. до межи с <адрес> на 6,59 м., 7,05 м; по меже с <адрес> до стены строения (Лит 1) на 1,70 м..

Взыскать Щербак В.Д. в пользу Щербак Л.А. 94622 рубля разницу от стоимости выделенных надворных построек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья: Максименко А.И.

Дело № 2-681 /13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Максименко А.И.,

с участием заявителя Щербак В.Д.,

Щербак (Боровиковой) Л.А.,

судебного пристава-исполнителя Клинцовского РО УФССП по Брянской области Джалой Т.Н.,

при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Щербак В. Д. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Щербак В.Д. обратился жалобой в Клинцовский городской суд <адрес> об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего заявления указал, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Джалая Т. Н., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Клинцовский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести раздел жилого <адрес> в <адрес> в равных долях по варианту экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделить в собственность Щербак Л.А. имеющей 1/2 доли вновь образованную <адрес> общей площадью 44,2 кв.м состоящую из помещений №,2,4 и вновь образованного помещения № площадью 14,7 кв.м.. Выделить в собственность Щербак В.Д. имеющему 1/2 доли вновь образованную <адрес> общей площадью 44,2 кв.м состоящую из помещений №,8 и вновь образованных помещений № площадью 5,7 кв.м, № площадью 3,3 кв.м., № площадью 8 кв.м.. В связи с разделом жилого <адрес> в <адрес> в идеальных долях необходимо выполнить работы: разобрать часть кирпичной перегородки между помещении № и №; произвести устройство перегородки из кирпича между вновь образованными помещениями № и №; приобрести котел отопления; заделать дверной проем между комнатами № и №; произвести обшивку кирпичных перегородок гипсокартонном с двух сторон по каркасу между помещениями № и №, № и №; произвести устройство звукоизоляционной перегородки между квартирами № и № (между вновь образованными помещениями № и №) всего по смете требуется 24281 рубль. Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между сторонами в равных долях. Ввод газопровода, водопровода, электроснабжения в дом от врезки до разводки переходит в общее пользование собственников, стоимость распределяется в равных долях. Установила, что фактическое исполнение исполнительного документа выполнено и постановила исполнительное производство № окончить. Он считает, что фактически исполнение исполнительного документа не окончено. В ходе данного исполнительного производства им на ввод газопровода, водопровода в <адрес> были затрачены 46338 рублей. Все чеки судебному приставу исполнителю были предоставлены в ноябре 2012 года. На основании решения суда сумма распределяется в равных долях, и 1/2 суммы составляет 23169 рублей подлежит взыскать с Щербак Л.А. в его пользу. Щербак Л.А. в расписках обязалась вес расходы, связанные с исполнением требований исполнительного документа оплачивать в равных долях. Эти денежные средства в рамках исполнительного произ...

...водства не были взысканы с Щербак Л.А.. Также с него судебный пристав-исполнитель взыскивает исполнительный сбор по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, так как он является должником. Добровольное исполнение исполнительного документа в 5-дневный срок невозможно вследствие объективных обстоятельств, непредвиденных препятствий. Сроки возведения кирпичной перегородки были отложены до конца отопительного сезона, так как при возведении стены необходимо было отключать отопление. У взыскателя Щербак Л.А., имеются двое несовершеннолетних детей и один из них, является ребенком-инвалидом. Отключение тепла нарушило бы права детей. Произвести обшивку кирпичных перегородок гипсокартонном по каркасу и звукоизоляционной перегородки между квартирами № и № должны были сделать каждый со своей квартиры. Имеются расписки, в которых обязуемся выполнить требования. Все необходимые работы в <адрес> им были сделаны. Щербак Л.А. в своей <адрес> не делала ничего и уклонялась от выполнения решения суда. Щербак Л.А. произвела обшивку кирпичных перегородок гипсокартонном только в марте 2013 года. Ввод газопровода, водопровода и электроснабжения в дом невозможно исполнить в 5- дневный срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно. Он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. Считает, что за длительное неисполнения требований исполнительного листа со стороны Щербак Л.А. исполнительный сбор должен взыскиваться с неё. В связи с чем просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Джалой Т. Н. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя взыскать с Щербак Л.А. 23169 (двадцать три тысячи сто шестьдесят девять) рублей в его пользу в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№. Отменить постановление о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Щербак В.Д. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Клинцовского РО УФССП по <адрес> Джалая Т.Н. в судебном заседании требования Щербак В.Д. не признала и пояснила, что обжалуемое заявителем Щербак В.Д. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено постановлением начальника Клинцовского РО УФССП по <адрес> ФИО5, следовательно, в настоящее время указанные заявителем Щербак В.Д. недостатки исполнительного производства будут устранены. По исполнительному документу Щербак В.Д. является должником, в пятидневный срок добровольно не были исполнены требования исполнительного документа, а поэтому было возбуждено исполнительное производство в соответствии с действующим законодательством и взыскан с должника исполнительный сбор.

Щербак (Боровикова) Л.А. в судебном заседании показала, что разрешение заявленных требований Щербак В.Д. оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 128 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, подается в суд общей юрисдикции.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Клинцовским городским судом <адрес>, предмет исполнения: Произвести раздел жилого <адрес> в <адрес> в равных долях по варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ст.6, 12, 13 названного Закона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Джалой Т.Н. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставов УФССП по <адрес> Джалой Т.Н. исполнительное производство за № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 п. 3. ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании фактического исполнения исполнительного документа.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела судебных приставов Клинцовского РО судебных приставов УФССП по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, так как исполнительные действия произведены не в полном объеме. Данным постановлением возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела суд считает, что заявление Щербак В.Д. об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя удовлетворению не подлежит, так как фактически данное постановление уже отменено и производство по исполнительному листу возобновлено.

Что касается требований заявителя Щербак В.Д. в части отмены постановления о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как данное постановление судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО судебных приставов УФССП по <адрес> Джалой Т.Н. вынесено в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу Щербак В. Д. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья: Максименко А.И.

Дело №2-1784/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Клинцы 25 августа 2014 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.А.,

с участием истца Щербак В.Д.,

при секретаре Концевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербак В. Д. к ГКУ «ОСЗН <адрес>» о признании права на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно проживающему и работающему на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

У С Т А Н О В И Л :

Щербак В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ГКУ «ОСЗН <адрес>», так как, по его мнению, ему необоснованно отказывают в выплате денежной компенсации за проживание и работу на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в полном объеме.

Истец Щербак В.Д. указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>, то есть на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и работает в <адрес>, то есть на территории с правом на отселение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Клинцовским ПТУ-24 и фактически проживал в <адрес>. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Армии. После возвращения из армии вновь обучался в Клинцовском ПТУ-24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживал в <ад...

...рес>. Работает в ООО СКТ «Марина» с ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Клинцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивались радиационные выплаты в полном объеме, но в настоящее время ему не в полном объеме выплачивается ежемесячная денежная компенсация за проживание и работу в зоне проживания с правом на отселение.

Истец просит суд признать за ним право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно проживающему и работающему на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в полном объёме.

В судебном заседании истец Щербак В.Д. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик – представитель ГКУ «ОСЗН <адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что, согласно справок с места жительства, Щербак В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в <адрес>.

Согласно копии трудовой книжки, истец Щербак В.Д. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Клинцовским ПТУ-24.

Согласно копии военного билета, истец Щербак В.Д. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Армии.

Истец Щербак В.Д. в судебном заседании подтвердил, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес>, то есть на территории зоны проживания с правом на отселение, и у суда нет оснований сомневаться в правдивости его слов.

Так как Щербак В.Д. до ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории зоны проживания с правом на отселение, и в настоящее время проживает и работает на территории зоны проживания с правом на отселение, то он имеет право на получение в полном объеме компенсаций и льгот, установленных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Щербак В. Д. удовлетворить.

Признать за Щербак В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно проживающему и работающему на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГКУ «ОСЗН <адрес>» <адрес> предоставлять Щербак В. Д. ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда и меры социальной поддержки, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, как проживающему и работающему на территории зоны с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня оглашения, в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, с подачей жалобы через Клинцовский горсуд.

Судья: Цыганок А.А.