Щербаков Сергей Пантелеймонович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/2024 (УИД 38RS0024-01-2024-000008-18) по иску ООО «Абсолют Страхование» к Лежаниной Яне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось с иском к Лежаниной Яне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ** в ... автодороги Р 255 Сибирь 1823 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вайлдберриз» под управлением Щербакова С.П., и транспортного средства Хонда Фит, регистрационный знак №, под управлением Лежаниной Я.В. и принадлежащим ей на праве собственности.

Виновной в ДТП признана Лежанина Я.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.

В результате ДТП автомобиль MAN, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом №, в связи с чем ООО «Абсолют Страхование» выплатило ООО «Вайлдберриз» страховое возмещение в размере 885403,47 руб.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства Хонда Фит, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с ...

...чем ООО «Абсолют Страхование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить сумму в размере 400 000 руб., в результате чего истцу была перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты составила 485403,47 руб., в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика как с виновника ДТП, а также взыскать судебные расходы в размере 8054,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Лежанина Я.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее иск не признавала, считала, что сумма фактического ремонта автомобиля MAN, регистрационный знак № завышена, не соответствует повреждениям, полученным только в данном ДТП, поскольку ранее автомобиль был участником другого ДТП.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Вайлдберриз», третье лицо Щербаков С.П. не явились, извещены надлежащим образом.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. в ст.7 вышеназванного Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ** в ... автодороги Р 255 Сибирь 1823 км произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства MAN, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вайлдберриз» под управлением Щербакова С.П., и транспортного средства Хонда Фит, регистрационный знак №, под управлением Лежаниной Я.В. и принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» данное ДТП произошло по вине водителя Лежаниной Я.В.

В результате ДТП автомобиль MAN, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль MAN, регистрационный знак №, застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору КАСКО №, период страхования: с ** по **, страховая сумма 9 200 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от **, составленному по обращению ООО «Абсолют Страхование», стоимость затрат на восстановление автомобиля MAN, регистрационный знак №, без учета износа составляет 684 300 руб., с учетом износа – 425 700 руб.

Согласно расходной накладной к заказу-наряду ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» № от ** стоимость восстановительного ремонта составила 885403,47 руб.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило ООО «Вайлдберриз» страховое возмещение в размере 885403,47 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «Абсолют Страхование» сумму в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Ответчик, не оспаривая свою вину в ДТП, возражала против стоимости ущерба.

Определением суда от ** по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю MAN, регистрационный знак №, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **, составляет с учетом износа заменяемых деталей 211 200 руб., без учета износа 533 200 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен. Также в заключении эксперта указаны повреждения, которые не относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО4, экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. В заключениях выводов эксперта подробно обоснованны. Заключение эксперта подтверждается другими письменными доказательствами по делу, в том числе: указанием в акте согласования скрытых повреждений ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» о наличии следов удара от прошлого ДТП, клиент просил исправить дефекты в рамках убытков.; материалом по факту ДТП, произошедшего ** между автомобилями MAN, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мерсес Бенц, регистрационный знак С329АН 178. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено.

В связи с наличием повреждений на автомобиле МАН от предыдущего ДТП, суд не может принять во внимание размер ущерба согласно заказам-нарядам ООО «ВЭЛС-СЕРВИС».

Поэтому суд считает необходимым при размере ущерба, причиненного MAN, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** без учета износа деталей, руководствоваться суммой ущерба в размере 533 200 руб. За минусом суммы, возмещенной ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (400 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 133 200 руб. (533 200 руб.- 400 000 руб.). В остальной части взыскания ущерба должно быть отказано.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, 27,44 % от заявленной суммы в размере 485 403,47 руб., истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов в указанной пропорции.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,02 руб. (8 054 руб. х 27,44 %). Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере должно быть отказано.

Ответчик, в свою очередь имеет право на взыскание расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально сумме отказанных требований (72,56 %).

Согласно счету от ** размер судебной экспертизы составил 15 000 руб., которые внесены ответчиком ** на счет УСД в Иркутской области. В связи с чем, с истца в пользу ответчика следует взыскать за судебную экспертизу 10 884 руб. (15 000 руб.х72,56 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Лежаниной Яне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лежаниной Яны Викторовны (паспорт №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) сумму материального ущерба в размере 133 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 210,02 руб. Во взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Лежаниной Яны Викторовны (паспорт №) расходы за судебную экспертизу в размере 10 884 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1096/2016 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области к Щербакову С. П. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г.Ангарску Иркутской области обратилась в суд с административным иском к Щербакову С.П. В обоснование иска указав, что ответчик является собственником транспортных средств: ГАЗ-2411, с мощностью двигателя 90 л.с., государственный регистрационный знак ..., ГАЗ -3110 с мощностью двигателя 90 л.с., государственный регистрационный знак ..., Тойота Чайзер с мощностью двигателя 140 л.с., регистрационный знак ..., ВАЗ 21213 с мощностью двигателя 79 л.с., регистрационный знак ..., ВАЗ 21214 с мощностью двигателя 80 л.с., регистрационный знак .... В силу ст.357, 358 Налогового кодекса РФ, ответчик является плательщиком транспортного налога. Ответчику был начислен транспортный налог за 2009 год в размере ... рублей, налоговое уведомление направлено в адрес ответчика. В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок ответчику начислены пени в размере ... руб. за период с 01 ноября 2011г. по 23 ноября 2011г. направлено требование № от 19 апреля 2012 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени по транспо...

...ртному налогу за указанный период в размере ... рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.150 ч.7 Кодекса административного судопроизводства в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, и представителей этих лиц, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области о взыскании пени по транспортному налогу не подлежащим удовлетворению.

Истец представил суду доказательства наличия в собственности у ответчика в 2009 году транспортных средств, и о том, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Также истцом предоставлены доказательства неуплаты транспортного налога в установленный срок, в связи с чем, ответчику начислены пени. Истцом представлен расчет размера пени по транспортному налогу, который ответчиком не оспорен.

Так же истцом представлены доказательства задолженности ответчика по пени по транспортному налогу на день обращения в суд с иском в размере ... рублей, начисленных за период с 01 ноября 2011г. по 23 ноября 2011г..

Однако Щербаков С.П. добровольно исполнил требование ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области по уплате пени по транспортному налогу после предъявления иска в суд, что подтверждается представленной ответчиком квитанцией от 15 декабря 2015 года, в соответствии с которой ответчиком уплачены пени по транспортному налогу в размере ... рублей. В соответствии с указанной квитанцией ответчиком уплачены пени, указанные в требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленного ответчику.

Уплата ответчиком сумм, указанных в исковом заявлении, а так же в направленном ответчику требовании об уплате налога, свидетельствует об отсутствии спора на день рассмотрения иска и об отсутствии задолженности Щербакова С.П. по уплате пени по транспортному налогу, указанной в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области к Щербакову С. П. о взыскании пени по транспортному налогу за период с 01 ноября 2011 г. по 23 ноября 2011г. в размере ... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: