Щербакова Айгуль Ралимовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12831/2021 (№ 2- 353/2020)

г. Уфа 13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

судей Рахматуллина Р.Р. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой А.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж Идрисова В.Р., представителя администрации Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Ханмурзина Р.Р., представителя МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» и администрации Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Салиховой И.Г., представителя администрации Советского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан и МБУ «Служба по благоустройству Советского района» Акмаловой Л.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы и полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО Уфимская монтажная фирма № 2 «Востокнефтезаводмонтаж» обратился в суд с иском к ответчику Щербаковой А.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В последствии по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены: МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района», администрация Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Советского района», администрация Советского района городского округа г. ...

...Уфы Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района», администрация Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Иск мотивирован тем, что дата по адресу: Республики Башкортостан, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ... регистрационный №... принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя истца ФИО2 и автомобиля ..., регистрационный №..., под управлением собственника Щербаковой А.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Щербакова А.Р., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертному учреждению - ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... регистрационный №... составила 1763354 руб.

На основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» выплата страховое возмещения в пределах лимита ответственности определенного Федерального закона об ОСАГО в размере 400000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба истцу превышает 400000 руб., истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков, поскольку, по мнению истца, ответчиками не обеспечена безопасность движения в адрес напротив адрес, при содержании автомобильной дороги.

Просил с учетом уточнений, взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки: в размере 1363354 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, 211140 руб. - аренда автомобиля за два месяца, 15000 руб. - стоимость услуг оценщика, 16147 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО «Уфимская монтажная фирма №... Востокнефтезаводмонтаж» к Щербаковой Айгуль Ралимовне, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа города, муниципальном бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфа, администрации Октябрьского района городского округа города Уфа, администрации Советского района городского округа города Уфа, администрации Ленинского района городского округа города Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Щербаковой Айгуль Ралимовны в пользу ООО «Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж» в счет возмещения ущерба 1314100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 211140 руб. стоимость аренды транспортного средства, 15000 руб. за проведение экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116147 руб. Взыскать с Щербаковой Айгуль Ралимовны в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки 41000 руб. за проведение экспертизы. В удовлетворении заявленных требований к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа города Уфа, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфа, администрации Октябрьского района городского округа города Уфа, администрации Советского района городского округа города Уфа, администрации Ленинского района городского округа города Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать

В апелляционной жалобе Щербаковой А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Заявитель указала, что судом не исследован вопрос о состоянии дорожного покрытия в день дорожно-транспортного происшествия, в связи с обильным снегопадом. Не установлено лицо, ответственное за обеспечение надлежащего состояния дорожного полотна, не допрошен свидетель ФИО10, необоснованно взыскана стоимость аренды автомобиля в сумме 211140 руб. Заявитель также выражает несогласие с заключением экспертов, полагая ее порочной. Автор жалобы указал на то, что судом вынесено решение в его отсутствие, ее не ознакомили с результатами экспертизы. Также указала, что судом неверно взысканы судебные расходы.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Уфимская монтажная фирма №2 Востокнефтезаводмонтаж», МБУ «СПБ Советского района»» г. Уфы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ..., регистрационный №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя истца ФИО2 и автомобиля ..., регистрационный №..., под управлением собственника Щербаковой А.Р.

Согласно материалу об административном правонарушении Щербакова А.Р., управляя транспортным средством ..., регистрационный №..., дата около ... минут в адрес не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила столкновение, нарушила п. п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата Щербакова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вышеуказанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Заявитель в апелляционной жалобе как и суде первой инстанции указывает на то, что возникновению дорожно-транспортного происшествия послужили погодные условия, обильный снегопад, который ухудшал видимость, наличие наледи и не очищенного снега вследствие ненадлежащего содержания дороги, лицами на которых возложена обязанность по содержания дорожного полотна.

Между тем, как верно установил суд органами ГИБДД акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от дата не составлялся.

Кроме того, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Советского района» городского округа города Уфа, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфа к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекались, в связи с чем, доказательств неисполнения действий по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии не имеется, ненадлежащее состояние дороги при оформлении дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

Также, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной дата, сотрудником правоохранительных органов состояние погоды: пасмурное; дорожное покрытие: асфальт; состояние дорожного покрытия: снег; дефекты дорожного покрытия: выбоины отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем Щербаковой А.Р. предписаний положений п. 8.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Таким образом, водитель Щербакова А.Р. не выполнила требования пунктов п. 8.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствуют вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствуют вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "а" статьи 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Признав случай страховым по заявлению истца СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности определенного Федерального закона об ОСАГО в размере 400000 руб., тем самым исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Между тем, по утверждению истца страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истцом представлено заключение экспертизы №... от дата независимого оценщика ИП ФИО9, где размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1763354 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «...» №... от дата, назначенной судом по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1714100 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «...» №... от дата по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта. Стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрение дела судебной коллегией ответчик Щербакова А.Р. ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Щербаковой А.Р. о том, что выводы экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, в связи с их необоснованностью.

Ссылка в апелляционной жалобе, что решение вынесено без её участия, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку из материалов гражданского дела следует надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции уставлена вина именно ответчика Щербаковой А.Р., при этом судом первой инстанции сделан вывод, что ненадлежащего состояния и дорожного полотна не установлено, в связи с чем не было оснований и для установления в чьем ведении находится указанный участок дороги.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами проведенной судебной экспертизой, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом в определении вопросы.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Таким образом, оценивая заключение эксперта ООО «...» №... от дата, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам – статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что в рамках рассмотрения гражданского дела, судом назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой, в соответствии с определением от дата поручено экспертам ООО «...», оплата которой возложена на Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Советского района» городского округа г. Уфы», однако оплата не произведена, пришел к выводу о взыскании с Щербаковой А.Р. расходов за производство экспертизы, в размере 41000 руб.

Таким образом, несогласие представителя ответчика с размером взысканных судебных расходов (на оплату услуг представителя) не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам ответчика Щербаковой А.Р. о том, что судом не исследован вопрос о состоянии дорожного покрытия в день дорожно-транспортного происшествия из-за обильного снегопада и кто должен обеспечивать надлежащее ее состояние, судом дано мотивированное суждение.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель защиты ФИО10, не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Как следует из материалов дела, ходатайств о его допросе в суде первой инстанции не было заявлено.

Иные доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Ишбулатова

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Насырова Г.Р.

дело № 2-353/2020

УИД 03RS0064-01-2019-001869-94

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Насырова Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2273/2022 (33-24203/2021)

31 марта 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфимская монтажная фирма -2 Востокнефтезаводмонтаж» к Щербаковой А.Р., муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан, администрации Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан, администрации Советского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан, администрации Ленинского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ООО Уфимская монтажная фирма № 2 «Востокнефтезаводмонтаж» обратилось в суд с иском к Щербаковой А.Р., МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района», администрация Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Советского района», администрация Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района», администрация Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфы Республ...

...ики Башкортостан, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине Щербаковой А.Р., управлявшей автомобилем ..., а также в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги соответчиками, произошло ДТП в котором был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... В пределах страховой суммы в размере 400000 рублей вред возмещен страховщиком ОСАГО. В оставшейся части обязанность по возмещению вреда лежит на ответчиках.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и результаты проведенной по инициативе истца оценке причиненного вреда, истец просил, после изменения исковых требований, взыскать с Щербаковой А.Р. и иных соответчиков в свою пользу в солидарном порядке - разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1363354 рублей, убытки, связанные с вынужденной оплатой аренды автомобиля за два месяца, - 211140 рублей, стоимость оценки - 15000 рублей, возврат государственной пошлины - 16147 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года с Щербаковой А.Р. в пользу ООО «Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж» взысканы материальный ущерб в размере 1314100 рублей, убытки - 211140 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 116147 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 41000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года судебный акт апелляционной инстанции отменен с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Щербакова А.Р. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. О рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом. Не дана должная правовая оценка виновным действиям ответчиков по содержанию дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Взысканные судом с неё расходы истца на аренду автомобиля не являлись необходимыми, не являются убытками, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием. Истцом не представлены доказательства суммы фактических расходов на восстановление транспортного средства. Не имелось оснований для взыскания с нее расходов на проведение досудебной экспертизы.

Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции надлежащим образом не извещена Щербакова А.Р., перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, дела ... выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит безусловной отмене.

При отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Уфимская монтажная фирма-2 Востокнефтезаводмонтаж» по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

По данной категории дел для разрешения спора подлежит установлению рыночная стоимость ремонта автомобиля и сумма страхового возмещения. Между тем, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения составлены с использованием Единой методики восстановительного ремонта транспортного средства, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически не определена.

Из материалов гражданского дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Данилко Д.А. и автомобиля ...

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата Щербакова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что Щербакова А.Р., управляя транспортным средством ..., дата около 20-30 часов в адрес не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила столкновение, нарушила пункты 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки ..., причинены механические повреждения.

Степень и характер повреждений автомашины подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от дата, произведенного оценщиком ООО «Прайсконсалт».

На основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно заключению ИП Низамеева М.Г. №... от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1763354 рублей, без учета износа- 2351522 рубля.

Поскольку ответчик не согласился с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по его ходатайству судом назначена судебная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта ООО «ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата наступившие повреждения автомобиля марки ... находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата с участием автомобиля Датсун ... стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа равна 1714100 рублей, без учета износа – 2293900 рубля.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца об отсутствии возможности для полного возмещения своих убытков за счет страховой компании, поэтому он не лишен возможности требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.

В качестве действительной стоимости восстановительного ремонта истцом заявлена сумма ремонта с учетом износа в размере 1763354 рубля, определенная по Единой Методике.

В судебной экспертизе также сделаны выводы о стоимости ущерба с учетом и без учета износа по Единой Методике.

В то же время верхним пределом для определения разницы, испрашиваемой истцом, является рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. не по Единой Методике. Однако, ни одной из сторон ходатайство о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства не заявлено. Оснований для самостоятельного назначения судебной коллегией дополнительной экспертизы не имеется, так как истцом верхний предел определен в минимальном размере, исковые требования не уточнены, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства всегда выше стоимости ремонта, определенного по Единой Методике.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с виновника дорожного транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пределах исковых требований в размере 1363354 рубля.

Договор №... от дата истца с ООО «Альфа-Сервис Менеджмент», счет на оплату №... от дата, заявка на ремонт №... от дата ИП Усманов Р.Р., заказ-наряд №... от дата не являются надлежащими доказательствами реальной стоимости ремонта автомобиля истца.

В акте о страховом случае от дата указано о том, что ущерб составил 1479500 рублей, подлежит выплате – 400000 рублей.

В заказ-наряде на работы №... ООО «Юрюзань-авто» приведен не весь перечень повреждений и необходимых работ, который отражен в экспертном заключении «ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата, т.е. в пределах страховой выплаты произведена только часть ремонтных работ.

Счет на оплату №... от дата на сумму 729321 рубль истцом не оплачен, что подтверждается письмом ООО «Альфа-Сервис Менеджмент»

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением. Доказательств ремонта всех повреждений транспортного средства за 400000 рублей в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, в результате виновных действий которого, причинен имущественный вред истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26 июля 2017 года № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4 - 5 часов).

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Также ГОСТ предусматривает, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11, а именно: формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц; допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут; показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Вместе с тем само по себе наличие на проезжей части снега не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Ссылка Щербаковой А.Р. на постановление от дата, в котором указано о наличии снега напротив адрес дата, предписание в адрес МБУ УСБ Советского района г.Уфы Республики Башкортостан на устранение недостатков дорожного полотна, не свидетельствует о наличии виновных действий государственный муниципальных органов по содержанию спорного участка дороги, так как дорожно-транспортное происшествие произошло дата.

Органами ГИБДД при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от дата акт выявленных недостатков дорожного полотна не составлялся, к административной ответственности по статье 12.34 КоАП Российской Федерации данные учреждения не привлекались, доказательств неисполнения действий по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной дата, сотрудником правоохранительных органов состояние погоды: пасмурное; дорожное покрытие: асфальт; состояние дорожного покрытия: снег; дефекты дорожного покрытия: выбоины отсутствуют.

Согласно справке Росгидромета №... от дата в день дорожно-транспортного происшествия на протяжении двух дней был снегопад, местам ливневый, на дорожном покрытии наблюдалась гололедица.

Положениями 1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что очистка дорожного полотна происходит после окончания снегопада, а не во время снегопада.

Вопреки доводам Щербаовой А.Р. при наличии данных погодных условий она должна была проявить максимальную осторожность при управлении транспортным средством.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Щербакова А.Р. должна была учитывать дорожные условия, проявить предельную внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в материалы дела не представлено.

При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

С учетом вышеизложенного, не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания государственных муниципальных организаций виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Определение в ведении какого муниципального бюджетного учреждения находится спорный участок дороги не имеет правового значения, так как не установлен факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия дата.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем Щербаковой А.Р. не представлено доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Она привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом материальный ущерб в размере подлежит возмещению истцу именно Щербаковой А.Р.

Разрешая требования в части взыскания убытков на аренду автомобиля, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия данных убытков.

Между истцом и Ямуровым Д.Э. заключен договор аренды от дата, по условиям которого в пользование ООО «УМФ-2 ВНЗМ» передан автомобиль ..., на срок 30 дней с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи имущества.

Согласно расписке от дата Ямуров Д.Э. получил от сотрудника ООО «УМФ-2 ВНЗМ» Идрисова Р.А. 105705 рублей в счет оплаты автомобиля ....

В соответствии с ответом МОСП по исполнению особых производств УФССП по РБ от дата спорный автомобиль арестован дата и марта 2020 года назначен ответственный хранитель ООО ВНЗМ- 2, что опровергает доводы Щербаковой А.Р. о наличии арестов на автомобиль на период аренды с марта по апрель 2019 года.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств фактической аренды транспортного средства, акты приема-передачи транспортного средства, расписка о получении денежных средств составлена до заключения договора аренды, судебная коллегия не усматривает для взыскания 211000 рублей в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Щербаковой А.Р. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подтвержденные квитанциями.

Так истцом понесены расходы за составление досудебной экспертизы – 15000 рублей (квитанция №... от дата), оплате государственной пошлины – 16147 рублей (квитанция №... от дата). Стоимость судебной экспертизы составила 41000 рублей.

Поскольку исковые требования были заявлены на сумму 1574494 рубля, иск удовлетворен на сумму 1363354 рубля, то судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с пропорцией (86,6 %), и составляют 15000 рублей за досудебную экспертизу, 14147 - по оплате государственной пошлины – 16147 рублей, 41000 рублей - за судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Щербаковой А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская монтажная фирма -2 Востокнефтезаводмонтаж» материальный ущерб в размере 1363354 рублей, стоимость услуг оценщика -15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14147 рублей, расходы за судебную экспертизу - 41000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Аюпова Р.Н.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Сагетдинова А.М.

Судебное постановление в окончательной форме составлено 31 марта 2022 года.

Дело №

03RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалеевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уфимская монтажная фирма -2 Востокнефтезаводмонтаж» к Щербаковой Айгуль Ралимовне, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа (МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфы), Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Советского района» городского округа города Уфа (МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфы), Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфа (МБУ «СПБ Ленинского района» ГО г. Уфы), администрации Октябрьского района городского округа города Уфа, администрации Советского района городского округа города Уфа, администрации Ленинского района городского округа города Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ООО Уфимская монтажная фирма № 2 «Востокнефтезаодмонтаж» обратился в суд с иском к ответчику Щербаковой А.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В последствии по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены: МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфы, МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфы, МБУ «СПБ Ленинского района» ГО г. Уфы, а...

...дминистрация ГО г. Уфа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя истца Данилко Д.А. и автомобиля Датсун ON-DO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Щербаковой А.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Щербакова А.Р., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертному учреждению - ИП Низамеева М.Г. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 1 763354 рублей.

На основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» выплата страховое возмещения в пределах лимита ответственности определенного Федерального закона об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба истцу превышает 400000 рублей, истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков, поскольку, по мнению истца, ответчиками не обеспечена безопасность движения в <адрес> напротив <адрес>, при содержании автомобильной дороги.

В исковом заявлении истец, с учетом уточнений, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки: в размере 1363354 рублей - разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, 211140 рублей - аренда автомобиля за два месяца, 15000 рублей - стоимость услуг оценщика, 16147 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Щербакова А.Р., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Мусалимов И.К. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суде не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПАК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в дела, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Михайлов Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения подтвердил, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам изложенными в иске.

Ответчик Щербакова А.Р. и её представитель Манаков С.В., участвовавший в судебном заседании по устному ходатайству, ранее в ходе предварительного слушания, пояснили, что исковые требования не признают, так как, считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, отвечающих за надлежащее состояние автомобильных дорог. В день ДТП был обильный снегопад. На кольцевой развязке, повернув налево, из-за снежного покрова автомобиль Щербаковой А.Р. стал пробуксовывать, затем автомобиль Щербаковой А.Р. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, напротив <адрес> <данные изъяты>

Представитель ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфы Ханмурзин Р.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что участок дороги, где произошло ДТП, располагается вне зоны обслуживания МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфы, полагает, что заявленные требования к ним являются необоснованные и не законные.

Представитель ответчика МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфы Акмалова Л.А., в судебном заседании, доводы, изложенные в возражении на иск с дополнениями, полностью поддержала. Выражая несогласие с заявленными требованиями, указывает на то, что при оформлении административных материалов какие-либо недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не выявлено. Административный протокол в отношении МБУ не составлялся, доказательств о том, что состояние дороги было ненадлежащее не представлено. Также пояснила, что дорога, по которой направлялся автомобиль Щербаковой А.Р., разделяет на два района города: Советский и Октябрьский, в настоящее время, этот участок дороги находится в зоне обслуживания МБУ «СПБ Ленинского района» ГО г. Уфы. Полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МБУ убытков не имеется, поскольку вина МБУ в причинении истцу имущественного вреда не доказана, просила отказать в удовлетворении требований истца к МБУ «СПБ Ленинского района» ГО г. Уфы.

Представители ответчика МБУ «СПБ Ленинского района» ГО г. Уфы Уразбаев Р.Ш. и Мусин А.А., в судебном заседании исковые требования к МБУ не признали, суду пояснили, что участок дороги по улице Саши Чекалина дом 9 не был передан на обслуживание и содержание МБУ «СПБ Ленинского района» ГО г. Уфы. Суду пояснили, что ущерб имуществу причинен не в результате бездействия МБУ, а в результате нарушения Правил дорожного движения Щербаковой А.Р. Доказательств, подтверждающих вину МБУ в неудовлетворительном содержании и обслуживании дороги, на участке, где произошло ДТП суду не представлено. Просили суд, отказать в удовлетворении заявленных требований истца к МБУ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя истца Данилко Д.А. и автомобиля Датсун ON-DO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Щербаковой А.Р.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что Щербакова А.Р. управляя транспортным средством Датсун ON-DO государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила столкновение, нарушила п. п. 8.1, 9.1 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 не выполнила требования пунктов п. 8.1 и п. 9.1 ПДД РФ, а именно: перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствуют вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствуют вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба. В рассматриваемом случае ответчик Щербакова А.Р. при должной осмотрительности и осторожности, должна была учесть любые погодные явления и выбрать соответствующий скоростной режим.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог».

Согласно пункту 86 указанного Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

При проведении осмотра места ДТП, в котором неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этого ДТП, для измерения параметров дорожных условий необходимо также использование специальных апробированных средств, что должно быть отражено в данном акте. Обязательность применения данного документа установлена справкой к ГОСТ Р50597-2017, где предусмотрено, что «применение данного документа осуществляется в обязательном порядке. В отсутствие акта выявленных недостатков невозможно определить, соответствовали ли они, в случае их наличия, ГОСТу Р 50597-2017.

В связи с тем, что органами ГИБДД такой акт в отношении МБУ при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекался, соответственно доказательств неисполнения действий по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии не имеется, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия состояние проезжей части дороги соответствовало требованиям ГОСТ 50597-2017.

Копия предписания № <данные изъяты> является допустимым доказательством, так как не содержит взаимосвязи с данным ДТП, более того оформлен не в день ДТП и данный документ лишь является мерой контроля сотрудников ГИБДД и причинно-следственной связи возникновения ДТП не содержит.

Протокол об административном правонарушении в отношении МБУ по месту ДТП не составлялся, ненадлежащее состояние дороги при оформлении ДТП не зафиксировано.

Требование о взыскании ущерба с МБУ может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных, ответственность исключается.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств для возложения гражданской ответственности на МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфы, МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфы, МБУ «СПБ Ленинского района» ГО г. Уфы в деле не имеется, а без подтверждения надлежащими доказательствами факта ненадлежащего содержания и обслуживания дороги, выводы о их вине в причинении ущерба, а также в причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействием и возникшим ущербом, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств такого состояния дороги, которое привело к дорожно-транспарантному происшествию с участием автомобиля Щербаковой А.Р.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств об отсутствии у Щербаковой А.Р. возможности выполнить требования п. п. 81. И 9.1 ПДД РФ и выполнить безопасны маневр.

Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями ответчика Щербаковой А.Р., избравшую скорость движения своего автомобиля, не позволившего ей постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года N 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак У528 ВС 102, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя истца Данилко Д.А. и автомобиля Датсун ON-DO государственный регистрационный знак С 046 ХА 102, под управлением собственника Щербаковой А.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Щербаковой А.Р., не обеспечившая постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак У528 ВС 102.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак У 528 ВС 102, причинены механические повреждения.

Степень и характер повреждений автомашины подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком ООО «Прайсконсалт».

На основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности определенного Федерального закона об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Таким образом, страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1763354 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по его ходатайству судом назначена судебная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта ООО «ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна 1714100 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертом на основании представленных материалов дела и соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, приходит к выводу о том, что с ответчика Щербаковой А.Р. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 1314100 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

По данному делу, истец понес расходы по оплате услуг оценщика оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в размере 15000 рублей, а также расходы по договору аренды транспортного средства. Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был арендовать автомобиль в служебных целях (л.д. 8). Размер арендной платы установлен договором (п. 4.1), что составляет 4050 рублей в день. Эти расходы суд относит к убыткам, считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку подтверждаются доказательствами об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Щербаковой А.Р. государственная пошлина оплаченная при подачи искового заявления в суд в размере 16147 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 41000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам – ст. 94 ГПК РФ.

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфы судом назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно указанному определению оплата экспертизы возложена на МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфы.

Экспертиза по делу проведена, но производство экспертизы не оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с Щербаковой А.Р. расходы за производство экспертизы, поскольку выводы данной экспертизы положены в основу решения суда для установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи ходатайство ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о взыскании денежные средства за проведение экспертизы в размере 41000 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Уфимская монтажная фирма -2 Востокнефтезаводмонтаж» к Щербаковой Айгуль Ралимовне, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа города, Муниципальном бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфа, администрации Октябрьского района городского округа города Уфа, администрации Советского района городского округа города Уфа, администрации Ленинского района городского округа города Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой Айгуль Ралимовны в пользу ООО «Уфимская монтажная фирма - 2 Востокнефтезаводмонтаж» в счет возмещения ущерба 1314100 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 211140 рублей стоимость аренды транспортного средства, 15000 рублей за проведение экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116147 рублей.

Взыскать с Щербаковой Айгуль Ралимовны в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки 41000 рублей за проведение экспертизы.

В удовлетворении заявленных требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа города Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфа, администрации Октябрьского района городского округа города Уфа, администрации Советского района городского округа города Уфа, администрации Ленинского района городского округа города Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2020 года.

2-1953/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Уфимская монтажная фирма-2 Востокнефтезаводмонтаж к Щербаковой ФИО4, МБУ «СПБ Советского района» г.Уфы, МБУ «СПБ Ленинского района» г.Уфы о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ООО Уфимская монтажная фирма-2 Востокнефтезаводмонтаж обратились в суд с иском к Щербаковой А.Р., МБУ «СПБ Советского района» г.Уфы, МБУ «СПБ Ленинского района» г.Уфы о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В судебное заседание, назначенное на 29.11.2019г., 03.12.2019 истец ООО Уфимская монтажная фирма-2 Востокнефтезаводмонтаж надлежащим образом извещенный, не явился, причина неявки в суд неизвестна.

Ответчик Щербакова А.Р., представители ответчиков МБУ «СПБ Советского района» г.Уфы, МБУ «СПБ Ленинского района» г.Уфы в судебное заседание не явились, извещены должным образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие истец в суд не обращался, не явившиеся ответчики не настаивали о рассмотрении дела в отсутстви...

...е не явившегося истца.

Таким образом, исковое заявление ООО Уфимская монтажная фирма-2 Востокнефтезаводмонтаж к Щербаковой ФИО5, МБУ «СПБ Советского района» г.Уфы, МБУ «СПБ Ленинского района» г.Уфы о возмещении материального ущерба в результате ДТП подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ООО Уфимская монтажная фирма-2 Востокнефтезаводмонтаж к Щербаковой Айгуль Ралимовне, МБУ «СПБ Советского района» г.Уфы, МБУ «СПБ Ленинского района» г.Уфы о возмещении материального ущерба в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья Г.Р.Насырова