Щербакова Нина Вячеславовна

Дело № 2-2545/2024

УИД 76RS0013-02-2024-00 1754-86

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря2024 г. город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Юлии Анатольевны, <данные изъяты> к Министерству образования Ярославской области, Департаменту образования Администрации городского округа город Рыбинск, Государственному общеобразовательному учреждению Ярославской области «Рыбинская школа № 13» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Юлия Анатольевна, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений на л.д. 95-97 т. 1) к Министерству образования Ярославской области, Департаменту образования Администрации городского округа город Рыбинск, Государственному общеобразовательному учреждению Ярославской области «Рыбинская школа № 13» (ГОУ ЯО «Рыбинская школа № 13»), в котором просит признать ненадлежащим оказание <данные изъяты>. услуг в сфере общего образования в период с 01.09.2017 г. по 01.09.2023 г., а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., в пользу Алексеевой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 600 руб., а также почтовые расходы.

Иск мотивирован следующи...

Показать ещё

...ми обстоятельствами:

<данные изъяты> является <данные изъяты> и проходит обучение по программе специального (коррекционного) образовательного учреждения. Согласно заключению психолого – медико – педагогической комиссии от 16.11.2016 г., заключению Департамента образования Ярославской области и ГОУ ЯО Центр помощи детям центральная психолого-медико-педагогическая комиссия <данные изъяты> от 28.08.2017 г. он был признан нуждающимся в обучении по варианту адаптированной программы 1-4 класс. <данные изъяты> был зачислен в 1 класс МОУ ЯО Рыбинская школа №13 по I варианту адаптированной программы. Со 2 класса без уведомления родителей образовательная организация перевела ребенка на специальную индивидуальную программу (СИПР) 2 вариант, по которой ребенок обучался до 5 класса, о чем истец не знала. В процессе обучения у ребенка отсутствовали все учебники, в связи с чем, их покупала Алексеева Ю.А. сама. Также она самостоятельно делала домашние задания, так как на дом ничего не задавали, контрольные работы не проводились. С начала пандемии обучение проходило дистанционно. В 5 классе ребенку вновь не выдали учебники, и в ходе разрешения данного вопроса Алексеевой Ю.А. стало известно о том, что со 2 класса ребенок переведен на программу обучения по 2 варианту СИПР. На уроках с ребенком фактически не занимались, домашние задания ему не задавали, имело место некорректное отношение учителей к ребенку, а также некорректные высказывания в адрес истицы. На основании экспертно – психологического исследования, проведенного в отношении ребенка, установлено, что на момент обследования одной из ведущих проблем в освоении учебной программы ребенком выявляется <данные изъяты> к обучению, находящейся в причинно-следственной связи со снижением и упрощением школьной программы. В связи с этим у ребенка не сформировалось понимание принципов обучения, взаимодействие с другим человеком в ходе учения, ценностные ориентации самого ученика. Кроме того, в 2019 году был активирован выданный в отношении ребенка сертификат дополнительного образования, и с него были списаны деньги, однако, никаких кружков ребенок не посещал. Оказание образовательных услуг подпадает по действие закона «О защите прав потребителей». Истец и ее несовершеннолетний ребенок, являются потребителями услуг ответчиков, при этом <данные изъяты> относится к числу <данные изъяты> права которого гарантируются и обеспечиваются Российской Федерацией, как социальным государством. Неправомерными действиями ответчиков истцу и ее несовершеннолетнему ребенку, причинен моральный вред, компенсация которого заявлена к взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 06.08.2024 г. к участию в деле на стороне истца в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечен несовершеннолетний <данные изъяты>

Истец Алексеева Ю.А. в судебных заседаниях заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно поясняла, что в школе ребенку не привили навыков, как ученику. С 1 по 4 класс ребенок ходил в школу с удовольствием, в 4-м классе что – то произошло: ребенок стал ходить в подавленном состоянии, в 5-м классе по рекомендации невролога ею было принято решение о переводе ребенка на домашнее обучение. Классный руководитель ребенка ходатайствовала о переводе ребенка на обучение по 2 варианту, поскольку он не справляется с программой, однако, сведения об этом ей не передавались. Когда она пришла на урок труда, <данные изъяты> просто сидел за партой и ничего не делал, на что ей было сказано, что его не озадачивают; все учителя говорили, что ребенок не способный. Полагала, что выставляемые ребенку оценки завышены и не совпадают с оценками, выставленными после его перевода в новую школу. В 5-м классе ребенку не выдали учебники, и Алексеева Ю.А. начала выяснять причины этого, в ходе чего ей стало известно, что ребенок обучается по другой программе. С сентября 2023 года (7 класс) ребенок переведен на обучение в другую школу, ему нравится ее посещать, ребята хорошо приняли его, однако, при поступлении его в новую школу уровень его навыков был оценен на уровне 1 класса, а обучение в первый год прошло, как адаптация к школе. Ребенок не получил знания в начальной школе, из – за чего испытывал трудности в 7-м классе и имеет отставание по программе обучения. Полагала, что улучшения в обучении ребенка в другой школе обусловлены иным (лучшим) качеством образовательных услуг по сравнению с услугами, оказываемым в ГОУ ЯО «Рыбинская школа № 13».

Представитель истца Смирнов А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ходатайств от него не поступало; ранее в судебных заседаниях правовую позицию истца, а также требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГОУ ЯО «Рыбинская школа № 13» Корешкова С.Г. (директор учреждения), Белова М.А., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 55 т. 1, л.д. 1-6 т. 2). В обоснование своих возражений указали, что школа обучает детей с различными степенями умственной отсталости. Образовательные программы разрабатываются на базе основных общеобразовательных программ с учетом особенностей психофизиологического развития и возможности обучающихся. Программа обучения по первому варианту предназначена для детей с легкой умственной отсталостью, готовых к эмоциональному и коммуникативному взаимодействию со сверстниками в условиях образовательной организации. Данный вариант обучения предполагает предметное обучение детей по общему с детьми без ОВЗ учебному плану с получением образования, полностью соответствующего по итоговым достижениям к моменту его завершения образованию сверстников, находясь в их среде и в те же сроки обучения. Дети, имеющие <данные изъяты>, обучаются по второму варианту обучения (СИПР), предусматривающему индивидуальную программу обучения в отсутствие предметных уроков. Данная программ направлена на социализацию и общее развитие ребенка, включает в себя перечень конкретных образовательных задач, возможных (планируемых) результатов образования обучающегося, а также отражает потребность ребенка в уходе и присмотре. <данные изъяты> поступил в школу с заключением ПМПК г. Ярославля для обучения по адаптированной общеобразовательной программе для детей с ОВЗ (<данные изъяты> первый вариант. На момент поступления ребенок имел <данные изъяты> и согласно заключению ПМПК <данные изъяты>). При зачислении ребенка в школу Алексеевой Ю.А. была предоставлена справка офтальмологического центра, согласно которой специальные средства обучения ребенку не требуются. При поступлении в <данные изъяты> был психологически не готов к обучению. В ходе обучения <данные изъяты>. не осваивал программу обучения, в том числе, он не говорил и не мог освоить чтение; трудности в освоении программы обусловлены также большим количеством пропусков занятий по причине болезни, нахождения в центре развития, прохождения реабилитации (в 1 классе пропущено 65 дней (307 уроков), во 2 классе – 71 день (355 занятий), в 3-м классе – 23 дня (110 уроков), в 4-м классе – 94 дня (448 занятий)), а также индивидуальными <данные изъяты> возможностями ребенка. При этом родители обязаны обеспечивать явку детей в образовательное учреждение, а в период отсутствия ребенка в школе берут на себя ответственность по его обучению. Без заключения ПМПК и согласия родителей (законных представителей) перевод ребенка с одного варианта обучения на другой недопустим. По окончании 1 класса Алексеевой Ю.А. было рекомендовано пройти дополнительное обследование <данные изъяты>. на ПМПК в целях перевода его на второй вариант обучения, так как программу обучения по первому варианту он не выполняет, однако, данные рекомендации Алексеевой Ю.А. не выполнены, повторно ПМПК пройдена не была, в связи с чем, обучение ребенка продолжалось в соответствии и в рамках программы по первому варианту (с сохранением всех предметов), но со сниженными требованиями по математике, русскому языку и чтению – уменьшены объемы работ без изменения программы. Учителя корректировали программу занятий ребенка. Классным руководителем <данные изъяты>. в 1-4 классах была <данные изъяты>., в 5-м классе – <данные изъяты> Оба учителя имеют необходимое педагогическое образования, квалификацию и опыт работы. Первые 4 года проблем с обучением ребенка, конфликтных ситуаций не было; обращений истца к учителям или администрации школы по вопросу ненадлежащего качества обучения ребенка не поступало. Ребенок обучался очно, но истцу давались разъяснения о возможности перейти на домашнее обучение, поскольку <данные изъяты>. упрямится, ему требуется внимание учителей, и в условиях, когда в классе работает 12 учеников, ему такого внимания не хватало. В 5 классе <данные изъяты> переходил на домашнее обучение, при этом Алексеева Ю.А. была ознакомлена со всеми условиями обучения. У <данные изъяты>. был организован комбинированный режим обучения: 3 дня дома, 2 дня в школе и он показал лучшие результаты, чем на очном обучении. Ребенку был назначен опытный педагог <данные изъяты> однако, в период знакомства с ребенком со стороны родственников последнего имело место некорректное отношение к ней, в связи с чем, она обратилась с соответствующим обращением в адрес администрации школы. С 12.10.2021 г. на основании заявления матери ребенок вновь был переведен на очную форму обучения, а с 15.11.2021 г. – на домашнее (комбинированное) обучение. Когда ребенок поступил в школу он не мог самостоятельно есть, одеваться, держать карандаш в руке; он мог складывать ручки и отказаться работать. К концу 4-го класса <данные изъяты>. сам ел, одевался с помощью взрослых. Продвижение ребенка видно и в выполняемых им контрольных работах. По всем предметам ребенок аттестовался и получал оценки. При этом, учитывая специфику обучающихся и нецензовый уровень обучения, оценка в школе носит воспитывающий характер, а формирование учебных навыков, социализация у каждого ребенка идет в индивидуально – различном режиме; учитывая особенности обучения детей по данной программе, они получают оценки относительно собственных достижений. Улучшения в обучении ребенка, наступившие после его перевода в другую школу, обусловлены взрослением ребенка и достижением им психофизической зрелости, необходимой для восприятия программы обучения, становления личности ребенка и его отношения к школе. Все учебные пособия ребенку выдавались, были определенные проблемы с учебниками по природоведению, которые были разрешены; учебники выдавались детям через классного руководителя, однако, при их выдаче учебники не подписывались, расписки в их получении не отбирались. Кроме того, поскольку между истцом и ответчиками договор об оказании возмездных услуг не заключался, образовательные услуги оказывались истцам на безвозмездной основе, рассматриваемые правоотношения не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей». ГОУ ЯО «Рыбинская школа № 13» в полном объеме реализовала адаптированную основную общеобразовательную программу начального образования (с 1 по 4 класс) и адаптированную основную общеобразовательную программу основного образования (5,6 класс) в отношении <данные изъяты>.; право на получение бесплатного доступного образования и законодательства о социальной защите инвалидов со стороны школу нарушено не было; образовательные программы он освоил в силу своих индивидуальных особенностей и возможностей в установленные сроки.

Представитель ответчика Министерства образования Ярославской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д. 103 -105 т. 1). В обоснование своих возражений указал, что Министерство своими действиями (бездействием) не нарушало имущественные права Алексеевой Ю.А. и <данные изъяты>., на принадлежащие им нематериальные блага не посягало, а потому оно не является причинителем морального вреда истцов и, как следствие, отсутствуют правовые основания для взыскания с него компенсации морального вреда. Кроме того, заявленный к взысканию размер компенсации не отвечает требованиям разумности справедливости.

Представитель ответчика Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Третье лицо Мистрюкова Н.М. в судебных заседаниях заявленные требования не признала, поддержав доводы, изложенные в особом мнении (л.д. 199 т. 1), согласно которым установленный специалистами ОЦ «Родись заново» общий уровень IQ – 44, соответствует умеренной <данные изъяты>, при наличии которой дети должны обучаться по программе 2 варианта (СИПР). Люди с умеренной <данные изъяты> овладевают навыками самообслуживания, могут освоить простейшие трудовые операции путем тренировки подражательных действий, что вполне соответствует поведению <данные изъяты>. в ситуации обследования и в его повседневной жизни. Развитие мотивационной сферы у детей с <данные изъяты> осуществляется на дефектной основе в результате органического <данные изъяты>. Для учащихся с <данные изъяты> характерна <данные изъяты>, наличие слабой выраженности и кратковременности побуждений к деятельности, ограниченность мотивов. <данные изъяты> мотивационной сферы присуща всем детям с <данные изъяты>, что не может являться первопричиной трудности усвоения программного материала, первопричиной указанных трудностей является <данные изъяты> на уровне <данные изъяты>. Развитие <данные изъяты> осуществляется путем упрощения материала, использования наглядности, создания ситуации успеха на уроке, работой с тренажерами, использование различных дидактических материалов. Все это всегда используется на уроке. Утверждать о том, что незрелость мотивационной сферы вызвана упрощением материала нецелесообразно, так как исходя из работ мальчика видно, что даже работы, которые давали исходя из его индивидуальных особенностей ему не доступны для полноценного понимания, и в случае усложнения материала, возможно проявление негативизма со стороны ребенка, так как дети с интеллектуальными нарушениями, как правило, отказываются выполнять то, что им трудно и не понятно. Также поясняла, что она проводит уроки в классах старшего и среднего звена. <данные изъяты> усваивает программу на минимальном уровне с небольшими недочетами, в связи с чем он был направлен на повторную комиссию. Однако, повторную комиссию ребенок не прошел, диагноз ему пересмотрен не был, в связи с чем основания для перевода его на другую программу отсутствовали и он продолжил обучение по первому варианту программы.

Третье лицо Щербакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств от нее не поступало; ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что после окончания первого класса матери ребенка была выдана характеристика и направлением на ПМПК поскольку ребенок не справлялся с рекомендованной в отношении него образовательной программой. За 4 года обучения ребенка каких – либо конфликтов, жалоб или претензий со стороны матери ребенка не было. <данные изъяты> обучался по 1 варианту программы, посещал все дополнительные занятия. Его аттестация проводилась по выполненным им контрольным работам. Все учебники выдавались <данные изъяты> своевременно.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании (12.11.2024 г.) показала, что является учителем математики в школе № 1 и классным руководителем <данные изъяты>., который перешел к ним в 7 классе. После перехода ребенка каждый преподаватель его тестировал и смотрел, по результатам чего были составлены индивидуальные программы для его обучения, о чем поставлена в известность мать ребенка. <данные изъяты>. пришел с навыками, но со своими психофизиологическими особенностями; ребенок в классе знает дисциплину, исполнителен в меру своих возможностей, в меру навыков, в меру своего состояния здоровья. Всегда приходит с выполненными домашними работами. К 7 классу ребенок не был готов к обучению по 1 варианту, имел минимальный уровень знаний; он учится в меру своих сил, с большим желанием, любит учиться. По результатам обучения ребенка в школе в течение года стало ясно, что программу 1 варианта он не берет, поскольку это зависит от его возможностей; возникает вопрос, о том, что надо пересмотреть диагноз, но пока он не предложен к разрешению.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании (12.11.2024 г.) показали, что работают в школе <данные изъяты> воспитателями группы продленного дня. <данные изъяты> посещает группу продленного дня, принимает активное участие в мероприятиях и сам хочет, желает заниматься. Он ходит на кружки, стал убирать стул за собой, одежду вешать. Ребенок обучается по индивидуальной программе, однако, сведениями об его успеваемости они не располагают, поскольку домашние задания с ним не выполняют.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного образования в соответствии с федеральными государственными общеобразовательными стандартами дошкольного образования.

Под образовательными услугами понимаются услуги, оказываемые организациями в ходе осуществления деятельности по воспитанию и обучению (образовательной деятельности) (пункт 1 статьи 2 Закона об образовании).

В судебном заседании установлено и сторонам не оспаривается, что <данные изъяты> г.р., приходится сыном Алексеевой Ю.А.

Согласно справке <данные изъяты> от 01.12.2016 г. <данные изъяты> установлена <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от 28.08.2017 г., выданному ГОУ ЯО «Центр помощи детям Центральная психолого-медико-педагогическая комиссия», по результатам комиссионного обследования <данные изъяты> комиссией специалистов рекомендовано прохождение им обучения по адаптированной общеобразовательной программе для детей с ограниченными возможностями здоровья, имеющими <данные изъяты> класс 1 в 2017-2018 г.г.

На основании указанного заключения <данные изъяты>. выдано направление на обучение в ГОУ ЯО «Рыбинская школа № 13», в которое он был зачислен в 1 класс, начиная с 01.09.2017 г., и в котором он проходил обучение на безвозмездной основе(л.д. 67 т. 1).

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов, исходя из указанных обстоятельств дела, следует, что между истцом и образовательным учреждением возникли не правоотношения из оказания возмездных услуг по заданию заказчика, а правоотношения по предоставлению образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы школьного образования, осуществляемых безвозмездно.

При таком положении, по данному делу Закон РФ "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не распространяется.

В силу статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1).

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения (часть 2).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом и индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и стороной истца не оспорено, в ходе своего обучения в ГОУ ЯО «Рыбинская школа № 13» <данные изъяты> в силу своих психофизиологических особенностей с рекомендованной ему для обучения образовательной программой по 1 варианту не справлялся.

Так, согласно протоколу <данные изъяты> от 20.09.2019 г., протоколу ППК от 10.11.2020 г. (л.д. 17,22) педагогическими работниками ГОУ ЯО «Рыбинская школа № 13» на основании заявления о переводе обучающихся на индивидуальную программу и анализов диагностических контрольных работ было принято решение о переводе <данные изъяты> на индивидуальную программу обучения.

Приказом ГОУ ЯО «Рыбинская школа № 13» <данные изъяты> от 13.09.2021 г., вынесенным на основании заявления Алексеевой Ю.А., <данные изъяты>ученик 5 класса) переведен на индивидуальное обучение (на дому) по программе 10 часов в неделю (предметы: русский язык, чтение, математика, природоведение, физическая культура, рисование, музыка, профильный труд, основы социальной жизни) под учительством <данные изъяты> (л.д. 161 т. 1).

Приказом ГОУ ЯО «Рыбинская школа № 13» № <данные изъяты> от 11.10.2021 г., вынесенным на основании заявления матери <данные изъяты> начиная с 12.10.2021 г. в отношении него прекращено индивидуальное обучение (л.д. 163 т. 1).

Приказом ГОУ ЯО «Рыбинская школа № 13» <данные изъяты> от 15.11.2021 г., вынесенным на основании заявления Алексеевой Ю.А., <данные изъяты> (ученик 5 класса) переведен на индивидуальное обучение (на дому) по программе 10 часов в неделю (предметы: русский язык, чтение, математика, профильный труд), под учительством <данные изъяты>л.д. 168 т. 1), в отношении ребенка разработан индивидуальный учебный план, согласно которому занятия с понедельника по среду проводились с ребенком по месту его жительства, в четверг и пятницу – в школе по общему расписанию уроков.

10.01.2022 г. между ГОУ ЯО «Рыбинская школа № 13» и Алексеевой Ю.А. заключен договор <данные изъяты>, предметом которого являлось осуществление образования <данные изъяты>. на дому, организация освоения им адаптированной основной общеобразовательной программы для детей с ОВЗ (у.о.) вариант № 1 в соответствии с рекомендациями ПМПК от 28.08.2017 <данные изъяты>, в период с 10.01.2022 г. по 27.05.2022 г. на основании медицинского заключения № <данные изъяты> от 01.09.2021, 5 класс согласно индивидуальному плану и расписанию занятий, являющихся приложением к указанному договору.

На основании заявления Алексеевой Ю.А. от 22.09.2023 г. <данные изъяты> отчислен из ГОУ ЯО «Рыбинская школа № 13» в порядке перевода в ГОУ ЯО «Рыбинская школа – интернат №1», где обучается по настоящее время.

23.12.2023 г. по результатам экспериментально – психологического исследования, выполненного в отношении <данные изъяты>., специалист <данные изъяты> пришел к заключению о том, что у <данные изъяты> на первый план выходит отставание в <данные изъяты>). Наблюдаются общие трудности, как в вербальной, так и в невербальной сфере. Уровень интеллекта соответствует <данные изъяты>. Уровень <данные изъяты>. Уровень <данные изъяты>. Показатели внимания, <данные изъяты>. Прослеживается повышенная <данные изъяты> Уровень <данные изъяты>. <данные изъяты> мышление на стадии формирования, уровень обобщения снижен по конкретным признакам, но ребенок стремится к <данные изъяты>, может говорить фразами. Способен к простому самоанализу, рефлексии. Обладает чувством юмора. Отмечается <данные изъяты>. Следует отметить, что на момент обследования одной из ведущих проблем в освоении учебной программы ребенком выявляется незрелость мотивационной сферы. Причинно-следственной связью с незрелостью мотивационной сферы к обучению явилось снижение и упрощение школьной программы. В связи с этим, у ребенка не сформировалось понимание принципов обучения, взаимодействие с другим человеком в ходе учения, ценностные ориентации самого ученика. Не смотря на это, ребенок обладает хорошим учебным потенциалом, способностью к обучению, познавательной активностью. Рекомендовано нахождение ребенка в говорящей среде, обеспечение доступными обучающими материалами, разработка обучающей программы с учетом индивидуальных особенностей (л.д. 102 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что моральный вред причинен истцу и несовершеннолетнему <данные изъяты> неправомерными действиями ответчика, выразившимися в переводе <данные изъяты> с программы обучения по 1 варианту на программу обучения по 2 варианту (СИПР), а также в упрощении школьной программы, что привело к незрелости мотивационной сферы последнего и его отставанием по программе обучения.

Вместе с тем, требование Алексеевой Ю.А., <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда за незаконные, как полагает истец, действия ГОУ ЯО «Рыбинская школа № 13» и его педагогического состава в виде упрощения образовательной программы, по которой проходил обучение <данные изъяты> в 1-6 классах, не основано на нормах законодательства об образовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" защита прав обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся осуществляется путем направления в органы управления организацией, осуществляющей образовательную деятельность, обращения о применении к работникам указанных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий; путем обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений; а также иными способами защиты прав и законных интересов.

Исходя из содержания этой нормы, соответствующий способ защиты права должен быть прямо закреплен в законе.

Вместе с тем, устанавливая приведенные выше способы защиты, Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", не предусматривает такой способ защиты права данного лица, как компенсация морального вреда.

Кроме того, ст. 151 ГК РФ, предполагает возможность взыскания судом такой компенсации за виновные, незаконные действия, нарушающие, в частности, личные неимущественные права лица, в то время как действия ГОУ ЯО «Рыбинская школа № 13» и его сотрудников при оказании образовательных услуг <данные изъяты> таковыми быть признаны не могут.

Факт совершения со стороны ГОУ ЯО «Рыбинская школа № 13» или его сотрудников неправомерных действий в отношении <данные изъяты> либо их бездействия, в том числе факт перевода его на обучение по образовательной программе 2 варианта (СИПР) достаточными доказательствами не подтвержден.

В период обучения с 1 по 6 класс включительно <данные изъяты> посещал школьные занятия по общим темам с классом, был обеспечен необходимым методическим материалом, с ним работали педагогические работники, имеющие необходимый опыт работы и квалификацию.

<данные изъяты> проходил проверку знаний и ежегодную аттестацию, что подтверждается сведениями об его успеваемости (л.д. 135 т. 1), а также сведениями классных журналов.

Оценка знаний <данные изъяты> приведена также в его педагогической характеристике, выданной классным руководителем Щербаковой Н.В. 20.08.2018 г. и 26.05.2021 г. (л.д. 172, 173 т. 1).

Согласно первичной педагогической характеристике <данные изъяты> данной 20.09.2017 г. (л.д. 174 т. 1) ребенок в обслуживании полностью несамостоятелен, может выполнять простые инструкции (подойди, встань, принеси). Он сидит за партой, но учебные предметы в руки не берет, учебная активность отсутствует полностью. Его интересуют только игрушки, игра носит манипуляционный характер. Ребенок не знает цвета, форму геометрических фигур, не сравнивает их по величине; не ориентируется в помещениях школы, не может сосредоточить внимание на предложенных занятиях, отказывается от работы; речь отсутствует, произносит отдельные звуки и несколько слогов. Невозможно определить представление об окружающем мире, уровень сформированности социально одобряемых качеств низкий.

Согласно педагогической характеристике <данные изъяты> данной 20.08.2018 г. (л.д. 173 т. 1) ребенок в обслуживании самостоятелен частично. Сенсорные эталоны цвета, величины и формы не усвоены, ориентировка в пространстве и во времени неразвита. Внимание непроизвольное, с периодическими колебаниями, низкая работоспособность; импульсивен, отвлекаем; восприятие поверхностное. <данные изъяты>; понимание обращенной речи остается ограниченным и связанным с личным опытом мальчика; собственная речь проявляется в виде слогов и коротких слов, характеризуется грубым косноязычием, нарушением структуры слова, аграмматизмами. Представления об окружающем мире простейшее; уровень сформированности социально одобряемых качеств низкий. Общая культура поведения сформирована. Ребенок научился сидеть за партой, привык к школьному режиму, знает учителей, одноклассников, может выполнять простые пошаговые инструкции, но, в основном его интересуют только игрушки. С программой первого класса не справился; выучил несколько букв, не читает, графические навыки формируются крайне медленно, не может обводить шаблоны, писать по обводке, пишет «рука в руке». По математике узнает несколько цифр, пытается их называть. К концу года начал частично соотносить предметы по форме, размеру и цвету. Материал по предметам речевая практика и мир природы и человека не усвоил; приемами работы с инструментами не овладел; все задания на уроках ручного труда выполняет только с помощью педагога, карандашами самостоятельно не закрашивает. Поставлен вопрос о целесообразности уточнения образовательного маршрута <данные изъяты> и продолжения его обучения по СИПР.

Согласно педагогической характеристике <данные изъяты> данной 26.05.2021 г. (л.д. 172 т. 1) ребенок в обслуживании самостоятелен частично. Внимание непроизвольное, непродолжительное, не всегда удается выполнить тот объем материала, который запланирован, так как ребенок не всегда принимает предложенные задания, упрямится, отказывается от работы, сидит без дела; операции обобщения невозможны. Мальчик не проявляет особого желания учиться, медлителен, быстро истощается и устает; имеет низкий уровень активности и самостоятельности. У ребенка нарушены координация точности, темпа движения, что осложняет формирование физических днйствий; нарушены базовые психические функции, памяти и мышления; понимание обращенной речи остается ограниченным и связанным с личным опытом мальчика; собственная речь проявляется в виде слов и коротких двусложных высказываний; активный словарь беден, ограничен бытовой лексикой. Собственного дефекта не понимает, прогнозировать будущее не в состоянии. С индивидуальной программой четвертого класса справился частично; выучил буквы, читает слоги и двусложные слова после разбора с учителем; записывает с образца слова и предложения с ошибками; начал списывать с печатного текста; научился писать цифры до 10, вычисления совершает с помощью счетного материала с ошибками; материал по предметам речевая практика и мир природы и человека усвоил плохо; на уроках труда научился приклеивать детали аппликации, разминать пластилин, катать колбаски и шарик, размазывать пластилин на подложке, начал самостоятельно закрашивать рисунки карандашами.

Указанные в характеристиках сведения согласуются как с представленными сведениями об успеваемости ребенка, так и со сведениями, полученными в ходе его экспериментально – психологического обследования специалистом <данные изъяты> а также пояснениями свидетеля <данные изъяты>

Согласно указанным сведениям, в период обучения в ГОУ ЯО «Рыбинская школа № 13» навыки и способности <данные изъяты> имели положительную динамику, что свидетельствует и о положительном качестве выполняемой в отношении него работы.

Доказательств того, что незрелость мотивационной сферы <данные изъяты> и его отставание по программе обучения, на что ссылается истец, находится в причинно – следственной связи с действиями (бездействием) педагогического состава школа достаточными доказательствами не подтвержден.

Экспериментально – психологическое исследование от 23.12.2023 г., при отсутствии иных доказательств, таким доказательством быть признано не может, поскольку составлен в одностороннем порядке специалистом, полномочия которого не подтверждены, при этом установочная часть заключения описана со слов матери без изучения объективных обстоятельств обучения ребенка.

Несогласие истца с результатами оценивания <данные изъяты>., а также избранными в отношении него методиками и способами обучения не является достаточным основанием для признания образовательных услуг, оказанных в отношении него, ненадлежащего качества.

При этом, в период обучения <данные изъяты> в ГОУ ЯО «Рыбинская школа № 13» от Алексеевой Ю.А. каких – либо обращений по вопросам организации его аттестации или используемых в отношении него методик обучения не поступало.

Достаточных доказательств того, что учебники <данные изъяты> не выдавались, и истец самостоятельно их закупала, в материалы дела также не представлено.

Согласно материалам надзорного производства, в ходке проверки проведенной, Рыбинской городской прокуратурой, установлено, что часть обучающего материала не выдается ученикам на дом, поскольку обучение по ним происходит только в классе, домашние задания по ним не задаются; в период завершения проверки все учебники выданы на руки родителям.

Вместе с тем, указанные обстоятельства также не состоят в прчинно – следственной связи с успеваемостью <данные изъяты>.; доказательств обратного не представлено.

Доводы истца относительно неправомерного снятия денежных средств с открытого на имя <данные изъяты>. сертификата суд отклоняет, поскольку использование сертификатов осуществляется в соответствии с Правилами ПФДО детей в Ярославской области от 27.12.2019 г., предполагающими закрепление за детьми, проживающими в муниципальных районах (городских округах) Ярославской области, возможности оплаты выбираемых ими услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в пределах, устанавливаемых программой персонифицированного финансирования дополнительного образования детей, утверждаемой правовым актом муниципального района (городского округа) Ярославской области.

Требований о восстановлении прав <данные изъяты> по сертификату, открытому на его имя, по настоящему делу не заявлялось, а соответственно, находится за рамками рассматриваемого спора.

При этом, в материалы дела не представлено ни доказательств использования сертификата, открытого на имя <данные изъяты>., ни доказательств того, что в результате такого использования последнему либо Алексеевой Ю.А. был причинен моральный вред.

На основании изложенного, из представленных в деле доказательств не следует, что со стороны образовательного учреждения в отношении <данные изъяты>. имела место замена одной программы обучения на другую, либо иное некорректное обращение, нарушающее его неимущественные права, либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, вина ответчиков, а также причинно-следственная связи между действиями ответчиков и моральными переживаниями истцов, не усматривается.

При таком положении, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

Невозможность удовлетворения исковых требований истца влечет за собой и невозможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Юлии Анатольевны (<данные изъяты>), <данные изъяты> (свидетельство о <данные изъяты>) к Министерству образования Ярославской области (<данные изъяты>), Департаменту образования Администрации городского округа город Рыбинск (<данные изъяты>), Государственному общеобразовательному учреждению Ярославской области «Рыбинская школа № 13» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г.Орлова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: Журба О.В.

при секретаре: Гурнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Н.В., действующей также в качестве законного представителя Щербаковой А.С. к Цветковой Л.А., Бычкову Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.В., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Щербаковой А.С. обратилась в суд с иском к Цветковой Л.А., Бычкову Е.В. о разделе квартиры, об определении долей в праве собственности на квартиру. В иске указала, что она, ее дочь, а также ответчики по делу являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> размере по 1/4 доле каждый на основании договора приватизации от 12.02.2009 г. Указанная квартира состоит из двух комнат площадью 11,8 кв.м. и 17,1 кв.м., в ней так же имеется раздельный санузел и кухня. Добровольно решить вопрос о способе раздела квартиры не удается. Просит разделить квартиру и признать за истцами комнату площадью 17,1 кв.м., с балконом.

В ходе рассмотрения дела истец Щербакова Н.В. изменяла предмет требования, и по тем же основаниям просила определить порядок пользования квартирой № по <адрес> передав ей и дочери Щербаковой А..С. в пользование комнату 17.1 кв.м., а ответчикам комнату площадью 11,8 кв.м..

В судебном заседании, Щербакова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Щербаковой А.С. окончательно уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> передав в пользование Щербаковой Н.В. и Щ...

Показать ещё

...ербаковой А.С. комнату площадью 11,8 кв.м., в пользование Цветковой Л.А. и Бычкова Е.В. комнату площадью 17,1 кв.м. в связи со сложившимся порядком пользования. Просила данные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Цветкова Л.А. уточненные исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. О признании иска ответчик расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчик Бычков Е.В. в судебное заседание не явился, будучи допрошенным в порядке исполнения судебного поручения по месту отбывания наказания в УЧ 398/12 исковые требования не признал. Указал, что у него отсутствует возможность оплачивать коммунальные услуги. После освобождения в 2013 г. просит вернуться к рассматриваемому вопросу и рассмотреть дело с его участием.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Письменными материалами дела установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Цветкова Л.А., 1955 года рождения, Щербакова Н.В., 1975 года рождения, Бычков Е.В., 1992 года рождения, Щербакова А.С., 2000 года рождения являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/4 доле каждый (л.д. 9), право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 5-8).

Все собственники зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 17), Бычков Е.В. осужден приговором Волгодонского районного суда от 09.07.2009 г., в настоящее время отбывает наказание в колонии общего режима (л.д. 16).

Из инвентарного плана на квартиру следует, что квартира имеет жилую площадь 28,9 кв.м., вспомогательную - 19,0 кв.м. общеполезную - 47,9 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат № 1 площадью 11,8 кв.м. и № 2 площадью 17,1 кв.м. (л.д. 14).

Щербакова Н.В. просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 11,8 кв.м., что по пояснениям сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования. При этом суд учитывает, что Щербакова А.С. является членом семьи Щербаковой Н.В., а Бычков Е.В. является членом семьи Цветковой Л.А..

Учитывая изложенное, сложившийся порядок пользования, размер доли сособственников, суд находит возможным удовлетворить требования истца, определив в пользование Щербаковой Н.В., представляющей также интересы несовершеннолетнего собственника жилого помещения Щербаковой А. С. комнату № 1 площадь. 11,8 кв.м., в пользование Цветковой Л.А. и Бычкова Е.В. комнату № 2 площадью 17,1 кв.м., оставив места общего пользования: коридор № 3 площадью 4,2 кв.м., коридор № 4 площадью 3,2 кв.м., ванную № площадью 2,6 кв.м., туалет № 6 площадью 1,0 кв.м., кухню № 7 площадью 8,0 кв.м. в совместном пользовании сторон.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 88-98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Н.В., действующей также в качестве законного представителя Щербаковой А.С. к Цветковой Л.А., Бычкову Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>: предоставить в пользование Щербаковой Н.В. и Щербаковой А.С., жилую комнату площадью 11,8 кв.м. (помещение №1), Цветковой Л.А. и Бычкову Е.В. предоставить в пользование жилую комнату площадью 17,1 кв.м. (помещение №2). Места общего пользования, оставить в совместном пользовании Щербаковой Н.В., Щербаковой А.С., Цветковой Л.А., Бычкова Е.В..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Волгодонской райсуд.

Решение изготовлено в совещательной комнате 12.11.2010 г.

Свернуть