Щербань Леонид Андреевич

УИД 74RS0017-01-2024-001858-50

Дело № 2а-1804/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сивцовой Ксении Валерьевне, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (далее по тексту – ООО «ПЯТАК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сивцовой Ксении Валерьевне (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Сивцова К.В.), начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовн...

...е (далее по тексту – начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б.), котором просит:

- признать преждевременным и незаконным окончание исполнительного производства (далее по тексту – ИП) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить постановление об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие СПИ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению как самого должника и его имущества, так и направлении в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании ИП;

- возложить на СПИ обязанность незамедлительно активизировать проведение реальных мероприятий по проведению необходимых исполнительных действий по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае отказа в отмене постановления об окончании ИП, возложить на СПИ обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой в адрес законного представителя взыскателя;

- признать незаконным бездействие начальника отдела Зеленорецкой О.Б., выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса проведения подчиненным ему СПИ исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению как самого должника, его имущества в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и направлении в адрес взыскателя или его представителя в установленные законом сроки исполнительного документа и копии постановления об окончании ИП;

- обязать начальника отдела Зеленорецкую О.Б. незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников по существу жалобы (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (СПИ Сивцова К.В.) находилось ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Щербань Л.А. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено почтовое отправление с постановлением об окончании указанного ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве». С окончанием исполнительного производства взыскатель не согласен, убежден, что исчерпывающий комплекс исполнительных действий в рамках ИП осуществлен не был. СПИ в рамках ИП не осуществляются реальные мероприятия по проведению необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение ИД, в связи с чем, со стороны СПИ имеет место бездействие. Взыскателем не было получено ни одно постановление, регламентирующее проведение тех или иных исполнительных действий, а, следовательно, есть все основания полагать, что в адрес должника никто не выходил, работа СПИ велась исключительно, не выходя из служебного кабинета, посредствам направления запросов в специализированной программе, что не допустимо. Исходя из вышеизложенного, взыскатель считает, что окончание ИП является преждевременным, необходимо провести весь комплекс исполнительных действий, который позволит в должной мере делать вывод об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, а также убедиться в том, что его местонахождение установить не представляется возможным. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав, в связи с чем, полагает, что руководитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району несет персональную ответственность за несвоевременное направление сотрудниками структурного подразделения УФССП в адрес взыскателя копии постановления об окончании ИП и оригинала исполнительного документа. Нарушения начальником отдела Зеленорецкой О. Б. и СПИ Сивцовой К.В. выражаются в форме бездействия, в результате которого нарушены законные права взыскателя. Между бездействием СПИ, руководителя ОСП и возникновением нарушенных прав взыскателя в части не своевременного направления в адрес стороны взыскания исполнительного документа усматривается причинно-следственная связь.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

На основании Приказа ФССП России № № от ДД.ММ.ГГГГ года наименование Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области изменено на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области).

Представитель административного истца ООО «ПЯТАК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.49,49оборот).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Сивцова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.47). В письменном отзыве на административное исковое заявление, направленном в адрес суда (л.д.38-39), в котором указала, что со стороны административного истца не предоставлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б., представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Кунафин Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.46,48,50оборот).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласност.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в отношении должника Щербаня Л.А. в пользу взыскателя ООО «ПЯТАК». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии которого были направлены в адрес взыскателя, должника в установленный законом срок в личный кабинет ЕПГУ (л.д.24-25,26).

СПИ направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника.

Согласно ответам банков и кредитных организаций, на имя должника открыты лицевые счета, в связи с чем, СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) зарегистрированных автомототранспортных средств за должником не числятся.

Согласно сведениям ПФР, ФНС о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях - официального места дохода должник не имеет, получателем пенсии не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству и реестром запросов и ответов (л.д.26-34)

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого должника, либо членов его семьи застать не удалось. Оставлено требование о явке. Должник на прием не явился (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.35).

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, ООО «ПЯТАК» ссылается на допущенное СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Сивцовой К.В. А.Д. бездействие, преждевременное окончание исполнительного производства, не проведение ряда необходимых мероприятий, направленных на скорейшее удовлетворение требований исполнительного документа, формальный подход к работе по исполнительному документу.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

В силу ч.6 ст.47 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ копии постановления СПИ об окончании ИП не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Вместе с копией постановления об окончании ИП в адрес взыскателя возвращается оригинал исполнительного документа, поскольку при окончании ИП взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В силу ч.4 ст.46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.121 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.3 ст.21 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч.1,3,4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.ч.4,5 ст.46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Принимая во внимание перечисленные положения Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ право взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника Кунафина Э.Р. задолженности не утрачено, в связи с чем, право ООО «ПЯТАК» на повторное предъявление исполнительного документа не нарушено.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Незаконности поведения административного ответчика также не установлено, все действия должностного лица произведены в рамках ИП. После вынесения постановления об окончании ИП, его копия и оригинал исполнительного документа возвращены взыскателю. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Право на взыскание с должника задолженности не утрачено.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Со стороны СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не установлено бездействия, напротив, произведенные приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, соответствуют сложившимся обстоятельствам, все действия должностного лица осуществлены в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебным приставом-исполнителем обоснованно в пределах его компетенции вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал исполнительного документа получен взыскателем, согласно ШИП № (л.д.36).

Учитывая, что нарушений прав взыскателя в ходе совершения СПИ исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания бездействия СПИ незаконным, а также отмене постановления об окончании исполнительного производства, у суда не имеется.

Требования о возложении обязанности по совершению исполнительных действий являются производными от первоначального, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б. обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью СПИ административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сивцовой Ксении Валерьевне, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024

№5-461/20

74RS0017-01-2020-001921-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 14 мая 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ЩЕРБАНЬ ЛЕОНИДА АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

09 мая 2020 года около 18:00 часов Щербань Л.А., находясь в общественном месте около магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Мельнова, 7Б, нарушил общественный порядок, без причины и острой необходимости покинул место проживания, чем нарушил режим повышенной готовности и самоизоляции, введенный Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции («COVID-2019»), Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020г. № 146-рп « О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений, внесенных Распоряжением Правительства Челябинской области от 03.04.2020г. № 190-рп), нарушил требования п.п.1,3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации, ...

...утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, с вмененным правонарушением согласен. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Щербань имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административных правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Щербань в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в нем указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Щербань как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, Щербань при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается его подписями, в объяснении к протоколу Щербань указал «был в курсе режима самоизоляции»;

- копией протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 09 мая 2020 года около 18:00 ч Щербань находился около дома 7Б по ул. Мельнова, где нарушил общественный порядок;

- рапортом УУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, из которого следует, что 09 мая 2020 года около 18:00 ч в общественном месте возле магазина «Красное и белое» у дома 7Б по ул. Мельнова был выявлен Щербань, нарушивший общественный порядок, находившийся вне места своего проживания, и нарушивший режим самоизоляции.

Вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Щербань в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Оснований подвергать сомнению их содержание у судьи не имеется.

В судебном заседании на основании представленных материалов достоверно установлено, что Щербань допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина Щербань доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, к смягчающим административную ответственность обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Щербань, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающее административную ответственность обстоятельство, данные о личности Щербань, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Оснований для назначения Щербань более мягкого наказания в виде предупреждения судья не усматривает с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

ЩЕРБАНЬ ЛЕОНИДА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410), ИНН 7453040734, КПП 745301001, БИК 047501001, ОКТМО 75712000, расчетный счет 40101810400000010801 банк получателя Отделение Челябинск, КБК 18811601201010601140, УИН 18880474200006183725 наименование платежа – административные штрафы прочие (ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ).

Разъяснить Щербань Л.А., что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), квитанция предоставляется в Златоустовский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

СУДЬЯ:

Постановление не вступило в законную силу.

УИД 74RS0017-01-2023-003933-17

Дело № 2-3556/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Барашеве П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Щербаню Леониду Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Щербаню Л.А., в котором просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 145 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116 руб. (л.д.4-5)

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и владельцем транспортного средства марки Богдан <данные изъяты>, регистрационный номер № Вилковой Е.С. был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика Щербаня Л.А. и автомобиля Hyndai <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Букина А.В., повлекшее причинение имущественного вреда виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Щербань Л.А. в данный список страхователем включен не был. Гражданская ответственность владельца Hyndai <данные изъяты> Букина А.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ». Букин А.В. обратился в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ф...

...актическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 145 800 руб. Истец произвел расчеты и в счет возмещения вреда по ПВУ ДД.ММ.ГГГГ выплатил СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 145 800 руб.

Определением судьи о принятии дела к производству от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Букин А.В., Вилкова Е.С. (л.д. 2).

Определением суда от 21.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 46).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 71-72).

Ответчик Щербань Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.41). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 44,48).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Третьи лица Букин А.В., Вилкова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.70,73).

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.47).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Богдан <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Вилкова Е.С., собственником автомобиля Hyndai <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ - Букин А.В. (л.д. 31,32- карточки учета транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.36 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материала по дорожно-транспортному происшествию: рапортом (л.д.50), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.51), объяснениями Щербань Л.А. (л.д.52-53), объяснениями Букина А.В. (л.д. 54), схемой ДТП (л.д.55,56), объяснениями ФИО9. (л.д.68), схемой ДТП (л.д.55,56), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.57,58), протоколом осмотра места происшествия (л.д.59-61), фототаблицей (л.д.62-64), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.69).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 часов в <адрес>, водитель Щербань Л.А., управляя автомобилем Богдан <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль Hyndai <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Букина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Щербаня Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о ДТП (л.д.69), в действиях водителя Букина А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Щербань Л.А. в данном ДТП должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.

Пунктом п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Щербанем Л.А. соблюдены не были.

Доказательств, опровергающих вину Щербаня Л.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Щербанем Л.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Hyndai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Богдан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № №), лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО4 (л.д. 9).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyndai <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО № №) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Hyndai <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Букин А.В. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 8).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения Букину А.В. в размере 145 800 руб. 33 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 145 800 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Размер ущерба в сумме 145 800 руб. 25 коп. страховщиком определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11-17). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату дорожного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина водителя Щербаня Л.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен собственником транспортного средства Богдан <данные изъяты> с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем), а САО «РЕСО-Гарантия» произвело по сегрегационному требованию СПАО «ИНГОССТРАХ» выплату страхового возмещения в размере 145 800 руб., то к страховщику перешло право требования потерпевшего о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред, в размере страхового возмещения.

Таким образом, с Щербаня Л.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке регресса подлежит взысканию 145 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4116 рублей (л.д. 3).

Учитывая, что требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом в полном объеме, с Щербаня Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Щербаня Леонида Андреевича № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 145 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4116 рублей, а всего – 149 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение составлено 24.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пугаевой И.И.,

при ведении протокола секретарем Андрюниной С.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Пролетарского района г.Тулы Лопухова С.В.,

подсудимого Щербань Л.А.,

защитника адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Щербань Л.А., <данные изъяты>, судимого 5.12.2011 <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно; 22.05.2013 <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 9.12.20014 на 2 года 3 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Щербань Л.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Сержант полиции Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был назначен на должность командира отделения взвода № роты № батальона полиции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» - войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государс...

...твенной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации; участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом; участие в обеспечении режимов чрезвычайного положения, военного положения, правового режима контртеррористической операции; участие в территориальной обороне Российской Федерации; оказание содействия пограничным органам федеральной службы безопасности в охране Государственной границы Российской Федерации; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны; охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Согласно п. 1-7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226- ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом;

Согласно п. 1-3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.

Согласно п. 1-6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление или воспрепятствовать исполнению военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии возложенных на него обязанностей; для доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) командира отделения взвода № роты № батальона полиции <данные изъяты> Г., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> А., Г. служебную деятельность осуществляет в соответствии с Конституцией РФ, общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, ведомственными нормативными правовыми актами (п. 2); имеет право требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий (п. 11); пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (п. 12). доставлять граждан в служебные помещения органов внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержания гражданина (п. 15);

В соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром роты полиции № <данные изъяты>, Г. заступил на дежурство с 13 декабря 2016 года 10 часов 00 минут до 14 декабря 2016 года 10 часов 00 минут, в связи с чем являясь должностным лицом правоохранительного органа и осуществляя свои должностные обязанности, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, Г. на время исполнения им своих должностных обязанностей с 13 декабря 2016 года 10 часов 00 минут до 14 декабря 2016 года 10 часов 00 минут являлся представителем власти.

14 декабря 2016 года в 08 часов 13 минут от дежурного <данные изъяты> Г. поступило указание прибыть к ИП «Б.» по адресу: <адрес> по сообщению о скандале с посетителями.

После этого командир отделения взвода № роты № батальона полиции <данные изъяты> Г., находясь в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, на служебном автомобиле, совместно с полицейским водителем отделения взвода № роты № батальона полиции <данные изъяты> В., с целью установления обстоятельств произошедшего 14 декабря 2016 года в 08 часов 19 минут, прибыл по адресу: <адрес>, где был обнаружен Щербань Л.А., находящий в состоянии алкогольного опьянения.

С целью пресечения административного правонарушения со стороны Щербань Л.А. и доставления последнего в служебное помещение органов внутренних дел для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности Г., как представитель власти высказал требование следовать Щербань Л.А. в служебный автомобиль, однако Щербань Л.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и не желая быть привлеченным к административной ответственности, находясь в помещении <данные изъяты> ИП «Б.» по адресу: <адрес>, стал размахивать руками, нецензурно выражаться и хватать за одежду Г.

С целью пресечения противоправных действий со стороны Щербань Л.А., Г. применил в отношении него, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», физическую силу и специальные средства - наручники, а именно уложил его на пол на живот, завел его правую руку за спину, поместил свою левую руку в район груди Щербань Л.А., для того что бы ухватить его левую руку и надеть наручники. Однако, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Щербань Л.А., не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Г., как представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Реализуя указанный преступный умысел, 14 декабря 2016 года в период с 08 часов 19 минут до 08 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, Щербань Л.А., находясь в помещении <данные изъяты> ИП «Б.» по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и то, что Г. является должностным лицом, представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, укусил Г. в область левого предплечья его руки, причинив последнему физическую боль.

Своими действиями Щербань Л.А. причинил Г. повреждения в виде ссадины и поверхностной ушибленной (укушенной) раны на левом предплечье, не причинившее вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Щербань Л.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Князев Ю.В.

Государственный обвинитель Лопухов С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший Г. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, предоставив соответствующее заявление.

Подсудимый Щербань Л.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Щербань Л.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Настоящее преступление Щербань Л.А. совершил в период условно-досрочного освобождения. Щербань Л.А. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение.

Оснований для исправления подсудимого без изоляции от общества суд не находит. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 и 70 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, в размере <данные изъяты>(за изучение уголовного дела и участие в 2-х судебных заседаниях), в соответствии со ст. 131 и ч.10 чт.316 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Щербань Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Щербань Л.А. условно-досрочное освобождение.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Щербань Л.А. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 22 мая 2013 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию Щербань Л.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23 марта 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Князеву Ю.В. в сумму <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд Пролетарского района г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 07.04.2017.