Щербатов Сергей Николаевич

Дело № 5-144/2020

УИД 11RS0010-01-2020-000670-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Щербатова Сергея Николаевича ...

установил:

**.**.** начальником отделения по обслуживанию территории ОП №2 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Сыктывкару в отношении ИП Щербатова С.Н. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в установленный законодательством срок ИП Щербатов С.Н. нарушил порядок предоставления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уведомления о расторжении трудового договора с гражданином Казахстана Тепловым Антоном, ...

По делу проведено административное расследование. Протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щербатов С.Н. участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на протокол о привлечении к административной ответственности, указал суду, что своевременно уведомил уполномоченный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином путем направления почтового отправления, а также путем личной подачи документов начальнику ОВМ УМВД МВД по РК 20.09.2019. При этом указал суду, что допущенн...

...ым нарушением не причинен вред жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государств, а также правонарушение не причинило имущественного ущерба, в связи с чем, просил в случае вынесения постановления о назначении административного наказания, признать правонарушение малозначительным.

Представитель отделения по обслуживанию территории ОП №2 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару Стибенюк О.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просила назначить наказание в виде административного штрафа.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определяет, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 утверждены формы и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно п.7 Приложения № 15 к Порядку предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденному Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», уведомление и дополнительный лист(ы) к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа соответствующего уведомления или дополнительного листа соответственно делается заверительная запись.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении №... от **.**.** следует, что **.**.** в ... в отделении по обслуживанию территории ОП № 2 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару, расположенном по адресу ... в рамках административного расследования установлено, **.**.** почтовым отправлением в УВМ МВД по РК от индивидуального предпринимателя Щербатова С.Н. было направлено уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Казахстана Тепловым Антоном, **.**.** года рождения. При проверке сведений, представленных работодателем, установлено, что ИП Щербатов С.Н. нарушил п.7 приложения 15 «Порядок предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказания услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства)», утвержденного приказом МВД России от 04.06.2019 №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», согласно которому уведомления, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа соответствующего уведомления или дополнительного листа соответственно делается завершительная запись. Действия индивидуального предпринимателя Щербатова С.Н. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Щербатов С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя **.**.**.

**.**.** между ИП Щербатовым С.Н. и гражданином Казахстана Тепловым Антоном, **.**.** года рождения, прекращен трудовой договор.

**.**.** в адрес органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, Щербатовым С.Н направлено уведомление о прекращении трудового договора с указанным иностранным гражданином.

В нарушение п.7 приложения №15 «Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства)», уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Казахстана Тепловым Антоном, **.**.** года рождения,, направленное ИП Щербатовым С.Н., состоящее из двух листов, не прошито и не пронумеровано, на обороте последнего листа уведомления отсутствует заявительная надпись.

Действия индивидуального предпринимателя Щербатова С.Н. образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Щербатовым С.Н. административного правонарушения и его вина подтверждены доказательствами, имеющимися в деле: уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Казахстана Тепловым А. от **.**.**, выпиской из ЕГРЮЛ на Щербатова С.Н., протоколом об административном правонарушении №... от **.**.**.

Доказательства получены в установленном законом порядке, применительно к требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств отсутствия реальной возможности для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а так же принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, предусмотренных 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Доводы Щербатова С.Н. о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное индивидуальным предпринимателем Щербатовым С.Н. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного административного правонарушения, считаю, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно примечания к ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч.1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2). В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из буквального толкования положений ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде предупреждения, при этом административное правонарушение совершено Щербатовым С.М. впервые (иных сведений суду не предоставлено), не повлекло причинение вреда, имущественного ущерба или угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. и произвести замену административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Щербатова Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Заменить назначенное индивидуальному предпринимателю Щербатову Сергею Николаевичу наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Баудер

Дело № 5-145/2020

11RS0010-01-2020-000671-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 мая 2020 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баталов Р.Г. (г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 14),

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Стебенюк О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Щербатова Сергея Николаевича, проживающего по адресу: по адресу ..., ...,

установил:

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 года индивидуальным предпринимателем Щербатовым С.Н. было направлено в УВМ МВД России по Республике Коми почтовым отправлением уведомление о расторжении трудового договора с гражданином ФИО1, **.**.** г.р.. При проверке сведений, представленных работодателем в уведомлении, установлено, что ИП ФИО2 допустил нарушение пункта 7 приложения 15 «Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ с иностранными гражданами», утвержденного приказом МВД России от 04.06.2019 №363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории...

... Российской Федерации", а именно поступившее уведомление было не прошито, не пронумеровано и отсутствовала заверительная запись.

Щербатов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определяет, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, (далее - Порядок предоставления уведомлений), а также форма такого уведомления утверждены Приказом МВД России от 04.06.2019 года N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Пунктом 7 приложения №15 к указанному Порядку предусмотрено, что уведомление и дополнительный лист(ы) к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа соответствующего уведомления или дополнительного листа соответственно делается заверительная запись.

Направленное ИП Щербатовым С.Н. уведомление о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства не соответствует установленному Порядку уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

Факт совершения ИП Щербатовым С.Н. административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены доказательствами, имеющимися в деле: уведомлением о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, выпиской из ЕГРИПа на Щербатова Сергея Николаевича, протоколом об административном правонарушении № 53 о 31.03.2019.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия ИП Щербатов С.Н., выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом примечания к ст.18.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Щербатов С.Н., ИНН 701740057497, включен в данный реестр как малое предприятие 10.05.2018 года.

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Щербатов С.Н. ранее привлекался к административной ответственности.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, а так же не возникла угроза его причинения в области миграции иностранных граждан.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая характер впервые совершенного административного правонарушения, то, что ИП Щербатов С.Н. является субъектом малого предпринимательства, а также то обстоятельство, что нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином не причинило вред и не способствовало возникновению угрозы причинения вреда в области миграции иностранных граждан, полагаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Щербатова Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья - Р.Г. Баталов

Дело № 2-25/2022

УИД 75RS0015-01-2021-002226-46

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием прокурора Панкова А.Ю.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску Щербатовой ФИО14 к Щербатову ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Щербатова ФИО18 обратилась в суд с иском к Щербатову ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в реестре Краснокаменского МУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру в качестве члена ее семьи был вселен ответчик, с ее согласия ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

С ДД.ММ.ГГГГ их отношения испортились, с этого же времени она в данном жилом помещении не проживает, совместное хозяйство с ответчиком не ведут. Ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги. Фактически их отношения с ответчиком прекращены с момента ее выезда.

Ответчик отказывается добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учета в ее квартире. Более того, ответчиком допускается бесхозяйственное отношение к данной квартире (повреждено остекление, сантехник...

...а приведена в негодность), ответчик ежедневно выпивает, в квартире собираются посторонние люди <данные изъяты>

Регистрация и проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит суд: 1. Признать Щербатова ФИО20 утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета. 2. Выселить ответчика Щербатова ФИО21 из принадлежащего ей жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края.

Истица Щербатова Т.А., ответчик Щербатов С.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Щербатова С.Н. знает как соседа. Они (свидетель) купили квартиру в октябре 2020 года. <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 суду показала, что ее квартира расположена ниже квартиры ответчика. <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 суду показал, что Щербатова С.Н. знает как соседа. <данные изъяты>

Суд, руководствуясь частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании заключение участвующего в деле прокурора Панкова А.Ю., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице Щербатовой Т.А. и ответчику Щербатову С.Н. на основании решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ – у каждого по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 231-235), третьим лицам ФИО12, ФИО3, ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ – у каждого по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 6).

Ответчик Щербатов С.Н. зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в спором жилом помещении со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 5) и адресной справкой (л.д. 30).

Поскольку установлено, что спорная квартира приобретена в общую собственность истицы, ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик Щербатов С.Н. имеет равные с истицей и третьими лицами права пользования спорным жилым помещением, и нарушение, по мнению истицы, ответчиком правил общежития не влечет прекращение его права пользования спорной квартирой по данному основанию, исходя из того, что нельзя прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением без разрешения вопроса о прекращении его права собственности на это жилое помещение, поскольку, исходя из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных приведенной правовой нормой, для прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру, либо для ее принудительного изъятия, по делу не установлено и на них истица не ссылается.

Доводы истицы о неоплате ответчиком коммунальных услуг за содержание спорной квартиры правового значения для дела не имеют, поскольку данный вопрос может быть разрешен в ином порядке, в том числе, посредством обращения истицы в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных ею за ответчика денежных сумм.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, приведенные в иске доводы не влекут прекращение права собственности ответчика (в том числе и такого правомочия собственника, как пользование) в отношении спорного жилого помещения. Оснований для применения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, как бывшего члена семьи собственника, также не имеется, поскольку ответчик сам является сособственником спорного жилого помещения.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию Щербатова С.Н. утратившим право пользования спорной квартирой, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Щербатовой ФИО16 к Щербатову ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 28 февраля 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатовой ФИО6 к Щербатову ФИО7 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истица Щербатова Т.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Щербатов С.Н. является бывшим мужем истицы, который единолично проживает в спорном жилом помещении. Вместе с тем, оплату за предоставленные коммунальные услуги и начисленные на ответчика Щербатова С.Н. оплачивает только истица. В связи с чем, Щербатова Т.А. просила суд взыскать с Щербатова С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Щербатова Т.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ответчик Щербатов С.Н. также является собственником спорной квартиры, поскольку данная квартира была приобретена на основании обмена квартиры, ранее приобретенной в браке с Щербатовым С.Н.

В судебное заседание ответчикЩербатов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, ...

...суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчикЩербатов С.Н. является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из представленных истицей письменных доказательств следует, что текущие платежи по оплате коммунальных услуг, начисленных на ответчика Щербатова С.Н., осуществляет она.

В силу ст. 325ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, у Щербатовой Т.А., вследствие исполнения за Щербатова С.Н. его обязанности по оплате платежей за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию в свою пользу уплаченных денежных средств.

Из представленных истицей платежных документов следует, что она оплатила коммунальные услуги начисленные на ответчика Щербатова С.Н. на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При таком положении, суд приходит о правомерности заявленных требований и необходимости удовлетворения иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Щербатова ФИО8 в пользу Щербатовой ФИО9 денежные средства за оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Щербатова ФИО10 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28февраля 2022 года

Судья: Салбуков К.В.

31RS0024-01-2019-001048-97

гр.дело № 2-780/2019

Решение

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием представителя истца Щербатова С.Н. по доверенности Быковой Л.А., представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе по доверенности Власова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатова ФИО9 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе о включении периодов работы в льготный стаж, назначении досрочной пенсии,

установил:

Щербатов С.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе о включении периодов работы в льготный стаж, назначении досрочной пенсии, ссылаясь на то, что в период с 28.04.1992 по 16.06.2011 работал на Шебекинском меловом заводе. В период с 28.04.1992 по 11.08.1999 и с 01.04.2004 по 31.12.2005 работа протекала в горном цехе в открытых горных карьерах по добыче мела в должности мастера смены, начальника смены. Добыча мела велась открытым способом в карьере, работал посменно по утвержденному графику. В его подчинении находились 30 человек: машинисты, экскаваторщики, бульдозеристы, водители большегрузных машины, выгрузчики и другие рабочие. Он находился в одинаковых условиях с подчиненными, работал в спецодежде, защитных очках, резиновых сапогах, зимой выдавали валенки и бушлат. За работу во вредных условиях труда выдавали молоко, отпуск был увеличен. С 01.01.2006 должность мастера ...

...смены переименована в мастера горного цеха, однако должности предыдущих периодов переименованы не были. Считает, что у него возникло право на досрочную пенсию.

Однако, решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. Стаж, учтенный ответчиком по Списку №2, составил на дату обращения 23.05.2018 - 5 лет 2 месяца 24 дня. Считает, что из подсчета его специального трудового стажа по Списку №2 ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе незаконно были исключены вышеуказанные периоды трудовой деятельности.

Уточнив впоследствии исковые требования, просит обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе включить в специальный стаж истца периоды работы на ОАО Шебекинский меловой завод с 28.04.1992 по 11.08.1999 и с 01.04.2004 по 31.12.2005 в должности мастера полный рабочий день при полной 5 дневной рабочей неделе, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 18.05.1999 по 11.08.1999 в количестве 44 дней; обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию с 25.05.2018.

В судебном заседании истец Щербатов С.Н. не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства извещен.

Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности Быковой Л.А., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шебекино и Шебекинском районе Власов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку должность сменного мастера горного цеха и мастера смены горного цеха не предусмотрены Списком №2 от 1991 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО Шебекинский меловой завод в судебном заседании не присутствовал, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Щербатов С.Н. работал в указанные в его трудовой книжке периоды в должности мастера смены и начальника смены в горном цехе на горном производстве ОАО Шебекинский меловой завод. Он выполнял оперативное руководство подчиненного персонала, осуществлял технический надзор за работой горнотранспортного оборудования и механизмов при добыче мела в открытых карьерах, с подачей его в производственные цеха для сушки и переработки. Технологический процесс являлся непрерывным, круглосуточным. Весь персонал, который был задействован в непрерывном процессе, работал в сменном графике. Работы в каждой смене осуществляются под непосредственным руководством мастера или начальника смены. Должность мастера смены называлась в организации только из-за сменного характера графика работы. Только на основании приказа от 30.12.2005 администрация завода внесла изменения и привела в соответствие название должности, которая стала именоваться мастером горным. По неизвестным причинам в 1991 году руководством мелового завода не были приведены в соответствие должности. ОАО Шебекинский меловой завод осуществляет свою деятельность по добыче мела в открытых карьерах на основании лицензии по добыче полезных ископаемых. Льготные списки на работников ИТР и рабочих передавались в Пенсионный фонд с момента его образования, копи в организации пришли в негодность и не сохранились. Истец имеет право на льготную пенсию по действующему законодательству Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии устанавливаются законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на назначение досрочной страховой пенсии определяется при условии достижения возраста мужчин 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, либо отработавшим не менее половины стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда, дающими право на трудовую пенсию по старости по списку N 2 (не менее 6 лет 3 месяца) и имеющим страховой стаж 25 лет с уменьшением общего пенсионного возраста на один год за каждые два года и шесть месяцев.

Аналогичные положения содержались в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 - части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях") списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда для учета периода работ применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список №2 от 26.01.1991), согласно которому разделом 1, подраздел 1б предусмотрены профессии мастер горный (код позиции 2010100б-23227).

Данный раздел Списка № 2 предусматривает работы по добыче открытым способом не всех полезных ископаемых, а только тех, которые в нем перечислены. К ним относятся: угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, алмазов, мрамора, гранита, андезита, мела, драгоценных и цветных металлов из песков, диабаза, гранодиорита, базальта, песчаника, янтаря, слюды, асбеста, соли и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1 - 2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением о назначении досрочной пенсии в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе истец Щербатов С.Н. обратился 23.05.2018.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе от 30.08.2018 в назначении досрочной страховой пенсии по старости заявителю было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. Стаж истца, учтенный ответчиком по Списку №2, составил на дату обращения 5 лет 2 месяца 24 дня. Не включены в специальный стаж период работы истца на ОАО Шебекинский меловой завод с 28.04.1992 по 11.08.1999 и с 01.04.2004 по 31.12.2005, поскольку должность сменного мастера горного цеха и мастера смены горного цеха не предусмотрены Списком №2 от 1991 года.

С указанной позицией ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе суд согласиться не может.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (пункт 11 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N1015 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий").

Как следует из записей в трудовой книжке на имя истца, Щербатов С.Н., 25 мая 1963 года рождения, 28.04.992 был принят на работу в АО Шебекинский меловой завод в цех горных разработок карьера мела сменным мастером; 11.08.1999 уволен по собственному желанию; 04.04.2000 принят в ЗАО Шебекинский меловой завод на должность начальника смены, 01.04.2004 переведен в цех горных разработок карьера мела мастером смены, с 01.01.2006 должность мастера смены переименована в мастер горного цеха; 20.12.2010 ЗАО Шебекинский меловой завод преобразовано в ОАО Шебекинский меловой завод; уволен по собственному желанию 16.06.2011.

Аналогичные сведения содержатся в справке о подтверждении трудового стажа от 21.05.2018, выданной ОАО Шебекинский меловой завод.

Одним из основных видов деятельности ОАО Шебекинский меловой завод является разработка месторождений полезных ископаемых, в том числе мела, что следует из Устава общества. Добыча мела открытым способом (в карьерах) осуществляется на основании лицензии по добыче полезных ископаемых, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Согласно записям в личных карточках №, б/н на имя Щербатова С.Н. за работу во вредных условиях труда его отпуск был увеличен на 4 дня.

Согласно штатному расписанию руководителей и специалистов АО «Шебекино мел» по состоянию на 01.05.1995 в штат горного производства входили начальник (1 ед.), электромеханик (1 ед.), маркшейдер (1 ед.), сменный мастер (4 ед.).

Согласно штатному расписанию руководителей и специалистов ЗАО Шебекинский меловой завод по состоянию на 24.02.2004 количество единиц должности мастер смены не изменилось.

Из плана развития горных работ на карьере Логовского месторождения мела Шебекинского мелового завода на 1991 и 1993 годы следует, что в состав штата рабочей силы в карьере входил, в том числе горный мастер, с указанием количества мастеров в смену, в сутки.

Из письма ЗАО Шебекинский меловой завод, адресованного в Управление пенсионного фонда по Шебекинскому району и г.Шебекино от 07.11.2005, следует, что в составе ЗАО Шебекинский меловой завод находится горный цех с карьером мела, в котором ведутся горные разработки мела — сырья для подачи его на переработку в производственные цеха. Оперативное руководство и технический надзор за работой подчиненных горнорабочих, горного и транспортного оборудования и механизмов осуществляет мастер. Но, поскольку технологический процесс ведется круглосуточно, непрерывно, то согласно правилам горного надзора в каждой смене должен находиться мастер. Согласно штатным расписаниям с 1992 года по 17.05.1999 эта должность называлась сменный мастер, с 18.05.1999 по 31.03.2004 — начальник смены мелового производства без предоставления льгот по Списку №2, с 01.04.2004 и по настоящее время — мастер смены.

В спорные периоды работы Щербатову С.Н. начислялась заработная плата, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 18.05.1999 по 11.08.1999, что подтверждается справкой ОАО Шебекинский меловой завод от 16.07.2019. Из данных документов не усматривается, что последнему производилась оплата за иную работу, не связанную с особыми условиями труда. Данных о том, что истец в спорный период отвлекался на другие виды работ, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика суду не представлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что осуществляла свою трудовую деятельность в отделе кадров Шебекинского мелового завода. Работы в карьере по добыче мела велись открытым способом, непрерывно в 4 смены. В карьере горных разработок в спорные для истца периоды работали 4 сменных мастера горного цеха, должность которых предусмотрена Списком №. Им выдавались средства защиты: очки, комбинезон, резиновые сапоги, зимой валенки, бушлат. По предписанию горнотехнической инспекции без надзора карьер работать не мог, проводились по данным вопросам ежегодные проверки, поэтому сменный мастер, наряду со слесарем по ремонту оборудования, машинистом экскаватора, помощником машиниста, машинистом бульдозера, водителем, находился в течение всего рабочего дня в карьере.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что наряду с истцом в период с 1991 по 2009 годы работал в ОАО Шебекинский меловой завод мастером горным, энергетиком горного цеха, электромехаником. Процесс добычи мела был непрерывным. Рабочее место мастера было в карьере в течение всей смены. Мастер осуществлял надзор по технике безопасности, так как в карьере находились электроподстанции, экскаваторы, бульдозеры, должен был контролировать правильность расположения машин для погрузки. Мастерам, как и другим рабочим в карьере в связи с вредными условиями труда выдавали молоко, отпуск был увеличен на 4 дня. Выдавали спецодежду: ботинки, валенки, сапоги, бушлат, плащ-палатку, футболку, рубашку, каску.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку записями в их трудовой книжке подтверждается, что они работали в ОАО Шебекинский меловой завод в спорный период непосредственно с заявителем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как следует из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.03.2006 на обращение ЗАО Шебекинский меловой завод от 27.06.2006, если работа мастера горного и мастера производственных участков носит сменный характер, то данное обстоятельство не лишает их права на досрочное пенсионное обеспечение.

Следовательно, работа сменным мастером горного цеха и мастером смены горного цеха на ОАО Шебекинский меловой завод дает Щербатову С.Н. право на пенсию на льготных условиях и подлежит включению в льготный стаж. При этом суд отмечает, что ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки, выразившееся в неточном указании должностей истца, не может ограничивать право последнего на досрочную трудовую пенсию, гарантированное ему законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документам.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии 23.05.2018.

Поскольку при суммировании периодов работы истца, включенных судом и пенсионным органом в подсчет специального стажа, у истца на дату обращения имеется требуемый специальный стаж 12 лет 6 месяцев, общий трудовой стаж истца составляет более 25 лет, с учетом положения п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» о праве на снижение возраста выхода на пенсию у Щербатова С.Н. возникло право на назначение ему досрочной пенсии по достижении возраста 55 лет, которого он достиг 25.05.2018.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щербатова С.Н. удовлетворить.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе включить в специальный стаж Щербатова ФИО10 периоды работы на ОАО Шебекинский меловой завод с 28.04.1992 по 11.08.1999 и с 01.04.2004 по 31.12.2005 в должности мастера горного полный рабочий день при полной 5 дневной рабочей неделе, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 18.05.1999 по 11.08.1999 в количестве 44 дней.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе назначить Щербатову ФИО11 досрочную страховую пенсию по старости с 25.05.2018.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 12.08.2019.

Судья С.В.Нессонова

Дело № 1-290/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Киановской Н.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Октябрьского района г.Рязани Лушина А.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Мещерякова А.В., подсудимого Щарбатова С.Н., защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов №21 Адвокатской палаты Рязанской области Ауста С.Е., представившего удостоверение №520 и ордер № 62 от 08 октября 2014 года, с участием потерпевшего ФИО10,

при секретаре Шумейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении Щербатова С.Н., <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Рязанского областного суда от 05 октября 2004 года по ст.209 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.17,103 УК РСФСР с применением ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.15 ч.2, 102 п. «д,н» УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, по ст.179 ч.2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.145 ч.3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ст.222 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.40 УК РСФСР окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 года приговор Рязанского областного суда от 05.10.2004 года в отношении Щербатова С.Н. изменен: переквалифицированы его действия со ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности, действия Щербатова С.Н. по ст.163 ч.3 п. «а» квалифицированы как одно преступление с назначением наказан...

...ия в виде 7 лет лишения свободы, на основании ст.40 УК РСФСР окончательно определено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области 18 января 2012 года приговор Рязанского областного суда от 05 октября 2004 года изменен в части осуждения по ст.179 ч.2 п. «в» УК РФ, постановлено считать Щербатова С.Н. осужденным по ст.179 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, освобожден из мест лишения свободы 30.03.2012 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Щербатов С.Н. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2012 года ФИО8 приехал в <адрес> для празднования Нового года. 30 декабря 2012 года, точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО8 его родственница ФИО9 сообщила о том, что её знакомый ФИО10 в ходе разговора с последней угрожал ей, оскорбительно отзывался о ней и о самом ФИО8 После этого ФИО8 решил совершить вымогательство денежных средств в сумме <данные изъяты> у жителя г. Рязани ФИО10 с участием ФИО13 и ФИО11, использовав в качестве предлога для высказывания незаконных требований о передаче им денежных средств то, что ФИО10 оскорбительно отзывался о ФИО8 и его родственнице. Преступление ФИО8 решил совершить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 мин. к ФИО8 в <адрес> приехал ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 мин. к ФИО8 в <адрес> на своем автомобиле «Lada 217230» (Лада Приора) государственный регистрационный знак № приехал Щербатов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 мин., находясь в <адрес>, ФИО8 предложил Щербатову С.Н. и ФИО13 совершить вымогательство в отношении ФИО10, на что Щербатов С.Н. и Ахметов на предложение ФИО8 согласились, распределив роли в совершении преступления. Согласно распределенным ролям ФИО8 в ходе совершения преступления должен был первым объяснить ФИО10 то, что он (ФИО2 А.В.) является криминальным авторитетом, и потребовать выплаты <данные изъяты> за якобы нанесенное ему и его родственнице ФИО9 оскорбление и испорченное в связи с этим празднование нового года. Кроме того ФИО8 для подавления воли ФИО10 к сопротивлению должен был применить к последнему насилие и высказать угрозы в случае отказа ФИО10 от выплаты денежных средств. ФИО13 должен был показать дом, в котором проживает ФИО10, так как он был знаком с последним и знал его адрес, после чего должен был войти в дом к ФИО10 и вывести последнего на улицу для разговора с ФИО8, проследив чтобы ФИО10 оставил дома свой мобильный телефон. Далее ФИО13 в соучастии с ФИО8 должен был усадить ФИО10 в машину под управлением Щербатова С.Н. и отвезти ФИО10 к лесополосе, где ФИО13 в случае необходимости, наряду с ФИО8, также должен был применить к ФИО10 насилие и поддержать угрозы, высказанные ФИО8 Щербатов С.Н. должен был предоставить для совершения преступления свой автомобиль марки «Lada 217230» государственный регистрационный знак №, управлять данным автомобилем в течение всего времени совершения преступления, и, когда в этом возникнет необходимость, применить к ФИО10 насилие и поддержать угрозы, высказанные ФИО8

Таким образом, Щербатов С.Н., ФИО8 и ФИО13 вступили тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вымогательства в крупном размере, с применением насилия.

При этом умыслом Щербатова С.Н., ФИО8 и ФИО13 охватывалось, что для устрашения ФИО10 и подкрепления предъявленных требований к нему ими будет применено физическое насилие вплоть до причинения телесных повреждений, а так же угрозы на продолжение применения насилия в случае отказа последнего от выполнения предъявляемых к нему требований.

Реализуя общий преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО8, ФИО13 и Щербатов С.Н. на автомашине «Lada 0217230» государственный регистрационный знак № под управлением последнего прибыли к дому ФИО10 по адресу: <адрес>, <адрес>. После чего, убедившись, что ФИО10 находится дома, ФИО13, следуя отведенной ему роли и действуя в рамках заранее достигнутой договоренности, через незапертую дверь беспрепятственно прошел в дом ФИО10, и, нанеся последнему несколько ударов кулаком, подавил его волю к сопротивлению. Затем ФИО13 разрешил ФИО10 одеться, убедился, что тот оставил мобильный телефон дома и вывел последнего на улицу, где ФИО8 и ФИО13 потребовали, что ФИО10 сел в машину, на которой они приехали. ФИО10 выполнил их требования, после чего ФИО8, ФИО13 и Щербатов С.Н. на автомашине под управлением последнего повезли ФИО10 в район лесополосы, расположенной около <адрес>. По дороге ФИО8 представился ФИО10 и пояснил, что он является преступным авторитетом по кличке «Лепа», о котором оскорбительно отзывался ФИО10, и что своими действиями тот испортил ему празднование Нового года. ФИО8 также пояснил ФИО10, что ФИО9, которую тот оскорбил, является его родственницей. ФИО13 разъяснил ФИО10, что ФИО8 занимает значительное положение в криминальных кругах Рязани.

Около лесополосы, расположенной в конце улицы около дома, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО8, ФИО13, Щербатов С.Н. и ФИО10 вышли из автомашины. ФИО8, действуя согласно ранее распределенным ролям, в интересах членов группы лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, незаконно потребовал от ФИО10 передачи ему денежных средств за оскорбление со стороны последнего. ФИО10 предложил ФИО8 угостить ФИО8 продуктами и спиртным в знак извинения. На предложение ФИО10 ФИО8 возмутился, потребовал от ФИО10 денежные средства, после чего, продолжая преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств, действуя в интересах преступной группы, с целью подавления воли ФИО10 к сопротивлению и склонения последнего к выполнению незаконных требований передачи денежных средств, не менее двух раз ударил ФИО10 рукой по голове. При этом стоявший рядом ФИО13, действуя в интересах всей группы, также не менее двух раз ударил ФИО10 руками по голове. От ударов ФИО10 упал, после чего ФИО13 два раза ударил ФИО10 ногой по телу. При этом ФИО8 и ФИО13, предъявляя свои незаконные требования передачи им денег, высказывали угрозы физической расправы над ФИО10, которая последует в случае невыполнения последним их требований.

После избиения ФИО10 Щербатов С.Н. реализуя общий преступный умысел, действуя с корыстной целью в интересах всей группы, незаконно потребовал от ФИО10 под угрозой его жизни и здоровья передать им <данные изъяты> ФИО10 попытался объяснить Щербатову С.Н., что не имеет такой суммы. Тогда Щербатов С.Н. предложил ФИО10 передать требуемую сумму в рассрочку, а именно по <данные изъяты> каждую неделю.

ФИО10, осознавая реальность угрозы своему здоровью и жизни, которую высказывали трое физически здоровых, агрессивно настроенных мужчин, судимых за бандитизм, вымогательства и убийства, был вынужден согласиться на их требования о передаче денег, однако пояснил, что в настоящее время у него требуемой суммы не имеется. ФИО13 заведомо знал, что ФИО10 занимается деятельностью, связанной с недвижимостью, совместно с жителем г. Рязани ФИО14. у которого может иметься крупная сумма денежных средств. На заявление ФИО10 об отсутствии у него требуемой суммы денежных средств, ФИО13 предложил ФИО8, чтобы ФИО10 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, занял денежные средства у своего знакомого ФИО14 На предложение ФИО13 ФИО8 распорядился, чтобы Щербатов С.Н. отвез всех на своей автомашине к дому ФИО14 После чего все сели в автомашину Щербатова С.Н. и по управлением последнего поехали к дому № по <адрес>. Дорогу к указанному дому показывал ФИО13, которому был известен указанный адрес, который он ошибочно считал местом жительства ФИО14 В действительности в указанном доме по адресу: <адрес> проживает теща ФИО14 ФИО15 При этом Щербатов С.Н., ФИО8 и ФИО13 не интересовались мнением ФИО10 по поводу поездки к ФИО14, так как применением насилия и угрозами полностью подавили волю ФИО10 к сопротивлению и заставили его подчиняться своим требованиям.

Подъехав к дому № по <адрес>, ФИО8 распорядился, чтобы Щербатов С.Н. и ФИО13 пошли вместе с ФИО10 в квартиру к ФИО14 за денежными средствами. ФИО8 в это время остался в автомобиле Щербатова С.Н. Щербатов С.Н. и ФИО13 вместе с ФИО10 вошли в подъезд указанного дома и поднялись по лестнице на второй этаж к <адрес>. ФИО10 несколько раз позвонил в дверной звонок, однако дверь никто не открыл. Тогда ФИО13 ударил ФИО10 ногой в бок. От удара ФИО10 скатился вниз по лестнице на площадку между первым и вторым этажами, где ФИО13 еще не менее двух раз ударил его ногой по телу и голове.

Затем Щербатов С.Н., ФИО13 и ФИО10 вышли из подъезда и сели в автомашину Щербатова С.Н. ФИО13 доложил ФИО8 о том, что дверь в квартиру никто не открыл.

Тогда ФИО8, продолжая реализовывать общий преступный умысел, потребовал от ФИО10 денежные средства, разъяснив тому, что при отсутствии своих денежных средств, ФИО10 должен их где-нибудь занять. ФИО10 пояснил, что в настоящее время он не может где-либо занять требуемую сумму денежных средств. После чего для подкрепления своих требований ФИО8 ударил ФИО10 два раза по голове кулаком и начал угрожать физической расправой, так как последний не выполняет его требования. Щербатов С.Н. и ФИО13 также высказывали угрозы физической расправы в адрес ФИО10, если тот не выполнит их требования.

После этого ФИО8 дал распоряжение Щербатову С.Н. ехать в направлении с.

<адрес>. По дороге ФИО8 велел Щербатову С.Н. свернуть к гаражному кооперативу «Автозаводец», расположенному по адресу: г Рязань, <адрес>, после чего высказал угрозу физической расправы с ФИО10, которая последует, если последний не передаст ему требуемые денежные средства.

Приехав на участок местности, расположенный около гаражных боксов № и №указанного гаражного кооператива, ФИО8 спросил ФИО10 о его намерении выплатить им денежные средства. ФИО10 воспринял угрозы физической расправы реально и попросил срок, чтобы собрать необходимую требуемую сумму денежных средств. В ответ на это ФИО8 начал угрожать ФИО10 убийством. Затем Щербатов С.Н., ФИО8 и ФИО13 вышли из автомашины, при этом последний вытащил из машины ФИО10 Далее Щербатов С.Н. и ФИО13, действуя согласованно, подтащили ФИО10 к обрыву расположенному в непосредственной близости от гаражного кооператива «Автозаводец», где Щербатов С.Н. начал наносить ФИО10 удары взятой им из автомобиля бейсбольной битой, используя её в качестве оружия, по ногам, чтобы заставить последнего передать им денежные средства. ФИО10, чтобы избежать дальнейшей физической расправы предложил передать ФИО8 имевшиеся у него <адрес> <данные изъяты>, а оставшиеся деньги передать позднее. ФИО13 предложил ФИО8 согласиться с ФИО10, сказав, что последний никуда не денется и будет вынужден отдать им остальные денежные средства. ФИО8 согласился с предложением ФИО10, распорядился, чтобы последний немедленно отдал им все деньги, находившиеся у него в доме, а в последующем передавал еженедельно по <данные изъяты> до выплаты всей требуемой ими суммы. Затем ФИО8 поручил ФИО13 получить от ФИО10 <данные изъяты> ФИО10 вынужден был согласиться с незаконными требованиями, предъявляемыми ему ФИО8, ФИО13 и Щербатовым С.Н.

После этого все сели в автомашину Щербатова С.Н. и под его управлением приехали к дому ФИО10 по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО10 передал ФИО13 имевшиеся у него денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО13 в свою очередь передал полученные от ФИО10 денежные средства ФИО8 который впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате применённого к ФИО10 физического насилия, последнему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые по своему характеру не являются опасными для жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО13, ФИО8 и Щербатова С.Н.

ФИО10 был причинен моральный, имущественный и физический вред. ФИО2 А. В., ФИО13 и Щербатов С.Н., совершая преступление, действовали совместно, согласованно, в рамках общего преступного умысла согласно распределенным ролям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил в правоохранительные органы о совершенном в отношении него ФИО8, ФИО13 и Щербатовым С.Н. преступлении. После этого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у подъезда <адрес> под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскных мероприятий передал ФИО8 часть требуемых им, ФИО13 и Щербатовым С.Н. под угрозой физической расправы и в результате примененного насилия денежных средств в размере <данные изъяты>, после чего незаконная деятельность ФИО8, ФИО13 и Щербатова С.Н. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Щербатов С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ауст С.Е. поддержал ходатайство подсудимого Щербатова С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани Мещеряков А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Щербатова С.Н.

Потерпевший ФИО10 также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый Щербатов С.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого Щербатова С.Н. с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении Щербатова С.Н. без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Щербатов С.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

По сведениям психоневрологического диспансера подсудимый Щербатов С.Н. на учёте не состоит. Какими-либо хроническим психическим расстройством, либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

По сведениям наркологического диспансера Щербатов С.Н. на учете также не состоит.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Щербатов С.Н. по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Рязанской области характеризуется отрицательно (т.3 л.д.168-169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что Щербатов С.Н. вину признал, раскаялся в содеянном.

Щербатов С.Н. имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Рязанского областного суда от 05 октября 2004 года за совершение умышленных особо тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Щербатова С.Н. имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поведение Щербатова С.Н., который добровольно явился в правоохранительные органы, назначает Щербатову С.Н. наказание с учетом требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание Щербатову С.Н. ниже низшего предела в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Также, учитывая материальное положение Щербатова С.Н., который не работает, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания Щербатовым С.Н. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации является исправительная колония строгого режима.

Суд назначает наказание подсудимому с применением ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемое лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд приходит к выводу, что автомобиль Lada 217230» (Лада Приора) государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому Щербатову С.Н. использовался им в интересах всей преступной группы в качестве иных средств совершения преступления. Из обстоятельств дела, установленных судом следует, что на указанном автомобиле под управлением подсудимого Щербатова С.Н. остальные члены преступной группы прибыли по месту жительства потерпевшего в <адрес> из <адрес> с целью вымогательства у последнего денежных средств, а также на указанном автомобиле перевозили и потерпевшего по различным адресам с целью противоправного получения у него денежных средств. В связи с чем, в соответствии со ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ

приговорил:

Щербатова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить осужденному Щербатову С.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденного Щербатова С.Н. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 октября 2014 года. Зачесть Щербатову С.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 06 августа 2014 года по 07 августа 2014 года.

Вещественные доказательства: копии документов на 5-ти листах, на которых содержатся сведения о телефонных соединениях абонентского номера 9610103158 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), предоставленные Рязанским филиалом ОАО «ВымпелКом» с письмом Исх. №.6/1254 от ДД.ММ.ГГГГ; носитель информации – CD-R диск «HP invent» рег. № и содержащиеся на нем результаты оперативно-розыскной деятельности; носитель информации – CD-R диск «Verbatim», на котором содержатся сведения о телефонных соединениях абонентских номеров: №, №, №, №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); носитель информации – CD-R диск «TDK», на котором содержатся сведения о телефонных соединениях абонентских номеров: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), копии фотографий, имеющие согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ порядковые номера №№, изъятых в ходе обыска жилища ФИО8, копии документов на автомобиль Lada 217230» (Лада Приора) государственный регистрационный знак №: паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, доверенность серии 63АБ № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Автомобиль Lada 217230» (Лада Приора) государственный регистрационный знак № – конфисковать. Автомобиль Lada 217230» (Лада Приора) государственный регистрационный знак № и документы на автомобиль в подлинниках: паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, доверенность серии 63АБ № от ДД.ММ.ГГГГ передать в Управление федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г.Рязани, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный Щербатов С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Киановская