Щербатых Петр Петрович

Дело № 2-45 / 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года Углегорский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

с участием прокурора Неволина Д.Е.

при секретаре Ананьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатых П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щербатых П.П. работал в ООО «Сахалинуголь-2» с 03.07.2012 года в должности машиниста экскаватора 6 (шестого) разряда на участке открытых горных работ (ОГР), согласно приказу № №-к от 03.07.3012 года (л.д.58).

03 июля 2013 года ООО «Сахалинуголь-2» заключило с истцом трудовой договор № № по которому Щербатых П.П. принят на работу на участок открытых горных работ (ОГР) по должности машиниста экскаватора VI (шестого) разряда с местом работы в п.Прудный Углегорского района Сахалинской области, по основному месту работы на неопределенный срок (бессрочно), работнику установлена тарифная ставка в 67,08 рублей, районный коэффициент 1,6, с надбавкой 50 % за работу в МКС, а также с надбавками и поощрительными выплатами согласно Положению об оплате труда и премировании, работа сменная в соответствии с графиком сменности. Начало работы, окончание, перерывы, выходные дни установлены согласно Правилам внутреннего тр...

...удового распорядка (л.д.7-8).

18 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 03 июля 2012 года – № 167/1, в котором содержится перевод работника машинистом экскаватора VIII (восьмого) разряда (л.д.20).

Приказом № от 18.11.2013 года Щербатых П.П. уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен 18.11.2013 года (л.д.63).

18 декабря 2013 года истец Щербатых П.П. (далее «истец») обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с иском к ответчику ООО «Сахалинуголь-2» (далее «ответчик») о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05 июля 2012 года, согласно приказа № №-к от 03.07.2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сахалинуголь-2» в должности машиниста экскаватора 6 разряда на участке открытых горных работ по бессрочному трудовому договору № от 03.07.2012 года. 18 июля 2012 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № о переводе истца машинистом экскаватора 8 разряда с 18.07.2012 года. За весь период работы истец не имел от работодателя каких либо нареканий относительно исполнения должностных обязанностей, дисциплинарных взысканий также не имел. Приказом № №-н от 18.11.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка начальника участка ОГР от 13.11.2013 года, пояснительная записка истца, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.11.2013 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 18.11.2013 года, также в этот день ему выдана на руки трудовая книжка, но весь причитающийся расчет при увольнении полностью не выдан. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как 12 ноября 2013 года истец по графику должен был работать во вторую смену. На работу он прибыл на транспорте предприятия, находился на территории ООО «Сахалинуголь-2» в административно-бытовом комплексе (далее – АБК), прошел предрейсовое медицинское освидетельствование, получил путевой лист, с 20.00 часов 12.11.2013 года по 08.00 часов 13.11.2013 года находился на рабочем месте предприятия, с работы также добирался транспортом предприятия. Считает, что являясь с 16.11.2013 года членом профсоюзной организации, его увольнение должно было быть согласовано с профсоюзным органом, но последний согласия на увольнение истца не давал. В связи с чем, просит суд восстановить его на работе в ООО «Сахалинуголь-2» в должности экскаваторщика 8 разряда участка открытых горных работ, отменить приказ об увольнении № №-к от 18.11.2013 года, № №-н от 18.11.2013 года, признать недействительной запись в трудовой книжке за № (вкладыша) от 18.11.2013 года, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 18.11.2013 года по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Щербатых П.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что в период работы в должности экскаваторщика 6 и 8 разрядов до 18 ноября 2013года нареканий в свой адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Нареканий к трудовой деятельности у работодателя к истцу не было, но истец считает, что руководство ООО «Сахалинуголь-2» относилось к нему предвзято, так как тот отстаивал свои права и права других работников. Неоднократно заявлял руководству о нарушении техники безопасности на разрезе, но все заявления были в устной форме, письменно свои претензии не выражал. До увольнения Щербатых был оползень, и экскаватор истца завалило, истец предупреждал руководство, что нарушается техника безопасности, тем более, что на разрезе уже был смертельный случай. Также считает, что работодатель ущемлял его и других работников в заработной плате, по этому поводу в конце октября 2013 года коллективом было написано коллективное письмо-обращение к руководителю о несогласии с заработной платой, под которым также подписался со всеми работниками и истец. О приостановлении работы в коллективном обращении не указывалось, равно как и не подавалось личного письменного заявления-уведомления от истца в адрес работодателя о приостановлении его деятельности 12.11.2013 года. Работники отказались работать как в первую смену 12.11.2013 года, так и во вторую смену, так как хотели провести собрание. Конкретного лидера от работников не было, но работники первой смены попросили работников второй смены поддержать их и провести на разрезе коллективное собрание с руководством, чтобы решить вопрос по заработной плате, так как нормы выработки росли с каждым месяцем, а люди получали маленькие суммы за смену. В правоохранительные органы по данному факту никто не обращался. 12.11.2013 года истец прибыл на разрез во вторую смену, прошел медицинское освидетельствование, получил путевой лист, но от получения наряда отказался, при этом не отрицает, что в журнале выдачи нарядов не расписался, так как действительно отказался от получения наряда. Все работники отказались получать наряды и никто в журнале изначально, то есть 12.11.2013 года не расписывались, это уже позже некоторые работники расписались в журнале, что получили наряды на работу. Истец отрицает факт того, что не находился на рабочем месте в спорный период, так как с другими экскаваторщиками ездил на вахтовке в забой и просто прогревал свой экскаватор, чтобы потом третья смена смогла завести технику. В 12 часов ночи подошел ФИО72 и попросил экскаваторщиков поехать в забой и хотя бы прогреть экскаваторы. При этом в ту смену водителем вахтовки был Фетисов, который развозил их по забоям, а с ним в кабине также находился ФИО71 – начальник смены. На вахтовке поехали только экскаваторщики, в том числе и Щербатых. После того как Щербатых прогрел экскаватор, смену закончил и сдал в 7.00 часов 13.11.2013 года. Третья смена также на разрезе не работала. После своей смены истец вместе со всеми работниками уехал с разреза на вахтовке домой. Следующая смена у истца была первая 16.11.2013 года, руководство составляло акты об отсутствии работников, со всех потребовали письменные объяснения, но истец прочитал акт, не согласился с ним и отказался его подписывать. 17.11.2013 года истец также отработал в первую смену. 18.11.2013 года когда она находился на смене приехал заместитель начальника по производству ФИО70, попросил написать объяснение, хотя Щербатых уже написал письменное пояснение. Вечером 18.11.2013 года истца привезли в раскомандировку, ознакомили с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, вручили трудовую книжку, в этот же день истец получил расчет. Из всех работников уволили только его, с чем он категорически не согласен. Полагает, что его одного посчитали зачинщиком забастовки, 13.11.2013 года приезжало телевидение, работники попросили его дать интервью в котором он объяснил, что работники «сидят» из-за понижения зарплаты, в то время, как руководство говорит о миллионной вывозке угля. Потом в интервью истец прочитал, что его объявили зачинщиком забастовки. Ни в какие органы по факту нарушения его прав как по охране труда, так и по несогласию с заработной платой Щербатых не обращался, так как боялся потерять работу. Считает, что его увольнение за прогул нанесло ему нравственные страдания, для него этот факт является унизительным, на иждивении у него двое детей, которых необходимо кормить, обувать, воспитывать, кроме этого у него имеется кредит в банке, который необходимо гасить. После увольнения он до сих пор не может прийти в себя, у него болит голова, был нервный срыв, обращался за оказанием медицинской помощи на скорую помощь, но там ничего не выявили. Моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Представитель истца Устинова Г.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам аналогичным истцу. Также в судебном заседании пояснила, что при привлечении Щербатых П.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель необоснованно привлек его к данному виду дисциплинарной ответственности, то есть неправильно квалифицировано дисциплинарное наказание. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечена объективная оценка фактических обстоятельств, в том числе и мотивов, которые не дали возможности исполнить трудовые обязанности в полной мере одному машинисту экскаватора - Щербатых П.П., так как он должен заниматься погрузкой угля или породы в машины Белазы, водители которых так же находились на рабочих местах и не выполняли свои трудовые функции. Истец 12.11.2013 года с 19.30 часов по 08.00 часов 13.11.2013 года находился на месте работы - Сахалинская область, Углегорский район, п. Прудный, которое указано в его трудовом договоре № от 03.07.2013года под пунктом № 1.1, а именно – ОГР на участке горных работ предприятия ООО «Сахалинуголь -2», куда он прибыл в связи с его работой во вторую смену, а именно, для получения наряда для выполнения трудовой функции на 12 и 13 ноября 2013 года. Представитель истца считает, что данное место работы находится под прямым контролем работодателя, так как помещение принадлежит ООО «Сахалинуголь-2». В помещении находится начальник участка, заместитель начальника участка, горный мастер, медицинский работник, механик. Также полагает, что в трудовом праве прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Причем, рабочим местом считается место, которое определено в трудовом договоре или локальном акте. За Щербатых П.П. не закреплено конкретное рабочее место ни в трудовом договоре № от 03.07.2012 года, ни в другом локальном акте предприятия, хотя пункт 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, которые действуют на предприятии, гласит, что администрация ООО «Сахалинуголь-2» обязана правильно организовать труд работников, чтобы каждый работник по своей специальности и квалификации имел закрепленное за ним определенное рабочее место, оборудование. Считает, что если ни одним документом рамки рабочего места не зафиксированы, как в случае с истцом, то рабочим местом является согласно пункта 6 статьи 209 ТК РФ, место, где работник находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При отсутствии в трудовом договоре указания конкретного рабочего места фактически место работы работника совпадет с его рабочим местом. Полагает, что рабочим местом истца является вся подконтрольная работодателю территория, то есть и помещение раскомандировки участка ОГР, где работал Щербатых П.П. Представитель истца считает, что нахождение работника на рабочем месте без дела (безделие) в рабочее время - это нарушение трудовой дисциплины, но оно не может рассматриваться как прогул и служить причиной увольнения по данному основанию. Даже если Щербатых и допустил нарушение технологической дисциплины и не выполнял свою трудовую функцию, то он не заслужил в качестве карающей меры - увольнения с работы. Привлечение истца к дисциплинарному наказанию в виде увольнения произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а так же предшествующее поведение работника, отношения его к труду, несмотря на то, что Правила внутреннего трудового распорядка, действующих в ООО «Сахалинуголь -2», администрация обязана применять меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины, учитывая при этом мнение трудового коллектива, чего сделано не было, тем более, что к дисциплинарной ответственности Щербатых П.П. ранее не привлекался. Из двухсот работников, приостановивших работу, уволили только одного Щербатых П.П., В связи с чем, представитель истца, считает, что отношение к Щербатых П.П. предвзятое, что и послужило фактической причиной его увольнения. 28.10.2013 года 165 работников ООО «Сахалинуголь-2», в том числе и Щербатых П.П., подписали письменное обращение к генеральному директору ООО «Сахалинуголь-2» с просьбой изучить их обращение и принять конкретные меры по повышению заработной платы, пересмотреть нормы выработки, если эти требования не будут выполнены, то работники не лишены права остановить работу. Но руководство проигнорировало данное обращение, что и вызвало приостановление трудовой деятельности 12.11.2013 года, конкретно с истцом никто в переговоры по урегулирование вопросов из руководства не вступил. Также представитель истца считает, что работодатель не обеспечил упреждающие меры по предотвращению конфликтных ситуаций, а также не принял оперативных мер по рассмотрению возникшего трудового спора, чем фактически «спровоцировал» случившуюся ситуацию, тем самым сам способствовал нарушению целостности технологического процесса опасного производственного предприятия, который предусматривает строго определенное движение автотранспорта по перевозке угля по угольному разрезу, способствовал простою своего угледобывающего предприятия, не обеспечил повышение реальной заработной платы по мере роста производительности труда, не принял оперативных мер по рассмотрению трудового спора. Только 13.11.2013года коллективу работников были переданы три письменных обращения - от председателя первичной профсоюзной организации ООО «Сахалинуголь-2» ФИО8, исполнительного директора ФИО9, который дал обязательства провести примирительные процедуры, предусмотренные главой 61 Трудового кодекса РФ и представить работодателю требования в соответствии со ст. 399 ТК РФ и приступить к примирительным процедурам. Собраний с работниками, которые подписали обращение и приостановили работу, так и не было проведено. Работники 12.11.2013 года ждали на рабочих местах проведения собрания, так как видели, что собрание проводилось с «начальниками», изначально никто из работников, в том числе и Щербатых П.П. и не собирались отказываться от работы всю смену, так как «грели» технику.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сахалинуголь-2» Босой А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, при этом суду пояснил, что 12 ноября 2013 года Щербатых П.П. - машинист экскаватора 8 разряда прибыл на территорию угольного разреза для работы во вторую смену, которая по Регламенту работы участков ООО «Сахалинуголь-2» начиналась в 18-30 часов и заканчивалась в 8-00 часов на следующий день, то есть 13 ноября 2013 года. В соответствии с разделом 2 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора, Щербатых обязан был пройти предрейсовый медосмотр в медпункте, получить наряд на работы, ознакомиться с записями в журнале по технике безопасности и после этого приступить к работе на экскаваторе. В административно-бытовом комплексе угольного разреза Щербатых П.П. прошел медосмотр и получил путевой лист. Данные обстоятельства не оспариваются истцом, о них прямо указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании, при этом истец не поясняет о том, что наряду с вышеуказанными обязанностями, Щербатых следовало получить наряд на производство работ. Согласно записям в Журнале выдаче нарядов Щербатых П.П., который должен был выйти на линию на экскаваторе LR 9250, в качестве объема работ планировалось осуществить вскрышу и разноску рабочего борта на 4 блоке. От получения наряда Щербатых П.П. отказался, что подтверждается отсутствием в данном Журнале его фамилии и подписи, данный факт также истец признал в судебном заседании. В связи с отказом Щербатых П.П. от получения наряда и выполнения производственного задания, данные работы на указанном участке работ не осуществлялись. Причины невыполнения данной обязанности, Щербатых П.П. не сообщил, распоряжения его непосредственного руководителя - начальника ОГР ФИО11 о необходимости незамедлительно приступить к выполнению обязанностей игнорировал. Поскольку должностные обязанности по управлению экскаватором Щербатых П.П. должен был исполнять непосредственно посредством управления экскаватором и находиться в кабине данной техники в пределах участка работ определенного нарядом на протяжении времени, установленном Регламентом работы участков ООО «Сахалинуголь-2», включая временной период «работа на линии», нахождение его в раздевалке не означает присутствия на рабочем месте. В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Представитель ответчика считает, что конкретное рабочее место истца определено Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которым Щербатых П.П. был принят на работу на участок открытых горных работ (далее ОГР). В связи с чем, истец обязан был фактически исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемый ему в качестве прогула, а именно осуществлять вскрышу и разноску рабочего бора на 4 блоке участка открытых горных работ. Согласно Регламенту работы участков ООО «Сахалинуголь-2» после прохождения медицинского осмотра, получения путевого листа и наряда, работник обязан был выехать на рабочее место в период с 19-50 до 20-00 час. То есть в указанный промежуток времени Щербатых обязан был выйти из здания АБК к месту сбора для транспортировки к месту нахождения закрепленного за ним экскаватора к рабочему блоку № 4. Изначально все работники приостановили свою деятельность, по разным причинам, кто-то действительно отказался приступить к работе, но в дальнейшем, после переговоров с руководителя, работники поняли свою ошибку и вышли на рабочие места, при этом кто-то устранял неисправности в технике, только Щербатых принципиально отказался от выполнения своих трудовых обязанностей. На предприятии существует профсоюзная организация, результат работы которой – коллективный трудовой договор. В мае 2012 г. закончило действие федеральное отраслевое соглашение, ООО «Сахалинуголь-2» присоединилось к новому федеральному отраслевому соглашению. В данном соглашении указаны рекомендуемые ставки заработной платы. На предприятии «Сахалинуголь-2» такие ставки выше. То есть на предприятии созданы условия для учета мнения коллектива, чтобы коллектив нормально мог решить вопросы по организации труда. Щербатых в судебном заседании пояснил, что у него низкая заработная плата, но по сравнению с другими специалистами достаточно высокая зарплата. По данному поводу истец с письменным заявлением к работодателю не обращался. Для работодателя отказ работников от работы был неожиданным. Поведение истца способствовало тому, что на предприятии произошел простой и не был выполнен план. Его поведение способствовало причинению убытков и получению работниками зарплаты не в полном объеме. Существует технологическая цепь, поведение одного работника может способствовать причинению ущерба, не выработке производственных планов. Из письменных пояснений (объяснительной) Щербатых, а также из искового заявления не усматривается, что истец выезжал к рабочему месту на протяжении рабочей смены с 12 по 13 ноября 2013 г, но только в судебном заседании истец стал давать пояснения о том, что он ездил со всеми экскаваторщиками прогревать экскаватор. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладной начальника ОГР ФИО11, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 13.11.2013 г. Пояснения Щербатых о том, что в период его рабочей смены он находился на рабочем месте – предприятии ООО «Сахалинуголь-2», представитель ответчика считает неправомерным. Поскольку рабочим местом машиниста экскаватора в соответствии с выданным нарядом на производственное задание, является не раздевалка АБК, а участок открытых горных работ угольного разреза. Для увольнения истца по вышеуказанным основаниям у ответчика имелись законные основания, так как факт совершения прогула – отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, подтвержден соответствующими документами. Уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период второй смены с 20-00 часов 12.11.2013 г. до 07.30 часов 13.11.2013 г. Щербатых работодателю не сообщал, никаких письменных и иных доказательств об уважительности невыхода на рабочее место и отказа получения наряда на производственное задание истцом представлено не было, а указанные в письменном пояснении (объяснении) Щербатых обстоятельства о том, что на протяжении всей смены он надеялся на проведение общего собрания, не являются уважительными, поскольку никаких распоряжений работодателя о проведении собраний и, к тому же, в ночное время, не издавалось. Представитель ответчика полает, что если причиной невыхода на рабочее место являются объективные обстоятельства, то работник обязан был в письменной форме уведомить об этом работодателя не в момент, когда у него отбирались объяснения при привлечении к дисциплинарной ответственности, а непосредственно до начала смены. Считает увольнение истца обоснованным, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены. Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, считает надуманными, поскольку увольнение происходило по фактическим обстоятельствам проступка. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено с учетом тяжести совершенного проступка, а именно было учтено, что истец не вышел на работу без уважительных причин на объект, который характеризуется особой сложностью и требует выполнения работы с наибольшей ответственностью. Своим проступком Щербатых П.П. допустил нарушение целостности технологического процесса предприятия. Невыполнение планируемых предприятием работ повлекло срыву производственного процесса и значительному снижению объема добычи горной породы, планируемой в смену истца. Довод истца об его увольнении без согласия профсоюзной организации считает необоснованным, так как на день увольнения истец не являлся членом профсоюзной организации ООО «Сахалинуголь-2», более того, при расторжении трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), получение письменного мотивированного мнения профсоюзной организации не требуется. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, поскольку ответчик считает увольнение истца законным и обоснованным, а также тот факт, что истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о его нравственных страданий, связанных с потерей работы, переживанием о воспитании несовершеннолетних детей.

Заслушав пояснения истца, представителя истца и ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Щербатых П.П. работал в ООО «Сахалинуголь-2» с 03.07.2012 года в должности машиниста экскаватора 6 (шестого) разряда на участке открытых горных работ (ОГР), согласно приказу № №-к от 03.07.3012 года (л.д.58).

03 июля 2013 года ООО «Сахалинуголь-2» заключило с истцом трудовой договор № по которому Щербатых П.П. принят на работу на участок открытых горных работ (ОГР) по должности машиниста экскаватора VI (шестого) разряда с местом работы в п.Прудный Углегорского района Сахалинской области, по основному месту работы на неопределенный срок (бессрочно), работнику установлена тарифная ставка в 67,08 рублей, районный коэффициент 1,6, с надбавкой 50 % за работу в МКС, а также с надбавками и поощрительными выплатами согласно Положению об оплате труда и премировании, работа сменная в соответствии с графиком сменности. Начало работы, окончание, перерывы, выходные дни установлены согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 03 июля 2012 года – № №/1, в котором содержится перевод работника машинистом экскаватора VIII (восьмого) разряда (л.д.20).

28 октября 2013 года коллектив работников ООО «Сахалинуголь-2» в количестве 165 человек, в том числе и истец, обратился к генеральному директору ООО «Сахалинуголь» с письменным обращением, в котором выразили свое несогласие с уменьшением заработной платы на предприятии и просили изучить данное обращение и принять конкретные меры по повышению заработной платы, в противном случае коллектив не лишен права остановить работу (л.д.119-125).

В соответствии с графиком работы 12.11.2013 года Щербатых П.П. должен был работать во вторую смену с 20.00 часов 12.11.2013 года по 08.00 часов 13.11.2013 года.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 13 ноября 2013 года – истец в период времени с 19.30 часов до 20.00 часов 12.11.2013 года прошел предсменный медицинский осмотр, получил путевой лист, наряд на выполнение работы получить отказался, к рабочему месту не выезжал, к работе на линии не приступил на протяжении всей смены, то есть отсутствовал на рабочем месте с 19.30 часов 12.11.2013 года до 07.30 часов 13.11.2013 года. О причинах отсутствия истца на рабочем месте сообщил начальник ОГР ФИО11 Данный акт составлен 13.11.2013 года в 07.50 часов ФИО12, ФИО18, ФИО11, изложенные в акте факты подтвердили личными подписями ФИО13, ФИО14 (л.д.150).

Из докладной начальника ОГР ФИО11 от 13.11.2013 года следует, что машинист гидравлического экскаватора ФИО2 12.11.2013 года прибыл на территорию угольного разреза для работы во вторую смену, которая по регламенту работы участков ООО «Сахалинуголь-2» начиналась в 19.30 часов и заканчивалась в 08.00 часов на следующий день – 13.11.2013 года. В административно-бытовом комплексе угольного разреза Щербатых П.П. прошел медосмотр и получил путевой лист, от получения наряда на работы отказался, должностные обязанности по управлению экскаватором Щербатых не выполнял, к экскаватору вообще не подходил, о причинах отказа выполнения работ не сообщил, всю смену находился в раздевалке, все распоряжения начальника ОГР относительно получения наряда и следования к своему рабочему месту проигнорировал, то есть на протяжении второй смены в период с 20.00 часов 12.11.2013 года до 07.30 часов 13.11.2013 года отсутствовал на своем рабочем месте. В связи с изложенным в докладной начальник ОГР ФИО69 Е.И. просит руководителя ООО «Сахалинуголь-2» применить к машинисту экскаватора Щербатых П.П. меры дисциплинарного воздействия (л.д.152-153).

Начальник участка ОГР ФИО11 истребовал от Щербатых П.П. объяснение в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте и невыполнения своих трудовых обязанностей 12.11.2013 года во вторую смену, данное требование Щербатых П.П. получил 16.11.2013 года (л.д.154).

17.11.2013 года истец представил письменное объяснение, в котором указал, что 12.11.2013 года он по графику должен работать во вторую смену, до раскомандировки предприятия доехал на вахтовке, прошел медосвидетельствование, получил путевой лист и находился на рабочем месте в раскомандировке ООО «Сахалинуголь-2» с 20 часов 12.11.2013 года по 8.00 часов 13.11.2013 года, надеялся, что со всеми работниками предприятия будет проведено общее собрание, так как значительная часть работников предприятия, в том числе и он, подписали обращение по вопросу снижения заработной платы и повышения норм выработки. Также в объяснительной указал, что он был вынужден подписать обращение работников предприятия, потому что в нарушение ст.220 ТК РФ ему часто приходится работать в условиях опасных для жизни и его здоровья, так в октябре 2013 года, при работе в первую смену сошел оползень с сопки и накрыл экскаватор истца и белаз (номер89), по чистой случайности обошлось без несчастных случаев, но Щербатых П.П. получил нервный стресс. Кроме этого работников ООО «Сахалинуголь-2» не обеспечивают средствами индивидуальной защиты в соответствии со ст.220 ТК РФ. При этом заработная плата не обосновано снижается каждый месяц, руководство ничего по данному поводу не объясняют, считает, что необходимо пересмотреть нормы выработки. Также указывает на то, что 12.11.2013 года он не покидал рабочее место, находился на территории предприятия, с работы добирался на вахтовке транспортом предприятия (л.д.64). Объяснительная поступила в ООО «Сахалинуголь-2» 18.11.2013 года (входящий № 319).

18.11.2013 года приказом № №-н Щербатых П.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступки, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), основанием для издания приказа является: докладная начальника участка ОГР ФИО11 от 13.11.2013 года, пояснительная Щербатых П.П., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12.11.2013 года. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 18.11.2013 года, с приказом не согласился, о чем свидетельствует личная подпись (л.д.61-62).

18.11.2013 года издан приказ № №-к об увольнении Щербатых П.П. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен 18.11.2013 года (л.д.63).

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон были допрошены явившиеся в суд свидетели.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает начальником участка ОГР ООО «Сахалинуголь-2», в его подчинение, в том числе, входят машинисты экскаваторов, водители «Белазов», бульдозеристы. 12.11.2013 года он был выходной, но ему позвонили с разреза и пояснили, что ему необходимо приехать на участок, так как работники первой смены бастуют - отказались приступить к работе. ФИО68 приехал на участок в 12 часов дня 12.11.2013 года, приехало также руководство и юрист. Стали разбираться в ситуации, оказалось, что работники не вышли на работу из-за того, что им не дали ответ на общее коллективное обращение по поводу повышения заработной платы. Представители руководства объяснили работникам, что их отказ от работы незаконный, так как они не предъявили никаких официальных требований, не представили письменное уведомление о забастовке, также объяснили, что и как необходимо сделать, для того, чтобы забастовка была законной. После того как работники поняли свою ошибку, некоторые поехали на участок ОГР прогревать технику, а некоторые так и не приступили к работе. Во вторую смену работники также отказывались приступить к работе, но потом прошли медосвидетельствование, получили путевые листы, взяли наряды, но не все, кто взял наряды – те расписались в книге нарядов и после этого поехали прогревать технику, так как понимали, что им на этой технике потом работать, а если не прогреть, то в зимнее время техника может потом и не завестись. Щербатых в тот день должен был работать во вторую смену машинистом гидравлического экскаватора, но он к работе не приступил, прошел медосвидетельствование, получил путевой лист, а от получения наряда отказался, каких либо пояснений либо письменных заявлений об отказе от работы Щербатых ФИО62 не представлял, также не представлял и заявлений о том, что нарушаются его права как работника по технике безопасности ни в тот день, ни ранее. Щербатых на прогрев экскаватора в тот день так и не поехал, всю смену просидел в раскомандировке. Тех работников которые поехали прогревать технику, на участок возила вахтовка, но Щербатых не ездил, так как ФИО66 утром видел его в раскомандировке в чистой одежде, он не переодевался в рабочую одежду. По факту отказа работников от выполнения работы ФИО67 13.11. 2013 года написал на имя руководителя ООО «Сахалинуголь-2» общую докладную, но в дальнейшем переписал докладные на каждого работника, кто не вышел на работу, в том числе написал докладную и в отношении Щербатых по факту его отказа приступить к работе и отсутствие на рабочем месте 12.11.2013 года. Также составили акт 13.11.2013 года в присутствии ФИО63, ФИО64, ФИО65 об отсутствии Щербатых на рабочем месте. Также свидетель показал, что конкретного закрепления машиниста за экскаватором приказом не производится, на каждую смену Фаризунов определяет какой машинист на каком экскаваторе будет работать, составляется график смен, в тот день Щербатых было определено работать на гидравлическом экскаваторе 9250-6 и его непосредственное рабочее место это кабина экскаватора, в течение смены наряд задание может изменять в зависимости от работы, поэтому для Щербатых 12.11.2013 года было указано в наряде сначала – добыча породы, а потом когда работники отказались работать, то было указано – прогрев экскаватора. Такое изменение было сделано во все наряды, некоторые работники поехали прогревать технику, а Щербатых отказался. Фаризунов уговаривал работников приступить к работе, если бы экскаваторщики пошли работать по отгрузке породы, то и все остальные пошли бы работать.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Сахалинуголь-2» начальником смены. 12.11.2013 года работал начальником второй смены, в его обязанности входит распределение и контроль за работой экскаваторщиков, белазистов и бульдозеристов смены. Начальник участка ФИО61 определяет фронт работы работникам участка, а ФИО60 производит контроль за работой. 12.11.2013 года первая смена не работала, работники были недовольны понижением заработной платы, во вторую смену также не все приступили к работе, после 24 часов вахтовка два раза возила экскаваторщиков, которые поехали прогревать технику, но Щербатых не выезжал к экскаватору, всю смену находился в раскомандировке до самого утра.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании суду показал, что работает в ООО «Сахалинуголь-2» горным мастером, на предприятии отвечает за технику безопасности при разработке открытым способом. В обычные смены, перед сменой начальник участка в книге нарядов определяет фронт работы, выдает наряд, а горный мастер уже следит за этим процессом, садится за стол, к нему подходят работники и записываются на определенный экскаватор, расписываются в журнале нарядов, когда все расписались, каждый знает свое рабочее место. Затем горный мастер на месте конкретно каждому объясняет что необходимо сделать за смену. 12.11.2013 года он работал во вторую смену, прибыл на разрез в 19.00 часов, после того, как начальник участка выписал каждому экскаваторщику наряды, никто из работников не получил их и не расписался в журнале. Объяснили тем, что у них забастовка, в связи с чем в 20.00 часов вахтовка к экскаваторам не выехала, никто не поехал в карьер. В 22.00 часов машинист электрического экскаватора Толкач согласился выйти на рабочее месте, в связи с чем, он сел в вахтовку, а он как горный мастер сел в кабину вахтовки, так как горный мастер осуществляет контроль развоза водителей, и ФИО59 повезли к экскаватору, так как он не хотел бастовать. В 23-24 часа к ФИО57 подошел ФИО58 и сказал, что в нарядах надо написать – прогрев гидравлических экскаваторов, отвезти работников, чтобы те произвели прогрев техники, так как она утром из-за низких температур может не завестись. Поехали все машинисты гидравлических экскаваторов, человек 5-6, при этом они все расписались в журнале нарядов, но Щербатых на прогрев не поехал, отказался от росписи в журнале, а без росписи он поехать на карьер не может. Когда развозили машинистов, то останавливались возле каждого экскаватора, чтобы водитель вышел, Щербатых возле своего экскаватора не выходил.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает заместителем директора по экономической безопасности ООО «Сахалинуголь-2», 12.11.2013 года работники отказались поехать в разрез, приступить к работе, завести технику, ранее 28.10.2013 года коллектив обратился к руководству предприятия с обращением о несогласии с заработной платой, но так как документы по обращению были составлены неправильно, работникам разъяснили как надо оформить все документы и попросили приступить к работе, некоторые приступили к работе или поехали прогревать технику, а некоторые, в том числе и Щербатых не приступил к работе. ФИО55 уежал с карьера после того как уехала в 24 часа вахтовка, при этом Щербатых оставался в раскомандировке в чистой одежде. Утром 13.11.2013 года Щербатых также находился в раскомандировке в чистой одежде еще до приезда вахтовки, при ФИО56 составляли акт об отсутствии Щербатых на рабочем месте.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Сахалинуголь-2» в должности заместителя директора про производству, 12.11.2013 года работал на разрезе с 07 часов до 20 часов, потом еще остался до 24 часов, так как работники отказывались работать, в связи с несогласием по выплате заработной платы, задача руководства состояла в том, чтобы объяснить работникам как правильно составить и оформить документы по обращению с несогласием по заработной плате, а также уговорить работников приступить к работе, Щербатых приехал на вахтовке ко второй смене, но к работе он не приступил, вахтовка два раза возила экскаваторщиков к карьер, чтобы прогреть технику, а Щербатых отказался, и до 24 часов находился в чистой одежде в АБК и утром тоже находился в АБК, к экскаватору так и не ездил. 13.11.2013 года в присутствии ФИО52, ФИО53 и юриста составили акт об отсутствии Щербатых на рабочем месте, он - ФИО51 его подписал, Щербатых акт не подписывал. Также ФИО54 суду показал, что отвечает за книгу нарядов участка, если в книге нарядов нет подписи работника в получении наряда, то он не имеет права выйти из здания АБК. Именно12.11.2013 года прибыв ко второй смене Щербатых отказался получить наряд на работу, объяснив это тем, что он бастует, все экскаваторщики гидравлических экскаваторщиков, кто расписался в книге нарядов, все поехали в карьер на прогрев техники, но Щербатых не ездил к экскаватору, все время находился в АБК.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Сахалинуголь-2» в должности заместителя начальника участка открытых горных работ, в его должностные обязанности входит выдача нарядов работникам и сопроводить их на вахтовке к рабочему месту. 12.11.2013 года работники первой смены прибыли на разрез, но к работе не приступили, так как устроили забастовку, были не согласны с понижением заработной платы, вторая смена также не вышла на работу – забастовала. ФИО50 уехал с участка в 20 часов 12.11.2013 года, утром 13.11.2013 года в 7.15 часов прибыл на работу, в АБК составили акт об отсутствии Щербатых на рабочем месте, подписал ФИО49 его 16.11.2013 года, о том, что Щербатых не приступил к работе, не выехал на рабочее место, то есть к экскаватору, ФИО46 узнал от ФИО47 и ФИО48, которые непосредственно работали во вторую смену. Указанные работники пояснили, что машинисты гидравлических экскаваторов, работавшие во вторую смену поехали прогревать свои экскаваторы, а Щербатых не поехал. В вахтовку, которая возила в карьер экскаваторщиков не садился, то есть всю смену находился в раскомандировке, при этом акт составлялся и состоялось разбирательство о том, что Щербатых отсутствовал на рабочем месте еще до приезда утром 13.11.2013 года вахтовки, Щербатых находился все время в раскомандировке.

В судебном заседании свидетель ФИО19 суду показал, что работает в ООО «Сахалинуголь-2» машинистом экскаватора, который работает на дизельном топливе, 12.11.2013 года работал во вторую смену вместе с Щербатых. В 20.00 часов к работе никто не приступил, так решался вопрос по заработной плате с руководством, сначала у него был наряд на погрузку угля, но к погрузке не приступили, а между 12 часами и часом ночи наряд изменили на прогрев экскаваторов, за этот наряд расписался в журнале и первом часу ночи на вахтовке поехали в карьер прогревать технику, за рулем вахтовки был ФИО45, вместе с ним в кабине был ФИО43, в вахтовке ехали ФИО44 и он. Кто-то еще был, но он не помнит точно. Щербатых в вахтовке не ехал. Ранее еще отвезли к экскаватору ФИО42. Когда развозили экскаваторщиков, то его высадили последнего, так как его экскаватор был последним, возле экскаватора Щербатых никого не высаживали. Потом вахтовка забрала машинистов, но чуть рань обычного – в 7.00 часов. И на обратном пути возле экскаватора Щербатых не останавливались, он в вахтовку не садился. Утром в АБК он Щербатых не видел. Также свидетель суду показал, что письменного заявление о проведении забастовки работники не писали, просто ранее все подписались под обращением по поводу понижения заработной платы, а 12.11.2013 года велись разговоры с руководством.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Сахалинуголь-2» начальником автотранспортного участка, контролирует работу автомобилей «Белаз» и вспомогательного транспорта. У него ненормированный рабочий день. В связи с тем, что 12.11.2013 года была забастовка, он приехал на разрез во втором часу ночи 13.11.2013 года, водители «Белазов» во вторую смену не работали, но готовы были работать, все получили наряды и расписались в их получении, но так как горный участок не работал, то водители только прогревали автомобили, если бы экскаваторщики работали, то водители бы вышли на линию, при этом часть «Белазов» находилась на базе, а часть в забое. Непосредственно к работе водители приступили только 13.11.2013 года после обеда.

Свидетели ФИО21 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Сахалинуголь-2» машинистом экскаватора, 12.11.2013 года прибыл на работу во вторую смену, ему выдали наряд на электрический экскаватор, который стоял в ту смену в резерве, поэтому выходить на рабочее место ему не надо было. 12.11.2013 года работники разреза бастовали, по поводу заработной платы, велись разговоры с руководством. ФИО40 не приступил к работе, так как является экскаваторщиком 5 разряда – помощником машиниста экскаватора ФИО38. ФИО39 после 22 часов поехал прогревать экскаватор, так как он в забастовке вообще не участвовал, он только вышел на работу из отпуска. Часов в 12 ночи начальник смены сказал, что те, кто на электрических экскаваторах, могут не греть, а гидравлические экскаваторы нужно прогреть. Всего в смене примерно 4 человека на электрических и на гидравлических – примерно 7 человек. После того как начальник смены сказал ехать прогревать технику, в АБК машинисты все встали, а кто именно садился в вахтовку ФИО41 не видел, ночью в АБК все разбрелись кто куда, Щербатых не видел, увидел его только утром, когда в бане мылись.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании дал аналогичные показания ФИО21 Подтвердил факт, того, что он во вторую смену 12.11.2013г. на вахтовке в карьер не ездил, все время был в АКБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 – водитель вахтовки, суду показал, что 12.11.2013 года работал во втору смену, развозит рабочих по карьеру, вначале смены никого не развозил, а потом уже в первом часу ночи сначала отвез ФИО34 и ФИО35, при этом в кабине находился ФИО36 – горный мастер. Потом еще во второй раз развозил, но кого конкретно точно не видел, останавливался возле каждого экскаватора, а кто именно из машинистов и возле какого экскаватора выходит ФИО37 не видно, движением вахтовки руководит ФИО33. Утром работников забрал как всегда в 7.20 часов, Щербатых не забирал, так как его возле экскаватора не было.

Суд принимает показания свидетелей ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО23 как доказательства по делу, так как они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Суд не принимает доводы стороны истца, о том, что показания вышеуказанных свидетелей нельзя принимать как доказательство по делу, так как на них работодателем оказывалось давление, в связи с тем, что никакими доказательствами данное утверждение не подтверждено.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Сахалинуголь-2» механиком ДСК, работал 12.11.2013 года во вторую смену вместе со Щербатых, но вначале смены к работе никто не приступил, так как разбирались по поводу забастовки. Он при этом получил наряд, но не работал, так как не было техники, он находился в АБК, также как и некоторые экскаваторщики. Из слесарей никто не приступил к работе, а вот экскаваторщиков и бульдозеристов возила вахтовка в карьер на прогрев техники один раз, было это в половине первого часа ночи, в вахтовку садилось человек 7-8, точно видел ФИО31 и Щербатых, остальных ФИО32 знает только в лицо – по фамилии не знает. Все это он видел в окно АБК. Также пояснил, что в течении всей ночи Щербатых в АБК не видел, а увидел его только утром, часов в 7.00, в чистой одежде. Когда приехала вахтовка с карьера пояснить не может.

В соответствии с ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. "а", "б" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 (в ред. от 28.12.2006) N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статья 409 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право работников на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора.

Если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора (статья 406 настоящего Кодекса) либо работодатель (представители работодателя) или работодатели (представители работодателей) не выполняют соглашения, достигнутые сторонами коллективного трудового спора в ходе разрешения этого спора (статья 408 настоящего Кодекса), или не исполняют решение трудового арбитража, то работники или их представители имеют право приступить к организации забастовки, за исключением случаев, когда в соответствии с частями первой и второй статьи 413 настоящего Кодекса в целях разрешения коллективного трудового спора забастовка не может быть проведена.

Участие в забастовке является добровольным. Никто не может быть принужден к участию или отказу от участия в забастовке.

Лица, принуждающие работников к участию или отказу от участия в забастовке, несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Представители работодателя не вправе организовывать забастовку и принимать в ней участие.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено, как свидетельским показаниями, так и представленными стороной ответчика письменными доказательствами, что 28.10.2013 года коллектив работников ООО «Сахалинуголь-2» в количестве 165 работников обратился к руководству ООО «Сахалинуголь-2» с коллективным обращением, в котором выразил свое несогласие с понижением заработной платы работникам, просили изучить обращение и принять меры по повышению заработной платы, а в случае отказа в рассмотрении обращения работники не лишены права остановить на предприятии работу. В данном обращении отсутствуют сведения об уведомлении работодателя о конкретной дате проведения забастовки, либо остановке работы.

12.11.2013 года работники ООО «Сахалинуголь-2» и первой и второй смен, в связи с не предоставлением работодателем ответа на коллективное обращение, пытались провести общее собрание с руководителями предприятия, для урегулирования вопроса по заработной плате, при этом некоторые работники не приступили к исполнению своих трудовых обязанностей, но после проведения беседы, большинство работников согласилось приступить к работе. В свою очередь, из-за того, что участок ОГР, а именно машинисты экскаваторов отказались выполнить наряды, выданные на вскрышу и разноску рабочего борта, добычу горной породы. После переговоров вышли на свои рабочие места только для осуществления прогрева техники – гидравлических экскаваторов, указанных в нарядах.

Машинист экскаватора Щербатых П.П. отказался от получения наряда, не вышел на рабочее место, не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, определенных в наряде на 12.11.2013 года на вторую смену по осуществлению вскрыши и разноске рабочего бора на 4 блоке участка открытых горных работ, а также и прогрева экскаватора в течение всей смены, отказ выразил в устной форме, какие либо письменные заявления, пояснения о причинах отказа ни руководству ООО «Сахалинуголь-2», ни непосредственному начальнику не представлял, данный факт не опровергается стороной истца. Также истцом не оспаривается тот факт, что никаких письменных заявлений ни 12.11.2013г., ни ранее, он на имя руководства, по факту приостановления своей трудовой деятельности не писал.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта отсутствия истца на рабочем месте 12 ноября 2013 года во вторую смену с 20.00 часов до 08.00 часов 13.11.2013 года, суд считает данный факт доказанным. В качестве доказательств стороной ответчика представлены письменные доказательства: акт отсутствия Щербатых П.П. на рабочем месте в период времени с 19.30 часов 12.11.2013 года до 7.30 часов 13.11.2013 года; докладная начальника ОГР ФИО11 об отсутствии истца в указанный период времени на рабочем месте; табель учета рабочего времени от 18.11.2013 года из которого следует, что 12.11.2013 года у Щербатых П.П. проставлен прогул; журналом предсменных и послесменных медицинских осмотров, из которого следует, что Щербатых П.П. 12.11.2013 года прошел предрейсовый медицинский осмотр; книгой выдачи нарядов участка ОГР, из которой следует, что 12.11.2013 года работники участка ОГР получили наряды на прогрев техники, истец Щербатых П.П. отказался от получения наряда, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в книге выдачи нарядов, также факт отказа от получения наряда не оспаривается истцом.

Доказательств того, что истцу чинились препятствия в доступе к рабочему месту и осуществлению возложенного на него трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

Суд не принимает доводы стороны истца, о том, что акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен не 13.11.2013г., а 18.11.2013г., в связи с чем нарушена процедура увольнения истца, так как трудовым законодательством Российской Федерации не установлены сроки составления такого акта и вручения его работнику, и при разрешении данного спора не имеет принципиального значения 13.11.2013г. был составлен акт, либо 16.11.2013г. Составления акта и отсутствие на рабочем месте Щербатых был подтвержден показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что действительно Щербатых П.П. 12.11.2013г. отсутствовал на рабочем месте, и поэтому поводу был составлен акт, в котором Щербатых П.П. отказался расписаться, что не оспаривается и самым истцом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что рабочим местом Щербатых П.П. является Сахалинская область, Углегорский район, п. Прудный, а именно участок ОГР, на которое Щербатых П.П. прибыл 12.11.2013 года, где и находился в течение всей рабочей смены, то есть прогул не совершал – отсутствие работника на рабочем месте в течение более 4-х часов, поскольку конкретное рабочее место истца определено трудовым договором № от 03.07.2012 г. и приказом № №-к от 03.07.2012 о приеме работника на работу, согласно которым Щербатых П.П. был принят на работу на участок открытых горных работ на должность машиниста экскаватора, в связи с чем, суд считает, что исполнять трудовые обязанности Щербатых П.П. должен был непосредственно на рабочем месте – в кабине экскаватора, определенного нарядом на работу. Из сложившейся на ООО «Сахалинуголь-2» и участке ОГР практики, закрепление приказом за работником конкретного рабочего места, а именно техники не производится, так как каждую смену начальник смены выдает работнику наряд на работу, в котором указывается тот или иной вид техники (экскаватор, бульдозер, автомобиль). В силу ст.209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В связи с чем, суд признает доводы ответчика о том, что раздевалка административно-бытового корпуса ООО «Сахалинуголь-2» не является рабочим местом машиниста экскаватора Щербатых П.П.

Суд относится критические к пояснениям истца, данным им в ходе судебного заседания, в части того, что он 12.11.2013 года вместе с другими работниками проследовал на вахтовом автомобиле и производил прогрев гидравлического экскаватора, определенного в наряде на работу 12.11.2013 года, поскольку при даче объяснительной от 17.11.2013 года, а равно как и в исковом заявлении, поданном в суд, истец указывал на тот факт, что 12.11.2013 года должен был работать во вторую смену, до раскомандировки предприятия доехал на вахтовке, прошел медосвидетельствование, получил путевой лист, от получения наряда отказался, находился в раскомандировке ООО «Сахалинуголь-2» с 20 часов 12.11.2013 года по 08.00 часов 13.11.2013 года и надеялся, что со всеми работниками предприятия будет проведено общее собрание. Никаких указаний на то, что Щербатых П.П. производил прогрев экскаватора, согласно наряда работ, в указанных документах не содержится.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоположные показания, полностью опровергающие доводы истца в части его проследования на вахтовом автомобиле вместе с другими работниками к экскаватору и его прогреву 12.11.2013 года. Все свидетели показали, что Щербатых П.П. отказался получать наряд на работу, в карьер не выезжал, всю смену находился в здании раскомандировки (АБК), к выполнению трудовым обязанностям не приступал.

Суд, также относится критически к показаниям свидетеля ФИО27, который подтвердил доводы истца, что последний вместе со всеми работниками ездил в карьер ночью с 12 на 13 ноября 2013 года прогревать экскаватор, также указал, что вахтовка ездила в карьер один раз. Показания данного свидетеля полностью расходятся с показания всех остальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а в особенности с показаниями свидетеля Фетисова - водителя вахтового автомобиля, и горного мастера ФИО29, которые в судебном заседании показали, что в период работы второй смены 12.11.2013 года они возили экскаваторщиков в карьер два раза, при этом они не видели, что Щербатых садился в вахтовку, когда она направлялась в карьер, и также не видели Щербатых, когда вахтовка забирала экскаваторщиков утром по окончании смены.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушалась техника безопасности при производстве работ, в связи с чем, Щербатых и не приступил к работе и приостановил свою трудовую деятельность, поэтому его увольнение незаконно, суд признает несостоятельными, так как нарушение техники безопасности на предприятии никакими доказательствами по делу, стороной истца не подтверждены. Кроме того истцом, если как он считает ответчиком нарушены его трудовые права и он имел право приостановить трудовую деятельность, не соблюдены требования статьи 379 Трудового кодекса РФ, что также подтверждает законность увольнения истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Щербатых П.П. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, а также оплате времени вынужденного прогула в соответствии с ч.ч.1,7 ст.394 ТК РФ суд не усматривает, поскольку суд не усматривает при увольнении истца каких-либо нарушений его прав, влекущих за собой восстановление на работе. Увольнение Щербатых П.П. произведено, по мнению суда, с соблюдением требований Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению вытекающие из требований о восстановлении на работе, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербатых П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2014 года.

Судья

Углегорского городского суда

Сахалинской области Р.В. Шевченко