Щербенко Любовь Николаевна

Дело №11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Никифоровой М.М.,

c участием взыскателя Щербенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Щербенко Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать взыскателю Щербенко Л.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь» понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа судебных расходов»,

установил:

Щербенко Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с должника ООО «Торговый дом «Русь», понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области находилось гражданское дело №2-725/2017 о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате. В результате рассмотрения дела выдан судебный приказ от 10 июля 2017 года, вступивший в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела заявитель понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, Постановлением Пленума Верховн...

...ого Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года, просит взыскать с должника в пользу взыскателя судебные расходы в размере 8000 рублей.

В судебноем заседании суда первой инстанции взыскатель Щербенко Л.Н. подержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника ООО «Торговый дом «Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Мировым судьей принят во внимание факт надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, учитывая мнение взыскателя, заявленные требования рассмотрены в отсутствие представителя должника ООО «Торговый дом «Русь».

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, взыскатель Щербенко Л.Н. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 25 октября 2017 года.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области находилось гражданское дело о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате. В результате рассмотрения дела выдан судебный приказ от 10 июля 2017 года. Должник возражений на судебный приказ не представил, судебный приказ вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела заявитель понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а именно, подготовка заявления о выдаче судебного приказа, расчета по взысканию долга, сбор доказательств по делу. Должник чрезмерность судебных расходов не оспаривал, возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

В объем оказанных взыскателю по договору услуг вошли сбор и подготовка документов, обосновывающих заявленные требования, расчет сумм задолженности, подготовка заявления о выдаче судебного приказа, а именно, пункт 1.1.1.3. договора – проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; пункт 1.1.1.4. – расчет суммы задолженности Общества и денежной компенсации по заработной плате в соответствие со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1.1.1.5. – подготовка заявления о выдаче судебного приказа с приложением документов и материалов, обосновывающих заявленные требования в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Взыскатель считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию в полном объеме, так как подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, приходным кассовым ордером о перечислении денежных средств. Кроме того должник не представил возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, заявитель (взыскатель) просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 25 октября 2017 года и вынести новое определение, которым взыскать с должника в пользу взыскателя судебные расходы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскатель Щербенко Л.Н. поддержала требования, изложенные в частной жалобе, по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника ООО «Торговый дом «Русь» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие представителя должника, поскольку о времени и месте рассмотрения частной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы суду заявлено не было.

Проверив материалы дела №2-725/2017, материал №11-19/2017, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Перечень форм (видов) судебных постановлений устанавливается статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 4 статьи 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 того же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, 05 июля 2017 года Щербенко Л.Н. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Удомельского района Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Торговый дом «Русь» задолженности и денежной компенсации по заработной плате.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет суммы задолженности от 03 июля 2017 года, справка о задолженности по заработной плате от 04 июля 2017 года, справка о доходах физического лица за 2017 года, копия трудового договора от 01 января 2017 года, копия приказа №14 от 31.12.2016 об индексации по увеличению должностных окладов, копия штатного расписания по магазину Торговый дом «Русь».

10 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Удомельского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Торговый дом «Русь», адрес: Тверская область, г. Удомля, пр. Курчатова, д.№7, ИНН 6916010270, ОГРН 1026901947478, в пользу взыскателя Щербенко Л.Н. задолженности по заработной плате в сумме 85189 рублей 27 копеек.

В данном приказе указано, что судебный приказ в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

С ООО «Торговый дом «Русь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1377 рублей 84 копейки.

18 июля 2017 года в адрес должника ООО «Торговый дом «Русь» направлена копия вышеназванного судебного приказа.

Кроме того данный судебный приказ 18 июля 2017 года направлен в Удомельский отдел УФССП России по Тверской области для немедленного исполнения в части взыскания заработной платы.

Исходя из материалов гражданского дела по заявлению Щербенко Л.Н. о взыскании с ООО «Торговый дом «Русь» задолженности по заработной плате, возражений относительно исполнения судебного приказа от должника мировому судье не поступило, то есть требования признавались должником.

06 октября 2017 года взыскатель Щербенко Л.Н. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Удомельского района Тверской области о взыскании с должника ООО «Торговый дом «Русь» судебных расходов в размере 8000 рублей.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №63 от 30 июня 2017 года на сумму 8000 рублей, договор №3006/17-1 от 30 июня 2017 года об оказании консультационных (юридически) услуг, заключенный между Щербенко Л.Н. и ООО юридическим агентством «Перпектива», в лице генерального директора Алтунян З.С., акт приема-передачи оказанных услуг по договору №3006/17-1 от 20 июля 2017 года, справка №6 от 03 октября 2017 года, выданная ООО «Торговый дом «Русь» о не оспаривании размера и обоснованности указанных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №137-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 указал, что по смыслу Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №378-О, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из определения мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 25 октября 2017 года следует, что мировой судья пришел к выводу, что заявление Щербенко Л.Н. о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь» понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Данный вывод, мировой судья обосновывает положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюза «Федерация профсоюзов Свердловской области».

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья ошибочно соотнес суть данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации к обстоятельствам рассматриваемого требования взыскателя о взыскании судебных расходов, в связи с чем, неправильно применил нормы процессуального права, поскольку в рассматриваемом правоотношении речь идет не об одновременном взыскании задолженности путем вынесения судебного приказа и взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от 25 октября 2017 года об отказе взыскателю Щербенко Л.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с должника ООО «Торговый дом «Русь» понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

В связи, с чем вышеназванное определение мирового судьи подлежит отмене полностью, по делу следует принять новое решение.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 11 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Согласно пункту 15 Пленума расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В материалах дела представлен договор оказания консультационных (юридических услуг) от 30 июня 2017 года, заключенный между Щербенко Л.Н. и ООО юридическим агентством «Перспектива» в лице генерального директора ФИО1 в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Перспектива» (исполнитель) приняла на себя обязательство оказывать Щербенко Л.Н. (заказчик) консультационные (юридические) услуги по консультированию и подготовке документов для подачи мировому судье в г. Удомля для взыскания заработной платы с ООО «Торговый дом «Русь», а Щербенко Л.Н. обязалась оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8000 рублей (пункт 3.1. договора).

К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №63 от 30 июня 2017 года на сумму 8000 рублей от Щербенко Л.Н., основание – оплата юридических услуг по договору №3006/17-1 от 30 июня 2017 года.

Так же в материалах представлен акт от 20 июля 2017 года приема-передачи оказанных услуг по договору №3006/17-1 от 30 июня 2017 года.

Кроме того, заявителем к заявлению о взыскании судебных расходов приложена справка №6, выданная директором ООО «Торговый дом «Русь» о том, что ООО «Торговый дом «Русь» не оспаривает размер и обоснованность указанных судебных расходов.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание, объем выполненной ООО юридическим агентством «Перспектива» работы, принципа разумности и справедливости, суд с учетом приведенных выше требований законодательства, полагает необходимым снизить судебные расходы по оказанию консультационных (юридических) услуг до 2000 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №1 от 25 октября 2017 года об отказе взыскателю Щербенко Л.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с должника ООО «Торговый дом «Русь» понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа судебных расходов, отменить полностью, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных Щербенко Л.Н. требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Щербенко Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 25 октября 2017 года, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 25 октября 2017 года об отказе взыскателю Щербенко Л.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь» понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа судебных расходов, - отменить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь» в пользу Щербенко Л.Н. судебные расходы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Председательствующий С.В. Минина