Щербин Никита Павлович

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ при секретаре АВГ, с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ТВВ, подсудимого ЩНП, защитника РИС, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЩНП, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, работающего монтажником в ООО «Стальной декор», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЩНП виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 33 минуты, ЩНП находился в помещении ангара ООО «Стальной декор», расположенного по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и его родственником ПАА возникла ссора, в ходе которой у ЩНП возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПАА, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел ЩНП ДД.ММ.ГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 33 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ангара ООО «Стальной декор», расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ПАА нанес один удар предметом схожим с чайником ПАА в область головы, от которого последний не почувствовал боли и повреждений не было причинено. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, достал из кармана нож, ...

...который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ «является ножом туристическим (№ «Ножи туристические и специальные спортивные) и не относится к холодному оружию», и держа его в правой руке, применил указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанеся данным ножом ПАА один удар в область грудной клетки слева.

В результате преступных действий ЩНП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ПАА было причинено: «проникающее колото-резаное ранение груди слева, с локализацией раны в проекции 7 ребра по передней подмышечной линии с острыми углами, ровными краями с направлением раневого канала снизу вверх слева направо (по клиническим данным), с травматическим гемопневмотораксом (наличие свободной крови и воздуха в левой плевральной полости). Это повреждение возникло от одного воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), каковым мог быть нож, с направлением травмирующей силы, соответствующей ходу раневого канала (снизу вверх слева направо). Не исключается возможность причинения данного ранения в срок ДД.ММ.ГГ и при обстоятельствах указанных потерпевшим. Ранение, проникающее в грудную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ за № от ДД.ММ.ГГ.»

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что он работал в ООО «Стальной декор» в ангаре, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном помещении он также проживает совместно с ИА, КА, и ПА. Вечером ДД.ММ.ГГ они распивали спиртные напитки. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГ между ним и ПАА возникла ссора в результате которой он (ЩНП) нанес ПАА удар в область головы чайником, в связи с чем ПАА стал высказывать ему угрозы. После чего, он (ЩНП) достал из кармана куртки нож и хотел припугнуть потерпевшего, однако ударил последнего ножом в область груди с левой стороны. После чего стал оказывать потерпевшему помощь, пытался остановить кровь, перевязывал рану, попросил КА и ИАА вызвать скорую помощь, по приезду кареты скорой помощи вместе с потерпевших уехал в больницу. Его родственники оказывали помощь потерпевшему, приобретали лекарства, он принес извинения ему.

Вина ЩНП в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Поздеева следует, что он совместно с ЩНП, ИАА, КАБ неофициально работали в ООО «Стальной декор» по адресу: <адрес> <адрес>, там же и проживали в ангаре, оборудованном под общежитие. ДД.ММ.ГГ он, И и Щ выпивали спиртное примерно до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ. После чего И лег спать, а они с Щ продолжили выпивать, спать не ложились. Он сидел на диване за столом, напротив находился Щ. В какой-то момент Щ подошел к нему и они стали ссорится, о чем он плохо помни, так как был пьян. В ходе ссоры Щ схватил чайник и ударил его по голове. Он стал угрожать Щ, что побьет его. В это время Щ достал из кармана куртки надетой на нем нож и правой рукой с размаху нанес ему удар в область груди с левой стороны. Он почувствовал боль в груди, поднял свитер и увидел у себя на груди кровь, потом ему стало тяжело дышать. Больше ничего не помнит, очнулся уже в больнице.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ИАА следует, что периодически между Поздеевым и Щ происходят ссоры, они являются родственниками. ДД.ММ.ГГ они втроем, Щ Поздеев и он выпивали спиртное до 01 часу 00 минут ДД.ММ.ГГ, после чего он лег спать, а Щ и П продолжили распивать. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он проснулся, чтобы собраться на работу. В помещении находились он Щ и П Он сидел на диване и пил чай, П также сидел на диване напротив, и между ними находился стол. Щ в это время стоял около стола ближе к П и между ними снова произошла ссора, и в чем была суть ссоры он не знает. В какой-то момент Щ схватил со стола металлический чайник и ударил П по голове, П привстал с дивана, ссора продолжилась и затем Щ достал из одежды складной нож и стал держать перед собой говоря Поздееву слова угроз в адрес последнего. После чего Щ ударил П ножом который был у того в правой руке в область грудной клетки. Он не ожидал, что тот это сделает, думал, что тот просто пугает. Затем П стало плохо и тот скатился на диван, а Щ стал оказывать ему помощь, пытался остановить кровь простыней. В это время проснулся Клименко которому он сказал, чтобы тот вызвал скорую помощь так как Щ ударил ножом П. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала П Щ поехал с ними.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля КАБ следует, что ДД.ММ.ГГ ЩНП, ПА и ИА выпивали спиртное, а он около 22 часов лет спать. ДД.ММ.ГГ он проснулся и в помещении находились Щ, П и И. П сидел на диване и держался за живот, а затем сполз с дивана на пол, Щ находился рядом, И сказал ему, чтобы он вызвал скорую, так как Щ ударил ножом П сам он этого не видел, так как спал и проснулся после того, как все произошло. Он выбежал из помещения, т.к. там плохо работает связь и стал звонить. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала П в больницу, Щ поехал с тем.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ВОО следует, что он работает хирургом в <...> ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве, к ним поступил ПАА со слов с диагнозом проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, пневматоракс. После чего ПАА находился на стационарном лечении в их больнице. ПАА пояснил, что ранение ему причинил его племянник ЩНП

Вина подтверждается письменными доказательствами:

- Телефонограммой от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которой, ДД.ММ.ГГ в 08 часов 45 минут в <...> ПАА, ДД.ММ.ГГ г.р., с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости. №

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого была осмотрено помещение ангара расположенного по адресу: <адрес> проведенного с ЩНП, который показал на место, где нанес удар ножом ПАА В ходе осмотра места происшествия были изъяты простыня, компакт диск. №

- Протоколом личного досмотра ЩНП от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ЩНП был изъят раскладной нож, которым он умышлено нанес удар в область груди ПАА №

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъята одежда ПАА, в которой он был в момент нанесения ему телесных повреждений №

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кровь потерпевшего ПАА относится к группе О?В. Кровь обвиняемого ЩНП относится к группе В?, с сопутствующим антигеном Н. На представленном для исследования раскладном ноже в области клинка – выявлена кровь человека. На ручке этого ножа выявлены следы пота без примеси крови. На простыне, полотенце, одежде, свитере, синей кофте, джинсах, спортивных штанах, трусах, кроссовках выявлена кровь человека. При определении групповой принадлежности следов крови и пота на вышеуказанных объектах, выявлен антиген Н, свойственный крови лицу группы О?В, что не исключает его происхождения от потерпевшего ПАА Произойти от обвиняемого ЩНП следы крови и пота не могли. №

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому было осмотрено: многослойный марлевый тампон с образцом крови ЩНП (на марле), нож, образец крови ПАА (в жидком виде). простынь, полотенце. свитер, синюю кофту, джинсы, спортивные штаны, трусы, кроссовки, шапку, носки, DVD+R диск, которые признаны по делу вещественными доказательствами №

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ПАА, причинено проникающее колото-резанное ранение груди слева с локализацией раны в проекции 7 ребра по передней подмышечной линии с острыми углами, ровными краями с направлением раневого канала снизу вверх слева направо, с травматическим гемопневотораксом (наличие свободной крови и воздуха в левой плевральной полости). Данное повреждение возникло от одного воздействия острого колюще-режащего предмета (орудия), каковым мог быть нож, с направлением травмирующей силы, соответствующей ходу раневого канала, указанного в истории болезни. Не исключается возможность причинения данного ранения в срок (ДД.ММ.ГГ) и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Указанное ранение, проникающее в грудную полость, квалифицируется как Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к «Приказу Миндравсоцразвития РФ за №.» №

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, нож, изъятый в ходе личного досмотра ЩНП от ДД.ММ.ГГ не относится к категории холодного оружия. Данный нож является ножом туристическим № «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия»). №

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ПАА об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью. Показания логичны, подробны, согласуются между другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, которым суд также доверяет, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Подвергать сомнениям выводы заключений проведенных по делу экспертиз у суда оснований нет, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ЩНП по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ нанесения телесного повреждения, локализация, целенаправленный характер его действий, поскольку, нанося удар ножом в жизненно-важный орган в область груди, подсудимый понимал значение своих действий, и предвидел последствия своих действий и причинил своими действиями потерпевшему тяжкое телесное повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди, как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГ.

Нож, которым ЩНП нанес удар потерпевшему, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт применения указанного предмета объективно подтвержден показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей по делу, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что потерпевшему, было причинено проникающее колото-резанное ранение груди.

Суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта.

Таким образом, оснований для другой квалификации, как и для оправдания подсудимого, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый на учете ПНД и НД не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления, наличие на иждивении <...>

Чистосердечное признание ЩНП судом не может быть рассмотрено в качестве явки с повинной, так как по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления (ЩНП о совершенном преступлении с заявлением либо устным сообщением в правоохранительные органы не обращался, о его причастности стало известно при доставлении потерпевшего в больницу, и последний сообщил о том, что подсудимый в ходе конфликта получил травму (телефонограмма оформлена ДД.ММ.ГГ в 11:04) В связи с чем, чистосердечное признание суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Отягчающих наказанием обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели исправления и перевоспитания последнего могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

По уголовному делу Орехово-Зуевским городским прокурором заявлен иск о взыскании с ЩНП средств, затраченных на лечение потерпевшего ПАА в пользу государства в размере 42718,00 рублей, подтвержденных справкой <...> о стоимости лечения ПАА в размере 42718,00 рублей.

Порядок возмещения средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступлений, кроме Указа ПВС СССР "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", регулируются также Федеральным законом N 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также положениями ст. ст. 1064 и 1081 ГК РФ.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, затраты МОФ ОМС, в интересах которого прокурором заявлен исковые требования, оставить заявление прокурора без рассмотрения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката РИС, осуществлявшей по назначению суда защиту подсудимого ЩНП в ходе судебного следствии, в размере 4500 рублей.

Оснований, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЩНП виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления указанного приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск Орехово-Зуевского городского прокурора оставить без рассмотрения, разъяснить право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ЩНП в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

многослойный марлевый тампон с образцом крови ЩНП, нож, образец крови ПАА (в жидком виде), находящиеся в камере хранения УМВД России по <...> городскому округу – уничтожить;

простынь, полотенце, свитер, синюю кофту, джинсы, спортивные штаны, трусы, кроссовки, шапку, находящиеся на ответственном хранение у потерпевшего ПАА – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также осужденный вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья КВВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мценск 09 декабря 2020 г.

Судья Мценского районного суда Орловской области Кофанов В. Г.,

с участием прокурора - помощника Мценского межрайонного прокурора Доброхваловой Д. И.,

следователя СО МО МВД РФ «Мценский» П. М. Н.,

подозреваемого Щ. Н. П. и его защитника - адвоката Овчинниковой О. П.,

потерпевшей М. Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховцевой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области постановление следователя СО МО МВД РФ «Мценский» П. М. Н. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Щербина Н. П., родившегося Дата <...> гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, работающего автомойщиком ИП « Б. Е. П.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования Щ. Н. П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2020 г. в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Щ. Н. П., находящегося возле дачного участка, расположенного в садовом товариществе «Пищевик», им...

...еющий кадастровый номер №, принадлежащего М. Г. В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, Щ. Н. П. в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись отсутствием собственника данного имущества, в отсутствии посторонних лиц, то есть, действуя тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, и, наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, подошел к калитке вышеуказанного дачного участка и перелез через нее. Далее подойдя к хозяйственной постройке, расположенной с левой стороны калитки, Щ. Н. П. увидел на входной двери замок с ключами, тем самым отперев замок зашел в данную постройку. Затем осмотрев помещение постройки Щ. Н. П. обнаружил на печи не представляющие материальной ценности собственнику металлическую сетку с гвоздями, алюминиевые уголки, с права от входа на тумбочке обнаружил связку ключей, взяв их в руки вынес из помещения постройки. Далее продолжая свой преступный умысел, Щ. Н. П. путем подбора найденных ключей, проник в соседнею хозяйственную постройку, расположенную на указанном участке в садовом товариществе «Пищевик», имеющий кадастровый номер №, принадлежащую М. Г. В., где из данной постройки Щ. Н. П. похитил мотокультиватор марки «Patriot» стоимостью 27 000 рублей, угловую шлифовальная машина марки «Sturm» стоимостью 3500 рублей, электролобзик марки «Sturm Stein» стоимостью 3500 рублей, ударную дрель марки «Sturm Stein» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие М. Г. В., причинив тем самым последней своими умышленными преступными действиями, с учетом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 37 500 рублей. После чего, Щ. Н. П. на автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, с места совершения преступления скрылся, тем самым безвозмездно обратил похищенное имущество в личное пользование, и в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным.

Следователь СО МО МВД РФ «Мценский» П. М. Н. ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Щ. Н. П. и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшей имущественный ущерб, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Следователь СО МО МВД РФ «Мценский» П. М. Н. ходатайство в суде полностью поддержал.

Подозреваемый Щ. Н. П. поддержал ходатайство следователя, согласившись с существом обвинения, указав, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по статье 25.1 УПК Российской Федерации ему известны, обязуется уплатить судебный штраф в установленный срок, имущественное положение его семьи позволяет уплатить судебный штраф.

Защитник - адвокат Овчинникова О. П. поддержала позицию своего подзащитного в полном объеме, и просила применить в отношении Щ. Н. П. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имущественное положение его семьи позволяет уплатить судебный штраф.

Потерпевшая М. Г. В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Щ. Н. П. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он возместил ей ущерб, причиненный преступлением, кроме возвращенного похищенного имущества, претензий к нему она не имеет.

Прокурор Доброхвалова Д. И. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, так как подозреваемый Щ. Н. П. ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, имущественное положение позволяет ему уплатить судебный штраф. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Щ. Н. П.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Щ. Н. П. впервые подозревается в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, а подозрение, которое он понимает, и с которым согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу; он осознает характер и последствия заявленного следователем ходатайства; ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен; поддержал ходатайство следователя, он полностью признал свою вину в ходе следствия, обстоятельства совершения преступления, изложенные в ходатайстве следователя, не оспаривает; загладил вред, причиненный преступлением потерпевшей; и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Щ. Н. П. обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии частью 6 статьи 446.2 УПК Российской Федерации, и статьи 104.5 УК Российской Федерации, с учётом тяжести преступления, в котором он подозревается, имущественного положения подозреваемого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Так, Щ. Н. П. работает, имеет заработок, что подтверждается трудовым договором, и сведениями по банковскому счету.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щ. Н. П. следует отменить, а вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, резиновую лодку с веслами, хранящиеся у Щ. Н. П., следует оставить в его распоряжении; мотокультиватор марки «Patriot», угловую шлифовальную машину марки «Sturm», электролобзик марки «Sturm Stein», ударную дрель марки «Sturm Stein», ведро с гвоздями, хранящиеся у потерпевшей М. Г. В., следует оставить в её распоряжении. компакт – диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76.2 УК Российской Федерации, статей 25.1, 446.1-446.5 УПК Российской Федерации, судья

постановил:

ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Мценский» П. М. Н. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по подозрению Щербина Н. П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 УК Российской Федерации УК РФ.

Назначить Щ. Н. П. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Установить Щ. Н. П. срок для уплаты штрафа 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, в течение которого он должен оплатить судебный штраф, с перечислением средств на счет банка получателя: Отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, в пользу УФК по Орловской области (МО МВД России «Мценский») л\с 04541249140, ИНН 5703009817, КПП 570301001, БИК 045402001, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 54710000, р/с 40101810845250010006.

Разъяснить, Щ. Н. П., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В силу части 2 статьи 104.4 УК Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щ. Н. П. по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, резиновую лодку с веслами, хранящиеся у Щ. Н. П., оставить в его распоряжении; мотокультиватор марки «Patriot», угловую шлифовальную машину марки «Sturm», электролобзик марки «Sturm Stein», ударную дрель марки «Sturm Stein», ведро с гвоздями, хранящиеся у потерпевшей М. Г. В., оставить в её распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В. Г. Кофанов