Щербина Павел Иванович

<данные изъяты>–45634/2024

Судья: Просвиркина Ж. С. 50RS0028–01–2022–003116–44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–7152/2023 по иску АО «Рольф» к Щербине П. И., ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, УГИБД ГУ МВД России по <данные изъяты>, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды <данные изъяты>, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей <данные изъяты>, Щербина-Кохановой Е. Ю., Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «Рольф» обратилось в суд с иском, в котором просит освободить от ареста в виде освобождения имущества от запрета на регистрационные действия и исключении из описи имущества принадлежащего истцу автомобиля INFINITIFX, VIN<данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, наложенных в период исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты>: <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>; судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>ИП от <данн...

...ые изъяты>; судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>; взыскав с Щербины П.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ООО «Рольф» Филиалом «Вешки» приобретен бывший в эксплуатации вышеназванный автомобиль по договору купли-продажи у Щербины П.И. для целей дальнейшей продажи. Покупатель оплатил ответчику стоимость автомобиля. На момент совершения сделки запретов, ограничений, арестов в отношении автомобиля не имелось. Истец является правопреемником ООО «Рольф», основной вид деятельности – торговля ТС. Поскольку автомобиль приобретался с целью перепродажи, оснований для регистрации автомобиля у истца не имелось. Однако, впоследствии в отношении ТС были наложены аресты / запреты на выполнение регистрационных действий, что препятствует истцу в реализации его прав на распоряжение автомобилем, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено освободить автомобиль INFINITIFX, VIN<данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, от ограничений и обременений в виде запрета на регистрационные действия и исключить из описи имущества названный автомобиль, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных:

судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>: <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>;

судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>;

судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>.

Взыскать с Щербины П. И. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу АО «РОЛЬФ» (ИНН 5047254063) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> ООО «Рольф» Филиалом «Вешки» приобретен бывший в эксплуатации автомобильINFINITIFX, VIN<данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, по договору купли-продажи у Щербины П.И. для целей дальнейшей продажи, что следует из п. 1.3 договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1 стоимость автомобиля 1 050 000 руб.

Оплата покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как указал истец, и что не опровергнуто ответчиками и лицами, участвующими в деле, на дату продажи <данные изъяты> каких-либо ограничений / арестов / запретов на автомобиль не имелось.

ООО «Рольф» преобразовано в АО «Рольф», которое является правопреемником ООО «Рольф» (лист записи в ЕГРЮЛ от <данные изъяты>).

Основным видом деятельности АО «Рольф» является торговля автотранспортными средствами.

Как указал истец, в связи с тем, что автомобиль приобретался с целью перепродажи, оснований для регистрации автомобиля у истца не имелось.

Впоследствии, на автомобиль были наложены аресты / запреты на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца – Щербины П.И.

Так, наложены запреты на регистрационные действия в рамках возбужденных судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> Сапиной О.С., Мищенко М.Ю., Нурутдиновой Л.Г. исполнительных производств: <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>; судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП <данные изъяты> <данные изъяты> Сафоновым И.А. <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>; судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ <данные изъяты> <данные изъяты> Диановой А.Х. <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>.

Должником по данным исполнительным производствам является ответчик Щербина П.И., взыскателями – ответчики: ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, УГИБД ГУ МВД России по <данные изъяты>, Департамент природопользования и охраны окружающей среды <данные изъяты>, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <данные изъяты>, Щербина-Коханова Е.Ю., Банк ВТБ (ПАО).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от <данные изъяты> N229ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> N118 – ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <данные изъяты> N229ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <данные изъяты> N229ФЗ к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <данные изъяты> N229ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что истец в установленном порядке приобрел автомобиль у ответчика Щербины П.И., уплатив за него денежные средства, принял автомобиль по акту приема-передачи и является собственником автомобиля INFINITIFX, VIN<данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, с <данные изъяты>, при этом запреты на регистрационные действия по вышеназванным исполнительным производствам наложены намного позже указанной даты возникновения прав на автомобиль у истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по <данные изъяты>, о том, что органы УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> не накладывали оспариваемые обременения, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из исполнительного производства 3558193/20/77045ИП УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> является взыскателем на основании акта по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>, следовательно спорный вопрос об освобюождении от обременений является не обусловлен нарушением прав истца непосредственно органами внутренних дел, а направлен на разрешение правовой неопределенности в отношении истца, приобретшего автомобиль до применения соответствующих ограничений.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

УИД 50RS0028-01-2022-003116-44

Дело №2-7152/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рольф» к Щербине Павлу Ивановичу, ИФНС России №16 по г. Москве, УГИБД ГУ МВД России по г. Москве, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, Щербина-Кохановой Еве Юрьевне, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рольф» обратилось в суд с иском, в котором просит освободить от ареста в виде освобождения имущества от запрета на регистрационные действия и исключении из описи имущества принадлежащего истцу автомобиля INFINITI FX, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, наложенных в период исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г. Москве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскав с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» Филиалом «Вешки» приобретен бывший в эксплуатации вышеназванный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО1 для целей дальнейшей продажи. Покупатель оплатил ответчику стоимость автомобиля. На момент совершения сделки запретов, ограничений, арестов в отношении автомобиля не имелось. Истец является правопреемником ООО «Рольф...

...», основной вид деятельности – торговля ТС. Поскольку автомобиль приобретался с целью перепродажи, оснований для регистрации автомобиля у истца не имелось. Однако, впоследствии в отношении ТС были наложены аресты/запреты на выполнение регистрационных действий, что препятствует истцу в реализации его прав на распоряжение автомобилем, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» Филиалом «Вешки» приобретен бывший в эксплуатации автомобиль INFINITI FX, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, по договору купли-продажи у ФИО1 для целей дальнейшей продажи, что следует из п. 1.3 договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1 стоимость автомобиля 1 050 000 руб.

Оплата покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, и что не опровергнуто ответчиками и лицами, участвующими в деле, на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений/арестов/запретов на автомобиль не имелось.

ООО «Рольф» преобразовано в АО «Рольф», которое является правопреемником ООО «Рольф» (лист записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Основным видом деятельности АО «Рольф» является торговля автотранспортными средствами.

Как указал истец, в связи с тем, что автомобиль приобретался с целью перепродажи, оснований для регистрации автомобиля у истца не имелось.

Впоследствии, на автомобиль были наложены аресты/запреты на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца - ФИО1

Так, наложены запреты на регистрационные действия в рамках возбужденных судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП по г. Москве ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 г. Москвы ФИО7 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 г. Москвы ФИО8 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником по данным исполнительным производствам является ответчик ФИО1, взыскателями – ответчики: ИФНС России №16 по г. Москве, УГИБД ГУ МВД России по г. Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, ФИО2, Банк ВТБ (ПАО).

В силу аб.3 п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшее на момент покупки автомобиля и наложения ограничений, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 (вступило в силу с 01.01.2021) «Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники»... в органах гостехнадзора не регистрируются: транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и агрегатов; техника, временно ввезенная на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев либо являющаяся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

В указанной связи суд соглашается с доводами истца об отсутствии необходимости в регистрации истцом ТС после его приобретения у ответчика.

Пунктом 2 статьи 218Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель по иску об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Как установлено судом, истец в установленном порядке приобрел автомобиль у ответчика ФИО1, уплатив за него денежные средства, принял автомобиль по акту приема-передачи.

В связи с изложенным, истец является собственником автомобиля INFINITI FX, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г№, с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, запреты на регистрационные действия по вышеназванным исполнительным производствам наложены намного позже указанной даты возникновения прав на автомобиль у истца.

Изучив в совокупности представленные доказательства по делу, основываясь на положениях приведенных выше норм закона, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить и освободить автомобиль INFINITI FX, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г№ ограничений и обременений, наложенных на него в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Рольф» к ФИО1, ИФНС России №16 по г. Москве, УГИБД ГУ МВД России по г. Москве, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль INFINITI FX, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, от ограничений и обременений в виде запрета на регистрационные действия и исключить из описи имущества названный автомобиль, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных:

судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП по г. Москве ГУФССП России по Московской области: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 г. Москвы №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 г. Москвы №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Лосиноостровский ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу АО «РОЛЬФ» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года

УИД 50RS0028-01-2022-003116-44

Дело №2-4177/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/2022 по иску АО «Рольф» к Щербине Павлу Ивановичу, ИФНС России №16 по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, Щербина-Кохановой Еве Юрьевне, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, при участии третьих лиц: судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Сапиной О.С., Мищенко М.Ю., Нурутдиновой Л.Г., судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г. Москве Сафонова И.А., судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по г. Москве Диановой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с указанным иском, в котором просил об освобождении от ареста в виде освобождения имущества от запрета на регистрационные действия и исключении из описи имущества принадлежащего истцу автомобиля INFINITI FX, VIN №, 2013 года выпуска, г.р.з. №, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП ФИО34 России по г. Москве: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № ФИО35 России по г. Москве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным прис...

...тавом-исполнителем МОСП по ВАШ № ФИО36 России по г. Москве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» Филиалом «Вешки» приобретен бывший в эксплуатации вышеназванный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО1 для целей дальнейшей продажи. Покупатель оплатил ответчику стоимость автомобиля. На момент совершения сделки запретов, ограничений, арестов в отношении автомобиля не имелось. Истец является правопреемником ООО «ФИО14», основной вид деятельности – торговля ТС. Поскольку автомобиль приобретался с целью перепродажи, оснований для регистрации автомобиля у истца не имелось. Однако, впоследствии в отношении ТС были наложены аресты/запреты на выполнение регистрационных действий, что препятствует истцу в реализации его прав на распоряжение автомобилем, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО23 России № по г. Москве в судебное заседание представителя не направил, извещен, в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО42 России по г. Москве в судебное заседание представителя не направил, извещен, в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики ФИО1, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Бабушкинского ОСП г. Москвы ФИО37 России по г. Москве ФИО8, ФИО6, ФИО9, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № ФИО38 России по г. Москве ФИО10, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № ФИО39 России по г. Москве ФИО7 не явились, извещены.

В связи с чем, суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» Филиалом «Вешки» приобретен бывший в эксплуатации автомобиль INFINITI FX, VIN №, 2013 года выпуска, г.р.з. В980КР799, по договору купли-продажи у ФИО1 для целей дальнейшей продажи, что следует из п. 1.3 договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1 стоимость автомобиля 1 050 000 руб.

Оплата покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, и что не опровергнуто ответчиками и лицами, участвующими в деле, на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений/арестов/запретов на автомобиль не имелось.

ООО «ФИО16» преобразовано в АО «ФИО17», которое является правопреемником ООО «ФИО18» (лист записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Основным видом деятельности АО «ФИО19» является торговля автотранспортными средствами.

Как указал истец, в связи с тем, что автомобиль приобретался с целью перепродажи, оснований для регистрации автомобиля у истца не имелось.

Впоследствии, на автомобиль были наложены аресты/запреты на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца - ФИО1

Так, наложены запреты на регистрационные действия в рамках возбужденных судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП по г. Москве ФИО40 России по Московской области ФИО5, ФИО6, ФИО9 исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № г. Москвы ФИО10 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № г. Москвы ФИО7 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником по данным исполнительным производствам является ответчик ФИО1, взыскателями – ФИО3: ФИО24 России № по г. Москве, ФИО43 России по г. Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, ФИО2, Банк ВТБ (ПАО).

В силу аб.3 п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшее на момент покупки автомобиля и наложения ограничений, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 (вступило в силу с 01.01.2021) «Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники»... в органах гостехнадзора не регистрируются: транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и агрегатов; техника, временно ввезенная на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев либо являющаяся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

В указанной связи суд соглашается с доводами истца об отсутствии необходимости в регистрации истцом ТС после его приобретения у ответчика.

Пунктом 2 статьи 218Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель по иску об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Как установлено судом, истец в установленном порядке приобрел автомобиль у ФИО3 ФИО1, уплатив за него денежные средства, принял автомобиль по акту приема-передачи.

В связи с изложенным, истец является собственником автомобиля INFINITI FX, VIN №, 2013 года выпуска, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, запреты на регистрационные действия по вышеназванным исполнительным производствам наложены намного позже указанной даты возникновения прав на автомобиль у истца.

Изучив в совокупности представленные доказательства по делу, основываясь на положениях приведенных выше норм закона, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить и освободить автомобиль INFINITI FX, VIN №, 2013 года выпуска, г.р.з. № ограничений и обременений, наложенных на него в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИО20» к ФИО1, ФИО25 России № по г. Москве, ФИО44 России по г. Москве, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль INFINITI FX, VIN №, 2013 года выпуска, г.р.з. №, от ограничений и обременений в виде запрета на регистрационные действия и исключить из описи имущества названный автомобиль, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных:

судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП по г. Москве ФИО41 России по Московской области: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № г. Москвы №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № г. Москвы №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ФИО21» (№) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московскойобласти заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дняполучения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022.

Судья М.А.Литвинова