Щербинин Станислав Георгиевич

Дело № 2-1768/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щ к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Щ обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту МО МВД России «Рубцовский») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование требований указано, что на основании заключенного контракта от *** истец работает в должности <данные изъяты>. *** на основании приказа ***, Щ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.п. *** Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп, выразившееся в непринятии мер к составлению актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку вышеуказанные пункты им не нарушались ввиду следующего. *** Щ совместно с инспектором ДПС К несли службу в составе автопатруля № ***, по маршруту № *** в г. Рубцовске. В границы маршрута патрулирования № *** входят улицы от ул. ... г. Рубцовска до ... по пр. .... При несении службы, от дежурного ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» была получена ориентировка о возможном нарушителе. Получив разрешение, они проследовали в район пересечения ул. ... и ул. ..., находящийся за пределами маршрута несения службы № ***. При возвращении на свой маршрут патрулирования, автопатруль истца проезжал мимо электроопоры, расположенной на пересечении ул. ... и ул. .... В автомобиле установлена видеофиксация. Видеорегистратор зафиксировал установленные на данной электроопоре дорожные знаки. В дальнейшем истцу было предъявлено о нарушении им приказа МВД России от 02.03....

...2009 № 186дпс, выразившееся в непринятии мер к фиксации поврежденного дорожного знака установленного на вышеуказанной электроопоре. Однако, как было установлено из видеозаписи и фотоматериале на данной электроопоре никаких нарушений установки знаков не было. Кроме того, расположение электроопоры по территориальности не относится к зоне ответственности автопатруля № ***. Истец полагает, что при проведении проверки были нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности. После ознакомления с приказом, Щ постоянно испытывал нравственные и моральные страдания. В связи с чем истец просит отменить приказ МО МВД России «Рубцовский» № *** от *** о наложении на Щ дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Стороны по вызову в суд *** в *** час. *** мин. и *** в *** час. *** мин. не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения, так как стороны дважды не явились в суд, будучи уведомленными в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, не известив суд о причинах неявки.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Щ к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, но суд вправе отменить настоящее определение по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Т.Л. Волошенко