Волкова София Владиславовна

Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33-15565/2024

№2-521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Ждановой Т.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С.В. к Дейману К.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Деймана К.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.В. обратилась в суд с иском к Дейман К.В. о возмещении ущерба в сумме 228 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в общей сумме 13 480 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что является собственником транспортного средства ................, государственный регистрационный знак ......... Транспортное средство находится в ее пользовании, а также в пользовании ее родителей. В марте 2022 г. ...........12 мать истца, приехала на указанном транспортном средстве на станцию шиномонтажа ................ для сезонной смены дисков с зимними автомобильными покрышками на диски с установленными летними шинами. По ранее достигнутой договоренности между ...........13 - отцом истца и ответчиком, который является другом семьи, последний согласился взять автомобильные диски с установленной на них зимней резиной, на сезонное хранение. В дальнейшем родители истца обратились к ответчику с тем, чтобы он отдал взятые на хранение автомобильные диски с зимней резиной, на что последний ответил отказом, пояснив, что продал их, позже дал объяснения, что якобы выкинул на мусорку, т.к. они ему мешали. По данному факту мать истца обратилась в полицию с заявлением о причинении ей ущерба в сумме не менее 200 000 руб. Постановлением уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Анапа от 27 февраля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство» за отсутствием состава преступления, указано, что имеется наличие гражданско-правовых отношений, которые могу...

...т быть решены в судебном порядке. Позднее данное постановление было отменено прокуратурой г. Анапа, назначена дополнительная проверка, повторно было отказано в привлечении ответчика к уголовной ответственности и вновь незаконное постановление отменено. Несколько раз повторялись указанные процессуальные действия, однако окончательное решение принято не было. В своих объяснениях, при опросе в полиции, ответчик признал, что получил от семьи Волковых на хранение автомобильные легкосплавные диски производства Япония с покрышками для езды в зимнее время года от транспортного средства ................ в количестве 4 штук и затем самостоятельно, без какого-либо на то согласия собственника (владельца), распорядился данным имуществом по своему усмотрению. Для установления стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту, которым была установлена стоимость причиненного ущерба. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дейман К.В. в пользу Волковой С.В. сумму ущерба в размере 228 000 руб., судебные расходы в размере 13 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дейман К.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены указывает на то, что узнал о принятом решении только 16 февраля 2024 г., когда получил решение суда. Ссылается на то, что никаких заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не писал. Также выражает несогласие с независимой экспертизой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Волкова С.В. является собственником транспортного средства ................, государственный регистрационный знак .........

Постановлением уполномоченного дознавателя участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Анапаот 27 февраля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ...........14 по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство» в отношении Дейман К.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые могут быть решены в судебном порядке.

Постановлением заместителя Анапского межрайонного прокурора от 10 апреля 2023 г. удовлетворена жалоба ...........15 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление от 27 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в ОМВД России по г. Анапе для проведения дополнительной проверки.

Постановлением уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по городу Анапе от 22 июля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ...........16 по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство» в отношении Дейман К.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, для разрешения которых заявителю необходимо обратиться в суд.

Постановлением и.о. заместителя Анапского межрайонного прокурора от 23 августа 2023 г. удовлетворена жалоба ...........17 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление от 22 июля 2023 г. признано незаконным, материал направлен в ОМВД России по г. Анапе для проведения дополнительной проверки.

Постановлением уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по городу Анапе от 03 сентября 2023 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ...........18 по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство» в отношении Дейман К.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела по заявлению Волковой С.С. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество» в отношении Дейман К.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским Кодексом Российской Федерации, в связи чем, заявителю рекомендуется обратиться в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебной коллегией установлено, что вышеуказанными процессуальным решениями установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

17 февраля 2023 г. в Отдел МВД России по городу Анапе поступило заявление ...........19 с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности Деймана К.В., который не возвращает ей диски и зимнюю резину R 18 к транспортному средств марки ................, 2008 г. выпуска, которые она передала ему в марте 2022 г. в шиномонтаже .................

В ходе ранее проведенной проверки опрошенная ...........20 пояснила, что более 10 лет знакома с Дейман К.В., примерно в марте 2022 г. она приехала на принадлежащем ей транспортном средстве в шиномонтаж ................. Была произведена замена зимних шин на летние, после чего, Дейман К.В. предложил оставить на хранение зимние шины у него в гараже по месту его жительства. 17 февраля 2023 г. ...........21 приехав к Дейман К.В., обнаружила отсутствие переданного на хранение имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 30 октября 2023 г. подготовленного ................, стоимость комплекта колесных дисков (4шт.) ........ (........) автомобиля ................ составляет 172 000 руб., стоимость зимних шин (4шт.) ................ (........) составляет 56 000 руб.

В соответствии с частью 3 и частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности собранные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчику Дейман К.В. по устной договоренности на хранение было передано имущество, принадлежащее истцу Волковой С.В., а именно: комплект колесных дисков (4шт.) ........ (........) автомобиля ................ стоимостью 172 000 руб. и зимних шин (4шт.) ................ (........) стоимостью 56 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не оспаривается самим ответчиком.

Данное экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба, как и доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено, таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным.

При осуществлении гражданских прав Дейман К.В. в рамках возникших правоотношений был обязан действовать разумно и добросовестно, однако, в результате допущенных им действий, которые носят характер злоупотребления правом, указанное имущество было утрачено, в результате чего истцу причинен ущерб на общую сумму 228 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суду первой инстанции не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу иным лицом, а также то, что вред причинен по просьбе или с согласия истца. Пояснения ответчика о том, что он с согласия истца выбросил принадлежащее ему имущество, обоснованно признаны судом неубедительными и расценены как способ избежать ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции верно не установлено.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба, вина причинителя вреда (недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)) и размер ущерба установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волковой С.В. о взыскании с Дейман К.В. суммы причиненного ущерба в размере 228 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть прямо предусмотрены законом, однако, спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его повреждением, к таковым не относится.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Разрешая заявленные Волковой С.В. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по невозмещению причиненного ущерба в добровольном порядке и заявленными последствиями в виде переживаний истца. То есть, суду не представлено доказательств, как в принципе несения моральных страданий истцом, так и доказательств того, что имелась умышленная порча ответчиком имущества истца, представляющего для последней особую неимущественную ценность, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями законодательства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., является верным и не противоречащим указанным нормам права и разъяснениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о принятом решении только 16 февраля 2024 г., когда получил решение суда и никаких заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не писал, не могут быть признаны судебной коллегия состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, а именно написанным Деймон К.В. заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86)., доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деймана К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Ольков

Судья: Т.В. Жданова

Судья: Д.А. Башинский