Щербинина Александра Николаевна

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием истца Зибровой Н.М.,

представителя ответчика Щербининой А.Н. Помеловой Е.Д.,

представителя ответчика ООО УК «Жилкомресурс» Хоробровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зибровой Н.М. к Щербининой А.Н., ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Зиброва Н.М. обратилась в суд с иском к Щербининой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес> собственником которой является истец. Затопление произошло из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной затопления являются ремонтные работы. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, стоимость ремонтных работ составляет 90008 рублей 04 копейки, что подтверждается экспертным заключением № от 15.07.2014 года. Ответчик отказывается возмещать ущерб, в связи с чем Зиброва Н.М. просит взыскать с Щербининой А.Н. сумму ущерба, определенную экспертным заключением от 15.07.2014 года в размере 90 008 рублей 04 копейки, судебные расходы в сумме 11 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 04 копейки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилкомресу...

...рс».

Определением суда от 14.04.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилкомресурс».

В судебном заседании истица Зиброва Н.М. поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснила, что затопление квартиры произошло с 5 этажа, была затоплена квартира на 4 этаже и её, расположенная на третьем этаже. В настоящее время ей необходимо провести ремонтные работы, стоимость которых составляет 90008 рублей 04 копейки. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется.

Ответчик Щербинина А.Н. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика Щербининой А.Н. – Помелова Е.Д., действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что причиной затопления квартиры явился гидроудар в радиаторе, установленном в квартире Щербининой А.Н., что подтверждается актом экспертизы № от 16.06.2014 года, выданным экспертом ООО «<данные изъяты>», ООО УК «Жилкомресурс» является управляющей компанией в соответствии с договором управления многоквартирным домом, которая должна следить за состоянием, в том числе, и радиаторов, являющихся общедомовым имуществом. О проведении гидравлических работ должно быть сообщено собственникам помещения под роспись с правилами поведения в таких ситуациях. Щербинина А.Н. предприняла все меры к устранению и фиксации аварии, вызвав обслуживающую организацию, аварийную службу, а также в последующем проведя экспертизу по причинам порыва радиатора.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомресурс» Хороброва М.В., действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что ООО УК «Жилкомресурс» управляет общим домовым имуществом многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 года. Между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ от 27.01.2014 года №9 по содержанию жилого и нежилого фонда, в том числе данного МКД. Системы отопления и ГВС опорожняются только на период производства ремонтных работ. В мае 2014 года никаких ремонтных работ инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и отопления в данном многоквартирном доме управляющая компания не производила. 11.07.2014 года согласно актам проведения промывки и опрессовки санитарно-технических систем и оборудования в указанном жилом доме произведена промывка и опрессовка внутренней отопительной системы и переведена на летний режим работы. Причиной затопления квартиры № является халатность собственника кв.№, который произвел замену приборов отопления без согласования с управляющей компанией. Согласно договору управления собственник обязан при принятии решения о проведении работ по капитальному ремонту находящихся в собственности помещений, а также устройств, находящихся в них и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, проведении иных ремонтных работ, проведение которых может причинить неудобства другим проживающим, согласовывать с управляющей компанией сроки и порядок проведения работ до начала их проведения. В управляющей компании отсутствуют какие-либо документы по вопросу замены радиатора собственником кв. №№ указанного жилого дома.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зибровой Н.М. к Щербининой А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.67 ЖК РФ граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

Как установлено в судебном заседании, Зиброва Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Красноярскому краю собственником <адрес> является Щербинина А.Н..

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Жилкомресурс».

В соответствии с п.3.4.5 указанного договора собственник обязан при принятии решения о проведении работ по капитальному ремонту находящихся в собственности помещений, а также устройств, находящихся в них и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, проведении иных ремонтных работ, проведение которых может причинить неудобства другим проживающим, согласовывать с управляющей компанией сроки и порядок проведения работ до начала их проведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ №9, согласно которому ООО «<данные изъяты> выполняет работы по системам холодного и горячего водоснабжения.

Как видно из технического паспорта дома по <адрес> поэтажного плана, квартира истицы <адрес> расположена на 2 этаже дома, над ней на 3 этаже расположена <адрес> (согласно предоставленной ООО УК «Жилкомресурс» выписке из домовой книги принадлежащая ФИО8), квартира ответчицы А.Н. № расположена прямо над квартирами № и № на 4 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>» был составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по обращению Н.М. по факту затопления из выше расположенной <адрес> В результате мероприятия по осмотру установлено, со слов собственника <адрес>, что затопление произошло с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Имеются следы затопления: в спальне с потолка бежит вода, залит пол, залиты обои, электроснабжение, линолеум. Также пострадал коридор, ванная комната. Со слов собственника, в <адрес> проводятся ремонтные работы.

Кроме того, по обращению ФИО9, проживающего в <адрес>, сотрудниками ООО «<данные изъяты>» также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым произошло затопление <адрес> выше расположенной <адрес>. Следы затопления во всех комнатах на полу вода около 10 см., пострадало все: мебель, обои, линолеум.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного мастером ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, с целью выявления затопления <адрес> установлено: затопление квартиры произошло в связи с разрывом секции отопительного прибора в спальне, а именно алюминиевого радиатора, на котором установлена запорная арматура-кран шаровой – 2 шт.. Следы затопления: спальня – на стене, оклеенной обоями, видны пятна бурого цвета общей площадью 1 кв.м., на полу – деформация напольного покрытия (ламинат) общей площадью 12 кв.м., зал – замачивание и деформация напольного покрытия (ламинат) общей площадью 12 кв.м.. По проекту дома отопительная система конвекторного типа. На момент осмотра один кран на отопительном приборе в спальне находился в открытом состоянии.

В соответствии с актом экспертизы № от 16.06.2014 года, предоставленной «<данные изъяты>», в предъявленном эксперту радиаторе, установленном в <адрес> по адресу: <адрес> обнаружена трещина длиной 27 см в первой секции радиатора. На радиаторе отсутствуют следы отслаивания лакокрасочного покрытия и внешнего воздействия (удара, деформации), следовательно, радиатор не подвергался механическим повреждениям. По мнению эксперта, причина указанного повреждения возникла из-за гидроудара. Известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в Красноярске была прекращена подача горячей воды в систему централизованного отопления в связи с окончанием отопительного сезона. Причиной возникновения гидроудара могла быть промывка и гидравлические испытания систем.

В соответствии с актом о проведении промывки и опресовки санитарно-технических систем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (уже после произошедшего затопления) проведена проверка качества промывки и опресовки на плотность внутренней системы отопления по <адрес> Промывка произведена теплофикационной водой, качество промывки до осветления воды, система заполнена теплофикационной водой.

Кроме того, Тепловой инспекцией составлен акт №201-17/П-109 промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий от 11.07.2014 года (уже после произошедшего затопления), согласно которому проведена проверка промывки пневмогидравлическим способом и испытаний на плотность и прочность внутреней отопительной системы, систем теплоснабжения калориферов, наружных сетей по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту жилого дома государственного общественного жилищного фонда жилищно-строительных кооперативов от ДД.ММ.ГГГГ центральное отопление дома по <адрес> осуществляется по стальным трубам.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ №17 от 27.09.2003 года, граждане и наниматели, арендаторы и собственники жилых помещений в домах всех форм собственности в соответствии со ст.4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения и оборудование в нем без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан.

Как следует из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее Правила от 13.08.2006 N491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 6 Правил от 13.08.2006 N491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. В этой связи граница ответственности управляющей компании установлена до запирающего устройства, а собственника жилого помещения - после него.

Судом установлено, что в квартире <адрес> был установлен алюминиевый радиатор, тогда как согласно техническому паспорту жилого дома центральное отопление осуществляется по стальным трубам, из чего усматривается нарушение собственником жилого помещения положений договора управления многоквартирным домом о предоставлении информации о замене радиаторов. Кроме того, на радиаторе обнаружена трещина длиной 27 см в первой секции радиатора, тогда как граница ответственности управляющей компании установлена до запирающего устройства, а собственника жилого помещения - после него.

При этом, как следует из возражений на исковое заявление Щербининой А.Н., она сама не отрицает то обстоятельство, что в ее квартире изменена система отопления, ссылаясь на производство данных работ прежним собственником квартиры. Между тем, приобретая в собственность квартиру с произведенными изменениями внутриквартирной инженерной системы, ответчица приняла на себя бремя содержания данного имущества в силу ст.210 ГК РФ, а также ответственность за его исправную работу.

Как видно из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 28.05.2014 года, проведенного мастером ООО <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, затопление квартиры произошло в связи с разрывом секции отопительного прибора в спальне, а именно алюминиевого радиатора, на котором установлена запорная арматура-кран шаровой – 2 шт.. Указанный шаровой кран отчетливо виден на представленных ответчиком фотографиях, являющихся приложением к заключению экспертизы № от 16.06.2014 года. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что затопление квартиры истицы произошло по причине разрыва секции радиатора, расположенного в вышерасположенной квартире Щербининой А.Н.. При этом повреждение радиатора произошло уже после первого запирающего устройства, шарового крана (что видно на фотографии).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «<данные изъяты>» ФИО10 подтвердил, что затопление квартиры истицы № произошло именно из <адрес>, куда его не пустили.

Учитывая, что в данном случае поврежденный радиатор является личной собственностью Щербининой, не относится в общедомовому имуществу, поскольку обслуживает только одну квартиру, находится после первого запирающего устройства, вины ООО УК «Жилкомресурс» в причинении ущерба Зибровой Н.М. путем затопления её квартиры не установлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ООО УК «Жилкомресурс» ущерба, причиненного в результате затопления.

Между тем, из представленных суду документов следует, что ущерб жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен в результате затопления из <адрес>, расположенной на 5 этаже, принадлежащей Щербининой А.Н., в результате ненадлежащего содержания ответчицей принадлежащего ей имущества, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ с Щербининой А.Н..

Ссылки представителя ответчика не установление причины затопления квартиры истца не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии стандартам радиатора, установленного в квартире Щербининой А.Н. и возможности его использования в доме <адрес> – судом было отказано с учетом характера заявленных исковых требований, а также наличия в деле представленного стороной Щербининой А.Н. акта экспертизы с установлением причины повреждения радиатора отопления. Суд также учитывает, что причина разрыва секции радиатора в квартире ответчицы в данном случае правового значения по делу не имеет, поскольку за вред, причиненный истице, ответственность согласно приведенным положения закона возложена на собственника данного имущества. Причина затопления квартиры истицы в результате повреждения радиатора в <адрес> сторонами не отрицалась. Причина же повреждения радиатора лежит за рамками настоящего спора. При этом Щербинина А.Н. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренном законом порядке в случае, если, по ее мнению, разрыв секции радиатора произошел в результате виновных действий иных лиц.

В соответствии с экспертным заключением № Красноярского общества защиты прав потребителей от 15.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов отделочных покрытий в <адрес> составляет 90 008 рублей 04 копейки. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, расчет не оспаривался, повреждения в квартире истицы под сомнение не ставились.

Согласно квитанции № от 11.06.2014 года стоимость экспертизы составила 8000 рублей, и 21.07.2014 года истица произвела доплату в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией №07-21-01. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 99 008 рублей 04 копейки.

Учитывая изложенное, в пользу истца с Щербининой А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99 008 рублей 04 копейки поскольку на ней, как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по надлежащему содержанию и сохранению жилого помещения и санитарно-технического оборудования, находящегося в данном помещении.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Зиброва Н.М. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> за получением выписки из ЕГРП для установления собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем понесла затраты в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.07.2014 года, которые суд полагает необходимым взыскать с Щербининой А.Н..

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своего права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, которые с учетом положений ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Щербининой А.Н. в указанном размере.

Также, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с о Щербининой А.Н. расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, в размере 2900 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Щербининой А.Н. в пользу Зибровой Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 90008 рублей 04 копейки, расходы по проведению оценки 9000 рублей, по составлению искового заявления 2000 рублей, плату за предоставление информации о зарегистрированных правах 200 рублей, государственную пошлину 2900 рублей 24 копейки, всего 104108 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зибровой Н.М. к ООО УК «Жилкомресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

55RS0003-01-2021-008535-06

2-548/2022 (2-5695/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агейкиной Н.В. к Агейкиной Т.А., Щербининой А.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Щербининой А.Н. к Агейкиной Н.В., о включении имущества в состав наследства

У С Т А Н О В И Л:

Агейкина Н.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее бабушка Щербинина Н.Ф., проживавшая по адресу: <адрес>. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. Щербинина Н.Ф. завещала из принадлежавшего ей имущества ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в г. Омске истцу Агейкиной Н.В. При жизни бабушки истец проживала в указанной квартире, поскольку ее бабушка нуждалась в постоянном уходе, а ее дедушка Щербинин А.А. ухаживать за бабушкой не мог в силу возраста и болезни, поскольку сам нуждался в постороннем уходе. После смерти бабушки истец занималась организацией похорон и как наследник по завещанию совершила действия, являющиеся фактическим принятием наследства, а именно: она хоронила бабушку, пользовалась и пользуется всеми предметами домашнего обихода, принадлежавшими бабушке, по своему усмотрению распорядилась всеми ее личными вещами, взяла себе золотые изделия бабушки. Истец полагала, что при наличии завещания никто не может претендовать на завещанное ей имущество кроме нее. Однако после смерти Щербинина А.А. ДД.ММ.ГГГГ., который также завещал истцу принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в г. Омске, нотариус отказалась выдать истцу свидетельство о праве на наследство, мотивировав свой отказ тем, что наследство после смерти Щербининой Н.Ф. принял Щербинин А.А. и потому стал собственником всей квартиры. На оставшееся наследственное имущество Щербинина А.А. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в г. Омске были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на имя Агейкиной Т.А. и Щербинина...

... С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Щербинин С.А. умер. Супруга Щербинина С.А. – Щербинина А.Н. сообщила, что намерена претендовать на наследство после смерти супруга в виде ? доли спорной квартиры. Полагает, что в данном случае свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Агейкиной Т.А. и Щербинина С.А. следует признать недействительными. Просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Агейкиной Т.А. и Щербинина С.А. после смерти Щербинина А.А.; включить в состав наследственного имущества после смерти наследодателя Щербининой Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. квартиру № общей площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Щербининой Н.Ф. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по ул. <адрес> в г. Омске.

Щербинина А.Н. обратилась со встречным исковым требованием к Агейкиной Н.В. о включении имущества в наследственную массу, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее супруг Щербинин С.А. При жизни супруг принял наследство после смерти своего отца – Щербинина А.А. обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, однако получить свидетельство о праве на наследство не успел, поскольку умер. После смерти супруга, в установленный шестимесячный срок Щербинина А.Н. обратилась к нотариусу Алмакаеву А.В. с заявлением о принятии наследства по закону. Для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было указано на необходимость обращения в суд с заявлением о включении имущества в состав наследства. Просит включить в состав наследства оставшуюся после смерти Щербинина С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ? долю в квартире № дома № по <адрес> в г. Омске и ? долю на денежные средства Щербинина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».

Истец Агейкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению Старикова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Агейкина Т.А. в судебном заседании полагала исковые требования Агейкиной Н.В. подлежащими удовлетворению. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что истец приходится ей дочерью, Щербинин С.А. ее брат, с которым после смерти их отца Щербинина А.А. у нее была договоренность, что после оформления наследства, Щербинин С.А. передаст свою долю в квартире племяннице - Агейкиной Н.В. Поскольку Щербинин С.А. проживал в другом городе переоформить право собственности на долю в квартире он не успел.

Ответчик Щербинина А.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Щербининой А.Н. - Маркина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Агейкиной Н.В. не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица нотариус Алмакаев А.В., нотариус Кизерова Т.В. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание своего представителя не направили, представили отзыв относительно существа заявленных требований, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст.ст. 1113-1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что родителями Агейкиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. являются Агейкин В.А. и Агейкина Т.А..

Родителями Агейкиной Т.А. являются Щербинин А.А. и Щербинина Н.Ф., что подтверждается свидетельствами, выданными органами ЗАГС (о рождении и о заключении брака с Агейкиным В.А.)

Согласно свидетельству о рождении, родителями Щербинина С.А. являются Щербинин А.А. и Щербинина Н.Ф..

Щербинина Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ., Щербинин А.А., умер ДД.ММ.ГГГГ., Щербинин С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

В соответствии со свидетельством о заключении брака ответчик Щербинина А.Н. является супругой Щербинина С.А.

Как следует из завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шиковец С.Л., Щербинина Н.Ф. завещала принадлежащее ей имущество в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в г. Омске Агейкиной Н.В.

Щербинин А.А. завещал принадлежащее ему имущество в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в г. Омске Агейкиной Н.В., гаражный бокс № в ГСК «Мотор-48» Агейкиной Т.А., что следует из завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шиковец С.Л.

После смерти Щербинина А.А. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Агейкина Т.А. (дочь), Агейкина Н.В.(внучка), Щербинин А.С.(сын).

Установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя Щербинина А.А. являются: сын – Щербинин С.А., дочь – Агейкина Т.А., наследником по завещанию является внучка – Агейкина Н.В.

В состав наследства, открывшегося после смерти Щербинина А.А., в том числе нотариусом включено принадлежащее его супруге Щербининой Н.Ф. имущество, поскольку наследники Агейкина Т.А. и Агейкина Н.В. при обращении за оформлением наследства после смерти Щербинина А.А. указали, что после смерти Щербининой Н.Ф. наследственное дело не заводилось, единственным наследником, принявшим фактически имущество после смерти Щербининой Н.Ф. является Щербинин А.А.

Кроме того, в указанном наследственном деле имеются заявления от Агейкиной Т.А. и Агейкиной Н.В., из содержания которых следует, что на наследство, открытое после смерти Щербининой Н.Ф. ни Агейкина Т.А., ни Агейкина Н.В. не претендуют.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и тому подобные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, Агейкина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением для принятия наследства, открывшегося после смерти Щербинина А.А.

Кроме того, Агейкина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением из содержания которого следует, что последней известно, что Щербинина Н.Ф. умершая ДД.ММ.ГГГГ, оставила в ее пользу завещание, на наследственное имущество открывшееся после смерти Щербининой Н.Ф Агейкина Н.В. не претендует, наследство не приняла, в фактическое владение наследственным имуществом не вступала, оформлять свои наследственные права не желает. Нотариусом разъяснено Агейкиной Н.В., что она имеет право обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства и установления факта принятия наследства. В заявлении Агейкина Н.В. указала, что обращаться в суд, восстанавливать срок для принятия наследства и устанавливать факт принятия наследства не будет. Спора о права на наследство не имеется. Кроме того, Агейкина Н.В. в заявлении указала, что единственным наследником фактически принявшим наследство после смерти Щербининой Н.Ф. является ее супруг – Щербинин А.А., выразила согласие, что наследственное дело после смерти Щербининой Н.Ф. заводится не будет. Содержание ст.ст. 1142 (наследники первой очереди), 1146 (наследство по праву представления), 1153 (способы принятия наследства), 1154 (срок принятия наследства), 1155 (принятие наследства по истечении установленного срока) Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю разъяснены и понятны. Подписывая настоящее заявление, Агейкина Н.В. подтвердила, что информация, содержащаяся в заявлении, указана с ее слов верно и соответствует ее целям и намерениям. Подлинность подписи Агейкиной Н.В. засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса Кизеровой Т.В. - Здор Т.А.

В собственноручно написанном заявлении ДД.ММ.ГГГГ Агейкина Н.В. указала, что ей разъяснен порядок обращения в суд для восстановления срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства. В суд обращаться не намерена, согласна с тем, что в наследственную массу после смерти Щербинина А.А. войдет и будет ею наследоваться по завещанию ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля Здор Т.А. в судебном заседании пояснила, что исполняла обязанности нотариуса Кизеровой Т.В. При обращении Агейкиной Н.В. к нотариусу для оформления наследства, открывшегося после смерти Щербинина А.А. наследнику было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства после смерти Щербининой Н.Ф. В заявлении Агейкина Н.В. указала, что таким правом воспользоваться не намерена. При обращении за получением свидетельства о праве на наследство после смерти Щербинина А.А., Агейкиной Н.В. повторно были даны аналогичные разъяснения. В собственноручно написанном заявлении Агейкина Н.В. указала о том, что не намерена обращаться в суд за восстановлением срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства после смерти Щербининой Н.Ф. выразила согласие на принятие лишь ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Агейкиной Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти Щербинина А.А.

Агейкиной Т.А. выдано свидетельство о правое на наследство по завещанию на гаражный бокс, по адресу: <адрес> ГСК «Мотор-48» бокс №, свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Из наследственного дела №, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Щербинина С.А. нотариусом Алмакаевым А.В. следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась супруга умершего – Щербинина А.Н.

Щербининой А.Н. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на земельный участок, расположенный в Хабаровском крае г. Комсомольск-на-Амуре, с кадастровым номером № в СНТ «Строитель» улица № участок №, а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк офис № на счетах, на счетах, хранящихся в ООО «ХКФ Банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Почта банк».

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Способы принятия наследства предусмотрены положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов является его фактическое принятие.

В п. 2 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Данная норма конкретизирована в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в которой указано, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Как следует из завещания, удостоверенного нотариусом Шиковец Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, Щербинина Н.Ф. завещала из принадлежащего ей имущества ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру номер № в доме № по <адрес> в г. Омске Агейкиной Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агейкина Н.В. ссылаясь на фактическое принятие наследства, открывшееся после смерти Щербининой Н.Ф. просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

В подтверждение обстоятельств фактического принятия наследства после смерти Щербининой Н.Ф. истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Сойту В.Н., Аглушевич Е.И., Кокиной И.В., жильцами квартир №, №, № соответственно, дома № по <адрес> в г. Омске, согласно которому следует, что как при жизни Щербининой Н.Ф., так и после ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № проживала Агейкина Н.В., которая ухаживала за супругами Щербиниными.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Лаптевой Т.В., Фирсова А.Ф., Саблиной Ю.В., Сойту В.Н., Лущекиной Л.И. следует, что Агейкина Н.В. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года переехала к бабушке Щербининой Н.Ф. и дедушке Щербинину А.А., чтобы ухаживать за ними. После смерти Щербининой Н.Ф. истец продолжила проживать в квартире, осуществляла уход за Щербининым А.А.

Разрешая заявленные Агейкиной Н.В. исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, показания свидетелей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агейкиной Н.В. об установлении факта принятия наследства, поскольку бесспорных доказательств совершения Агейкиной Н.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несения расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств в течение шести месяцев со дня открытия наследства, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд критически относится к представленным в материалы дела копиям квитанций об оплате коммунальных услуг с рукописной надписью в произвольном месте квитанций текста «Оплачено Агейкина Н.В.». Согласно платежным документам, оплата производилась наличными денежными средствами. В качестве плательщика в квитанциях указан Щербинин А.А. Как следует из показаний свидетеля Саблиной Ю.В. и не оспаривалось истцом, Агейкина Н.В. в период осуществления ухода за Щербиниными не работала, что свидетельствует об отсутствии у нее дохода.

Сам по себе факт проживания в спорной квартире имеющий своей целью уход за пожилыми родственниками, о совершении действий направленных на фактическое принятие наследства после смерти Щербининой Н.Ф. в установленный законом срок не указывает. Доводы о распоряжении Агейкиной Н.В. личными вещами наследодателя Щербининой Н.Ф., правового значения не имеют, поскольку в отношении указанного имущества наследодатель в пользу Агейкиной Н.В. распоряжения не оставил.

Доводы о наличии договоренности с наследником Щербининым С.А. о передаче после принятия наследства причитающейся ему по закону доли в праве общей долевой собственности на квартиру судом не могут быть приняты во внимание, поскольку со дня принятия наследства у Щербинина С.А. было достаточно времени для того, чтобы реализовать намерение о передаче наследственного имущества, при наличии такого волеизъявления, однако таких действий им совершено не было. При этом суд принимает во внимание, что Щербинин С.А. не лишен был возможности отказаться от принятия наследства, вместе с тем таких действий им также совершено не было, что указывает о его желании вступить в права наследования.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Агейкина Н.В. зная о наличии в ее пользу завещания от имени Щербининой Н.Ф., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждено показаниями свидетелей, пропустила срок на принятие наследства, а обратившись с заявлением к нотариусу за принятием наследства Щербининой Н.Ф. только после смерти Щербинина А.А. указала о том, что единственным наследником послед смерти Щербининой Н.Ф., фактически принявшим наследство является Щербинин А.А. Также указала об отсутствии намерения обращаться за восстановлением срока для принятия наследства, и о том что фактически наследство после смерти Щербининой Н.Ф. не принимала, во владение наследственным имуществом не вступала, выразила согласие на наследование лишь ? доли в спорной квартире причитающейся ей после смерти Щербинина А.А., что послужило для совершения нотариусом нотариальных действий по определению наследников по закону и выдачи соответствующих свидетельств. Против принятия наследства наследниками по закону Агейкина Н.В. не возражала, действий нотариуса не оспаривала. Спустя более двух лет после обращения к нотариусу, Агейкина Н.В. поменяла свою позицию, желая принять наследство по завещанию после смерти Щербининой Н.Ф. Данное поведение не может быть признано добросовестным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Относительно доводов стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске Агейкиной Н.В. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К исковым требованиям наследника о признании права собственности на наследственное имущество применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям об установлении факта принятия наследства срок исковой давности не применяется.

Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.

Таким образом, на исковые требования, заявленные Агейкиной Н.В., распространяется общий срок исковой давности. Применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Агейкиной Н.В. не пропущен, поскольку спор между наследниками возник после обращения к нотариусу за оформлением наследства после смерти Щербинина А.А.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание что в удовлетворении исковых требований Агейкиной Н.А. отказано, суд полагает встречные исковые требования Щербининой А.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку установлено и подтверждено представленными материалами дела, что Щербинин С.А. наследство после смерти Щербинина А.А. в установленный срок принял, однако не оформил его надлежащим образом, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, имущество Щербинина С.А. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доля в праве на следующее имущество: денежный вклад с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении № ПАО «Сбербанк» по счету: №, остаток на дату смерти 5227,29 рублей; денежный вклад с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении № ПАО Сбербанк по действующему счету: №, остаток на дату смерти 7325,53 рублей; денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении № ПАО «Сбербанк» по действующим счетам: № (ранее счет №), остаток на дату смерти 16,11 рублей; № (ранее счет №), остаток на дату смерти 205 рублей;№ (ранее счет №) остаток на дату смерти 21381,61 рубль; право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей в подразделении № ПАО «Сбербанк» по действующим счетам: №; №; №; право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей в подразделении № ПАО «Сбербанк» по действующим счетам: № (ранее счет №); № подлежит включению в состав наследства после его смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Агейкиной Н.В. к Агейкиной Т.А., Щербининой А.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отказать.

Встречные исковые требования Щербининой А.Н. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Щербинина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Щербинина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? долю в праве на следующее имущество:

- денежный вклад с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении № ПАО «Сбербанк» по счету: №, остаток на дату смерти 5227,29 рублей;

- денежный вклад с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении № ПАО Сбербанк по действующему счету: №, остаток на дату смерти 7325,53 рублей;

- денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении № ПАО «Сбербанк» по действующим счетам:

№ (ранее счет №), остаток на дату смерти 16,11 рублей;

№ (ранее счет №), остаток на дату смерти 205 рублей;

№ (ранее счет №) остаток на дату смерти 21381,61 рубль;

- право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей в подразделении № ПАО «Сбербанк» по действующим счетам: №; №; №;

- право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей в подразделении № ПАО «Сбербанк» по действующим счетам:

№ (ранее счет №); №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года

Судья О.С. Зыкова