Щетинина Анна Станиславовна

Дело № 33-3341/2022

Судья: Старовойт Е.А. (дело № 2-196/2016)

УИД 68RS0015-01-2015-002409-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2022 года,

установил:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.06.2016 г., исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице Тамбовского отделения № 8594 к Щетининой А.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Щетининой А. С. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора о начислении неустойки и взыскании денежной суммы, удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО Сбербанк и Щетининой А. С.

Взыскано с Щетининой А. С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 184 365,28 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

...4 887,30 рублей, а всего 189 252,58 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Щетининой А. С. ПАО Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора о начислении неустойки и взыскании денежной суммы отказано.

Решение вступило в законную силу 6 июня 2016 г.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 03.08.2020 года.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01.08.2017 года взыскатель - ПАО Сбербанк был заменен правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» (далее ООО «АФК»).

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО «Лидер») обратилось суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Указывает, что 19.12.2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил цессионарию право по кредитному договору *** от 21.08.2013 г. к Щетининой А.С.

17.12.2020 года между ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «АФК» уступил цессионарию право по кредитному договору *** от 21.08.2013 года к Щетининой А.С.

07.02.2022 года между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Коллекшн Консалт» уступил цессионарию право по кредитному договору *** от 21.08.2013 года к Щетининой А.С.

В связи с чем просило произвести замену взыскателя на ООО «Лидер».

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2022 г. ООО «Лидер» отказано в установлении процессуального правопреемства.

В частной жалобе ООО «Лидер» просит отменить данное определение и принять новое, которым произвести замену взыскателя на ООО «Лидер».

Указывает, что судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не учтены положения пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, статьи 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 6 июня 2016 года решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику Щетининой А.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Этим же решением в удовлетворении встречного иска Щетининой А. С. – отказано.

19 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» был заключен договор уступки прав (требований) № ***-7, согласно которого права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (в том числе Щетининой А.С.), согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 23.12.2016 г., перешли от ПАО Сбербанк к ООО «Акс Финанс Консолидейшн».

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2017 года произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ПАО Сбербанк на ООО «Акс Финанс Консолидейшн»

Между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» 17 декабря 2020 года был заключен договор цессии ***-КК/***-Ю, по условиям которого к ООО «Коллекшн Консалт» перешли права кредитора в отношении должника Щетининой А.С. по кредитному договору *** от ***.

7 февраля 2022 года между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Лидер» был заключен договор вторичной цессии ***, по условиям которого к ООО «Лидер» перешли права кредитора в отношении должника Щетининой А.С. по кредитному договору *** от ***.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве по данному спору и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку правопреемства между ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» в судебном порядке установлено не было, пришел к выводу, что ООО «Коллекшн Консалт» уступил ООО «Лидер» не принадлежащее ему право требования к Щетининой А.С., то есть оснований для замены взыскателя в порядке статьи 44 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вывод суда о том, что ООО «АФК» переуступило ООО «Лидер» не принадлежащее ему право требования к Щетининой А.С., поскольку правопреемство между ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» в судебном порядке не устанавливалось, не основан на вышеназванных нормах права, в соответствии с которыми право требования у ООО «Коллекшн Консалт» возникло на основании договора уступки права требования от 17 декабря 2020 года, заключенного с ООО «АФК», которое оно на законных основаниях переуступило ООО «Лидер» на основании договора уступки права требования от 7 февраля 2022 года.

При этом, как следует из распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство ***-ИП от *** окончено на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. (ред. от 14.07.2022) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, на момент подачи ООО «Лидер» заявления о процессуальном правопреемстве, не истек.

При таких обстоятельствах определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отменой определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Лидер» об осуществлении процессуального правопреемства взыскателя ООО «АФК» на ООО «Лидер» по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьей 334, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» (ООО «АФК) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Лидер» по гражданскому делу *** по иску ПАО Сбербанк к Щетининой А.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья - О.Н. Малинина

Дело: № 33-1999/2016г.

Судья: Ситникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковй Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре: Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 к А.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску А.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора о начислении неустойки и взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе А.С. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и гражданкой Щетининой А.С. заключен кредитный договор №83388 21 августа 2013 года на сумму 142 ООО рублей. Банк исполнил свои обязательства и выдал (зачислил на счет) заемщику денежные средства согласно кредитного договора.

По данному договору заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и производить уплату процентов (п.З кредитного договора) в соответствии с графиком платежей.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 обратилось в суд с иском к Щетининой А.С. о расторжении названного выше кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, указав, что Щетинина А.С. своих...

... обязательств как заемщик не исполняет, неоднократно нарушает условия кредитного договора по оплате процентов и основного долга. Так, нарушен график платежей по состоянию на 21 марта, 20 апреля, 20 мая, 20 июня - 2015 года и по настоящее время.

Ранее заемщику в связи с тяжелым материальным положением была предоставлена реструктуризация и отсрочка оплаты основного долга на период с 21 февраля 2014 года по 21 февраля 2015 года (приложение №2 к договору от 23 января 2014 года).

Своими действиями по неуплате в счет погашения задолженности заемщик существенно нарушил условия договора, что является основанием для расторжения кредитного договора (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

Размер задолженности по кредитному договору составляет 184 365 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по неустойке - 13 375 рублей 33 копейки, в т.ч. на просроченные проценты - 6 241 рубль 96 копеек, в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 7 133 рубля 37 копеек, проценты за кредит - 34 492 рубля 55 копеек, в т.ч. срочные на просроченный основной долг - 397 рублей 34 копейки, в т.ч. просроченные - 34 095 рублей 21 копейка, ссудная задолженность - 136 497 рублей 40 копеек, в т.ч. просроченная - 136 497 рублей 40 копеек.

Итого задолженность по состоянию на 28 октября 2015 года составляет 184 365 рублей 28 копеек.

Заемщику направлялись письменные требования о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 просило досрочно взыскать с А.С. в пользу Тамбовского отделения *** публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 184 365 рублей 28 копеек и расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и А.С.. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Щетинина А.С. обратилась со встречным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора о начислении неустойки и взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований Щетинина А.С. указала, что заключенный с ней банком вышеуказанный кредитный договор заключен с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства, а условие о, якобы добровольном, подключении ее к программе страхования жизни и здоровья нарушает ее права - права заемщика - потребителя услуг банка.

Несмотря на то, что в самих условиях кредитного договора с банком не содержатся условия программы банка по организации страхования клиентов, к данному договору приобщено отдельное заявление, согласно которому клиент добровольно, по своей инициативе обратился в банк с соответствующим заявлением, подтвердив при этом, что у него отсутствуют ограничения для участия в программе, считает данную услугу навязанной банком.

Щетинина А.С. просила признать недействительными условие кредитного договора о начислении неустойки при несвоевременной оплате по процентам в размере 0,5 % за каждый день; взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Щетининой А. С. сумму уплаченной ею комиссии за подключение в рамках кредитного договора к страховой программе в размере 12 780 рублей; расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Щетининой А. С. кредитный договор № 83388 от 21 августа 2013 года.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2016 года постановлено:Расторгнуть кредитный договор №83388 от 21 августа 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Щетининой А. С.

Взыскать с Щетининой А. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 задолженность по кредитному договору №83388 от 21 августа 2013 года в размере 184 365 рублей 28 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 887 рублей 30 копеек, а всего 189 252 рубля 58 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Щетининой А.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 о признании недействительным условия кредитного договора о начислении неустойки и взыскании денежной суммы - отказать.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано, что решение суда вынесено в отсутствие Щетининой А.С., о котором она не знала, ее требования к банку не рассмотрены по существу.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Щетинина А.С. свои обязательства перед банком не исполняла. Заемщиком был нарушен график платежей по состоянию на 21 марта, 20 апреля, 20 мая, 20 июня - 2015 года и по настоящее время.

05 февраля 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Щетининой А. С. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №83388 от 21 августа 2013 года.

Заемщику в связи с тяжелым материальным положением была предоставлена реструктуризация и отсрочка оплаты основного долга на период с 21 февраля 2014 года по 21 февраля 2015 года.

Однако свои обязательства по кредитному договору Щетинина А.С. не исполняет.

Требования Щетининой А. С. о расторжении кредитного договора и о признании недействительным условия кредитного договора о начислении неустойки, подключении к программе страхования разрешались судом первой инстанции и получили свою оценку в решении.

Так, из кредитного договора №83388 от 21 августа 2013 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Щетининой А. С. видно, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(п.3.3).

В данном случае была предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Отказывая Щетининой А.С. в этой части иска, суд исходил из того, что не предоставлены доказательства злоупотребления со стороны публичного акционерного общества «Сбербанк России» правом при заключении и в период исполнения сторонами кредитного договора, а также включения в договор условия, противоречащего законодательству в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны - Щетинина А.С. и публичное акционерное общество «Сбербанк России» были свободны в заключении кредитного договора на условиях, изложенных банком заранее. Заключая кредитный договор, Щетинина А.С. знала о закреплении банком за собой права при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа. Поэтому довод о злоупотреблении правом со стороны банка путем ограничения клиентов в возможности влиять на содержание этого пункта кредитного договора не является доводом к признанию условия договора недействительным.

Исходя из смысла п.1 ст.ЗЗ0 ГК РФ в договоре стороны вправе определить денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, оснований считать условие о неустойке противоречащим закону (ст. 168 ГК РФ) не имеется.

Из материалов дела видно, что Щетинина А.С. не отказалась заключать с банком кредитный договор и не отказалась быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору. Подключение к программе страхования предполагает присоединение заинтересованного в этом лица к уже существующему соглашению между банком и страховщиком, а потому указание на конкретную страховую компанию не противоречит действующему законодательству. В действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к приобретению страховых услуг. Таким образом, подключение заемщика к программе страхования не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее о времени и места рассмотрения дела, является несостоятельной, так как опровергается материалами дела. На л.д.48 имеется уведомление, которое свидетельствует об извещении Щетининой А.С. о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: