Щетинкин Игорь Федорович

Дело №

УИД 26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Калашникова Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щетинкина И.Ф., защитника Глухова Р.Б.,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу Щетинкина И. Ф. на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> Сапунова Д.Н. от дата №.<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника У. закупок и снабжения ГУП СК «<адрес>водоканал» Щетинкина И. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> Сапунова Д.Н. от дата №.<данные изъяты> должностное лицо – начальник У. закупок и снабжения ГУП СК «<адрес>водоканал» Щетинкин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление Щетинкиным И.Ф. подана жалоба в суд, в которой заявитель просит отменить постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> Сапунова Д.Н. от дата №.<данные изъяты>, производство по де...

...лу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что оснований для отклонения поступившей заявки № АО «Техномир» в связи с неуказанием участником закупки модели двигателя экскаватора-погрузчика Perkins, указание которой требуется в соответствии с документацией о закупке, не имелось, поскольку указать точную модель двигателя не представляется возможным, не имея товара в наличии. Так как экскаватор-погрузчик укомплектовывается двумя различными моделями двигателя с одинаковой мощностью, в Россию могут поставляться обе модели двигателя. Неуказание в заявке участника закупки конкретного исполнения двигателя не является нарушением, поскольку в заявке допускается указывать только достоверные сведения. Заказчик не вправе в таком случае отклонять заявку участника, так как иное означало бы требование иметь у участника товар в наличии на момент подачи заявки. Поскольку участник закупки не обязан иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, а также являться производителем товара, чтобы обладать информацией о конкретной модели двигателя, который используется при изготовлении экскаватора.

В качестве нарушения в постановлении указано, что участником закупки не предложены дополнительные комплектующие, тогда как согласно документации требовались грейдер, гидравлический бур, вибротрамбовка, дополнительные ковши, снегоуборочный вал, а также не предусмотрено укомплектование манометром шинным ручного использования, тогда как согласно документации его наличие являлось обязательным.

При этом, в описании объекта закупки слова «Комплектация», «Манометр» выделены подчеркиванием. Согласно инструкции по заполнению заявки показатели, выделенные подчеркиванием, указываются только при наличии данных показателей (характеристик) у предлагаемого участником товара, то есть вибротрамбовка, дополнительные ковши, снегоуборочный отвал являются стандартными опциями для экскаватора, они указываются производителями в качестве возможных, но необязательных элементов комплектации спецтехники. Если показатель для данного исполнения товара не предоставляется. В таком случае участник закупки указывает, что такой показатель для данного исполнения не нормируется (отсутствует, не применяется и т.д.).

О том, что в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление заявителю стало известно из сведений портала государственных услуг дата По месту жительства писем и уведомлений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не получал.

В судебном заседании Щетинкин И.Ф. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, в дополнение указал, что в настоящее время деяние, которое ему вменяется, административным правонарушением не является ввиду отмены закона.

Защитник Глухов Р.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> и представитель прокуратуры <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от дата и копией разносной книги соответственно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судью не уведомили.

При таких обстоятельствах, судья расценивает их действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Ф. закона от дата № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 6.1 статьи 3 Ф. закона от дата № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Как следует из материалов дела, дата ГУП СК «<адрес>водоканал» опубликовало извещение № о проведении электронного аукциона а приобретение специализированной техники для обеспечения нужд предприятия на сумму 82 909 999, 98 рублей, а именно экскаваторов-погрузчиков.

Согласно пункту 3.3 документации об аукционе в электронной форме установлены требования к заполнению участником заявки, в том числе о необходимости указать конкретные показатели материалов (товаров), предлагаемых к поставке, требования к которым установлены заказчиком в документации. Участник закупки в заявке в обязательном порядке указывает единицы измерения значений показателей, требования к которым установлены в Приложении № «Наименование описание объекта закупки» документации, в том числе с учетом положений инструкции по заполнению заявок.

В состав документации об электронном аукционе включено техническое задание Приложение № «Описание объекта закупки» к нему.

Согласно извещению и документации о закупке срок подачи заявок с дата по 10 часов 00 минут дата

Для участия в аукционе поступили 3 заявки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок дата комиссией заказчика, в которую входил заместитель председателя комиссии Щетинкин И.Ф., заявки №№ и 3 отклонены, как не соответствующие требованиям. Единогласным решением членов комиссии к участию в аукционе допущена заявка №, поступившая от АО «Техномир».

В заявке АО «Техномир» не была указана модель двигателя экскаватора-погрузчика Perkins (согласно данным изготовителя 1104С-44Т). При этом отражение указанной характеристики являлось обязательным в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме.

дата рассмотрены вторые части заявок.

дата подведены итоги аукциона, процедура закупки признана несостоявшейся, поскольку на участие в закупке поступила только 1 заявка, победителем признано АО «Техномир».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора <адрес> Должиковым М.В. в отношении должностного лица – начальника У. закупок и снабжения ГУП СК «<адрес>водоканал» Щетинкина И.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения Щетинкина И.Ф. к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Ф. закона от дата № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Ф. закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» - статьи 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40 и 15.40.1 признаны утратившими силу с дата

В силу статьи 4 названного Ф. закона установлено, что с дата прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Ф. закона.

Таким образом, на момент рассмотрения судьей жалобы на оспариваемое постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> Сапунова Д.Н. от дата №.<данные изъяты> приведенные выше положения части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которых вменялось должностному лицу – начальнику У. закупок и снабжения ГУП СК «<адрес>водоканал» Щетинкину И.Ф., утратили силу.

В редакции Ф. закона от дата № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Ф. закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вмененное должностному лицу – начальнику У. закупок и снабжения ГУП СК «<адрес>водоканал» Щетинкину И.Ф. деяние административным правонарушением не является.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> Сапунова Д.Н. от дата №.<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника У. закупок и снабжения ГУП СК «<адрес>водоканал» Щетинкина И.Ф., подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> Сапунова Д.Н. от дата №.<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника У. закупок и снабжения ГУП СК «<адрес>водоканал» Щетинкина И. Ф. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника У. закупок и снабжения ГУП СК «<адрес>водоканал» Щетинкина И. Ф. прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Жалобу Щетинкина И. Ф. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.В. Калашникова

Судья Бондаренко А.Н. дело № 7-27/2025 (№ 7-1213/2024)

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Щетинкина Игоря Федоровича и его защитника по доверенности Щетинкиной Елены Владимировны на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления закупок и снабжения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Щетинкина Игоря Федоровича,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Сапунова Д.Н. № 026/04/7.32.3-1422/2024 от 11 октября 2024 года начальник управления закупок и снабжения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Щетинкин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Щетинкин И.Ф. обратилась с жалобой в суд.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2024 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобах, поданных в Ставропольский краевой суд, Щетинкин И.Ф. и его защитник по доверенности Щетинкина Е.В. просят отмени...

...ть определение судьи. Полагает, что оно вынесено с нарушением административного законодательства.

В жалобах также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2024 года.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи от 15 ноября 2024 года направлена Щетинкину И.Ф. почтовым отправлением с идентификационным номером «***» (л.д. 22-23, 32).

Согласно информации об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», 04 декабря 2024 года почтовое отправление вручено адресату (л.д. 23).

Какие-либо доказательства, подтверждающие иную (более раннюю) дату получения Щетинкиным И.Ф. или его защитником копии обжалуемого определения, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2024 года подана защитником Щетинкиной Е.В. в суд 05 декабря 2024 года (л.д. 24), то есть в установленный законом срок.

Жалоба на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2024 года направлена Щетинкиным И.Ф. по почте 10 декабря 2024 года (что подтверждается почтовым штампом на описи вложения), то есть также в установленный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования определения судьи заявителем не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалобы подлежат рассмотрению по существу.

В судебное заседание Щетинкин И.Ф. и его защитник по доверенности Щетинкина Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Щетинкина И.Ф. и его защитника Щетинкиной Е.В.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу Щетинкина И.Ф. на постановление должностного лица без рассмотрения, судья районного суда пришел к выводу о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем данный вывод судьи районного суда обоснованным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Анализ положений статей 30.1 и 30.3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством является факт получения копии постановления должностного лица и обращение в суд в пределах десятидневного срока после этого.

Из материалов дела следует, что постановление № 026/04/7.32.3-1422/2024 вынесено должностным лицом 11 октября 2024 года.

Делая вывод о пропуске заявителем срока на подачу жалобы, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что копия обжалуемого постановления получена Щетинкиным И.Ф. 29 октября 2024 года, сославшись при этом на представленный заявителем скриншот с сайта «Госуслуг» (л.д. 18).

Однако данный вывод судьи является преждевременным.

Заявитель утверждает, что 29 октября 2024 года копия постановления должностного лица получена не была. Имеющийся в материалах дела скриншот данный довод не опровергает, поскольку не содержит сведений о дате и способе направления административным органом копии обжалуемого постановления, а также сведений о дате получения постановления Щетинкиным И.Ф.

При этом сведения о дате получения Щетинкиным И.Ф. копии постановления должностного лица из административного органа судьей районного суда при решении вопроса о возможности принятия жалобы к производству не истребовались и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу вышеизложенного основания для вывода о подаче жалобы за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования и возвращения жалобы заявителю у судьи отсутствовали.

Кроме того, следует отметить, что указание судьи на то, что постановление № 026/04/7.32.3-1422/2024 от 11 октября 2024 года может быть обжаловано как вступившее в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, является ошибочным. Так в силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба подлежит возвращению в случае когда, обжалуются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление должностного лица должно в обязательном порядке предшествовать его обжалование в нижестоящие судебные органы в порядке, установленном статьями 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2024 года о возвращении жалобы Щетинкина И.Ф. является незаконным, указанное определение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - возвращению в Промышленный районный суд города Ставрополя на стадию принятия жалобы, поданной Щетинкиным И.Ф., к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления закупок и снабжения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Щетинкина Игоря Федоровича – отменить.

Дело возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края на стадию принятия жалобы, поданной Щетинкиным Игорем Федоровичем, на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 026/04/7.32.3-1422/2024 от 11 октября 2024 года, к рассмотрению.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова

дело № 2-2149/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002467-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.

при секретаре Рудым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фиообратился в суд с исковым заявлениемк фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 20.06.2023 в 12 ч. 43 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: <данные изъяты> г/н №, подуправлением ответчика и электросамоката б/н, под управлением истца.

В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью истца, а также повреждено личное имущество и электросамокат, принадлежащие фио на праве собственности.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ответчик.

Автогражданская ответственность ответчика, как виновника ДТП согласно

действующему законодательству застрахована не была.

Истец обратился к эксперту с целью проведения осмотра повреждённого личногоимущества и электросамоката б/н.

По результатам осмотра составлен отчет № от29.11.2023, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу фио составляет 79 900 рублей.

Просит взыскать с фио в пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 79900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компен...

...сацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 рублей.

Истец фио в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Ответчики фиов судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, а в том числе материалы дела №, содержащие материалы административного правонарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2023 в 12 часов 43 минут на <адрес>, водитель фио, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.3 ПДД РФ, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу фио, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности (электросамокат), переходившему дорогу, в результате чего допустил на него наезд. В результате ДТП фио получил телесные повреждения, а его имущество получило механические повреждения.

Согласно постановлениюПромышленного районного суда г. Ставрополяот 20.10.2023, фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ответчика, как виновника ДТП согласно

действующему законодательству застрахована не была.

Истец обратился к эксперту с целью проведения осмотра повреждённого личного имущества и электросамоката б/н.

По результатам осмотра составлен отчет № от 29.11.2023, оценщиком занимающимся, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу фио составляет 79900 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из системного толкования указанного пункта в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному отчету № от 29.11.2023итоговая величина рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу фио составляет 79900 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчиком возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований не представлено, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств, и приходит к выводу о возможности положить в основу решения отчет № от 29.11.2023.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в размере 79900рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом по оплате услуг оценщика и оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, то, что основное требование было удовлетворено, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки, в размере20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что между фио и фио 21.11.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно расписки в получении денежных средств истцом были оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей, между тем, суд, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, учитывая финансовое положение ответчика, суд полагает заявленный размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части, а именно в размере 20000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2023 фио привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшего фио

Положениями абз. 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических и нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Учитывая обстоятельства, установленные в том числе в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отношение ответчика к содеянному, личность ответчика, отсутствие последствий в виде получения истцом инвалидности и длительного расстройства здоровья, суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о наличии оснований у истца для возмещения компенсации морального вреда, и о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3197 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с фио,паспорт серии №, в пользу фио,паспорт серии № материального ущерба в размере 79900 рублей, расходы понесенные на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 рублей.

В удовлетворении части требований фио к фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2024.

Судья С.И. Самойлов