Щетинникова Елена Николаевна

Судья: Аладин Д.А. Дело № 33-3234/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу Веремеевой С. В., Щетинниковой Е. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года

по делу по иску Веремеевой С. В., Щетинниковой Е. Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Щетинниковой Т. А., Щетинникова Б. А. к Веремееву С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснении представителя Щетинниковой Е.Н. и Веремеевой С.В. по доверенности Чуваевой В.Н., Вереева С.А.

УСТАНОВИЛА :

Веремеева С.В. и Щетинникова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Щетинниковой Т.А., Щетинникова Б.А. обратились в суд с иском, которым просят признать Веремеева С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <данные изъяты> городок, <данные изъяты> снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что истцы являются нанимателями жилого помещения – комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 28,0 кв.м, в том числе жилой 17,5 кв.м. Квартира была предоставлена родителям истца Веремеевой С.В. на основании решения о предоставлении ...

...жилого помещения от 08.04.1997г..

11.02.1992г. в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, в связи с регистрацией брака с истицей Веремеевой С.В., был вселен и зарегистрирован ответчик Веремеев С.А..

08.12.1997г. брак между Веремеевой С.В. и Веремеевым С.А. прекращен на основании решения Раменского городского суда Московской области от 28.11.1997г.. В 1998 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, и вместе с новой семьей проживает по адресу:

М.О., <данные изъяты>.

Считают, что поскольку в настоящее время ответчик не является членом семьи Веремеевых, имеет другое место жительства, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Веремеев С.В. возражал против иска, указав, что от права пользования спорным жилым помещением от не отказывался, вещи не вывозил, он производит оплату за жилье и коммунальные услуги, другого жилья у него нет.

Представитель 3- е лицо Администрации городского поселения Удельная не явился, извещены, представили письменное заявление в котором оставляют решение на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное, указывая также на то, что при сохранении регистрации ответчика в спорном жилом помещении они как малоимущие не могут воспользоваться субсидиями, решить вопрос о присоединении освободившейся комнаты в квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене. по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания Веремеева С.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку непроживания ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, ответчик от права пользования спорным жилым помещением добровольно не отказывался, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Веремеева С.В. является нанимателем жилого помещения – комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 28,0 кв.м, в том силе жилой 17,5 кв.м, расположенной по адресу : <данные изъяты> городок, <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрированы в настоящее время 5 человек : Веремеева С.В, бывший супруг Еремеев С.А. с 11.02.1992г., дочь Щетинникова Е.Н. и внуки Щетинникова Н.Н., 1984 года рождения, Щетинникова Т.А., 2009 года рождения.

Веремеев С.А., в связи с регистрацией брака, как член семьи истицы в 1992 году был зарегистрирован на данной жилой площади.

08.12.1997г. брак между Веремеевой С.В. и ответчиком прекращен (л.д.10) на основании Решения Раменского городского суда <данные изъяты> от 28.11.1997г..

Судом установлено, что Еремеев С.В. после расторжения брака около 18 лет не проживает в спорном жилом помещении.

В своих объяснениях Веремеев С.А. сам указывал, что выехал из спорного жилого помещения в 1998 году, добровольно, создал новую семью. Постоянно проживает в принадлежащем супруге жилом помещении по адресу : <данные изъяты>, в <данные изъяты>.

Отказывая в иске суд сослался на временный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры ответчика, наличии конфликтных отношений, чинении препятствий ему в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения ответчика в спорное жилое помещение, доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Напротив, в своих объяснениях в судебном заседании 05.05.2015г. (.лд.63) Веремеев С.А. указывал, что пока не видит смысла обращения в полицию, когда останется без жилья, тогда пойдет.

В заседании судебной коллегии в своих объяснениях он пояснил, что состоит в новом браке, проживает на соседней улице, на площади жены.

Вступление ответчика в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживания в спорном жилом помещении с 1998 г., при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Несение им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда не было постоянным, по задолжности выносилось решение суда в 2007 году. С 2013 года оплат за коммунальные платежи со стороны ответчика не производится.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Веремеева В.С. и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд не учел, что Веремеева С.А. добровольно более 18 лет назад выехал из спорной комнаты и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив по существу лишь регистрацию в жилом помещении.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим выводы суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия находит неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения, которым исковые требования Вереемеевой С.В. и Щетинниковой Е.Н. удовлетворить.

Признать ответчика утратившим право пользования комнатой площадью 28 кв.м в спорной коммунальной квартире и снять его с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года отменить, постановить новое решение.

Иск Веремеевой С. В., Щетинниковой Е. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Щетинниковой Т. А., Щетинникова Б. А. удовлетворить.

Признать Веремеева С. А. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой общей площадью 28 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу : <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для снятия Веремеева С. А. с регистрационного учета по адресу : <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи