Бутрин Николай Николаевич

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 27 сентября 2013 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Русинова Н.Г., при секретаре Караваевой Е.А., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Прокофьевой А.А., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Бутрина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Бутрина Н.Н., представителя учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области Петракова Н.А.и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Бутрин Н.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом Липецкой области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Бутрин Н.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что имеет 6 поощрений, занимает должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, переведен в облегченные условия содержания, принимает активное участие в жизни отряда, вину признает, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо, иска не имеет, дома ждут жена и дочь.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Потерпевшая о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявляла. В силу ст.399 УПК РФ су...

...д полагает возможным рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Представитель администрации учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела осужденного Бутрина Н.Н. следует, что осужденный отбыл установленную 1/2 часть наказания для возможного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией учреждения характеризуется положительно. До вступления приговора в законную силу допустил 2 нарушения установленного порядка содержания под стражей, по которым с осужденным проведены беседы воспитательного характера. В СИЗО-1 прибыл 11 августа 2011 года, был зачислен в отряд осужденных по хозяйственному обслуживанию. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Имеет 6 поощрений, иска нет, написал извинительное письмо. Переведен на облегченные условия содержания. Получил квалификацию повара 3 разряда. Поддерживает осужденных положительной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. На меры воспитательно-профилактической работы реагирует положительно. Вину признает, отношения с родственниками поддерживает.

В материалах дела осужденного Бутрина Н.Н. имеется справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный имеет 6 поощрений, полученные в период с 11 мая 2012 по 05 июня 2013 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Взысканий не имеет.

Согласно справке бухгалтерии учреждения по состоянию на 20 августа 2013 года исполнительные листы на имя Бутрина Н.Н. не поступали.

В материалах дела имеются сведения о наличии места работы у осужденного в случае освобождения.

Указанные факты свидетельствуют о том, что осужденный осознал свою вину в совершенном преступлении, приложил все силы к исправлению.

Таким образом, у суда имеется возможность сделать вывод о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения администрации учреждения, прокурора, суд считает, что дальнейшее нахождение осужденного Бутрина Н.Н. в исправительной колонии является нецелесообразным, и он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению осужденного и должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.397 и ст.399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Бутрина ФИО7 от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 14 дней.

Обязать Бутрина ФИО8: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа; находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года р.п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

С участием государственных обвинителей Сафоновой И.Ю., Митрофановой А.Г., Гусева О.Ю.

Подсудимых Чернышова Е.В., Бутрина Н.Н.

Защитников адвоката Морозовой В.И., <данные изъяты>., адвоката Воронцова В.И., <данные изъяты>

Потерпевшего Андреева Ю.Ю.

При секретарях Романихиной-Козыревой Н.А., Черникиной Н.Ю., Требунских Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Бутрина Н.Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Чернышова Е.В., <данные изъяты>

1. ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом <адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к общему сроку <данные изъяты> года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> освобожденного условно-досрочно на срок <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом <адрес> водворенного в места лишения свободы на срок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом <адрес> изменен срок на отбытие <данные изъяты>;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Добринского судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку <данные изъяты> лишения свобод...

...ы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Е.В. и Бутрин Н.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Утром ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Е.В. и Бутрин Н.Н. распивали спиртное на улице перед квартирой Бутрина Н.Н, расположенной в двухквартирном доме <адрес>. В это время Чернышов Е. В. увидел стоявший в тот момент рядом со второй квартирой того же дома, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Андрееву Ю.Ю., и решил неправомерно завладеть им с целью развлечься путём совершения совместной с Бутриным Н.Н. поездки на этом автомобиле. Реализуя данный умысел сразу после его возникновения, Чернышов Е.В. предложил Бутрину Н.Н. прокатиться на указанном автомобиле, на что Бутрин Н.Н. согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Чернышовым Е.В. на совершение угона. В этот же день около 8 часов 30 минут Чернышов Е.В. умышленно, с целью совершения угона подошел к указанному автомобилю, открыл его незапертую дверь со стороны водительского места, сел на водительское сиденье за руль, выдернул из замка зажигания электрические провода, соединил их друг с другом и таким способом запустил работу двигателя автомобиля. Переведя рычаг переключения скоростей этого автомобиля в положение необходимое для движения автомобиля назад, Чернышов Е.В., воздействуя общепринятым способом на педали сцепления и газа указанного транспортного средства, начал его движение. Бутрин Н.Н. во время совершения Чернышовым Е.В. этих действий находился недалеко от указанного автомобиля. Проехав несколько метров назад, указанный автомобиль прекратил движение вследствие внезапной остановки его двигателя. Увидев это, Бутрин Н.Н. подошел к автомобилю и сказал Чернышову Е.В., что этот автомобиль он поведет сам. Чернышов Е.В. согласился с этим и пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а Бутрин Н.Н. сел на его водительское место, совершил пуск двигателя указанного автомобиля и дальнейшую поездку в <адрес>, где позднее сотрудники милиции обнаружили указанный автомобиль.

Таким образом, своими действиями Чернышов Е.В. и Бутрин Н.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, Чернышов Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, проходя мимо дома <данные изъяты> Чернышов Е.В. увидел, стоявший в тот момент на улице в районе этого дома, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Терновых В.В., и решил неправомерно завладеть данным транспортным средством с целью совершения поездки, то есть без цели хищения. Реализуя данный умысел сразу после его возникновения, воспользовавшись отсутствием законного владельца указанного автомобиля вблизи него, Чернышов Е.В. взял отвёртку из ограждения территории, прилегающей к указанному дому, и с помощью неё отомкнул замок двери со стороны водительского сиденья указанного автомобиля, сел за его руль и попытался с помощью той же отвертки запустить его двигатель, но сделать это таким способом Чернышову Е.В. не удалось. Тогда Чернышов Е.В. сорвал провода с клемм замка зажигания указанного автомобиля, соединил их друг с другом и тем самым запустил двигатель этого автомобиля, после чего привёл автомобиль в движение общепринятым способом и проехал на нём несколько метров. Дальнейшее движение за рулём этого автомобиля Чернышов Е.В. продолжить не смог, так как руль заблокировался. После этого Чернышов Е.В. попытался сорвать замок блокировки, чтобы продолжить поездку на указанном автомобиле, но сделать это ему не удалось.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут подошел к дому № по <адрес>, увидел около крыльца данного дома велосипед <данные изъяты>, принадлежащий Колесниковой Е.В., и решил тайно похитить его с целью последующего сбыта. Реализуя данный преступный умысел сразу после его возникновения, Чернышов Е.В. умышленно, из корыстных побуждений взял указанный велосипед и увёл его от указанного дома, а в последующем распорядился им в своих личных интересах, причинив тем самым Колесниковой Е.В. ущерб.

Таким образом Чернышов Е.В. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание по предъявленному Чернышову Е.В. и Бутрину Н.Н. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника Чернышов Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника Бутрин Н.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Терновых В.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая Колесникова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимый Бутрин Н.Н. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью. Пояснил, что в содеянном раскаивается. Материальный ущерб не возместил, не оспаривает его размер, будет погашать после приговора. Гражданский иск признал в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании подсудимый Чернышов Е.В. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью. Пояснил, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признал в полном объеме. Материальный ущерб не возместил. У него имеются проблемы со здоровьем, ему удалили почку, сейчас курс лечения не окончен. В исправительном учреждении не лечат. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитники Морозова В.И., Воронцов В.И., потерпевший Андреев Ю.Ю.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитников, потерпевших, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Бутрина Н.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации, а именно совершение группой лиц по предварительному сговору неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Действия Чернышова Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации, а именно совершение группой лиц по предварительному сговору неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) (по факту угона автомобиля у Андреева Ю.Ю.), по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, а именно совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), (по факту угона автомобиля у Терновых В.В.), по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, а именно совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по факту кражи велосипеда).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Бутриным Н.Н. относится к тяжким, подсудимый имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, помещался в медицинский вытрезвитель, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего уголовного дела был объявлен в розыск.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии ч.2 ст. 62 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не нахо­дит.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Бутрина Н.Н. не подлежат.

Учитывая, что суд не располагает документально подтвержденными сведениями о заработной плате Бутрина Н.Н., подсудимый Бутрин Н.Н. не предпринял мер к погашению материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Бутрина Н.Н. суд с учетом мнения потерпевшего, того, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от преступления не наступило, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и назначает Бутрину Н.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Преступления, совершенные подсудимым Чернышовым Е.В. относятся к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной по всем трем преступлениям, в соответствии ч.2 ст. 62 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку Чернышов Е.В. совершил тяжкое преступление, а ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при этом применение ч.3 ст. 68 УК РФ суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не нахо­дит, при этом суд не может согласиться с мнением защитника о том, что состояние здоровья подсудимого Чернышова Е.В. необходимо признать исключительным обстоятельством.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отсутствии у него заработка или другого дохода, состояние здоровья (у Чернышова Е.В. удалена одна почка), что может повлечь определенные трудности при исполнении иного, без изоляции от общества наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он холост, иждивенцев не имеет.

Санкции ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п «а» ч.2 ст. 166 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимый Чернышов Е.В. не работает, сведениями о наличии в его собственности имущества суд не располагает, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Санкции ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ предусматривают наказание в виде ограничения свободы, однако учитывая, наличие опасного рецидива в действиях Чернышова Е.В., принудительное доставление в судебное заседание, объявление его в розыск, суд считает невозможным применение указанного наказания.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, но учитывая, что Чернышов Е.В. не работает, состояние его здоровья, то назначение указанного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, поскольку указанное наказание заключается в выполнении осужденным в свободное от основной учебы или работы время бесплатных общественно-полезных работ, а Чернышов Е.В. не работает.

Кроме того, ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ. Принимая во внимание состояние здоровья, то обстоятельство, что производство по настоящему уголовному делу приостанавливалось в связи с болезнью Чернышова Е.В., а также розыском Чернышова Е.В., суд находит нецелесообразным назначать ему наказание в виде исправительных работ.

Довод Чернышова Е.В. о том, что ему необходима медицинская помощь суд учел при назначении наказания, однако его мнение о том, что в исправительном учреждении не оказывается медицинская помощь не может служить основанием для применения ст. 73 УК РФ или иного наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку в силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Статья 12 УИК РФ предусматривает, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Следовательно, довод Чернышова Е.В. о том, что ему не будет оказана надлежащая медицинская помощь является надуманным, имеет своей целью уйти от ответственности за содеянное.

Рассматривая гражданский иск в уголовном процессе, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданским истцом предъявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что указанный ущерб причинен его имуществу преступлением –угоном его машины подсудимыми. Запасные части истрачены на замену сломанных и сгоревших частей машины, работы по покраске и сварке, обусловлены тем, что машина подсудимыми была побита и имела повреждения, тосол он был вынужден менять, поскольку подсудимые заливали воду в радиатор и разбавили охлаждающую жидкость, что недопустимо при эксплуатации автомобиля.

Подсудимые Бутрин Н.Н., Чернышов Е.В. гражданский иск признали в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны. Не оспаривали объем и размер причиненного вреда.

Факт причинения материального ущерба подтверждается не только показаниями подсудимых, но и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 63-64), в котором отражены повреждения автомобиля, размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками и расписками (л.д.173-175).

Таким образом, иск гражданского истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимых подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу потерпевшего (гражданского истца) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства: отрезки темной дактопленки размерами 48 на 35 мм и 48 на 47 мм со следами пальцев руки Чернышова Е.В. подлежат хранению при материалах уголовного дела, велосипед <данные изъяты> хранящийся у Колесниковой Е.В. подлежит оставлению по принадлежности, автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у Андреева Ю.Ю. подлежит оставлению по принадлежности.

Меру пресечения Бутрину Н.Н. суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Меру пресечения Чернышову Е.В. суд считает необходимым оставить прежнюю заключение по стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бутрина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Бутрину Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на условно осужденного Бутрина Н.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений.

Меру пресечения Бутрину Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Чернышова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание <данные изъяты> лишения свободы.

Чернышова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание <данные изъяты> лишения свободы.

Чернышова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Чернышову Е.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чернышову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Андреева Ю.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Бутрина Н.Н., Чернышова Е.В. в солидарном порядке в пользу Андреева Ю.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства: отрезки темной дактопленки размерами 48 на 35 мм и 48/ на 47 мм со следами пальцев руки Чернышова Е.В. хранить при материалах уголовного дела, велосипед <данные изъяты> хранящийся у Колесниковой Е.В., оставить по принадлежности, автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у Андреева Ю.Ю., оставить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Липецк «22» января 2016 года

Судья Левобережного районного суда г.Липецка Нефедова Е.В.,

с участием Бутрина Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Б.Н.Н., <данные изъяты>: <адрес> <данные изъяты> <адрес> подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок: ДД.ММ.ГГГГ поч.1 ст.20.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ – штраф <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ – штраф <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ – штраф <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ – штраф <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Бутрин Н.Н., находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Бутрин Н.Н. вину в совершенном правонарушении признал, с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, согласился.

Суд считает вину Бутрина Н.Н. в совершении правонарушения, пред...

...усмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установленной.

Вина Бутрина Н.Н. кроме признательных объяснений самого виновного подтверждается также:

- рапортом сотрудников полиции об обнаружении в действиях Бутрина Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании Бутрина Н.Н., в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и- протоколом об административном правонарушении – № от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по содержанию которого задержанным не высказывалось.

Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, суд приходит к выводу о том, что действия Бутрина Н.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку с его стороны действительно было допущено нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При назначении Бутрину Н.Н. административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность, каковыми суд признает полное признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у него малолетнего ребёнка. Учитывается судом при назначении Бутрину Н.Н. наказания и обстоятельство отягчающее административную ответственность, каковым суд признает повторное совершение виновным в течение года, как аналогичных, так и однородных административных правонарушений.

Учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым, в целях защиты общественной нравственности, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений, назначить Бутрину Н.Н. наказание за совершенное правонарушение в виде административного ареста, не находя при этом оснований для назначения виновному наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бутрина Н.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок наказания Бутрину Н.Н. исчислять с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время административного задержания Бутрина Н.Н. с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Нефедова

Дело № 1-8/2011 (1-98/2010 г.) ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года р.п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

С участием государственных обвинителей Сафоновой И.Ю., Гусева О.Ю.

Подсудимых Чернышова Е.В., Бутрина Н.Н.

Защитников адвоката Морозовой В.И., предоставившей ордер № ... от ... г. и удостоверение № ... от ... г., адвоката Воронцова В.И., представившего ордер № ... от ... г. и удостоверение № ... от ...

Потерпевшего Андреева Ю.Ю.

При секретаре Черникиной Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Бутрина Н.Н., ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Чернышова Е.В., ... судимого:

...

...

...

...

...

в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Е.В. и Бутрин Н.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, Чернышов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ими совершено в п. Добринка Липецкой области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в гостях у Бутрина Н.Н., проживающего по адресу: <адрес>, Чернышов Е.В. принял предложение последнего совместно совершить кражу передней панели управления от автомагнитолы «Рionеer» модель «DEN - ...» из автомашины марки ВАЗ-... г.р.з. С 598ХА 48 рус., принадлежащей гр. Андрееву Ю.Ю., находившейся на охраняемой территории двора ОВД по Добринскому району по адресу: Липецкая область п. Добринка ул. Советская д. 25, для последующей продажи, тем самым вступил с ним в преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Чернышов Е.В. и Бутрин Н.Н. с целью кражи указанной передней панели управления пришли к охраняемой территории двора ОВД по Добринскому району. Чернышов Е.В. путем свободного доступа с целью кражи через незапертые ворота проник на охраняемую терри...

...торию ОВД по Добринскому району, а Бутрин Н.Н. в это время находился возле ворот ведущих во двор ОВД по Добринскому району, с целью предупреждения об опасности, в случае ее появления. Находясь во дворе ОВД по Добринскому району Чернышов Е.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из автомашины марки ВАЗ-... г.р.з. С 598ХА 48 рус. принадлежащую гр. Андрееву Ю.Ю. переднюю панель управления от автомагнитолы «Рionеer» модель «DEN - ...» стоимостью ... рублей. Затем с похищенным имуществом Бутрин Н.Н. и Чернышов Е.В. пошли к дому Бутрина Н.Н., а в последующем похищенным имуществом распорядились в личных целях.

Чернышов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе совершения угона автомашины марки ВАЗ-... г.р.з. С 598ХА 48 рус., принадлежащей гр. Андрееву Ю.Ю., от дома № ... по <адрес> решил совершить также хищение автомагнитолы «Рionеer» модель «DEN -...» серийный номер DHTMO 28916 EW из указанного автомобиля для последующей продажи. Имея умысел на хищение чужого имущества, с целью кражи путем свободного доступа незаконно проник в салон автомашины ВАЗ-... г.р.з. С 598 ХА 48 рус., принадлежащей Андрееву Ю.Ю., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из передней панели салона указанного автомобиля автомагнитолу «Рionеer» модель «DEN - ...» серийный номер DHTMO ... EW без передней съемной панели стоимостью 1160 рублей и спрятал около дома Бутрина Н.Н., а в последующем похищенным имуществом распорядился в личных целях.

В судебном заседании подсудимый Чернышов Е.В. свою вину в совершении преступлений признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Бутрину Н.Н. проживающему по адресу <адрес> Бутрин Н.Н. был дома, и они стали распивать спиртное. После чего Бутрин Н.Н. предложил Чернышову Е.В. остаться переночевать у него дома, на что тот согласился. На следующий день вышли часов в 8-9 утра, сели около дома Бутрина Н.Н. и продолжили распивать оставшиеся спиртные напитки. В 2-3 метрах от двери дома Бутрина Н.Н. стояла автомашина белого цвета ВАЗ .... В ходе распития спиртных напитков Бутрин Н.Н. сказал Чернышову Е.В., что данная а/м не закрыта, и он может подойти к ней, открыть дверь и включить музыку. После чего Бутрин Н.Н. прошел к машине открыл дверь, сел в нее и хотел включить автомагнитолу, зная, что хозяев машины дома нет, они на работе. Через пару минут он вернулся и сказал, что у данной автомагнитолы нет передней панели. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. Затем Чернышов Е.В. предложил Бутрину Н.Н. с целью развлечения угнать данный автомобиль. Чернышов Е.В. подошел к машине сел за руль, замкнул провода, тем самым завел двигатель. Включил заднюю передачу и автомобиль начал движение назад, там была насыпь веток и машина остановилась и заглохла. Бутрина Н.Н. с ним в машине не было. Чернышов Е.В. увидел в автомобиле автомагнитолу, вытащил ее и выкинул через водительскую дверь в кусты. После чего Бутрин Н.Н. подошел к нему и увидел, что машина стоит, предложил ему пересесть на пассажирское сидение, сам сел за руль, выехал и они направились в д. Георгиевку, а там их задержали сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ.Чернышов пришел к дому Бутрина, они разговорились. Во время разговора выяснилось, что Бутрин Н.Н. находясь на сутках, видел автомобиль, который они угоняли и в нем он видел панель автомагнитолы на заднем сидении. Перед этим Чернышов Е.В. сказал Бутрину Н.Н., что автомагнитолу вытащил из машины. Они решили сходить за данной панелью автомагнитолы, чтобы скомпоновать. Пошли к ОВД по Добринскому району. Подойдя туда, Бутрин остался у ворот, а он, Чернышов Е.В., пошел к автомобилю. Подойдя к машине увидел, что двери данного автомобиля опечатаны не были. Он открыл дверь, взял панель автомагнитолы и направился к выходу. Придя домой к Бутрину Н.Н., они скомпоновали магнитолу, в ней еще находился диск. Затем направились по улице Кирова, взяв автомагнитолу с собой. По дороге им встретился Дмитрий, Чернышов Е.В. предложил ему данную автомагнитолу за ... рублей. Бутрина Н.Н. в данный момент с ним не было, он немного отстал. О продаже данной автомагнитолы договаривался Чернышов Е.В. После чего Дмитрий взял у него автомагнитолу за ... рублей, так как не было у него полной суммы с собой, на что Чернышов Е.В. согласился и продал данную автомагнитолу. При краже Бутрин Н.Н. стоял и смотрел, чтобы никто не пошел.

Подсудимый Бутрин Н.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Бутрина Н.Н. ( л.д. 112-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок административного ареста и около 17ч. он пришел домой. В 17ч. 30 мин. к нему домой пришел его знакомый Чернышов Е.В. и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ когда они распивали спиртное, то он из автомашины Андреева Ю.Ю. совершил кражу автомагнитолы, и что автомагнитола лежит под ведром в саду, но без панели. Он вспомнил, что панель от автомагнитолы лежит в машине, которая стоит на стоянке ОВД Добринского района и предложил Чернышову Е.В. ее похитить. Чернышов Е.В. на данное предложение согласился. Они вышли из дома и пошли к зданию Добринского ОВД. Он остался возле ворот Добринского ОВД, а Чернышов Е.В. пошел во двор Добринского ОВД. Через некоторое время Чернышов Е.В вышел и они пошли к нему домой. Дома они вставили панель в автомагнитолу и пошли по ул. ..., где продали автомагнитолу за ... рублей парню по имени Дима. Когда они совершаликражу, то время было около 18 ч. Он остался возле ворот с той целью, чтобы Чернышова Е.В.предупредить об опасности.

Помимо признания своей вины подсудимыми, виновность подсудимых: Бутрина Н.Н. и Чернышова Е.В. – в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, а Чернышова Е.В. - еще и в совершении кражи - подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Андреев Ю.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль. Передача денег за машину была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в г.Липецк на этом автомобиле, чтобы погасить кредит. Зашел в магазин «Энергия», чтобы прицениться к автомагнитолам. Когда вышел из магазина, к нему подошел парень и предложил купить у него автомагнитолу. Залезли к Андрееву Ю.Ю. в автомобиль, подсоединили: автомагнитола работала. Автомагнитола была в хорошем состоянии. Приобрел ее за ... рублей с пультом управления, панель передняя снималась, парень ему еще диск с ней дал. С ... года никаких известий после угона автомобиля не было. ... года он пошел в ОВД по Добринскому району. Ему встретился Алехин, время было обеденное. Он поинтересовался у Алехина, где его автомобиль? Тот предложил показать. Прошли во двор ОВД по Добринскому району. Его автомашина была разбитая, опечатанная. На заднем сидении лежала олимпийка синяя с желтыми вставками. Передняя панель от автомагнитолы лежала на переднем сидении, автомагнитолы внутри не было. Спустя какое-то время, когда он со следователем пошел описывать повреждения автомобиля, уже две двери: передняя пассажирская и задняя дверь опечатаны не были, бумаги сорваны, панели автомагнитолы не было, олимпийки и жидкости для протирания панели также не было. На данный момент ему вернули автомагнитолу в рабочем состоянии. Наказание просил, назначить подсудимым на усмотрение суда.

Свидетель Костомаров Д.А. в судебном заседании показал, что летом 2010 года, точного числа не помнит, Чернышов и Бутрин предложили ему магнитолу, сказали, что в рабочем состоянии. Предлагал Чернышов, он сказал, что магнитола его. Купил ее за ... руб. Что магнитола краденная не знал.

Помимо указанного вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Андреева Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ г. около 09 ч. 30 мин. совершили кражу принадлежащей ему автомагнитолы «Пионер». (л.д. 17);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Чернышов Е.В. признался в совершенном им преступлении. (л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия (помещения офиса «Орифлейм» в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена и изъята автомагнитола «Рionеer» МОSFET 50W в серебристо-черном корпусе. (л.д. 18-19 );

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предъявленной к экспертизе автомагнитолы марки «Рioner» модель «DEN - ...» серийный номер DHTMO ... EW ( в комплекте с передней панелью управления) по состоянию на 15.07.2010г. составила ... рублей, стоимость предъявленной к экспертизе съемной передней панели автомагнитолы марки «Рionеr» модель «DEN - ...» по состоянию на 15.07.2010г. составила ... рублей. (л.д. 26-39 );

- протоколом осмотра похищенных и изъятых предметов : автомагнитолы марки «Рionеer» модель «DEN - ...» (л.д. 40-41);

- вещественными доказательствами: автомагнитолой марки «Рionеr» модель «DEN - ...» серийный номер DHTMO ... EW. (л.д. 43 ).

В материалах уголовного дела имеются различия в написании названия автомагнитолы: «Пионер», «Рionеer» МОSFET 50W, «Рioner» модель «DEN - ...» серийный номер DHTMO ... EW, «Рionner» модель «DEN - ...» серийный номер DHTMO ... EW. Изучив материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра похищенных и изъятых предметов с фототаблицами, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в наименовании предмета похищения, обусловленной сложностью написания названия фирмы на иностранном языке. Правильное наименование похищенной автомагнитолы: «Рioneеr» модель «DEN - ...» серийный номер DHTMO ... EW.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Чернышова Е.В. и Бутрина Н.Н. по эпизоду кражи панели автомагнитолы ДД.ММ.ГГГГ. группой лиц по предварительному сговору полностью доказана, а их действия правильно квалифицированы и Чернышова Е.В. и Бутрина Н.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Данный квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору полностью подтвержден фактическими обстоятельствами дела (показания самих подсудимых: Бутрина Н.Н. в ходе предварительного следствия, Чернышова Е.В. – в судебном заседании), дающими основание для вывода о том, что договоренность между соисполнителями преступления состоялась до непосредственного совершения преступления, действия подсудимых, направленные на непосредственное изъятие чужого имущества носили согласованный характер.

Действия Чернышова Е.В. по факту кражи автомагнитолы (без передней панели) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, а именно совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Бутриным Н.Н. относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, помещался в медицинский вытрезвитель, привлекался к административной ответственности ...

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не нахо­дит.

Учитывая, что Бутрин Н.Н. официально не работает, а представленный им договор от 23.12.2010 г. об оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством, предусматривает лишь обязанность исполнителя сообщать клиенту об имеющихся вакансиях на предприятиях и организациях г. Липецка, и не является трудовым договором, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа и назначает Бутрину Н.Н. наказание в виде ... часов обязательных работ.

Наказание, назначенное по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 22.12.2010 г., исполнять самостоятельно.

Преступления, совершенные подсудимым Чернышовым Е.В. относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, подсудимый не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ... помещался в медицинский вытрезвитель. У подсудимого Чернышова Е.В. удалена одна почка, хронический пиелонефрит второй почки (левой), проходил стационарное лечение в связи с инфицированной раной левой голени.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку Чернышов Е.В. совершил преступление средней тяжести, а ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при этом применение ч.3 ст. 68 УК РФ суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не нахо­дит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отсутствии у него заработка или другого дохода, состояние здоровья (у Чернышова Е.В. удалена одна почка), что может повлечь определенные трудности при исполнении иного, без изоляции от общества наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он холост, иждивенцев не имеет.

При этом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ суд назначает наказание Чернышову Е.В. ... месяцев лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации ... года лишения свободы без ограничения свободы.

Суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило.

Санкции ч.1 ст.158, п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимый Чернышов Е.В. не работает, сведениями о наличии в его собственности имущества суд не располагает, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, однако учитывая, наличие рецидива в действиях Чернышова Е.В., суд считает невозможным применение указанного наказания в качестве основного.

Санкции ч.1 ст.158, ч.2 ст 158 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных и исправительных работ, но учитывая, что Чернышов Е.В. не работает, состояние его здоровья, то назначение указанного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая, что в действиях Чернышева Е.В. имеется совокупность преступлений, то суд, руководствуясь ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Чернышову Е.В. назначает путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначает ему наказание ... (...) года ... (...) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд присоединяет наказание по постановлению мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от 03.02.2011 г. окончательное наказание Чернышову Е.В. назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ... (...) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомагнитола марки «Рioner» модель «DEN - ...» серийный номер DHTMO ... EW,хранящаяся у Андреева Ю.Ю. подлежит оставлению по принадлежности.

Меру пресечения Бутрину Н.Н. суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Меру пресечения Чернышову Е.В. суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бутрина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание ... часов обязательных работ.

Наказание, назначенное по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 22.12.2010 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бутрину Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Чернышова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание ... (...) года лишения свободы.

Чернышова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание ... месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Чернышову Е.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание ... (...) года ... (...) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации присоединить наказание по постановлению мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от 03.02.2011 г. окончательное наказание Чернышову Е.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание ... (...) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: автомагнитолу марки «Рionеer» модель «DEN - ...» серийный номер DHTMO ... EW,хранящуюся у Андреева Ю.Ю. оставить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова