Щевелева Вера Васильевна

№ 2-1990/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 августа 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием истицы - Щевелевой В.В., представителя истца – Репринцевой О.П., адвоката ответчиков - Игнатьевой В.А., прокурора - Черкасова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щевелевой Веры Васильевны к Трофимову Василию Васильевичу, Распопиной Алисе Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,

установил:

обратившись в суд с иском, истец указала, что ранее нанимателем спорного жилого помещения являлась ***Д. Квартира была предоставлена на семью из трех человек – ***.Д., ее дочь - ***.В. и внучку – истца Щевелеву В.В. Затем ***.В. умерла *** г, ***Д. умерла *** Ответчик Трофимов В.В. уговорил истицу и ее бабушку зарегистрировать его на время в спорной квартире. После смерти бабушки Трофимов В.В. зарегистрировал в квартире свою дочь – Распопину (до брака Трофимову) А.В. При регистрации в квартире ответчик выдал истице обязательство о том, что после приобретения квартиры он снимется с регистрационного учета в спорной квартире. Ответчики в *** выехали из квартиры в добровольном порядке, препятствий в проживании им никто не чинил, вещей их в квартире нет. Ответчице Распопиной А.В. на праве собственности принадлежит доля квартиры в ***. Ответчики не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг...

... за пользование квартирой, не улучшают условия проживания посредством ремонта.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать утратившей право пользования ***.К., которая как истице стало известно, была зарегистрирована ее матерью – Распопиной А.С. в спорной квартире с ***

Истица - Щевелева В.В. и ее представитель – Репринцева О.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчики – Трофимов В.В. и Распопина А.В. извещены судом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, возражений по иску и ходатайств об отложении не представили. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчиков, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 п. 4 и ст. 117 ГПК РФ.

Адвокат Игнатьева В.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчиков, возражала против удовлетворения иска.

Представители 3 лиц – МУП ЖКХ «г. Гатчина» и администрации ГМР в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, адвоката ответчиков, заключение прокурора Черкасова М.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, установил следующее:

На основании ордера № от *** ***.Д. на семью из трех человек (ее саму, дочь - ***В. и внучку- ***.В.) была предоставлена в бессрочное владение и пользование отдельная двухкомнатная квартира для проживания, расположенная по адресу: ***

Мать истицы - *** умерла ***, бабушка истицы - *** умерла ***, что подтверждается представленными свидетельствами о смерти (л.д. ***).

Справкой формы № (о регистрации) подтверждается, что в настоящее время в спорной квартире по месту постоянного жительства до настоящего времени зарегистрированы: истица - Щевелева В.В., с ***; дочери истицы – ***.С. и ***.С.; дядя истицы – Трофимов В.В., с ***; двоюродная сестра истицы – Распопина А.В., с ***; ***.К. (без указания родства), с *** (л.д. ***).

Судом установлено, что при регистрации в спорной квартире Трофимовым В.В. *** была написана расписка о том, что он дал гарантированное обязательство Трофимовой В.В., для получения ее согласия в его постоянной регистрации по месту жительства его матери ***Д., проживающей по адресу: ***, в том, что при покупке собственной квартиры, он перерегистрируется в течение месяца по адресу купленной квартиры (л.д. ***).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***.В. пояснила, что с *** г являлась соседкой Трофимовых. Истица жила в спорной квартире с бабушкой и матерью. Ей известно со слов ***.В., что она прописала сына Василия в квартире для трудоустройства, т.к. он приехал из ***. Часто бывала в квартире Трофимовых, вещей Василия в ней не видела. Последний раз она его видела лет 15 назад. В настоящее время в квартире проживает Вера со своей семье.

Свидетель ***.Ф. пояснил, что с *** г является соседом Трофимовых. Раньше в *** жила ***, ее дочь *** и внучка Вера. Супруга свидетеля дружила с ***. Он неоднократно был в квартире истицы, посторонних людей и мужских вещей в ней не видел. Сына *** Василия он видел всего пару раз. В настоящее время в квартире живет Вера с мужем и двумя дочерьми.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, к подобной ситуации, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г N 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Само по себе отсутствие у ответчиков в собственности или пользовании другого жилого помещения не может являться основанием для отказа в иске.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что выезд ответчиков в иное место жительства имел добровольный характер. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчиков в помещении носит не временный, а постоянный характер на протяжении последних 17 лет.

Ответчики выехали добровольно, без конфликтов, вывезли все свои вещи, и на протяжении 17 лет вселиться в квартиру не пытались, не обращались в суд или правоохранительные органы с требованиями о вселении в квартиру, либо об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Никаких соглашений с нанимателем или наймодателем о праве пользования жилым помещением ответчики не заключали.

Все эти объективные действия ответчиков в совокупности свидетельствуют о намерении не исполнять своих прав и обязанностей, вытекающих из самого смысла права пользования жилым помещением. Не побудили ответчиков к сохранению за собой права пользования помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, требования истца основаны на законе, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щевелевой Веры Васильевны к Трофимову Василию Васильевичу, Распопиной Алисе Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, удовлетворить.

Признать Трофимова Василия Васильевича, *** года рождения, Распопину Алису Васильевну, *** года рождения, ***, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Трофимова Василия Васильевича, *** года рождения, Распопиной Алисы Васильевны, *** года рождения, ***, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***