Щибун Гульсу Гарифовна

Судья М.Б. Сулейманов дело №33-18303/2018

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. Щибун – С.Ф. Юсупова на решение Советского районного суда города Казани от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Гульсу Гарифовны Щибун к Рамилю Фанилевичу Зулкарнееву о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рамиля Фанилевича Зулкарнеева в пользу Гульсу Гарифовны Щибун ущерб в размере 1 353 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 376 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гульсу Гарифовны Щибун к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Г.Г. Щибун – К.А. Кузнецова, заслушав возражения Р.Ф. Зулкарнеева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Г. Щибун обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец»), Р.Ф. Зулкарнееву о возмещении ущерба, причи...

...ненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки «Хендай», в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который произвел выплату страхового возмещения в размере 10 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 54 700 рублей, с учетом износа – 45 600 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 9 692 рубля 53 копейки.

Просит взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 39 100 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов размере 1 000 рублей, неустойку в размере 35 581 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, штраф; взыскать с ответчика Р.Ф. Зулкарнеева сумму ущерба в размере 9 100 рублей, сумму ущерба, не покрытую лимитом страхового возмещения, в размере 5 292 рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 576 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Г.Г. Щибун – А.Д. Трифонова поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» А.А. Ларионов иск не признал.

Ответчик Р.Ф. Зулкарнеев не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.Г. Щибун – С.Ф. Юсупов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой. В частности, указывает, что экспертом не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, не осмотрен автомобиль, соответствующих ходатайств экспертом не заявлено. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года, в 15 часов, возле дома 24 по улице Сибирский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Ф. Зулкарнеев, и автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.Г. Щибун.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан воитель Р.Ф. Зулкарнеев.

Автомобиль истицы на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в АО СК «Армеец», где выдан полис серии ЕЕЕ №1002456267.

16 ноября 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №27123 от 7 декабря 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее – ООО «Центр Судебной Экспертизы»).

Согласно экспертному заключению №1511171051 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 45 600 рублей, без учета износа – 54 700 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 9 692 рубля 53 копейки.

Истица направила ответчику досудебную претензию.

Определением суда от 5 июля 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований» (далее – ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований»).

В соответствии с заключением эксперта от 10 августа 2018 года стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «Хундай», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, составляет: с учетом износа – 10 432 рубля, без учета износа – 11 785 рублей.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что на момент осмотра автомобиля правая фара имела повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, которые имелись при ранее производимых осмотрах. Также капот, дверь передняя правая, бачок омывателя имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. Повреждения подкрылка переднего правого на фотоматериалах не усматриваются.

При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о необходимости ремонтных воздействий следующих элементов: крыла переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, фары противотуманной правой, арки колеса переднего правого, кронштейна бампера переднего правого.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Г.В.К., который дал последовательные и развернутые ответы на возникшие вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не заявлялось ходатайство о предоставлении на осмотр транспортного средства и иных необходимых материалов, опровергается материалами дела.

Так, экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении транспортного средства марки «Хундай» на осмотр 1 августа 2018 года в поврежденном или восстановленном виде, фотоснимков повреждений автомобиля, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.99). Факт направления указанного ходатайства в адрес истицы подтверждается чеком почтовой службы (л.д. 98).

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что обязательства ответчиком АО СК «Армеец» исполнены в полном объеме.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения не имелось.

Решение суда в части требований к ответчику Р.Ф. Зулкарнееву сторонами не обжаловано.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 24 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г. Щибун – С.Ф. Юсупова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи