Щипихин Николай Викторович

УИД 66RS0031-01-2021-000543-10

Дело № 2-421\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипихина Николая Викторовича и Щипихина Семена Николаевича к Шнайдер Бэле Владиславовне о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

установил:

истцы Щипихины Н.В. и С.Н. обратились в суд с иском к Шнайдер Б.В. о взыскании неустойки по алиментам в размере 34 445 руб. 80 коп., возмещении расходов по госпошлине 1 233 руб. и расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от 16.04.2012г. с ответчицы в пользу Щипихина Н.В. взысканы алименты на содержание сына Щипихина Семена в размере 1\4 заработной платы, которые ею вовремя не уплачивались. Позже, 06.03.2019г., решением мирового судьи алименты взысканы в твердой денежной сумме – 0,5 от величины прожиточного минимума, установленного для детей по месту жительства лица, получающего алименты. До настоящего времени задолженность по алиментам не погашена, решением суда от 21.02.2020г. с ответчицы взыскана неустойка за период с января 2018г. по 16.11.2019г. Истцами в заявлении представлен расчет неустойки, размер которой составляет 34 445 руб. 80 коп. по состоянию на 25.05.2021г.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования, просили взыскать заявленные суммы в пользу истца Щипихина Н....

...В.

Ответчица Шнайдер Б.В. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная по месту проживания ответчика заблаговременно, заказным письмом с уведомлением, не востребована адресатом Шнайдер Б.В. и возвращена в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, вручено ему не было или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив их, реализует по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины его неявки в суд представлено.

Выслушав истцов, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

16.04.2012г. вынесен судебный приказ № 2-270-1 о взыскании со Шнайдер Б.В. в пользу Щипихина Н.В. алиментов на содержание сына Щипихина Семена Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\4 части заработной платы.

Решением мирового судьи от 06.03.2019г. размер алиментов, взыскиваемых со Шнайдер Б.В., изменен на твердую денежную сумму – 0,5 от величины прожиточного минимума, установленного для детей по месту жительства лица, получающего алименты.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, у ответчицы имеется задолженность по алиментам по исполнительным производствам:

- от 21.11.2019г. №-ИП в размере 35 235 руб. 85 коп.

- от 21.11.2019г. №-ИП в размере 24 605 руб. 13 коп. (л.д.8).

Указанные исполнительные листы находятся на принудительном исполнении в Качканарском районном отделе судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскивать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойки.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае вина плательщика презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие лежит на ответчике. Поскольку санкции ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации закон связывает с виновным поведением должника, то задолженность не возникает в случае задержки платежа по вине других лиц. Однако всякого рода обстоятельства, связанные с личностью плательщика (состояние здоровья или материальное положение) по СК РФ правового значения не имеют.

Между тем, ответчица в судебное заседание не явилась, своих доводов по иску не привела, доказательств отсутствия своей вины не представила. Обстоятельств, возникших помимо воли плательщика: например, тяжкая болезнь, необходимость затрат на лечение, капитальный ремонт жилья и т.п., судом не установлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со Шнайдер Б.В. за неуплату алиментов, суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому сумма неустойки за период с 18.12.2019г. на 25.05.2021г. по исполнительному производству от 21.11.2019г. №-ИП составит 19 728 руб. 51 коп., а по исполнительному производству от 21.11.2019г. №-ИП на 25. 05. 2021г. – 14 717 руб. 29 коп.

Расчет неустойки представлен истцом в исковом заявлении, судом проверен, является верным. Период, за который произведен расчет неустойки, составляет с 18.12.2019г. по 25.05.2021г.(л.д.14-15).

Ответчиком свой расчет не приведен, расчет истца и его методика не оспорены.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов, то суд руководствуется ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика расходы истца при подаче иска в виде государственной пошлины 1233 руб. и расходы по составлению иска 2500 руб., поскольку эти расходы понесены им в результате виновных действий ответчика, невыполнения ею обязанности по уплате алиментов по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щипихина Николая Викторовича и Щипихина Семена Николаевича к Шнайдер Бэле Владиславовне о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворить и взыскать со Шнайдер Бэлы Владиславовны в пользу Щипихина Николая Викторовича:

- 34 445 руб. 80 коп., - неустойку за неуплату алиментов по состоянию на 25.05.2021г.,

-1233 руб. – расходы по госпошлине,

- 2500 руб. – судебные расходы, всего 38 178 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят восемь) руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева

гор. Качканар 22 сентября 2011 г.

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Качканара Кузнецовой Е.Ю., подсудимого Щипихина Николая Викторовича, защитника адвоката Касьянова В.А., представившего ордер №, при секретаре Розовой Т.К., а также потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Щипихина Николая Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Щипихин Н.В. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 согласно приказу начальника отдела внутренних дел <адрес> городского округа на службу по охране общественного порядка заступил участковый уполномоченный милиции отдела внутренних дел <адрес> городского округа лейтенант милиции ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 в дежурную часть отдела внутренних дел <адрес> городского округа поступило сообщение о том, что Щипихин Н.В., проживающий по адресу: <адрес>, жестоко обращается с животными, принадлежащими ФИО6 Для проверки поступившего обращения был направлен лейтенант милиции ФИО5 Прибыв по указанному адресу, лейтенант милиции ФИО5 стал производить осмотр дома и брать объяснения с ФИО6 В это время, находившийся в доме в состоянии алкогольного опьянения Щипихин Н.В. стал выгонять на улицу как ФИО5, так и ФИО6, ударив при этом послед...

...нюю по голове. Лейтенант милиции ФИО5 потребовал, что бы Щипихин прекратил свои действия в отношении ФИО6 В ответ на это Щипихин схватил ФИО5 за форменную одежду, а затем умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ударил его кулаком по лицу, причинив ему травматический отёк мягких тканей левой скуловой области лица, не повлекшего вреда здоровью. После этого, в соответствии с законом «О милиции» лейтенант милиции ФИО5 применил к Щипихину физическую силу и надел на него средства ограничения подвижности - наручники.

В судебном заседании подсудимый Щипихин вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего проживания по <адрес>, проснулся от

постороннего шума. Выйдя в комнату, он увидел там свою жену ФИО6, её друга Добровольского, а также женщину, которая фотографировала обстановку, и лейтенанта милиции, ранее ему незнакомого ФИО5 Всех находившихся в доме лиц он стал выгонять, а затем, выталкивать на улицу и в это время он ударил ФИО5 рукой по лицу. В содеянном раскаивается.

Вина Щипихина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего по делу участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел <адрес> городского округа лейтенанта милиции ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе суточного наряда. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило обращение ФИО6 о том, что её муж Щипихин убил котёнка. Он прибыл по адресу: <адрес> стал составлять протокол осмотра места происшествия. В это время в комнате появился Щипихин, который стал оскорблять всех нецензурной бранью и выгонять на улицу. При этом Щипихин позвонил в отдел внутренних дел и сообщил, что он (ФИО5) якобы пьян. Затем Щипихин ударил свою жену ФИО6 по голове, за что он сделал ему замечание. Тогда Щипихин подошел и нанёс ему (ФИО5) удар кулаком в лицо. После этого на Щипихина были одеты наручники и вызван наряд патрульно – постовой службы.

Вина Щипихина подтверждается также заявлением потерпевшего ФИО5, в котором он просит привлечь Щипихина к ответственности за причинённые ночью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> побои при исполнении служебных обязанностей (л.д.11).

Согласно протоколу на л.д.56 в период с 01:20 до 01:35 ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом милиции ФИО5 в присутствии понятых осмотрен <адрес>, где находится тело мёртвого кота, а в комнате на полу, стенах комнаты, а также на предметах обстановки имеются многочисленные следы в виде брызг красно – коричневого цвета.

Из данных <адрес> городской больницы на л.д.57-60 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на приём обратился ФИО5 по поводу ушиба мягких тканей скуловой области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 в результате применённого Щипихиным насилия обнаружен травматический отёк мягких тканей левой скуловой области лица, который мог быть причинён ударом, сдавлением тупым твёрдым предметом, либо о тупой твёрдый предмет. Указанное повреждение не повлекло вреда здоровью потерпевшего (л.д.63,64).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на службу в составе суточного наряда с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ заступил и участковый уполномоченный милиции отдела внутренних дел Качканарского городского округа лейтенант милиции ФИО5 (л.д.76).

Из заключения по результатам служебной проверки, проведённой начальником милиции общественной безопасности отдела внутренних дел <адрес> городского округа подполковником милиции ФИО7 видно, что действия участкового уполномоченного милиции ФИО5 по факту применения последним физической силы к Щипихину признаны правомерными и не противоречащими нормам закона (л.д.77-79).

Таким образом, оценивая в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что вина Щипихина по настоящему делу установлена.

В судебном заседании нашел своё подтверждение факт применения насилия подсудимым в отношении ФИО5 именно как к представителю власти, находившегося при этом при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, преступные действия Щипихина суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Переходя к вопросу о наказании суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – это полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого Щипихина обстоятельств суд не усматривает.

С учётом не только характера и степени общественной опасности преступления, исследованных доказательств по делу, но и личности подсудимого, имеющего постоянное место работы и жительства, суд считает возможным назначить Щипихину наказание в виде штрафа, исходя из его материального и семейного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Щипихина Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить Щипихину Н.В. уплату штрафа на 5 месяцев равными частями по 3000 руб. ежемесячно.

Меру пресечения Щипихину Н.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Щипихин Н.В. вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Кадушкин Н.Н.

дело № 2-19\2017г.

решение в окончательной

форме изготовлено

18.02.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Монастырского Игоря Николаевича к ИП Щипихину Николаю Викторовичу о восстановлении нарушенных прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Монастырский И.Н. обратился в суд с иском к ИП Щипихину Н.В. о взыскании стоимости некачественно выполненной услуги 45167 руб. 50 коп., неустойки 40 000 руб., штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в феврале 2016г.истец заключил с ответчиком договор на выполнение ремонта своего автомобиля марки Хендай Элантра, стоимость ремонта 62000 руб., которые им оплачены по частям., но чека он не выдал. 29.03.2016г. автомобиль был готов, но истцу качество покраски не устроило, был виден разнотон и потеки, поэтому истец потребовал исправить недостатки. Ответчик согласился перекрасить, но в этом случае на ответчика возлагалась обязанность приобрести краску, что он и сделал, подобрав краску в г. Нижний Тагил на сумму 4500 руб. По договоренности срок исправления недостатков был установлен до 10.04.2016г. Получив автомобиль через своего родственника, истец вновь выявил недостатки в окрашивании автомобиля, так как была не покрашена ручка правой двери, виден непрокрас на правом заднем крыле. Поскольку с ответчиком договориться было невозможно, так как он на телефон ее отвечал, истец обратился за оценкой качества проведенной работы по покраске. Более того, через неделю краска на заднем бампере стала отслаиваться. У эксперта при осмотре автомобиля ответчик присутствовал. Экспертом вделан вывод о некачественном проведении работ по окрашиванию автомобиля. 22.08.2016г. истец обратился к ответчику о возврате суммы за не...

...качественно выполненную работу, на что получил отказ. Истец, ссылаясь на ст. 4, 29, 31 Закона «О защите прав потребителя», ст.ст. 702, 703, 730, 779, 1064 ГК Российской Федерации, Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненного ремонта 45 167 руб. 50 коп., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., 5000 руб. - стоимость исследования АЭБ., стоимость краски 4500 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг юриста.

В судебном заседании истец Монастырский И.Н. и его представитель адвокат Донских Л.В. по устному ходатайству требовании уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненной услуги по окрашиванию автомобиля 23 217 руб. 50 коп., неустойку 18000 руб., штраф, судебные расходы: исследование АЭБ 5000 руб., расходы на бензин 2863 руб. 94 коп., осмотр автомобиля и покраска ручки 4800 руб., всего 12663 руб.94 коп.., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на краску 4500 руб.

Расчет суммы требований стороной истца представлен на отдельном листе, из общей выплаченной истцом суммы 62 000 руб. исключены стоимость ручки 875 руб. 26 коп., стоимость задней правой двери 15 957 руб. 24 коп., правка крыла 18 400 руб., правка передней двери 3550 руб..

При предъявлении требования о неустойке истец уменьшил ее размер до 18 000 руб. на взыскании штрафа и морального вреда настаивал. Истец в судебном заседании пояснил, что заключил с ответчиком договор на выполнение ремонта автомобиля после ДТП, в том числе на его покраску краской истца. Договор заключили устно, стоимость 62 000 руб. его устроила, письменный договор и калькуляцию к нему ответчик сделал после ремонта автомобиля по требованию истца. После передачи получения автомобиля после ремонта он выявил недостатки и предъявил их ответчику, на что тот согласился перекрасить автомобиль. Краску предоставил он (истец), Щипихин Н.В. не просил его представить документы на приобретенную им краску для второго окрашивания, не разъяснял, что из-за некачественной краски могут быть неблагоприятные последствия, от выполнения работ по окрашиванию не отказывался. Но вторичная покраска его вновь не устроила, после чего он обратился с претензией к ответчику, который отказался переделывать работу. Он (истец) вынужден был обратиться в автосервис в г. Нижний Тагил для исправления недостатков.

Представитель истца адвокат Донских Л.В. ссылается экспертизу и считает, что процесс окрашивания ответчиком нарушен, кроме того, в случае предоставления заказчиком некачественного материала исполнитель вправе был отказаться от выполнения работы. Доказательств того, что ответчик указывал истцу на плохое качество краски, не имеется, от выполнения работ он не отказался. Ручка двери автомобиля также подлежала окрашиванию, так как окрашивание должно быть единым по всему объекту.

Ответчик Щипихин Н.В. и его представитель Андриянов Д.В. по устному ходатайству исковые требования не признали, считают Щипихина Н.В. ненадлежащим ответчиком, так как все требования, по их мнению, должны быть предъявлены к колористу, неверно подобравшему краску. Они согласны с заключением экспертизы. При этом уточнили, что за второе окрашивание автомобиля деньги с истца не брались, переделка произведена за счет ответчика, в этом случае закон «О защите прав потребителей» не может быть применен. Заключенный между сторонами договор на выполнение работ имеет отношение только к первоначальному окрашиванию. Некачественная покраска вызвана некачественностью краски, о чем он (ответчик) предупреждал истца, но последний потребовал перекрашивать именно этой, представленной им, краской. Речи о покраске ручки двери не было, в смете ее также не было, дверь и ручка являются различными деталями, должны быть оговорены в договоре, но этого не было.

Ответчик и его представитель Андриянов Д.В. просили возместить за счет истца судебные расходы и расходы на экспертизу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомашины марки Хендай Элантра <данные изъяты>

<данные изъяты> По условиям договора оплата выполняемой ответчиком услуги составила 62 000 руб. На заказчика возложена обязанность предоставить покрасочный материал. (л.д.9, 66).

Также стороной ответчика к материалам дела приобщена калькуляция на ремонт автомобиля (л.д.67).

Представленный договор не содержит даты его заключения, но стороны в судебном заседании подтвердили, что договор заключали в устной форме перед началом ремонтных работ, подтвердили факт состоявшейся договоренности по суммам отдельных видов работ. В письменном виде калькуляция и договор подготовлены ответчиком по требованию истца после выполнения работ.

Из акта осмотра автоэкспертного бюро №, представленного истцом, следует, что в результате исследования автомобиля после ремонта окраска произведена с нарушением технологий некачественно и в не полном объеме (л.д.22-31).

Из заключения экспертизы №, проведенной на основании определения суда следует, что при осмотре автомобиля обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, которые, согласно требований ГОСТ 9.032-74, не допустимы и требуют устранения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составляет 13265 руб. 90 коп. Согласно заключению эксперта отслоение лакокрасочного покрытия произошло вследствие низкой адгезии между имевшейся эмалью и вновь нанесенной эмали следствие физико-химических характеристик. Наличие непрокраса свидетельствует о нарушении технологического процесса окраски (л.д.94-102).

Ответчик Щипихин Н.В. является индивидуальным предпринимателем, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств является его основным видом деятельности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.50-51).

Анализ имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода используется.

В силу ст. 14 названного закона вред, причиненный вследствие недостатков работы услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание экспертное заключение, подтверждающее нарушение технологии по окрашиванию автомобиля ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Как следует из заключения эксперта, в процессе выполнения окрашивания автомобиля ответчиком использована краска, представленная истцом, которая являлась некачественной.

В судебном заседании ответчик Щипихин Н.В. также утверждал, что представленная истцом краска являлась некачественной, однако, в нарушение ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» он не поставил об этом в известность истца, не разъяснил последствия использования такой краски, а продолжил работу. Утверждения ответчика о том, что он предупреждал истца о некачественности краски (истец данный факт оспаривал), доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, опровергающих заключение эксперта относительно нарушения технологии окрашивания автомобиля, ответчиком не представлено. У суда нет оснований сомневаться в поступившем в суд экспертном заключении, которое является последовательным и обоснованным.

Таким образом, следует признать, что ответчиком услуга по ремонту автомобиля, в частности, по его окрашиванию, выполнена некачественно, вследствие чего на исполнителя законом возлагается ответственность.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Некачественно выполненная работа не может являться надлежащим результатом.

Под услугами в смысле ст. 779 ГК Российской Федерации понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут предъявляться при принятии работы, в течение гарантийных сроков, а при их отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Следовательно, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации ответчик обязан возместить причиненный им вред в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждалось сторонами, что автомобиль истца окрашивался ответчиком дважды в связи с претензиями истца, поэтому в силу названных правовых норм истец вправе требовать возмещения убытков.

Судом исследована представленная ответчиком калькуляция на ремонт автомобиля, а также расчет истца, с которым суд соглашается, поскольку в нем учтены работы не только по окрашиванию, но другие ремонтные работы, которые исключены из общей стоимости. Таким образом, стоимость работ по окрашиванию автомобиля составила 23 217 руб. 50 коп. ( 62 000 (общая стоимость работ) - 875 руб. 26 коп. (стоимость ручки л.д. 15) - 15 957 руб. 24 коп. (стоимость двери задней правой л.д. 14) - 18400 руб. (правка крыла по калькуляции ответчика л.д. 67) - 3550 руб. (правка передней двери по калькуляции ответчика л.д. 67).

22.08.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы некачественно выполненных лакокрасочных работ (л.д. 39), в ответе на которую ответчик Щипихин Г.В. указал на необоснованность требований истца (л.д.42).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 названного Закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку исполнитель работ не выполнил требование заказчика в установленный законом срок, он обязан уплатить ему неустойку из расчета 3% от стоимости работ по окрашиванию.

Расчет неустойки, определенный истцом, является верным, ее размер составит 78 706 руб. 76 коп., но в силу абз.4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой неустойка не может превышать цену отдельного вида работы (услуги), суд применяет ст. 333 ГК Российской Федерации и снижает ее размер до 10 000 руб. В данном случае имеет значение факт нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка и факт осуществления ответчиком ухода за лицом старше 80 лет, что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта 5000 руб., поскольку связаны с обращением его в суд. Расходы истца в размере 4980 руб. связаны с исправлением недостатков выполненной ответчиком работ, а именно покраской ручки двери задней правой, подтверждены документально на л.д. 43-54, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика и его представителя в данном случае о том, что калькуляция не содержит выполнение работ по покраске ручки двери, судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» качество услуги должно соответствовать договору или обычно предъявляемым требованиям и быть пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Из представленного сторонами договора возмездного оказания услуг на л.д. 66 видно, что для ремонта автомобиля требовалось приобрести дверь и ручку, произвести покраску автомобиля, что предполагает и окрашивание ручки двери, составляющей единый с дверью объект. Иного ответчиком не доказано.

Работы по исправлению недостатков (окрашивание ручки двери) выполнены в г. Нижний Тагил 19.09.2016г., поэтому расходы истца на бензин должны быть возмещены за счет ответчика. Вместе с тем, заявленная истцом сумма 2863 руб. 94 коп. завышена, а взысканию подлежат расходы истца на бензин, понесенные им 19.09.2016г., в размере сумма 999, 94 руб. (л.д.17). Доказательств, которые бы подтверждали необходимость затрат в оставшейся части транспортных расходов (2 863, 94 - 999, 94), истцом не представлено. Договор наряд-заказа на работы (предварительный) на л.д.19-20 таковым не является.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости краски в размере 4500 руб. на законе не основано, удовлетворению не подлежит.

Моральный вред подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», его размер следует определить в 3000 руб., учитывая длительность неисполнения выполнения работ ответчиком и необходимость исправления недостатков выполненной ответчиком работы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец обращался к исполнителю с претензией о возврате суммы за некачественное окрашивание автомобиля, которая осталась без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 594 руб. 22 коп., что составляет 50% от (23 217,50+10 000+ 4980+ 5000 +990, 94+ 3000).

Утверждения ответчика и его представителя о том, что заключение экспертизы относится к первому окрашиванию автомобиля, опровергается выводами данного экспертного заключения, которым повторное окрашивание автомобиля при исследовании не исключено. Обращает внимание, что эксперт не сделал в своем заключении ссылки об отсутствии нарушений при нанесении лакокрасочного покрытия при повторном окрашивании.

Также несостоятельны доводы ответчика и его представителя о том, что надлежащим ответчиком по иску Монастырского И.Н. являются колористы. Действительно, заключение эксперта содержит выводы о нарушении технологического процесса приготовления эмали. На этот факт в судебном заседании указывал и ответчик Щипихин Н.В. Однако, в нарушение вышеназванной ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» своевременно не информировал потребителя об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество выполняемой работы. Доказательств надлежащего исполнения данного требования Закона не представил. Между тем, в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Монастырского Игоря Николаевича удовлетворить частично:

Взыскать с ИП Щипихина Николая Викторовича в пользу Монастырского И.Н. :

- 23 217 руб. 50 коп. - стоимость некачественной услуги по окрашиванию автомобиля,

- 10 000 руб. - неустойку,

- 5 000 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению заключения о некачественной окраске деталей,

- 4 980 руб. - стоимость покраски ручки двери,

- 999 руб. 94 коп. - расходы на бензин,

- 3 000 руб. -компенсация морального вреда,

- 23 594 руб. 22 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Всего 70 782 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 66 коп.

Взыскать с ИП Щипихина Н.В. в доход местного бюджета госпошлину 1615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева