Щипилин Сергей Сергеевич

№ 2-944/2024

УИД 70RS0004-01-2024-000280-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Щипилину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Щипилину С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67488,92 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2224,67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и Щипилин С.С. заключили Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Щипилин С.С. также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк проверив платежеспособность Клиента открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Щипилина С.С. карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. В нарушение своих договорных обяз...

...ательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет – выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 102435,14 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет и на 17.01.2024 составляет 67488,92 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Щипилин С.С., извещался о судебном заседании путем направления корреспонденции по всем известным адресам, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с уклонением адресата от получения извещений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что, ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению корреспонденции, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд приходит к выводу, что ответчик должным образом вопросом о поступающей на его адрес корреспонденции не интересуется.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещается на официальном сайте Советского районного суда г.Томска в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щипилин С.С. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии сменившем организационно-правовую форму на АО) с заявлением на получение карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании вышеуказанного заявления на получение карты ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, получил экземпляры на руки.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям оферты, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, так как является предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержит существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл Щипилину С.С. счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанных документах содержатся все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая была выдана ответчику, осуществлена ее активация.

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Щипилин С.С. не отказался от ее использования, активировал ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получил по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности.

В дальнейшем наименование Банка изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик использовал карту, снимал со счета карты кредитные средства.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.4.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» задолженность клиента перед банком образуется в результате: предоставления Банком клиенту кредита, начислении Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления Банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Согласно пункту 4.3 Условий, кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 4.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

Согласно пункту 4.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых/совершенных с использованием карты, и иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях.

Исходя из условий договора о карте, погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем размещения на счете клиента денежных средств в соответствии с разделом 4 Условий в размере не менее минимального платежа, установленного Тарифами по картам, и увеличивается, если у клиента имеется задолженность за предыдущие платежи, и в срок не позднее даты, указываемой в выписке, ежемесячно направляемой клиенту. Размещаемые Клиентом денежные средства списываются Банком в безакцептном порядке со счета клиента в погашение его обязательств перед банком.

Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (пункт 1.30 Условий).

Согласно Тарифному плану ТП 202/2, являющему неотъемлемой частью договора, минимальный платеж определяется на конец Расчетного периода и состоит из суммы, равной 2% от основной задолженности и суммы, равной сверхлимитной задолженности, выставленным к уплате процентам за пользование Кредитом, не уплаченным Клиентом, начисленным Банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным Клиентом (п.9 Тарифов).

Положения части 2 статьи 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за весь период пользования картой ответчик Щипилин С.С. неоднократно нарушал условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего у него сформировалась кредитная задолженность.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления Банком требования об этом. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.17 Условий Банк ДД.ММ.ГГГГ сформировал заемщику заключительный счет – выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке в размере 102435,14 руб. является полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в установленный срок заемщиком исполнено не было.

Как следует из представленного банком расчета задолженности, выписки по счету, в счет погашения задолженности после выставления заключительного счета-выписки поступали платежи в рамках исполнительного производства №-ИП: ДД.ММ.ГГГГ в размере 24852,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1266,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 366,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 88,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3872,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 945,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 672 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 379 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 107 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 206 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 554 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140,47 руб., в связи с чем, сумма задолженности по кредитной карте составила 67488,92 руб. (102435,14 руб. - 24852,65 руб. - 1266,56 руб. - 366,31 руб. - 88,35 руб. - 3872,71 руб. - 945,96 руб. - 24,21 руб. - 672 руб. - 74 руб. - 379 руб. - 107 руб. - 92 руб. - 99 руб. - 206 руб. - 554 руб. - 6 руб. - 350 руб. - 500 руб. - 350 руб. - 140,47 руб.) и является задолженностью по основному долгу.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 67488,92 руб. (основной долг).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска с учетом заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в размере 2224,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Щипилина С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2224,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Щипилину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Щипилина ФИО8 (...) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67488,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2224,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2024-000280-44 (№ 2-944/2024) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2024.

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-004663-92

(2-2458/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Сапуновой Е.В.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца Щипилина Г.С.,

Шаравуу А.В. - представителя ответчика ООО «Управдом» (доверенность от 28.01.2021, срок действия на один год), представителя третьего лица ООО «Дубль-3» (доверенность от 21.07.2021, срок действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Щипилина Георгия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Щипилин Г.С. обратился в Октябрьский районный суд ... с исковым заявлением к «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 114135, 01 рублей, из которых 65104, 95 рублей – стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, 1500 рублей – стоимость составления сметы, 47530, 06 стоимость материалов, неустойку в размере 114135, 01 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 119135, 01 рублей.

В обоснование указано, что истец является собственником ... 06.08.2019, вернувшись после двухдневного отсутствия обнаружил, что в квартире затоплен санузел (туалет). Протекла труба холодного и горячего водоснабжения. Истец обратился в управляющую компанию - ООО «Управдом» с заявлением о замене стояков горячей и холодной воды. 12.08.2019 к истцу пришли рабочие из ООО «Управдом», начали производить работы по замене стояков, в процес...

...се замены разбили унитаз, поцарапали обои в коридоре, вывалился кусок перекрытия сантехкабины, на стыках перекрытия образовались трещины. В тот же день – 28.08.2019 истец обратился в ООО «Управдом» с сообщением, что из-за действий её работников по трубам полилась вода и произошло повторное затопление. Акты о проделанной работе истцом подписаны не были.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Щипилин А.С., Щипилин С.С., Щипилина Н.Г. уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ не явились, причину неявки в суд не сообщив. Ранее Щипилина Н.Г., Щипилин А.С. представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражают в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Щипилин Г.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 6.08.2019 обнаружил залив квартиры, подмок потолок в санузле. Он обратился в ООО «Управдом», заменили стояк ХВС. Стояк ГВС не заменили. После замены труб на месте намокания образовалось отверстие, по вине ООО «Управдом» повторно произошло затопление его квартиры 28.08.2019, так как рабочие неправильно сделали ремонтные работы по замене стояка ХВС. В настоящее время он заменил стояк ГВС и полотенцесушитель. Так как ответчик не составил акт обследования с его участием, он самостоятельно составил акт осмотра помещения от 19.10.2019. В квартире он находится периодически. При осуществлении ремонта – замены трубы стояка, сотрудниками УК был разбит унитаз, а также были неоднократные заливы помещения по причине ненадлежащей замены труб и ремонта стояков. Акты, не были подписаны истцом, так как они содержали ненадлежащую информацию. Иск основан на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В судебных заседаниях 04.08.2021 и 23.08.2021 представитель ответчика Вацеба В.И. исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому просила отказать в иске в полном объеме. Многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная 25 обслуживался ООО «Управдом» в период с 15.11.201 по 01.02.2021. В целях осуществления содержания, технического обслуживания и ремонта жилищного фонда ООО «Управдом» заключило договор подряда с ООО «Дубль-3». Все акты обследования подтверждают, что общедомовые и инженерные конструкции находятся в исправном состоянии. Дополнительно пояснила, что истец не обращался в диспетчерскую службу с заявлением о замене труб. Была заявка от 26.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика Шаравуу А.В. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что не оспаривает судебную экспертизу, конденсат образовывался в течение длительного времени, в управляющую компанию не поступало обращений от истца об образовании конденсата – была только заявка о замене труб. Вина в действиях ответчика отсутствует. Конденсат на стояках ХВС мог образоваться при ненадлежащем использовании собственником квартиры стояков ХВС, не была произведена регулярная покраска лакокрасочными материалами стояка ХВС, также отсутствует информация о продолжительном периоде затопления, намокание стен отсутствует. Невозможно определить источник затопления. В случае удовлетворения иска представила свой контр расчет, согласно которому, сумма затрат на восстановительный ремонт по судебной экспертизе составляет 3701 рублей, максимальная неустойка не может превышать сумму возмещения ущерба. Указанная позиция была представлена представителем ответчика в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дубль-3» Шаравуу А.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддержала позицию стороны ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3).

На основании ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, между собственником жилого помещения и управляющей организацией также регулируются данным Законом.

Пунктами 1, 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Щипилин Г.С. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г..., общей площадью 64, 8 кв.м, расположенной на втором этаже (1/5 доля в праве общей долевой собственности), иными сособственниками являются также Щипилин А.С., Щипилин С.С., Щипилина Н.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2013.

Сторонами также не оспаривалось, что управление многоквартирным домом №25 по ул. Вокзальная в г. Томске, осуществляет ответчик, что также подтверждается договором на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда № 07-12/12У от 01.12.2012.

Как указывает истец в период с 04.08.2019 по 06.08.2019 и 28.08.2019 произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца в адрес ответчика от 06.08.2019, в котором указано, что Щипилин Г.С. просит принять меры по замене стояков подачи холодной и горячей воды в его квартире, которые являются общим имуществом, в счет платы за техническое обслуживание (без дополнительной платы). Стояки имеют признаки протечки, образуется ржавчина и конденсат, стекающий на пол. Просит провести работы в самое ближайшее время.

В ответ на указанное заявление сообщено 14.08.2019, что сотрудниками ООО «Управдом» было произведено обследование стояка ХВС и составлен акт. Исходя из акта, работа по замене стояка ХВС будет произведена 23.08.2019.

Из представленного акта обследования от 08.08.2019 следует, что при обследовании было обнаружено, что стояк ХВС требует замены, будет заменен до 23.08.2019. Акт подписан А

В заявлении от 14.09.2019 (вх. № 2748 от 12.09.2019) указано, что в период с 06.08.2019 по 12.08.2019 в ... 25 произошел залив из-за протечек стояков горячей и холодной воды. В результате протечки причинен ущерб санузлу и коридору. После неоднократных обращений был заменен только стояк холодного водоснабжения. В результате данных работ произошли трещины и вновь произошла протечка в результате которой причинен ущерб, в том числе и соседям с нижнего этажа. Просит произвести проверку по заявлению и составить акт с указанием причин протечки и причин образования трещин на стенах и трещин на потолке.

В ответ на указанное заявление сообщено 19.09.2019 исх.№3749 и исх.№3741, что сотрудниками ООО «Управдом» были произведены работы по замене аварийного стояка холодного водоснабжения, стояк горячего водоснабжения находится в исправном состоянии и замена не требуется. Водоснабжение было отключено на период работы. При выполнении работ ущерб имуществу истца не был причинен, не выявлены следы протечек в квартире, квартира ниже не обращалась по вопросу затопления.

Из представленных актов обследования от 16.09.2019 следует, что при обследовании следов намокания не выявлено. В С/У производились работы по замене стояка ХВС и ГВС в рабочем и исправном состоянии замены не требуют. Стены оштукатурены потолок побелен, имеются трещины на штукатурном слое появившиеся от времени. На стене присутствует грязь и потемнения из-за отсутствия своевременного ремонта собственником в квартире. Общедомовые инженерные коммуникации в рабочем исправном состоянии. Акты подписаны А

Из заявления от 09.10.2019 следует, что Щипилин Г.С. просит произвести раоты по замене стояка подачи горячей воды в санузле, запорной арматуры на нем и полотенцесущителе (байпас не установлен) в его квартире. После работ просит провести фиксацию показаний приборов учета расхода горячей и холодной воды (счетчиков) в санузле.

В ответ на заявление сообщено 15.10.2019 исх. № 4138, что сотрудниками управляющей компании дважды проведено обследование стояков водоснабжения в квартире. Согласно акту обследования стояк горячей водоснабжения находится в исправном состоянии и в замене не нуждается, а стояк холодного водоснабжения необходимо заменить, что и было сделано в сентябре 2019 г. В замене стояка горячего водоснабжения отказано.

Из представленного акта обследования от 16.09.2019 следует, что в ходе обследования было установлено, что был заменен стояк ХВС, течей не обнаружено. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в рабочем и исправном состоянии. Акт подписан А

Из сообщения от 23.10.2019 исх. № 4232 следует, что Щипилину Г.С. сообщено, в ответ на его обращение, что в ООО «Управдом» произвела замену аварийного стояка холодного водоснабжения. Стояк горячего водоснабжения и полотенцесушитель находятся в исправном и рабочем состоянии и их замена не требуется. При выполнении работ ущерб имуществу истца не был причинен, не выявлены следы протечек в квартире, квартира ниже не обращалась по вопросу затопления.

Истцом также представлены фотографии залива квартиры.

Из акта осмотра помещения от 19.10.2019, подписанного Щипилиным Г.С., Щипилиной Н.Г., Щипилиным С.С., Щипилиным А.С., Г, Б следует, что был произведен осмотр помещения по адресу: ... выявлены дефекты. В туалете потолок частично осыпался, местами обвалилась штукатурка и видно плиту перекрытия в ходе выполнения работ по замене стояка ХВС сотрудниками УК перебит кабель электрического питания освещения. На стенах следы от сварки. Стояк ХВС установлен криво. Трещина в месте стыка плит перегородки. В месте пломбирования счетчика ГВС и ХВС имеются следы влаги. На полу мусор. В коридоре над входом в санузел проходит большая трещина вдоль стука плит перекрытия. Вдоль стыка со стеной перегородкой туалета видны высохшие пятна от затопления, лопнувшая штукатурка, отслоившиеся от стены и порвавшиеся обои, также имеющие следы затопления. Трещина возникла от действий сотрудников УК. Обои имеют следы от действий сотрудников УК, имеется строительный мусор и забытые сотрудниками УК инструменты.

Согласно акту обследования от 15.08.2019 установлено, что по адресу: ... стояки ХГВС в коррозии и требуют замены и также трубы в конденсате, замена стояков будет сделана 22.08.2019 на момент обследования течей установлено не было. Акт подписан А

Из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ЦУ «Управдом» следует, что за период с 01.08.2019 по 01.08.2021 зарегистрировано одно обращение собственника ... за 26.08.2019, указано, что заявка выполнена.

Для определения размера ущерба истцом представлена смета по проведению ремонтных работ на сумму 65104, 95 рублей, ее составление составило 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 16.01.2021, а также сумма стоимости материалов составляет 47530, 06 рублей согласно счета от 25.03.2021.

По инициативе суда с целью установления причины и размера причиненного ущерба определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении №4940-3567/21 от 20.10.2021, причина залива квартиры, расположенной по адресу: ... могло быть образование конденсата на трубе стояка ХВС в течении длительного периода времени до момента обнаружения в августе 2019 года (с 04.08.2019 по 06.08.2019 и 28.08.2019). Размер ущерба, причиненного заливами с 04.08.2019 по 06.08.2019 и 28.08.2019 квартиры, расположенной по адресу: ... на дату проведения экспертизы составляет 3701 рубль.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Н. М пояснили, что информация о конденсате указана в экспертном заключении, в том числе по результатам фотоматериалов, фотоматериалами они пользовались. Под конденсатом понимается вода, которая образовывается на водопроводной трубе. В экспертном заключении есть фотоматериалы, свидетельствующие об образовании капель воды. Выводы экспертного заключения сделаны на основе фотоматериала, сопоставлялись материалы дела, экспертами проводился осмотр, фотофиксация. В экспертном заключении указано, что касается обстоятельств дела. Акт осмотра помещения от 19.10.2019 анализировался. Экспертное заключение охватывает и относится к определенному конкретному периоду. В экспертном заключении указано об акте осмотра стояков 28 августа 2019. Фотоматериалы в экспертном заключении свидетельствуют о том, что ведро с водой стоит в другой стороне помещения, что, однако, не говорит о том, что конденсат мог попасть в ведро с водой. Об объеме производимых работ указано в экспертном заключении и объем работ незначителен. Под краской для потолка понимается краска, которая наносится на потолочный материал. Шпаклевка, зачистка используется согласно инструкции на упаковке производителя. Затопления не было, был только конденсат и последствия образования конденсата.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении.

Позиция стороны ответчика об отсутствии вины в затоплении квартиры истца опровергается материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что он участвовал при составлении акта осмотра от 19.10.2019. При осмотре в квартире истца не было унитаза, труба была не закреплена, были видны последствия замены стояка ХВС. Он увидел в туалете подтеки воды, мусор на полу, обои были порваны, трещину на стене.

Свидетель Г подтвердил показания Б, также указал что в туалете, где не было унитаза, отсутствовал свет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д показал, что в квартире Щипилина Г.С. он производил замену канализации. В квартире надо было заменить трубы ГВС. Щипилин Г.С. нанял бригаду, они сделали очень плохо ремонт, так как одну трубу меняли 3 дня и перебили проводку. По итогам работы бригады треснуло перекрытие потолка в коридоре, в коридоре были поцарапаны обои.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е показал, что он был директором организации ООО «Дубль-3», а А – мастером, который осматривал квартиру Щипилина Г.С. У Щипилина Г.С. было очень много претензий и жалоб по работе сотрудников организации, которые выполняли заявки. Мастер А выезжал на адрес и подписывал акты, указывал, что замене подлежит стояк с холодной водой. Стояк был заварен, больше работ не производилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что в акте осмотра от 15.08.2019 стоит его подпись. Он работал в ООО «Дубль-3», но представлялся истцу сотрудником ООО «Управдом». Он осматривал санузел, который был в неудовлетворительном состоянии. Унитаз – это собственность истца, и он должен был сам его демонтировать. Он осматривал стояки и замене подлежал только стояк ХВС, что было отражено в акте. 08.08.2019 осматривал стояк, на потолке были давние протечки, на стены не обращал внимание. 16.09.2019 им был составлен акт, скорее всего акт был составлен по фотографиям, т.к. не было доступа в квартиру. Если в акте нет подписи собственника квартиры, то это значит, что отказался подписывать акт. Об отказе подписывать акты не указано. Когда он находился в квартире, то унитаз был снятый, стоял демонтированный. В квартире работали сантехник и сварщик, работали 2 дня, сотрудники компании отказались менять стояк с горячей водой, так как он в исправном рабочем состоянии. На момент обследования 16.09.2019 на стенах не было порванных обоев.

Приказом о приеме работника на работу № 29 от 29.05.2019, приказом о расторжении трудового договора №01 от 11.01.2021, трудовым договором №05 от 29.05.2019 подтверждается, что А работал мастером в ООО «Дубль-3» с 29.05.2019 по 11.01.2021.

Согласно исследованным в судебном заседании аудиофайлам, представленными истцом на накопителе информации, истец звонил в офис ответчика и мастеру А и требовал поменять стояк ХВС, но получил отказ в устной форме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие оного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно пункт 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Анализируя совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что конденсат, образовавшийся на стояках труб, являющихся общим имуществом, обслуживаемом ответчиком, проходящих в квартире истца, явился причиной ущерба, причиненного истцу.

Суд полагает доказанным факт наличия вины ответчика в причиненном ущербе. Таким образом, судом установлено, что залив квартиры по адресу: ... произошел по вине ответчика – ООО «Управдом» и, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненных убытков.

Определяя размер ущерба, суд признает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы.

Позиция истца о размере ущерба, основанная на смете, акте от 19.102019, показаниях свидетелей Г, Б отвергается судом, так из заключения судебной экспертизы, показаний экспертов в судебном заседании следует, что повреждения, отраженные в акте не находятся в причинной связи с произошедшим заливом в августе 2019.

В связи с чем, суд считает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного на момент производства экспертизы в 3701 рубль, поскольку именно указанная сумма необходима истцу для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом о защите прав потребителей установлены нормы, предусматривающие требования потребителей, в том числе об уплате неустойки (пеней), подлежащие удовлетворению в добровольном порядке, сроки для удовлетворения отдельных требований потребителей и ответственность за нарушение добровольного порядка выполнения требований, указанных в самом Законе. В частности, установлен десятидневный срок с момента предъявления для удовлетворения требований денежного характера, возмещения убытков, возмещения расходов на устранение недостатков, возврата уплаченной денежной суммы и др. (п. 5 ст. 13, ст. ст. 22, 23, 31 Закона о защите прав потребителей).

В материалы дела представлена претензия от 12.08.2019 в ООО «Управдом» от Щипилина Г.С. с требованием о выплате причиненного ущерба по заливу в размере 11500 рублей с указанием реквизитов, доказательства получения претензии ответчиком отсутствуют. Ответ на претензию не последовал.

Претензия от 09.10.2019 получена ООО «Управдом» 09.10.2019 вх. № 3093. В претензии Щипилин Г.С. просит устранить и компенсировать нанесенный ему ущерб.

Более того, исковое заявление было направлено истцом в ООО «Управдом» 25.06.2021, а следовательно, ответчик был уведомлен о необходимости возместить заявленный истцом ущерб в добровольном порядке при подаче иска в суд и судом поданный иск также расценен как претензия.

П.1 ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1. Данная неустойка может быть взыскана только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, на отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником квартиры по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 не распространяется.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Управдом» в пользу Щипилина Г.С. составляет 3350,50 рублей (3701 рубль руб. + 3000 руб.) х 50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом цены иска и характера предъявленных требований, а также частичного удовлетворения иска, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щипилина Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Щипилина Г. С. сумму ущерба в результате залива квартиры по адресу: ... августе 2019 в размере 3701 рубль (три тысячи семьсот один рубль 00 копеек), компенсацию морального вреда 3000,00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя рублей 3350,50 рублей (три тысячи триста пятьдесят рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 700,00 рублей (семьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2021.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Е.В. Сапунова

17.11.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-004663-92 (2-2458/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.

№12-63/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата обезличена судья Ленинского районного суда г.Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев жалобу Щипилин С.С. на постановление о наложении административного штрафа от дата обезличена, вынесенное инспектором ДПС Бессмертных А.В. и решение от дата обезличена,

Установил:

дата обезличена Щипилин С.С.. постановлением инспектора ДПС Бессмертных А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2000 рублей.

Щипилин С.С. обжаловал данное постановление, в обоснование своих доводов указал следующие обстоятельства:

дата обезличена, управляя автомобилем в районе адрес обезличен в г.Томске допустил нарушение знака движения по пешеходной зоне, за что был подвергнут штрафу..

Его объяснения не были учтены работником ГИБДД, схема происшествия не составлена, в качестве второго понятого в протоколе об административном правонарушении указан Айнулов - напарник лица, составившего административный протокол..

В судебном заседании Щипилин С.С. требования своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что знака движения в пешеходной зоне не заметил из-за темноты и света встречных фар, на момент составления протокола о существовании данного знака не знал, поскольку сам знак был введен недавно. С протоколом об административном правонарушении знакомился, подписи и собственноручные пояснения, содержащиеся в нем не оспаривает. Считает, что автомобиль ГИБДД сам находился в пешеходной зоне.

Свидетели Патиев Х.С. и Курбатова О.А. пояснили, что заявитель - их знакомый, дата обезличена они находились на посту ППС напротив дома по адрес обезличен, ...

...заявитель подъезжал к ним, затем они пошли по вызову, когда возвращались увидели автомобиль ответчика, который находился на дороге между школой номер обезличен и педагогическим лицеем.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Сам Щипилин С.С. ни в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, ни в судебном заседании по существу не отрицает факт нарушений правил ПДД - въезд в пешеходную зону. Его несогласие с постановлением связано с местоположением автомобиля ГИБДД также в пешеходной зоне и некорректным отношением к нему работников ГИБДД, что к наличию либо отсутствию состава административного правонарушения не относится.

На какие-либо процессуальные нарушения при составлении протокола заявитель ни в жалобе, ни в судебном заседании не ссылается, свидетели, также не опровергают факт нарушения Щипилиным правил дорожного движения - въезд в пешеходную зону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.

Решение от дата обезличена, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД при УВД Томской области Немцевым по результатам рассмотрения жалобы на постановление, также вынесено обосновано, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Щипилин С.С. на постановление инспектора ДПС Бессмертных А.В. от дата обезличена о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД Немцева А.Б. от дата обезличена - оставить без удовлетворения, постановление от дата обезличена о привлечении Щипилина С.С.. к административной ответственности и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Немцева А.Б. от дата обезличена - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.Б. Ананичева