Щиренкова Наталья Святославовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки, расходов по оказанию юридической помощи и оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика 62034,04 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП, 3400 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 10000 руб. – оплата за причиненный моральный вред, 15000 руб. – расходы по оказанию юридичесчкой помощи, 2163 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части было прекращено. Представитель истца представил также письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что просит взыскать с ответчика 82597,04 руб., а также представил уточненное исковое заявление, настаивал на взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62034,04 руб., расходы на проведение оценки в размере 3400 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 2163,02 руб.

Ответчик в суд явилась, поясняла, что при оформлении ДТП устно свою вину признала, письменно указала, что вина является обоюдной; в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, затем указала, что считает вину обоюдной; возражала по размеру предъявленного ущерба и компенсации морального вреда; заявила ходатайство о назначении судебной автот...

...ехнической экспертизы. После проведения судебной экспертизы, выводы которой не оспаривала, ответчик пояснила, что признает требования истца по расходам на проведение независимой экспертизы, расходам по оказанию юридической помощи, расходам по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, получив заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием принадлежащего истице транспортного средства (далее – ТС) «Chevrolet Aveo» гос.номер №, а также автомобиля «Hyundai Matrix», гос.номер №, под управлением ФИО8. Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной по форме утвержденной Приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9, управляя автомобилем Hyundai Matrix гос. номер №, нарушила п. 13.11. ПДД (ст. 12.13, ч. 2 КоАП РФ), в результате чего произошло названное ДТП.

Автомобиль марки «Hyundai Matrix», гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам судебной экспертизы предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности, а от объективных действий водителя ФИО10., полного и своевременного выполнения ей требований Правил.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки Шевроле ФИО11 с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля марки Хундай ФИО12 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, а именно во время проезда перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем создала опасность для движения (1.5, 13.11); в целом допустила несоблюдение относящихся к ней требований Правил (п. 1.3). Водители ФИО13 ФИО14 не имели технической возможности предотвратить данное ДТП. Повреждения транспортного средства Chevrolet Aveo гос.номер №, указанные в отчете ООО «Авто-АЗМ», а именно повреждения петли левой капота и рамки радиатора не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд доверяет выводам экспертизы, так как экспертиза проведена ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, стаж экспертной работы 13 лет, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 87).

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, о назначении повторной, дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли. Доказательств, опроверггающих выводы эксперта о том, что повреждения петли левой капота и рамки радиатора, указанные в отчете ООО «Авто-АЗМ», не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, истцовая сторона не представила.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит исковые требования ФИО15 к ФИО16 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59514,04 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo» гос.номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., определенная отчетом ООО «Авто-АЗМ», за вычетом стоимости ремонтных работ для устранения повреждения петли левой капота и рамки радиатора, из расчета: (62034,04 – 270 – 2250 = 59514,04, л.д. 29), подлежащими удовлетворению.

За проведение оценки ущерба и составление отчета ООО «Авто-АЗМ» истец заплатила 3400 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Что касается ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцовой стороной представлен договор об оказани юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого являлось подготовка и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления по данному делу, а также представление интересов истицы в Гатчинском городском суде (л.д. 31-33), а также акт приема-передачи денежных средств на сумму 15000 руб. истицей представителю (л.д. 34).

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, ценность правового интереса, за защитой которого истец обратилась в суд, и считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи подлежащими удовлетворению в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оказанию юридической помощи, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а кроме того, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению независимо от признания их ответчиком в связи с изложенными выше обстоятельствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2 163 руб. (л.д. 3), госпошлина пропорционально удовлетвоернным требованиям (59514,04 + 3 400) составляет 2087,42 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО17 к ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки, расходов по оказанию юридической помощи и оплате государственной пошлины, удовлетворить частично: взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 59514,04 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размерре 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087,42 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.