Щиров Виктор Михайлович

Судья Капинос В.А. дело № 33-16082/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Головнева И.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щирова О.П. к Щирову В.М., Каминскому И.А., Теренюк И.А., третьи лица ФГБУ «ФКН Росреестра по Ростовской области», СНТ «Подшипниковец-2» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по апелляционной жалобе Теренюк И.А., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года, заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Щирова О.П. обратилась в суд с иском к Щирову В.М., Каминскому О.В., Теренюк И.А., третьи лица ФГБУ «ФКН Росреестра по Ростовской области», СНТ «Подшипниковец-2» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что находилась в браке с Щировым В.М. с 21.05.1977 г., которым в 1993 году был приобретен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 св.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06.11.2015 г. ей стало известно, что её супруг Щиров В.М. без её согласия продал этот участок Теренюк И.А.

Полагая, что земельный участок относится к совместному имуществу супругов, а сделка является недействительной, поскольку совершена супругом без нотариально удостоверенного согласия другого супруга, Щирова ...

...О.П. просила суд признать данную сделку недействительной.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 09 октября 2015 года между Щировым В.М. в лице Каминского О.В. и Теренюк И.А., признан недействительным.

Прекращено право собственности Теренюк И.А. на указанный земельный участок.

Право собственности Щирова В.М. на данный земельный участок восстановлено.

Теренюк И.А. разъяснено его право по обращению в суд с иском о взыскании с Щирова В.М. денежных средств, уплаченных им в счет стоимости земельного участка.

Теренюк И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании копии постановления Главы администрации Неклиновского района от 23.07.1993г. о предоставлении земельного участка и нотариально заверенной копии доверенности от 14.10.2012г., выданной Щировым В.М. на имя Каминского О.В.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, является ли спорный земельный участок совместной собственностью супругов, а также, каким образом осуществлялась передача данного имущества ответчику – на возмездной или безвозмездной основе.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность данной сделки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Л.Т.Н.

Теренюк И.А. также указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Щиров В.М. и истец действовали в интересах друг друга, полностью осознавая свои действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела, согласно которым Щирова О.П. дала свое согласие супругу на продажу спорного земельного участка, аналогичное согласие было выдано истцу ответчиком.

Ссылается на то, что в производстве Неклиновского районного суда Ростовской области находилось аналогичное дело, по иску Щирова В.М. к Щировой О.П., Каминской О.В., Теренюк И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным. В материалах указанного дела содержится расписка о получении денежных средств за проданный земельный участок Щировой О.П., а также собственноручно написанное согласие Щирова В.М. на отчуждение ею земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Теренюк И.А. – Стумайнис Е.А., просившую решение суда первой инстанции отменить, Щирова В.М., Щирову О.П., представителя СНТ «Подшипниковец-2» - Гринько В.Н., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Каминского О.В., Теренюк И.А., представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Неклиновскому району Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации брака, Щиров В.М. и Щирова О.П. зарегистрировали брак 21 мая 1977 года.

Из договора купли-продажи от 09 октября 2015 года следует, что Щиров В.М. в лице представителя Каминского О.В. продал спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчику Теренюк И.А. за 50 000 руб.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Щирова О.П., как супруга продавца объекта недвижимости, нотариального согласия на совершение указанной сделки не давала.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Щирова О.П. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение Щировым В.М. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности сторон.

Суд, посчитав необоснованным довод Каминского О.В. о заключении с Щировым В.М. договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2007 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка, как сделки, совершенной в нарушение требований ст. 35 СК РФ без получения согласия Щировой О.П., судебная коллегия признает необоснованным.

Как следует из материалов дела, а также постановления Главы администрации Синявского сельского поселения, истребованного по запросу суда апелляционной инстанции, спорный земельный участок был предоставлен Щирову В.М. в собственность на безвозмездной основе для ведения садоводства и огородничества 23.07.1993 года.

Брак между истцом и ответчиком был заключен 21.05.1977г. (л.д. 9). В материалы дела представлены расписки, составленные Щировым В.М. и Щировой О.П. (л.д. 56).

Из содержания расписки, составленной ответчиком, им были получены денежные средства за проданный садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В расписке также содержится отметка о том, что Щиров В.М. претензий к покупателю, Каминскому О.В. и СНТ «Подшипниковец-2» не имеет.

Щирова О.П. не возражала против продажи ее супругом земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается распиской, составленной ею собственноручно.

Указанная расписка Щировой О.П. оспорена не была, истец не заявляла о том, что подпись, содержащаяся в расписке, ей не принадлежит. Также судом апелляционной инстанции была истребована заверенная копия доверенности, выданной Щировым В.М. Каминскому О.В. 14.10.2012г. Согласно указанной доверенности ответчик уполномочил Каминского О.В. на совершение действий, связанных с продажей спорного земельного участка.

Сведений относительно того, что данная доверенность была отозвана Щировым В.В., материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Щировой О.П. было известно об отчуждении спорного земельного участка, и она не возражала против совершения данных действий. Каминский О.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Щирова В.М., заключил договор купли-продажи с Теренюк И.А.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щировой О.П. к Щирову В.М., Каминскому О.В., Теренюк И.А., третьи лица ФГБУ «ФКН Росреестра по Ростовской области», СНТ «Подшипниковец-2» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 октября 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-2678/2012

27 ноября 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Виноградовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиров В.М. к автогаражному кооперативу «Монтажник», третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж

У С Т А Н О В И Л:

Щиров В.М. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, сославшись на то, что он является членом автогаражного кооператива «Монтажник», расположенного по адресу: <адрес> и в его пользовании имеется капитальный гаражный бокс №, паевые взносы на строительство гаража им уплачены в полном объеме.

Автокооператив «Монтажник» был организован на основании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Щиров В.М. принят в члены автокооператива «Монтажник», что подтверждается книжкой члена автокооператива и истцу предоставлен гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Для государственной регистрации прав на недвижимое имущество истец с заявлением обратился в УФСГР, кадастра и картографии по Ростовской области о проведении государственной регистрации гаражного бокса. Однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в государственной регистрации, поскольку отсутствуют сведения о регистрации права собственности на гаражи за АК «Монтажник». Выделенному истцу гаражному боксу № присвоен кадастровый номер <данн...

...ые изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое описание гаражного бокса № и сведения о его стоимости содержатся в техническом паспорте, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Описание гаража свидетельствует, что строение выполнено без нарушения строительных и градостроительных норм.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на капитальный гараж бокс №, расположенный в автогаражном кооперативе «Монтажник» по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

В отношении ответчика автогаражного кооператива «Монтажник» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела они извещены надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении третьего лица - Администрации г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

В отношении третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела установлено, что истец является членом автогаражного кооператива «Монтажник», им в полном размере выплачены паевые взносы <данные изъяты>

Автогаражный кооператив «Монтажник» организован в <данные изъяты>

Автогаражный кооператив «Монтажник» в установленном порядке был зарегистрирован, Щиров В.М. является членом автогаражного кооператива «Монтажник», что подтверждается справкой кооператива от <данные изъяты>

В <данные изъяты>. МУПТИ и ОН <адрес> была проведена техническая инвентаризация гаражного бокса, расположенного по <адрес>, по результатам которой был изготовлен технический паспорт гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>

В соответствии со ст. 218 п. 4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на это имущество.

Таким образом, гражданин, внесший в полном объеме паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом были проверены соблюдения норм СНИП и градостроительных норм и правил в отношении возведенного объекта. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес> отвечает строительным, санитарно-гигиеническим, планировочным, противопожарным требованиям СНиП. Все возведенные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию гаража и не угрожающими жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд считает, что требования закона при возведении гаража соблюдены и никаких нарушений судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный гаражный бокс № выстроен истцом на предоставленном для этих целей земельном участке в пределах существующей застройки; в соответствии с типовым проектом, утвержденным в установленном порядке; с соблюдением строительных и санитарных норм и правил. Выполненная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Из ответа «Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента земельный участок, расположенный под указанным самовольно возведенным гаражным боксом № по <адрес> находится в пределах земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного гаражному кооперативу «Монтажник» красные линии для данной территории в установленном порядке не утверждены.

Кроме того в материалах дела имеется заключение экспертизы в соответствии с которым указано, что гаражный бокс соответствует всем необходимым СНиПам.

На основании изложенного суд считает возможным согласиться с доводами истца и признать за ним право собственности на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по <адрес>

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Щиров В.М. право собственности на гаражный бокс № расположенный в автогаражном кооперативе «Монтажник» по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2012 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 15 июня 2016 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А..

при секретаре Рыжковой Е.В.,

с участием истицы Щировой О.П.,

ответчиков Щирова В.М., Каминского О.В., Теренюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щировой О.П. к Щирову В.М., Каминскому О.В., Теренюк И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Щирова О.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что находясь в браке с Щировым В.М. с ..., последний в 1993 году приобрел земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: .... ... ей стало известно, что её супруг Щиров В.М. без её согласия продал этот участок Теренюк И.А. Поскольку земельный участок относится к совместному имуществу супругов, сделка является недействительной, так как совершена супругом без нотариального согласия другого супруга. Просит признать эту сделку недействительной.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и дала показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Щиров В.М. просил суд иск удовлетворить и показал, что в 2012 году он оформил на Каминского О.В. доверенность на продажу земельного участка. Однако о продаже земельного участка не знал, Каминский О.В. ему об этом не сообщил. Про выдачу доверенности он по истечение времени забыл, продолжал вместе с супругой пользоваться земельным участком. В ноябре 2015 года они с женой узнали о продаже участка Теренюк И.А. Участок был прода...

...н без согласия его и его жены. Просит суд признать сделку недействительной.

Ответчик Каминский О.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать. По существу дела показал, что в 2007 году Щиров В.М. оформил на него генеральную доверенность с правом продажи земельного участка. Фактически, он приобрел этот участок путем составления генеральной доверенности, чтобы в дальнейшем переоформить его. Деньги в сумме 5 000 руб. передал Щирову В.М. под расписку. При этом его супруга Щирова О.П. написала согласие на продажу участка. В 2010 году срок доверенности истек. По его предложению 14.10. 2012 года Щиров В.М. вновь оформил на него доверенность с правом продажи участка, чем подтвердил своё намерение продать участок. ... он продал этот участок Теренюк И.А. Считает заключение договора купли-продажи законным.

Ответчик Теренюк И.А. в судебном заседании иск не признал и показал, что договор купли-продажи, по которому он приобрел спорный земельный участок, является законным и обоснованным, поскольку был оформлен в Управлении Росреестра на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Каминскому О.В. продавцом Щировым В.М.

Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО и СНТ «...», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно свидетельству о регистрации брака, Щиров В.М. и Щирова О.П. зарегистрировали брак ....

Из договора купли-продажи от ... усматривается, что Щиров В.М. в лице представителя Каминского О.В. продал спорный земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ..., ответчику Теренюк И.А. за 50 000 руб.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что указанный земельный участок принадлежит продавцу в праве собственности на основании постановления Главы администрации ... ... от ...

В судебном заседании установлено, что истица Щирова О.П. как супруга продавца объекта недвижимости нотариального согласия на совершение указанной сделки не давала.

Как показал ответчик Каминский О.В., ... он приобрел у Щирова В.М. указанный земельный участок путем оформления генеральной доверенности. В подтверждение данного факта представил суду расписку Щирова В.М. от ..., из которой видно, что последний получил у покупателя Каминского О.В. за проданный садовый участок ...» денежную сумму 5 000 руб., претензий к покупателю не имеет. Также Каминским О.В. представлено согласие Щировой О.П. на продажу участка ... от ....

Суд считает, что доводы ответчика Каминского О.В. о заключении с Щировым В.М. договора купли-продажи земельного участка от ... являются необоснованными, поскольку сам договор не заключался, свои полномочия на продажу земельного участка, отраженные в доверенности от 2007 года, Каминский О.В. не реализовал.

... на имя Каминского О.В. Щировым В.М. вновь была оформлена доверенность на продажу земельного участка, на основании которой Каминский О.В. продал участок Теренюк И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как усматривается из материалов дела, Щирова О.П. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение Щировым В.М. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности сторон, то есть сделка ничтожна в силу закона, что является основанием для удовлетворения исковых требований Щировой О.П.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка следует применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Теренюк И.А. на земельный участок, восстановить право собственности Щирова В.М. на указанный объект недвижимости.

При этом Теренюк И.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Щирова В.М. денежных средств, уплаченных им в счет стоимости квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щировой О.П. к Щирову В.М., Каминскому О.В., Теренюк И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ..., заключенный ... между Щировым В.М. в лице Каминского О.В. и Теренюк И.А..

Прекратить право собственности Теренюк И.А. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ....

Восстановить за Щировым В.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ....

Разъяснить Теренюк И.А. право обратиться в суд с иском о взыскании с Щирова В.М. денежных средств, уплаченных им в счет стоимости земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А.Капинос

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 15 июня 2016 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А..

при секретаре Рыжковой Е.В.,

с участием истца Щирова В.М., его представителя Яковлева С.Ю.,

ответчиков Щировой О.П., Каминского О.В., Теренюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щирова В.М. к Щировой О.П., Каминскому О.В., Теренюк И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Щиров В.М. обратился в суд с иском в котором указал, что находясь в браке с Щировой О.П. с ..., последняя в 1993 году приобрела земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: .... ... ему стало известно, что его супруга Щирова О.П. без его согласия продала этот участок Теренюк И.А. Поскольку земельный участок относится к совместному имуществу супругов, сделка является недействительной, так как совершена супругой без нотариального согласия другого супруга. Просит признать эту сделку недействительной.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и дали показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица Щирова О.П. просила суд иск удовлетворить и показала, что в 2012 году она оформила на Каминского О.В. доверенность на продаж земельного участка. Однако о продаже земельного участка не знала, Каминский О.В. ей об этом не сообщил. Про выдачу доверенности она по истечение времени забыла, продолжала вместе с мужем пользоваться земельным участком. В ноябре 2015 года они с мужем узнали о продаже участка Тер...

...нюк И.А. Участок был продан без согласия её и её мужа. Просит суд признать сделку недействительной.

Ответчик Каминский О.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать. По существу дела показал, что в 2007 году Щирова О.П. оформила на него генеральную доверенность с правом продажи земельного участка. Фактически, он приобрел этот участок путем составления генеральной доверенности, чтобы в дальнейшем переоформить его. Деньги в сумме 5 000 руб. передал Щировой О.П. при этом Щиров В.М. написал согласие на продажу участка. В 2010 году срок доверенности истек. По его предложению в 2012 году Щирова О.П. вновь оформила на него доверенность на продажу участка, чем подтвердила своё намерение продать участок. ... он продал этот участок Теренюк И.А. Считает заключение договора купли-продажи законным.

Ответчик Теренюк И.А. в судебном заседании иск не признал и показал, что договор купли-продажи, по которому он приобрел спорный земельный участок, является законным и обоснованным, поскольку был оформлен в Управлении Росреестра на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Каминскому О.В. продавцом Щировой О.П.

Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО и СНТ «Подшипниковец-2», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно свидетельству о регистрации брака, Щиров В.М. и Щирова О.П. зарегистрировали брак ....

Из договора купли0продажи от ... усматривается, что Щирова О.П. в лице представителя Каминского О.В. продала спорный земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ..., ответчику Теренюк И.А. за 50 000 руб.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что указанный земельный участок принадлежит продавцу в праве собственности на основании постановления Главы администрации ... ... от ... реестр ... стр.25.

В судебном заседании установлено, что истец Щиров В.М. как супруг продавца объекта недвижимости нотариального согласия на совершении указанной сделки не давал.

Из пояснений ответчика Каминского О.В. усматривается, что ... он приобрел у Щировой О.П. указанный земельный участок путем оформления генеральной доверенности. В подтверждение данного факта представил суду расписку Щировой О.П. от ..., из которой видно, что последняя получила у покупателя Каминского О.В. за проданный садовый участок ... денежную сумму 5 000 руб., претензий к покупателю не имеет. Также Каминским О.В. представлено согласие Щирова В.М. на продажу участку от ....

Суд считает, что доводы ответчика Каминского О.В. о заключении с Щировой О.П. договора купли-продажи земельного участка от ... являются необоснованными, поскольку сам договор не заключался, свои полномочия на продажу земельного участка, отраженные в доверенности от 2007 года, Каминский О.В. не реализовал.

... на имя Каминского О.В. Щировой О.П. вновь была оформлена доверенность на продажу земельного участка, на основании которой он продал участок Теренюк И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как усматривается из материалов дела, Щиров В.М. не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение Щировой О.П. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности сторон, то есть сделка ничтожна в силу закона, что является основанием для удовлетворения исковых требований Щирова В.М.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка следует применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Теренюк И.А. на земельный участок, восстановить право собственности Щировой О.П. на указанный объект недвижимости.

При этом Теренюк И.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Щировой О.П. денежных средств, уплаченных им в счет стоимости квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щирова В.М. к Щировой О.П., Каминскому О.В., Теренюк И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ..., заключенный ... между Щировой О.П. в лице Каминского О.В. и Теренюк И.А..

Прекратить право собственности Теренюк И.А. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ....

Восстановить за Щировой О.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ....

Разъяснить Теренюк И.А. право обратиться в суд иском о взыскании с Щировой О.П. денежных средств, уплаченных им в счет стоимости земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий: В.А.Капинос