Каминский Олег Валерьевич

Дело № 2а-1479/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области к Каминскому О.В. о взыскании недоимки по налоговой пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Каминского О.В. образовалась налоговая задолженность в размере 228159, 57 руб. № налогоплательщику направлено соответствующее требование об уплате налоговой задолженности. В досудебном порядке требования налогового органа в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоимки по пени в размере 4590, 24 руб. (за неуплату земельного и транспортного налога)

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с данным иском, мотивированное загруженностью работы налогового органа на два района города Ростова-на-Дону (Кировский и Пролетарский).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц(ч.2 ст.289 КАС РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом ил...

...и иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Каминского О.В. образовалась налоговая задолженность в размере 228159, 57 руб. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено соответствующее требование об уплате налоговой задолженности (№ от ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ).

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежит, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В данном случае в нарушение требований ч. 4 ст. 289 КАС РФ и требований суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) административным истцом не предоставлено доказательств добровольной оплаты ответчиком или взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислены заявленные в иске пени.

Кроме того, налоговый орган пропустил процессуальный срок обращения в суд.

Разрешая заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд на основании положений п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации и ст. 286 КАС Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих налоговому органу обратиться за вынесением судебного приказа в установленный срок.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит из-за пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 14.05.2025 года.

Дело № 2-3823/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3823/2015 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческийбанксодействия коммерции и бизнесу» (ОАО«СКБ-банк») к Индивидуальному предпринимателю Каминскому О.В., Ханиной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СКБ-Банк» обратилась к ответчикам с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом ОАО «СКБ-Банк» и ответчиком ИП. заключен договор кредитной линии № с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - кредитный договор) в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Кредитным договором (п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора).

Предоставление Заемщику кредита в рамках кредитной линии осуществляется частями (траншами) в суммах и сроки, согласованные сторонами кредитного договора, при этом общая сумма: предоставленных средств не может превышать лимит выдачи (п. 1.1, 1.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию день заключения договора.

Первый транш в сумме 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей предоставляется Заемщику в день открытия кредитной линии (п. 2.3 Кредитного договора). Свои обязательства по выдаче За...

...емщику кредита (транша) в сумме 900 000 (Девятьсот рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Предоставление второго и последующего траншей осуществляется Банком на основании дополнительного соглашения к Кредитному договору.

Свои обязательства по выдаче Заемщику второго транша в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме к окончанию срока, на который открыта кредитная линия (п. 1.3 договора), в порядке, установленном Графиком возврата кредита и дополнительными соглашениями к договору, если иное не установлено договором или отдельным соглашением сторон (п. 4.1 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются в порядке, установленном графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, а также дополнительными соглашениями к договору (п. 2 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) с Ханиной С.П.. Согласно п. 2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1 договора поручительства, Поручитель: Ханина С.П., обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам Заемщика - Индивидуального предпринимателя Каминского О.В. в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойки (штрафа, пеню) и расходов по взысканию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности индивидуального предпринимателя Каминского О.В. перед Банком составляет 1 512 034 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч тридцать четыре) рубля 55 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу: 1 261 486 руб. 58 коп., просроченная задолженность по процентам: 250 547 руб. 97 коп. Задолженность по первому траншу: просроченная задолженность по основному долгу: 759 596 руб. 00 коп.;просроченная задолженность по процентам: 146 490 руб. 23 коп. Задолженность по второму траншу: просроченная задолженность по основному долгу: 501 890 руб. 58 коп.; просроченная задолженность по процентам: 104 057 руб. 74 коп.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, предусмотрено п.7.1.1 Кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика и поручителя уведомления об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжения с 18.11.2014, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование ответчиками не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков - Индивидуального предпринимателя Каминского О.В.ОГРН №, ИНН № Ханиной С.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 034 рубля 55 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 261 486 руб. 58 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 250 547 руб. 97 коп. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каминского О.В., Ханиной С.П. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 760 руб. 77 коп.

Представитель истцаОАО«СКБ-банк», уведомленный о рассмотрении дела, всудебноезаседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ИП Каминский О.В., Ханина С.П. в судебное заседание явились, расчет задолженности не оспаривали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков ИП Каминского О.В., Ханиной С.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениямист. 819ГК РФпо кредитномудоговорубанкили инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщикув размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии сч. 2 ст. 819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии сост. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласност. 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии сч. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии сч. 3 ст. 810 ГК РФсумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии сч. 1 ст. 809 ГК РФич. 1 ст. 819 ГК РФзаимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии сч. 2 ст. 809 ГК РФстороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Судом установлено, что между истцом ОАО «СКБ-Банк» и ответчиком ИП Каминским О.В. заключен договор кредитной линии № с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Кредитным договором (п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора кредитной линии проценты за пользование кредитом (траншем) устанавливаются в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка – 18% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- процентная ставка 22% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- процентная ставка 24% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - процентная ставка 25% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 26 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- процентная ставка 26,9% годовых.

Предоставление Заемщику кредита в рамках кредитной линии осуществляется частями (траншами) в суммах и сроки, согласованные сторонами кредитного договора, при этом общая сумма: предоставленных средств не может превышать лимит выдачи (п. 1.1, 1.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию день заключения договора.

Первый транш в сумме 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей предоставляется Заемщику в день открытия кредитной линии (п. 2.3 Кредитного договора).

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита (транша) в сумме 900 000 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление второго и последующего траншей осуществляется Банком на основании дополнительного соглашения к Кредитному договору.

Свои обязательства по выдаче Заемщику второго транша в сумме 600 000 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора кредит должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме к окончанию срока, на который открыта кредитная линия (п. 1.3 договора), в порядке, установленном Графиком возврата кредита и дополнительными соглашениями к договору, если иное не установлено договором или отдельным соглашением сторон.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются в порядке, установленном графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, а также дополнительными соглашениями к договору (п. 2 Кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме к окончанию срока, на который открыта кредитная линия (п. 1.3договора), в порядке, установленном Графиком возврата кредита и дополнительными соглашениями к договору, если иное не установлено договором или отдельным соглашением сторон (п. 4.1 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Первый период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем предоставления кредита (первого транша), по последнее число календарного месяца, в котором предоставлен кредит. Последующие периоды начисления процентов, кроме последнего, устанавливаются с первого по последнее число каждого календарного месяца.

Последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором истекает срок кредита, по день окончания срока кредита. Если к установленной дате окончания срока кредита Заемщик не возвращает кредит в полном объеме, последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором кредит возвращен в полном объеме, по день фактического возврата кредита в полном объеме (п. 3.1, 3.2 Кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309,310,314ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение траншей и уплату процентов производятся с нарушением сроков, установленных в графике возврата траншей.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности индивидуального предпринимателя Каминского О.В. перед Банком составляет 1 512 034 рубля 55 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 261 486 руб. 58 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 250 547 руб. 97 коп. Задолженность по первому траншу: Просроченная задолженность по основному долгу: 759 596 руб. 00 коп.; Просроченная задолженность по процентам: 146 490 руб. 23 коп. Задолженность по второму траншу: Просроченная задолженность по основному долгу: 501 890 руб. 58 коп.; Просроченная задолженность по процентам: 104 057 руб. 74 коп. (л.д. 19-23)

Судсоглашаетсясрасчетомзадолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммызадолженностиответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, Кредитный договор обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «СКБ-Банк» и Ханиной С.П..

Согласно п. 2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1 договора поручительства, поручитель: Ханина С.П., обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам Заемщика - Индивидуального предпринимателя Каминского О.В. в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойки (штрафа, пеню) и расходов по взысканию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, Банк уведомляет Поручителя об этом в письменной форме. Поручитель в течение 7 дней со дня направления Банком уведомления обязан перечислить или внести в наличной форме денежные средства в размере, указанном в уведомлении Банка, на счет Банка.

В соответствии сост. 322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии сост. 323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии сост. 361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии сост. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии сост. 367 ГК РФпоручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, либо отказаться от исполнения договора путем предъявления требования о досрочном возврате кредита (транша), и / или уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и/или комиссионного вознаграждения в случае нарушения Заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику, и (или) нарушения любых иных условий договора либо условий любого из договоров, печенных в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжения с ДД.ММ.ГГГГ г., а также предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15760 рублей 77 копеек в равных долях – по 7880 рублей 39 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества«Акционерный коммерческийбанксодействия коммерции и бизнесу» (ОАО«СКБ-банк») удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с ответчика - индивидуального предпринимателя Каминского О.В. (ОГРН №, ИНН №), Ханиной С.П. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 034 рубля 55 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 261 486 руб. 58 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 250 547 руб. 97 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каминского О.В., Ханиной С.П. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 760 руб. 77 коп., в равных долях - по 7880 рублей 39 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8349/2015 по исковому заявлению ОАО АКБ "БРР’" к Каминскому О.В., Громозову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком “Банк Развития Региона” (Открытое акционерное общество), и Каминским О.В. заключен Кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 сумма кредита определена в размере 200 000 рублей под 22 процента годовых.

Денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Ответчик своих обязательств не исполняет.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

При возникновении просроченной задолженности по процентам на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 18 процентов годовых.

Общая сумма задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 419 337,09 руб., в т.ч.: основной долг- 249 944,25 руб.; проценты за пользование кредитом - 77 622,47 руб.; пени за н...

...есвоевременный возврат основного долга - 68 923,29 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 22 847,08 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Акционерным Коммерческим Банком “Банк Развития Региона” (Открытое акционерное общество) и Громозовым А.А. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата пени, возмещение убытков и судебных расходов) в связи/из неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен настоящий Договор.

Согласно п.3.1 Договора поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика по Кредитному Договору является солидарной.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от «27» декабря 2013 года по делу № А61-4046/13 Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Развития Региона» (Открытое акционерное общество) (ИНН: №, ОГРН: №) с Каминского О.В., Громозова А.А. задолженность в размере 60 000 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 20 000 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга - 5 000 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 5 000 руб.; расходы по уплате госпошлины отнести на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с Каминского О.В. и Г.Л.А. в пользу АКБ «БРР» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 337,09 руб., в т.ч.: основной долг 249 944,25 руб.; проценты за пользование кредитом - 77 622,47 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга — 68 923,29 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 22 847,08 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, расчет задолженности ответчиков, подтверждающий неисполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не направил.

Ответчик Каминский О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска полностью. Пояснил, кредитный договор погасил, что подтверждается платежными поручениями, истцом не представлено доказательств задолженности по кредиту, расчет задолженности и график погашения не относятся к данным исковым требованиям.

Ответчик Громозов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 и ч.1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем;

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства;

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ Банк вправе в соответствии с Российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту, причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи по настоящему договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком “Банк Развития Региона” (Открытое акционерное общество), и Каминским О.В. заключен Кредитный договор № в сумме 200 000 рублей под 22 процента годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Акционерным Коммерческим Банком “Банк Развития Региона” (Открытое акционерное общество) и Громозовым А.А. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование задолженности Каминского О.В. истец представил расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 26), выписка движения денежных средств по счету Каминского О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17), уведомление о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21) не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

В судебное заседание ответчик Каминский О.В. представил график погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приходные кассовые ордера Филиала «Ростовский» АКБ «БРР» (ОАО) о внесении Каминским О.В. денежных средств в общей сумме 215100 рублей на счет № (л.д. 73-78), открытому АКБ «БРР» (ОАО) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не доказаны и подлежат отклонению, поскольку доказательства существования задолженности и расчет задолженности Каминского О.В. по кредитному договору № от 22.03.2013г. истцом суду не представлен. Поскольку требования к Громозову А.А. производны от требований к заемщику они также не подлежат удовлетворению в виду недоказанности наличия задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5363, 37 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "БРР’" к Каминскому О.В., Громозову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "БРР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5363, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 декабря 2015 г.

Судья Иноземцева О.В.

Судья Капинос В.А. дело № 33-16080/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Алешиной Е.Э., Поддубной О.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щирова В.М. к Щировой О.П., Каминскому О.П., Теренюк И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по апелляционной жалобе Теренюк И.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Щиров В.М. обратился в суд с иском к Щировой О.П., Каминскому О.В., Теренюк И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, мотивируя требования тем, что он с 21.05.1977 г. находится в браке с Щировой О.П., которой в 1993 году был приобретен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

06.11.2015 г. ему стало известно, что супруга Щирова О.П. без его согласия продала этот участок Теренюк И.А.

Полагая, что земельный участок относится к совместному имуществу супругов, а сделка является недействительной, поскольку совершена супругой без нотариально удостоверенного согласия другого супруга, Щиров В.М. просил суд признать данную сделку недействительной.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года исковые требования Щирова В.М. ...

...удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 09 октября 2015 года между Щировой О.П. в лице Каминского О.В. и Теренюк И.А.

Прекратил право собственности Теренюк И.А. на указанный земельный участок.

Право собственности Щировой О.П. на данный земельный участок восстановлено.

Теренюк И.А. разъяснено право по обращению в суд с иском о взыскании с Щировой О.П. денежных средств, уплаченных им в счет стоимости земельного участка.

Теренюк И.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Щирова В.М.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, является ли спорный земельный участок совместной собственностью супругов, а также, каким образом осуществлялась передача данного имущества ответчику – на возмездной или безвозмездной основе.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность данной сделки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Лариной Т.Н.

Теренюк И.А. также указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Щирова О.П. и истец действовали в интересах друг друга, полностью осознавая свои действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела, согласно которым Щиров В.М. дал свое согласие супруге на продажу спорного земельного участка, аналогичное согласие было выдано Щировой О.П..

Апеллянт ссылается на то, что в производстве Неклиновского районного суда Ростовской области находилось аналогичное дело, по иску Щировой О.П. к Щирову В.М., Каминскому О.В., Теренюк И.А., третьи лица ФГБУ «ФКН Росреестра по Ростовской области», СНТ «Подшипниковец-2» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В материалах указанного дела содержится расписка Щирова В.М. о получении им денежных средств за проданный земельный участок, а также собственноручно написанное согласие Щировой О.П. на отчуждение им земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Теренюк И.А. – Стумайтис Е.А., просившую решение суда первой инстанции отменить, Щирова В.М., Щирову О.П., представителя СНТ «Подшипниковец-2» - Гринько В.Н., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Каминского О.В., Теренюк И.А., представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Неклиновскому району Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что Щиров В.М. и ответчик Щирова О.П. состоят в браке, который зарегистрирован 21 мая 1977 года.

Из договора купли-продажи от 09 октября 2015 года усматривается, что Щирова О.П. в лице представителя Каминского О.В. продала спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчику Теренюк И.А. за 50 000 рублей.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления Главы администрации Неклиновского района № 400 от 23.07.1993 г. реестр № 8 стр.25.

Судом первой инстанции установлено, что Щиров В.М. как супруг продавца объекта недвижимости нотариального согласия на совершении указанной сделки не давал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Щиров В.М. не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение Щировой О.П. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности сторон.

Суд, посчитав необоснованным довод Каминского О.В. о заключении с Щировой О.П. договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2007 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка, как сделки, совершенной в нарушение требований статьи 35 СК РФ без получения согласия Щирова В.М., судебная коллегия признает необоснованным.

Из документов, истребованных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что спорный земельный участок был приобретен Щировой О.П. в 1993 году. Брак между истцом и ответчиком был заключен 21.05.1977г. (л.д. 10).

В материалы дела представлены расписки, составленные Щировой О.П. и Щировым В.М. (л.д. 62). Как следует из содержания расписки, составленной ответчиком, ею были получены денежные средства за проданный садовый участок № 455, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В расписке также содержится отметка о том, что Щирова О.П. претензий к покупателю, Каминскому О.В. и СНТ «Подшипниковец-2» не имеет. Щиров В.М. не возражал против продажи его супругой земельного участка № 455, что подтверждается распиской, составленной им собственноручно. Указанная расписка Щировым В.М. оспорена не была, истец не заявлял о том, что подпись, содержащаяся в расписке, ему не принадлежит. Также судом апелляционной инстанции была истребована заверенная копия доверенности, выданной Щировой О.П. Каминскому О.В. 14.10.2012г, согласно которой, ответчик уполномочила Каминского О.В. на совершение действий, связанных с продажей спорного земельного участка.

Сведений относительно того, что данная доверенность была отозвана Щировой О.П., материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Щирову В.М. было известно об отчуждении спорного земельного участка, и он не возражал против совершения данных действий. Каминский О.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Щировой О.П., заключил договор купли-продажи с Теренюк И.А.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Щирова В.М. к Щировой О.П., Каминскому О.П., Теренюк И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 октября 2016 года

Судья Капинос В.А. дело № 33-16082/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Головнева И.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щирова О.П. к Щирову В.М., Каминскому И.А., Теренюк И.А., третьи лица ФГБУ «ФКН Росреестра по Ростовской области», СНТ «Подшипниковец-2» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по апелляционной жалобе Теренюк И.А., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года, заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Щирова О.П. обратилась в суд с иском к Щирову В.М., Каминскому О.В., Теренюк И.А., третьи лица ФГБУ «ФКН Росреестра по Ростовской области», СНТ «Подшипниковец-2» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что находилась в браке с Щировым В.М. с 21.05.1977 г., которым в 1993 году был приобретен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 св.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06.11.2015 г. ей стало известно, что её супруг Щиров В.М. без её согласия продал этот участок Теренюк И.А.

Полагая, что земельный участок относится к совместному имуществу супругов, а сделка является недействительной, поскольку совершена супругом без нотариально удостоверенного согласия другого супруга, Щирова ...

...О.П. просила суд признать данную сделку недействительной.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 09 октября 2015 года между Щировым В.М. в лице Каминского О.В. и Теренюк И.А., признан недействительным.

Прекращено право собственности Теренюк И.А. на указанный земельный участок.

Право собственности Щирова В.М. на данный земельный участок восстановлено.

Теренюк И.А. разъяснено его право по обращению в суд с иском о взыскании с Щирова В.М. денежных средств, уплаченных им в счет стоимости земельного участка.

Теренюк И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании копии постановления Главы администрации Неклиновского района от 23.07.1993г. о предоставлении земельного участка и нотариально заверенной копии доверенности от 14.10.2012г., выданной Щировым В.М. на имя Каминского О.В.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, является ли спорный земельный участок совместной собственностью супругов, а также, каким образом осуществлялась передача данного имущества ответчику – на возмездной или безвозмездной основе.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность данной сделки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Л.Т.Н.

Теренюк И.А. также указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Щиров В.М. и истец действовали в интересах друг друга, полностью осознавая свои действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела, согласно которым Щирова О.П. дала свое согласие супругу на продажу спорного земельного участка, аналогичное согласие было выдано истцу ответчиком.

Ссылается на то, что в производстве Неклиновского районного суда Ростовской области находилось аналогичное дело, по иску Щирова В.М. к Щировой О.П., Каминской О.В., Теренюк И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным. В материалах указанного дела содержится расписка о получении денежных средств за проданный земельный участок Щировой О.П., а также собственноручно написанное согласие Щирова В.М. на отчуждение ею земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Теренюк И.А. – Стумайнис Е.А., просившую решение суда первой инстанции отменить, Щирова В.М., Щирову О.П., представителя СНТ «Подшипниковец-2» - Гринько В.Н., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Каминского О.В., Теренюк И.А., представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Неклиновскому району Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации брака, Щиров В.М. и Щирова О.П. зарегистрировали брак 21 мая 1977 года.

Из договора купли-продажи от 09 октября 2015 года следует, что Щиров В.М. в лице представителя Каминского О.В. продал спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчику Теренюк И.А. за 50 000 руб.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Щирова О.П., как супруга продавца объекта недвижимости, нотариального согласия на совершение указанной сделки не давала.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Щирова О.П. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение Щировым В.М. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности сторон.

Суд, посчитав необоснованным довод Каминского О.В. о заключении с Щировым В.М. договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2007 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка, как сделки, совершенной в нарушение требований ст. 35 СК РФ без получения согласия Щировой О.П., судебная коллегия признает необоснованным.

Как следует из материалов дела, а также постановления Главы администрации Синявского сельского поселения, истребованного по запросу суда апелляционной инстанции, спорный земельный участок был предоставлен Щирову В.М. в собственность на безвозмездной основе для ведения садоводства и огородничества 23.07.1993 года.

Брак между истцом и ответчиком был заключен 21.05.1977г. (л.д. 9). В материалы дела представлены расписки, составленные Щировым В.М. и Щировой О.П. (л.д. 56).

Из содержания расписки, составленной ответчиком, им были получены денежные средства за проданный садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В расписке также содержится отметка о том, что Щиров В.М. претензий к покупателю, Каминскому О.В. и СНТ «Подшипниковец-2» не имеет.

Щирова О.П. не возражала против продажи ее супругом земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается распиской, составленной ею собственноручно.

Указанная расписка Щировой О.П. оспорена не была, истец не заявляла о том, что подпись, содержащаяся в расписке, ей не принадлежит. Также судом апелляционной инстанции была истребована заверенная копия доверенности, выданной Щировым В.М. Каминскому О.В. 14.10.2012г. Согласно указанной доверенности ответчик уполномочил Каминского О.В. на совершение действий, связанных с продажей спорного земельного участка.

Сведений относительно того, что данная доверенность была отозвана Щировым В.В., материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Щировой О.П. было известно об отчуждении спорного земельного участка, и она не возражала против совершения данных действий. Каминский О.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Щирова В.М., заключил договор купли-продажи с Теренюк И.А.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щировой О.П. к Щирову В.М., Каминскому О.В., Теренюк И.А., третьи лица ФГБУ «ФКН Росреестра по Ростовской области», СНТ «Подшипниковец-2» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 октября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 15 июня 2016 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А..

при секретаре Рыжковой Е.В.,

с участием истицы Щировой О.П.,

ответчиков Щирова В.М., Каминского О.В., Теренюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щировой О.П. к Щирову В.М., Каминскому О.В., Теренюк И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Щирова О.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что находясь в браке с Щировым В.М. с ..., последний в 1993 году приобрел земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: .... ... ей стало известно, что её супруг Щиров В.М. без её согласия продал этот участок Теренюк И.А. Поскольку земельный участок относится к совместному имуществу супругов, сделка является недействительной, так как совершена супругом без нотариального согласия другого супруга. Просит признать эту сделку недействительной.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и дала показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Щиров В.М. просил суд иск удовлетворить и показал, что в 2012 году он оформил на Каминского О.В. доверенность на продажу земельного участка. Однако о продаже земельного участка не знал, Каминский О.В. ему об этом не сообщил. Про выдачу доверенности он по истечение времени забыл, продолжал вместе с супругой пользоваться земельным участком. В ноябре 2015 года они с женой узнали о продаже участка Теренюк И.А. Участок был прода...

...н без согласия его и его жены. Просит суд признать сделку недействительной.

Ответчик Каминский О.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать. По существу дела показал, что в 2007 году Щиров В.М. оформил на него генеральную доверенность с правом продажи земельного участка. Фактически, он приобрел этот участок путем составления генеральной доверенности, чтобы в дальнейшем переоформить его. Деньги в сумме 5 000 руб. передал Щирову В.М. под расписку. При этом его супруга Щирова О.П. написала согласие на продажу участка. В 2010 году срок доверенности истек. По его предложению 14.10. 2012 года Щиров В.М. вновь оформил на него доверенность с правом продажи участка, чем подтвердил своё намерение продать участок. ... он продал этот участок Теренюк И.А. Считает заключение договора купли-продажи законным.

Ответчик Теренюк И.А. в судебном заседании иск не признал и показал, что договор купли-продажи, по которому он приобрел спорный земельный участок, является законным и обоснованным, поскольку был оформлен в Управлении Росреестра на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Каминскому О.В. продавцом Щировым В.М.

Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО и СНТ «...», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно свидетельству о регистрации брака, Щиров В.М. и Щирова О.П. зарегистрировали брак ....

Из договора купли-продажи от ... усматривается, что Щиров В.М. в лице представителя Каминского О.В. продал спорный земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ..., ответчику Теренюк И.А. за 50 000 руб.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что указанный земельный участок принадлежит продавцу в праве собственности на основании постановления Главы администрации ... ... от ...

В судебном заседании установлено, что истица Щирова О.П. как супруга продавца объекта недвижимости нотариального согласия на совершение указанной сделки не давала.

Как показал ответчик Каминский О.В., ... он приобрел у Щирова В.М. указанный земельный участок путем оформления генеральной доверенности. В подтверждение данного факта представил суду расписку Щирова В.М. от ..., из которой видно, что последний получил у покупателя Каминского О.В. за проданный садовый участок ...» денежную сумму 5 000 руб., претензий к покупателю не имеет. Также Каминским О.В. представлено согласие Щировой О.П. на продажу участка ... от ....

Суд считает, что доводы ответчика Каминского О.В. о заключении с Щировым В.М. договора купли-продажи земельного участка от ... являются необоснованными, поскольку сам договор не заключался, свои полномочия на продажу земельного участка, отраженные в доверенности от 2007 года, Каминский О.В. не реализовал.

... на имя Каминского О.В. Щировым В.М. вновь была оформлена доверенность на продажу земельного участка, на основании которой Каминский О.В. продал участок Теренюк И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как усматривается из материалов дела, Щирова О.П. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение Щировым В.М. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности сторон, то есть сделка ничтожна в силу закона, что является основанием для удовлетворения исковых требований Щировой О.П.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка следует применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Теренюк И.А. на земельный участок, восстановить право собственности Щирова В.М. на указанный объект недвижимости.

При этом Теренюк И.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Щирова В.М. денежных средств, уплаченных им в счет стоимости квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щировой О.П. к Щирову В.М., Каминскому О.В., Теренюк И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ..., заключенный ... между Щировым В.М. в лице Каминского О.В. и Теренюк И.А..

Прекратить право собственности Теренюк И.А. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ....

Восстановить за Щировым В.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ....

Разъяснить Теренюк И.А. право обратиться в суд с иском о взыскании с Щирова В.М. денежных средств, уплаченных им в счет стоимости земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А.Капинос

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 15 июня 2016 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А..

при секретаре Рыжковой Е.В.,

с участием истца Щирова В.М., его представителя Яковлева С.Ю.,

ответчиков Щировой О.П., Каминского О.В., Теренюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щирова В.М. к Щировой О.П., Каминскому О.В., Теренюк И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Щиров В.М. обратился в суд с иском в котором указал, что находясь в браке с Щировой О.П. с ..., последняя в 1993 году приобрела земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: .... ... ему стало известно, что его супруга Щирова О.П. без его согласия продала этот участок Теренюк И.А. Поскольку земельный участок относится к совместному имуществу супругов, сделка является недействительной, так как совершена супругой без нотариального согласия другого супруга. Просит признать эту сделку недействительной.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и дали показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица Щирова О.П. просила суд иск удовлетворить и показала, что в 2012 году она оформила на Каминского О.В. доверенность на продаж земельного участка. Однако о продаже земельного участка не знала, Каминский О.В. ей об этом не сообщил. Про выдачу доверенности она по истечение времени забыла, продолжала вместе с мужем пользоваться земельным участком. В ноябре 2015 года они с мужем узнали о продаже участка Тер...

...нюк И.А. Участок был продан без согласия её и её мужа. Просит суд признать сделку недействительной.

Ответчик Каминский О.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать. По существу дела показал, что в 2007 году Щирова О.П. оформила на него генеральную доверенность с правом продажи земельного участка. Фактически, он приобрел этот участок путем составления генеральной доверенности, чтобы в дальнейшем переоформить его. Деньги в сумме 5 000 руб. передал Щировой О.П. при этом Щиров В.М. написал согласие на продажу участка. В 2010 году срок доверенности истек. По его предложению в 2012 году Щирова О.П. вновь оформила на него доверенность на продажу участка, чем подтвердила своё намерение продать участок. ... он продал этот участок Теренюк И.А. Считает заключение договора купли-продажи законным.

Ответчик Теренюк И.А. в судебном заседании иск не признал и показал, что договор купли-продажи, по которому он приобрел спорный земельный участок, является законным и обоснованным, поскольку был оформлен в Управлении Росреестра на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Каминскому О.В. продавцом Щировой О.П.

Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО и СНТ «Подшипниковец-2», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно свидетельству о регистрации брака, Щиров В.М. и Щирова О.П. зарегистрировали брак ....

Из договора купли0продажи от ... усматривается, что Щирова О.П. в лице представителя Каминского О.В. продала спорный земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ..., ответчику Теренюк И.А. за 50 000 руб.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что указанный земельный участок принадлежит продавцу в праве собственности на основании постановления Главы администрации ... ... от ... реестр ... стр.25.

В судебном заседании установлено, что истец Щиров В.М. как супруг продавца объекта недвижимости нотариального согласия на совершении указанной сделки не давал.

Из пояснений ответчика Каминского О.В. усматривается, что ... он приобрел у Щировой О.П. указанный земельный участок путем оформления генеральной доверенности. В подтверждение данного факта представил суду расписку Щировой О.П. от ..., из которой видно, что последняя получила у покупателя Каминского О.В. за проданный садовый участок ... денежную сумму 5 000 руб., претензий к покупателю не имеет. Также Каминским О.В. представлено согласие Щирова В.М. на продажу участку от ....

Суд считает, что доводы ответчика Каминского О.В. о заключении с Щировой О.П. договора купли-продажи земельного участка от ... являются необоснованными, поскольку сам договор не заключался, свои полномочия на продажу земельного участка, отраженные в доверенности от 2007 года, Каминский О.В. не реализовал.

... на имя Каминского О.В. Щировой О.П. вновь была оформлена доверенность на продажу земельного участка, на основании которой он продал участок Теренюк И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как усматривается из материалов дела, Щиров В.М. не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение Щировой О.П. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности сторон, то есть сделка ничтожна в силу закона, что является основанием для удовлетворения исковых требований Щирова В.М.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка следует применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Теренюк И.А. на земельный участок, восстановить право собственности Щировой О.П. на указанный объект недвижимости.

При этом Теренюк И.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Щировой О.П. денежных средств, уплаченных им в счет стоимости квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щирова В.М. к Щировой О.П., Каминскому О.В., Теренюк И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ..., заключенный ... между Щировой О.П. в лице Каминского О.В. и Теренюк И.А..

Прекратить право собственности Теренюк И.А. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ....

Восстановить за Щировой О.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ....

Разъяснить Теренюк И.А. право обратиться в суд иском о взыскании с Щировой О.П. денежных средств, уплаченных им в счет стоимости земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий: В.А.Капинос